hoje nós vamos aprender um pouquinho sobre a arte de argumentar vamos descobrir o que é um argumento o que não é um argumento qual a estrutura básica de um argumento formal e por fim de detectar a validade ou veracidade de um argumento é muito importante que saibamos argumentar com clareza e coerência ao defender uma tese pois pode ter certeza que não há nada mais animador do que ver alguém defendendo a mesma coisa que você porém de maneira mal feita mal formulada com justificativas fracas ou falsas justificativas não vai por mim isso é muito abundante então
primeiro vamos deixar bem definido o que é um argumento ea partir daí eu vou demonstrar alguns argumentos na prática e nós vamos analisar cuidadosamente a lógica por trás de cada um deles nós podemos definir um argumento comum conjunto de proposições explicativas chamadas premissas que dão suporte ou razão a uma outra proposição só que dessa vez conclusiva que nós chamamos de conclusão em termos simples quando o argumento eu tomo utilizando de premissas para chegar a uma conclusão eu nada mais estou que justificando uma ideia uma tese dando razões lógicas para que o meu interlocutor ou seja
a pessoa para a qual argumento acredite que a minha conclusão é verdadeira ou que uma outra conclusão seja falsa dependendo obviamente da sua intenção na argumentação argumentando eu quero provar que aquilo que eu falo o que eu defendo tenha algum sentido assim sendo o ato de argumentar é a pretensão de convencer alguém sobre o seu ponto de vista mas somente explicar o que é o argumento na teoria não vai te fazer entender como essa coisa funciona então eu vou ilustrar com exemplos como funciona a estrutura formal básica de um argumento em um argumento formal você
primeiro dispõe as premissas do seu argumento e por último a conclusão lembrando que a conclusão é aquilo que será justificado e a premissa é aquilo que justifica a conclusão um argumento geralmente terá mais de uma premissa mas normalmente só uma conclusão a conclusão geralmente começa com a expressão logo mas pode começar com portanto por isso por esses motivos e por aí vai funciona mais ou menos dessa seguinte forma seguindo o exemplo da emissão todos nascidos em são paulo são brasileiros a premissa 26 mar nasceu em são paulo logo neymar é brasileiro como podemos ver a
proposição conclusiva neymar é brasileiro é sustentada pela prime são de que todos os nascidos em são paulo são brasileiros como neymar nasceu em são paulo segundo diz a segunda premissa nós concluímos logicamente educativamente que neymar é brasileiro e portanto esse é um argumento considerado como válido pela lógica pois as premissas nos dão motivos válidos para crer que neymar realmente seja brasileiro então talvez tenha ficado um pouco difícil para quem não é tão familiarizado com a lógica mas ao longo do vídeo tudo ficará claro como o sol o meio dia o planeta nós podemos dizer que
esse argumento apresentado ou seja o argumento neymar ser brasileiro é um argumento dedutivo pois a conclusão é 100 por cento verificada nas premissas e em um argumento dedutivo se as premissas foi 100% verdadeiras a conclusão logicamente também será 100% verdadeira porque as proposições da lógica dedutiva são absolutas então na premissa um nós constatamos que todos absolutamente todos paulistas são brasileiros então aqui não há margem para erro se essa premissa for verdadeira se todos os paulistas realmente são brasileiras a conclusão também será necessariamente verdadeira de que neymar é brasileiro por treinar em são paulo já em
um argumento indutivo as coisas não funcionam dessa forma em um argumento indutivo as premissas não nos dão justificativas absolutas para crer que a conclusão seja verdadeira e nesse caso nós temos que avaliar o argumento não por sua validade como no caso do argumento dedutivo mas por sua força como nesse exemplo clássico premissa o normalmente quando chove o céu fica nublado premissa 2 está chovendo logo o céu está nublado não perceba que a premissa um ela não nos dá a certeza absoluta de que todas as vezes que chove o céu fica nublado ali diz normalmente ou
seja não em todos os casos mas na maioria dos casos portanto essa premissa não sustenta com absoluta certeza a conclusão de que o céu está nublado ela nos dá um forte motivo para acreditar nisso talvez até o motivo suficiente mas não uma prova cabal de que o céu realmente esteja nublado quanto a esse tipo de argumento o argumento indutivo diversos filósofos discutem se realmente é aconselhável utilizar se de argumentos indutivos para obter conhecimento o que gerou até uma teoria que é chamada de problema da indução que trata justamente dessa questão se o raciocínio indutivo realmente
leva ao conhecimento então por via das dúvidas nós vamos lidar aqui somente com argumentos dedutivos que trazem sempre consigo conclusões necessárias através de suas premissas agora nós vamos descobrir alguns tipos de declarações que não podem ser considerados argumentos por não ter uma estrutura que traga premissas que levam a uma conclusão primeiro os xingamentos e ofensas não são argumentos por se tratarem de afirmações que não são justificadas através de premissas afirmações ofensivas não são argumentos por exemplo eu é o o conservador eu recebo diariamente diversos comentários depreciativos de pessoas que tentam atacar o meu caráter seja
me chamando de babaca de lixo de ignorante que eu tenho cara de mamão que minha mãe não é homem entre outros absurdos porém somente ofender sem dar justificativas não é um argumento dizer o lobo conservador é um lixo deveria ser a conclusão do seu argumento apoiado por premissas que dão razão para que se creia que o lobo conservador realmente é um lixo afirmar sem justificar não é um argumento mas não se deve confundir xingamentos com a de homem o a de homem é um argumento o argumento falacioso mas é um argumento explicações e opiniões não
são argumentos mas por que será que explicar não é argumentar pelo simples motivo que premissa sozinha sem uma proposição conclusiva não formam o argumento seria como filho que chega atrasado em casa e diz pra mim o seguinte mãe eu posso explicar eu perdi o ônibus em seguida eu fui assaltado depois tropecei na rua acho que a perna e foi parar no hospital então veja somente jogar explicações sobre o fato ou sobre uma ideia sem propor uma conclusão não é um argumento nesse caso do filho que chegou atrasado caso ele se utilizasse dessas premissas para dizer
que por causa disso ele não deveria ficar de castigo por exemplo aí sim ele estaria argumentando argumentar implica em dar razões para chegar a uma conclusão não somente dar razões por que somente dá razões sem arrematar com uma proposição conclusiva não é o argumento a opinião por sua vez também não é um argumento porque a opinião é apenas uma interpretação subjetiva da realidade quando você começa uma frase com eu acho que eu acredito que ou eu vejo que você não estará argumentando mas somente estará subjetivamente dando sua interpretação pessoal sobre alguma coisa argumentar implica em
buscar uma verdade objetiva livre de opiniões pessoais logo opiniões não são argumentos outra coisa muito importante para quem deseja aumentar bem é saber identificar falácias em discursos e é exatamente isso que nós vamos fazer aqui agora existem dezenas de falácias então eu não vou tratar todas aqui individualmente somente as principais mesmo mas é importante entender que quando um argumento contém uma falácia em algumas das premissas automaticamente podemos aprovar todo o argumento podemos provar o argumento como um todo por falta de fundamento por inconsistência mas é bom deixar claro que não é só porque o argumento
contém falácias que a conclusão deixa de ser verdadeira nós podemos ter conclusões verdadeiras mesmo em um argumento falacioso porém o argumento perde o seu valor se o raciocínio é construído em cima de alicerces fracos ou falsos e é isso que nós vamos a testar aqui na prática veja este exemplo de argumento premissa ninguém provou que existe vida após a morte logo não existe vida após a morte então aqui nós temos o clássico apelo à ignorância onde você tenta provar algo como verdadeiro ou falso pela falta de evidências ou provas que comprovem uma crença oposta como
verdadeira e agora veja esse argumento que eu acabei presenciando em um vídeo liberal que esses dias premissa um só quem já trabalhou na vida pode opinar sobre a legitimidade de impostos premissa 2 libertines nunca trabalharam logo libertines não podem opinar sobre a legitimidade de impostos nesse caso nós temos duas falácias contidas no mesmo argumento na primeira premissa de que só quem trabalhou na vida pode opinar sobre a legitimidade de impostos nós temos uma falácia conhecida como apelo à autoridade no qual você tenta provar a sua tese como verdadeira apelando alguém que tenha propriedade para falar
sobre o assunto ela acontece muito quando você utiliza a opinião de um especialista na área como fundamento principal da sua tese por exemplo milton certa vez disse que a gravidade existe nilton era muito erudito ele era um grande conhecedor de física logo a gravidade existe então veja a conclusão é verdadeira a gravidade existe porém você apoiar essa conclusão em premissas que apela para a autoridade é algo que torna o seu argumento em um argumento falacioso já na segunda premissa que diz que ele bertin nunca trabalharam aqui você está atacando a personalidade do seu opositor para
sustentar a sua tese ou seja aqui se faz presente a famosa falácia a de homem existem ainda diversas outras falácias ainda mais grotescas e mais utilizadas do que essas então se você quer que eu faça um vídeo exclusivo só sobre as falácias mais utilizadas pede nos comentários que dependendo da demanda logo logo eu trarei um vídeo somente sobre isso agora nós vamos dar uma olhada em argumentos válidos os argumentos que se sustentam logicamente pelas premissas argumentos em que as premissas tenham valor verdade atestado pela razão ou pelos sentidos premissa um roubo é a subtração de
propriedade alheia por meio da ameaça ou violência premissa 2 imposto é a subtração de propriedade alheia por meio da ameaça ou violência logo imposto é roubo então como podemos comprovar nós temos aqui um argumento válido pela definição de roubo e pela definição de imposto que eu disputei sobre as premissas a única conclusão óbvia é que imposto e roubo por terem uma definição idêntica na sua essência é que elas sejam exatamente a mesma coisa ou no mínimo tenham o mesmo propósito portanto este é um argumento válido e verdadeiro o argumento coerente agora se livrar desse outro
argumento aqui geralmente é muito utilizado por conservadores premissa ou todas as civilizações são formadas por valores culturais premissa 2 quanto mais desenvolvidos os valores culturais são mais avançada era uma civilização premissa 3 a civilização ocidental tem os valores culturais mais desenvolvidos entre todas as civilizações logo a civilização ocidental é a mais avançada de todas as civilizações este também é um argumento válido um verdadeiro e absoluto se você concorda com as premissas você conseqüentemente deverá concordar com a conclusão porque a conclusão deriva logicamente das premissas e as premissas série e logicamente ou seja a conclusão dele
uma das premissas que seguem uma linha de raciocínio coerente então se você deseja destruir o contrapor esse argumento de uma forma ou de outra você terá que refutar uma das premissas que é essen toda a minha tese cairá por terra e eu terei perdido o debate e é assim que funciona afinal é pra isso que serve a argumentação convencer o opositor através de premissas que a conclusão dele não sustenta logicamente pela razão ou pelos dados da realidade e que o seu ponto ao se apoiar em premissas sólidas tem mais valor que as dele enfim eu
acho que esse vídeo foi um vídeo bem produtivo deu pra tirar bastante coisas interessantes aqui e eu poderia ter me alongar aqui por horas e horas explicando toda a teoria argumentativa as falácias os erros mais comuns de argumentação a força de argumentos indutivos a validade ou a não validade de argumentos dedutivos mas não dá o youtube definitivamente não é a plataforma para vídeos grandes aqui as pessoas buscam o entretenimento bem mais rápido e menos maçante e por mais que existam muitas pessoas que se interessam por assuntos interessantes como esse infelizmente ainda não vale a pena
produzir vídeos com mais de dez minutos de duração então por mais que eu odeio fazer isso eu não tenho outra escolha a não ser pedir uma contribuição financeira no apoia-se se você quer que eu continue trazendo esse tipo de conteúdo aqui no canal com um real por mês você pode financiar esse canal e claro me motivar a trazer vídeos com mais freqüência quem sabe até um vídeo por dia quem sabe não faça isso vai custar quase nada contribua de alguma forma eu te ajudo o já te ajudei na busca por conhecimento eu ficarei muito agradecido
por isso então é isso no mais eu vou ficando por aqui o grande abraço fica com deus e até o próximo vídeo eu fui
