"Funciona na teoria, mas não na prática": identificando falácias no debate

o Olá amigos e amigas do saber o tema do vídeo de hoje é lógica argumentação e falácias nós vivemos em sociedade e estamos o tempo todo tentando convencer as pessoas que um determinado ponto de vista é o mais adequado em determinada situação isso tanto em relação a pessoas que concordam com a gente conta em relação a pessoas que discordo né quando a gente tem debates políticos então às vezes está no Grupo e vai fazer uma determinada atividade você quer mostrar para o grupo que a sua proposta é a mais adequada né então você tem que

saber argumentar é e quando você discorda da pessoa também a mesma coisa você quer mostrar Olha a minha posição política ela é mais correta por causa disso Disso disso então você tem que saber estruturar o seu discurso se tem que saber como pensar da forma correta E isso tem que falar também convincente o objetivo do nosso vídeo hoje é basicamente mostrar alguns erros comuns de raciocínio esses erros comuns são chamados de e nós vamos apresentar algumas falácias informais bem comuns para que a gente saiba identificá-las durante discussões e a gente saiba Como de fato respondê-las

é por exemplo quando o indivíduo fala assim marque ser um vagabundo que nunca trabalhou a gente precisa responder esse tipo de argumento é existe um nome para isso né na lógica existe um nome para esse tipo de argumento é isso é muito comum ou então quando eu divido fala assim o comunismo funciona na teoria mas na prática não isso também é um tipo né de falácia Esse é um estratagema utilizado em diversos câmpus não só contra né o socialismo ou comunismo Então nós vamos ver alguns deles com alguns exemplos para que a gente saiba é

discutir melhor de bater Melhor acompanha [Música] E aí e antes da gente iniciar um breve recado faça sua inscrição em nosso curso de introdução à filosofia dos pré-socráticos a Sartre o nosso curso tem mais de 14 horas de duração é um curso que tem certificado ao final e que você pode fazer com Total flexibilidade não há data nem para início nem para terno uma vez feita a inscrição você tem acesso vitalício ao curso para mais informações é só clicar no link que está na descrição deste vídeo discutir com pessoas que discordam de nós pode ser

extremamente desgastante eu já passei por uma fase na vida que eu gostava muito de discutir na internet na época do Orkut o adorava entrar em comunidades e às vezes tinham com os debates muito bem organizado é a se abrir um fórum assim de discussão e só duas pessoas podiam discutir se alguém quisesse comentar o debate tem que ser um fórum a parte né então eu peguei essa época adorava discutir e cada vez mais eu fui me afastando né com o passar do tempo de forma que hoje eu não entra em discussão quase nenhuma a internet

e eu me lembro sempre de uma frase do cênica né o sendo que o filósofo Romano ele falava o seguinte em Sua obra dá tranquilidade da Alma né Ele falou o seguinte olha pois a relação com pessoas diferentes demais de nós perturba o nosso equilíbrio desperta nossas paixões irrita nossas restantes fraquezas e nossas Chagas ainda não completamente curadas então essa parte principalmente né de que a relação com pessoas diferentes demais de nós perturba o nosso equilíbrio isso eu experimentei muito bem durante discussões na internet agora discussão faz parte da vida né e vez ou outra

a gente vai ter que discutir com determinadas pessoas mesmo o importante é a gente escolher as vezes com quem vai discutir né não sai discutindo com qualquer um principalmente com desconhecidos na internet o importante Antes de iniciar qualquer discussão é que os participantes estejam de acordo com regras básicas bom e muitas vezes essa regras básicas não são nada mais nada menos que as regras da própria lógica né Você vai jogar um jogo de xadrez de dama com alguém bom amo tanto você quanto a outra pessoa tem que conhecer as regras do jogo que vocês vão

jogar de acordo com as regras assim funciona também no debate assim funciona também com o pensamento com o raciocínio é por isso que o pessoal até brinca né dá aquele famoso meme né aquela imagem que tem um cara jogando xadrez combo é E aí o povo vai joga as peças tudo lá no no tabuleiro nem derruba tu e acha que venceu o debate é ele Expressa de fato o que está envolvido na questão né pelo menos inicial de um debate e se atente que está de acordo com as regras né os dois participantes têm que

concordar com isso é isso é uma coisa que quem fala isso também é o schopenhauer tem esse livro aqui do show penal é chamado é de const has to be right que é a arte de ter razão É sim mais uma tradução desse livro no Brasil e que logo no início ele vai falar o seguinte olha ele vai evocar um princípio ele até cita que em latim que é contra negando em princípio Não essa disputando né que quer dizer não se discute com alguém que Nega os princípios então primeira regra básica para discutir com qualquer

pessoa né o indivíduo ele aceita pelo menos as regras de uma boa discussão as leis da lógica o indivíduo tem pelo menos uma mínima noção de como uma discussão ela deve ser conduzida porque senão nem tem discussão com um indivíduo desse por exemplo fascistas Então se discute com faço essas porque porque a gente discorda logo de início de algumas coisas que são inegociáveis em agora fora do campo né dos fascistas que é um exemplo extremo é tem gente que não tem a menor noção de como um debate funciona e como que você estrutura um argumento

então com essas pessoas também não vale a discutir e eu gostaria de trazer mais uma situação aqui né só nessa pequena introdução do nosso vídeo sobre o do montem o montei ele tem um ensaio chamado sobre a arte da discussão é isso tá no seu livro três e no seu famoso livro os ensaios e ele fala uma coisa interessante que é o seguinte montei me fala é impossível discutir coisas de boa-fé com o tolo porque não apenas é o meu juízo que se corrompe nas mãos de um mestre tão Impetuoso mas também a minha consciência

Então esse ensaio do montanha É bem interessante né um ensaio somente sobre a arte da discussão e ele pode essa afirmação que que eu acho muito justa né não se discute coisas com um touro Então essa é a primeira dica né sobre discussões não discutir com tolo e a gente tem que estar de acordo com alguns princípios básicos não é porque você vai se as pessoas são diferentes demais de você aí caindo que Oceânica falou perturba o seu equilíbrio A lógica é uma disciplina da filosofia a lógica disciplina que vai investigar basicamente Quais são as

regras do pensamento a gente falando aqui principalmente daquela lógica desenvolvida pelo ar histórias não é que a filosofia ela inventa regras e fala assim olha todo mundo tem que pensar assim é isso não é uma questão normativo né que sim deve ser assim é uma questão descritiva é o que ela Stories fez foi examinar como que a gente pensa e como que a gente constrói argumentos que são de fato válidos então a lógica ela vai trabalhar inicialmente basicamente com isso é só que a lógica é uma disciplina quem vai muito além do campo da filosofia

eu sinto por exemplo próprio Campo da computação é o pessoal que acompanha que o canal sabe que é linda minha formação em filosofia eu também tenho formação na área da computação é enquanto um profissional né da Computação que desenvolve software Eu trabalho com a lógica o dia inteiro se você não trabalhar dentro das leis da lógica você cria um monte de bang no seu programa que seu programa não vai funcionar é então por que que na vida não pode ser sim é eu como programador eu não tenho nenhuma chance de escrever código contra as leis

da lógica É pode ser que o meu código nem compile esse compilar não vai funcionar de forma adequada mas o pessoal acha que na vida tá ok né que na vida a gente pode viver sem a lógica a gente pode argumentar e guiar orientar Nossas ações se baseando em decisões que são e lógicas falaciosos que fogem às regras do correto pensar as falácias ou esses erros de raciocínio elas podem ser divididas basicamente nas falácias formais Inácio informais e dentro disso tem várias outras subclassificações nós vamos falar principalmente das falácias informais um argumento informal muito utilizado

é chamado de AD hominem que no latim quer dizer ao homem quer dizer e a pessoa você já ao invés de você argumentar contra o que a pessoa está falando que que você faz você ataca a pessoa que está dizendo aquele argumento a pessoa que tá defendendo aquilo né Isso aí é o exemplo citamos Logo no início do vídeo de hoje quando a gente falou que o indivíduo fala assim ah é Karl Marx era um vagabundo que que o indivíduo quer dizer com isso olha se acalmar você é um vagabundo tudo que ele falou é

falso se acalmar era um vagabundo eu não devo ler as suas obras se acalmar que era um vagabundo suas obras não são relevantes hora isso é uma falácia addmoney tudo bem Vamos considerar a efeito de argumentação que tão Marques era mesmo um vagabundo coisa que não é a isso aí é viagem na maionese de quem não conhece nada da vida do mar vamos aceitar que de fato é Este era o caso que ele de fato foi um vagabundo o quê que isso fala sobre a sua o que isso implica na validade na veracidade do que

ele falou do que ele escreveu e nada isso não tem absolutamente nada a ver isso não toca na obra do autor então quando o indivíduo ele faça esse tipo de ataque o que ele quer dizer o seguinte Olha que ele disse qualificar a obra fazendo um ataque a pessoa é isso na Lógica tem um homem ou seja isso é um argumento a homem é um argumento de ataque a pessoa e às vezes se pode discriminar por seja lá Quais foram as características né existe a discriminação por gênero o raça é por idade e etc é

como por exemplo às vezes eu vejo muito na esquerda também não concordo com isso é quando você fala que tal coisa é burguesa não esse é burguês ou então melhor Idealista na pessoal adora falar de dela isso não estou irá Idealista bom você chamar alguma coisa dela e você colocou o nome você falou com uma etiqueta no rótulo mas você não explicou nada mesmo sobre o assunto você tenta desqualificar aplicando um rótulo isso aí na verdade e acaba se confundindo com uma ou bom né que uma os o final vou escrever aqui nesse livro é

você quer às vezes associar uma determinada ideia com outra coisa que já é conhecida eu supostamente refutado né Às vezes o indivíduo ele faz um tipo de argumentação você fala assim ah isso aí é ateísmo aí você tiver diante de uma plateia de crentes eu falar não pera aí esse argumento que ele tá passando é novo mas se isso aí é ateísmo eu sou contra o ateísmo então eu descarto isso aí direto já Então esse é uma forma também de você tentar desqualificar um argumento você associa com alguma outra coisa que não tem diretamente a

ver com ele que já foi refutado anteriormente uma outra falácia é chamada de Tucuruí é que em latim significa Você também é o seguinte essa falácia é basicamente você falar que o indivíduo é como se ele não tivesse moral para defender alguma coisa porque ele tá sendo hipócrita E aí é você descobre fica o argumento dele com base na suposta hipocrisia dele né um exemplo de um argumento assim e o João afirma que as pessoas devem sempre ter das drogas OK segunda premissa O João é usuário de drogas conclusão logo nós não devemos nos abster

das drogas não é um raciocínio extremamente falho né Mesmo se o João de fato foi o usuário de drogas o que isso implica na veracidade da afirmação deles que as pessoas devem se abster das drogas aí o que que eu tive falar não mas ele porta dele tá falando que as pessoas não devem se drogar mas ele mesmo um drogado ok ele pode até ser hipócrita Mas isso não tem nenhuma relevância para a própria aumentação o que ele falou é certo agora se ele não cumprir o que ele falou se ele não vive do jeito

que ele fala que Ele defende isso é outra história é uma outra situação outra falar se é a chamada veste interessa em inglês que são os interesses ocultos os interesses ali escondidos é quando você tenta desqualificar é uma posição de alguém é afirmando que essa pessoa só defende aquilo porque ela tem um interesse por trás que ela não está afirmando manifestando trazendo as claras isso também não tem absolutamente nada a ver o indivíduo ele pode fazer uma proposição e mesmo que ele tenha um interesse por trás daquilo li isso não implica necessariamente na verdade no

valor de verdade do que ele está dizendo então afirmar que a interesses ocultos por trás de uma afirmação também não responde afirmação alguma a falácia do Espantalho é uma das mais comuns que acontece Às vezes é tem um indivíduo discutindo com outro e ainda a impossibilidade de responder um argumento muito forte que com o outro faz ele pega esse argumento forte e substitui ele por um Espantalho foram um argumento parecido só que é uma versão enfraquecida e bate um Espantalho é então é por isso que argumento do Espantalho seja você não ataca o momento que

seu proponente colocou você cria um espantalho e ataque aquele espantalhos isso acontece com muita frequência em discussões sobre o socialismo é às vezes o que que os indivíduos fazem né os os reacionários conservadores eles atacam uma determinada versão de socialismo que tem nada a ver com Marx como se fosse um socialismo defendido pelo artes é esse depois mas o Marcos não fala nada disso é isso é altamente difundido né um monte de gente tem um monte de ideias de um determinado o socialismo que não é aquele socialismo defendido por Mark Andrews e o pessoal ataca

esse socialismo como se tivesse atacando O Marcos é porque todo mundo sabe que não existe uma única proposta de socialismo nem todos socialismo é um socialismo marxista é então ou a falácia do Espantalho acontece assim é ou então quando você também mistura o seu argumento não é uma proposição mais geral e aí você acaba enfraquecendo porque em geral o argumento mais fácil mais pontos você tem para atacá-lo né Por exemplo é o argumento a seguir você pode falar o seguinte é não existe nenhuma verdade absoluta né tudo é relativo toda a verdade é relativa logo

a teoria da relatividade geral de Einstein ela não pode ser verdade bom já que tudo é relativo a teoria do assim também é relativo Esse é um exemplo de também de falácia do Espantalho né o argumento não foi substituído Mas você utilizou uma premissa extremamente genérica ali para enfraquecer aquela posição outro argumento interessante que a gente deve mencionar eu a de báculo é que significa em latim apelo ao porrete é quando você fala que uma pessoa deveria adotar determinado ponto de vista senão ela vai tomar o porrete né é um é uma ameaça né então

o montei nele sinto aqui nesse artigo o dele assim saio né o e falou sim que quer ele dá um exemplo o indivíduo fala assim olha siga esta linha filosófica e afirma isso com uma faca na mão né É tipo isso né então mas isso não às vezes nem sempre né Isso é uma promessa né de porrada de verdade né mas você pode falar olha é melhor você crê em Deus se não senão você desce não é o inferno né esse tipo de argumento é essa forma de tentar convencer as pessoas é o apelo ou

corrente é o adubar comum outra falácia é muito conhecida a adquirir um dia que quer dizer o apelo à autoridade é o seguinte é quando o indivíduo fala que determinada afirmação proposição é verdadeira porque uma determinada autoridade falou que é então por exemplo o individual seguinte óleo o pastor da minha igreja falou que o comunismo matou milhões logo o comunismo matou milhões né porque quem falou isso Na Autoridade agora às vezes e não só com autoridade assim tipo o pastor de uma igreja mas às vezes vai ser tá um determinado é Pensador renomado alguma personalidade

histórica uma pessoa famosa né mas essa é uma falácia de adver e congela você já é um apelo à autoridade é o seja isso é verdade porque essa autoridade disse isso agora a gente tem que tomar cuidado aqui conseguinte nem toda vez que nós fazemos citações isso é pode ser configurado em quadrado com uma falácia a dever e qundo né Por exemplo a teoria da relatividade geral não é todo mundo que vai ter condição de estudar física e chegar a essas conclusões de Ice por conta própria então nesses casos a gente simplesmente eu aceito autoridade

porque é impossível a gente sozinho reconstruir o conhecimento de toda a humanidade Então a gente tem que ter ali um certo balanço né tem que ter um certo tatu para saber quando que essa falácia de fato está sendo eu não sei se isso é verdade porque Fulano disse né nem sempre a gente fazer um recurso alguma citação alguma autoridade pode ser considerada uma falácia a dívida cuja outra falácia bem difundida É a de forma que significa apelo ao povo o apelo a maioria Ou seja quando o indivíduo afirma que determinada a proposição é verdadeira porque

a maioria das pessoas acredita nela Então por exemplo a maioria das pessoas considera a monogamia correta logo a monogamia correta porque só porque a maioria das pessoas fala que ela é correta é incorreta não isso é uma falácia e o nome dessa falácia é a arte foco no ou seja o apelo ao povo o apelo a maioria a falácia age Ignorante é o apelo a ignorância ou seja como não se sabe que P logo não P ou seja como não se sabe se tal proposição é verdadeira então a gente pode afirmar o contrário é por

exemplo nenhum ateu jamais o que Deus não existe conclusão Deus existe seja o indivíduo a tela a ignorância ou seja ao fato de que não se sabe se Deus não existe ninguém conseguiu provar sua existência então ele concluiu o oposto não seja a partir da ignorância ele faz uma afirmação um de verdade esse é o argumento a de ignorante ou seja o apelo a ignorância uma outra falácia é muito importante a gente saber identificar mas que nem sempre é assim tão fácil quanto algumas das outras que a gente mencionou é a petição de princípio é

o seja é quando o indivíduo ele pressupõe aquilo que ele deve Na verdade o provar ou seja ele já chega com a conclusão pronta e a conclusão ela tá preço posta nas premissas Que ele vai colocar lhe Vejam Só esse seguinte argumento nenhum dia de folga assim olha eu acho que a pena de morte é justificado é porque o nosso país está cheio de bandidos que cometem os crimes mais atrozes e é perfeitamente legítimo pune com a morte e cometem crimes assim é de ônibus veja o quilo de vidro ele na verdade só afirmou a

mesma coisa de duas formas diferentes primeiro e diz que a pena de morte é legítima e porque depois ele afirmou porque é perfeitamente legítimo Pony pessoas que cometem Tais crimes e não argumentou para mostrar por que que a pena de morte é legítima por que que eu deve ser instaurada então no argumento ele pressupôs aquilo na verdade que é o seu ponto de chegada ele deveria argumentar de tal forma estabelece a sua argumentação contar espaços que as premissas deveriam levar essa conclusão Mas ele já chegou com a conclusão preço posta Isso se chama então a

petição de princípio um outro exemplo de petição de princípio né imagina o seguinte diálogo né o cara fala assim olha Deus existe Aí você pergunta mas porque Como é que você sabe que eu existo porque a Bíblia fala e a Bíblia a palavra de Deus Olá seja Deus existe porque a Bíblia Fale a Bíblia a palavra de Deus é uma Claro a petição de princípio você não demonstrou que Deus existe aí você já chegou com aquilo pressuposto e afirmou que é assim porque é assim petição de princípio um estratagema argumentativo que é apresentado pelo Shopping

UOL aqui nesse livro que a gente já falou dele né a arte de ter razão é o da expansão é o seja é você às vezes pegar o afirmação do adversário e levar estender para muito além dos limites naturais que aquela afirmação suportaria é E com isso você deixa qualquer argumento mais fraco isso porque porque quanto mais genérica uma afirmação mais exposta a ataques essa afirmação está então expandir um argumento né além para além dos seus limites é uma ótima forma de cometer ali um fantasma para tentar vencer um debate mesmo você não tendo razão

o outro estratagema aqui a gente já apresentou aqui e pode chamar também de falácia nós já apresentamos aqui no canal é a falsa analogia eu acho que foi no vídeo sobre nazismo de esquerda nós mostramos por quê que esse tipo de argumento né ou seja de a Vamos pegar uma característica aqui do nazismo comparar com uma característica que do comunismo nem a gente pega o duas outras propriedades e no final vão igual a tudo nós mostramos esse vídeo porque que você não funciona essa falácia Da falsa analogia um exemplo que a gente pode dar dessa

falácia Da falsa analogia o seguinte olha universo é como um relógio o relógio ele é feito por um relojoeiro logo universo foi feito por um ser criador do universo isso aí quem conhece né até hoje natural sabe nem da da Velha História do relojoeiro né se você tivesse na praia encontrasse um relógio você logo e a perceber que aquele relógio ali foi feito por um ser com inteligência aqui não é um ser natural é uma coisa que tá lá então até hoje natural e aqui às vezes vai fazer ali analogia né entre o universo enquanto

um relógio uma máquina bem ajustada que pressupõe então o ser que tenha construído essa máquina mas como a gente pode ver que é essa é uma falácia de falsa analogia não seja você vai dizer que um relógio universo compartilha uma determinada propriedade esse Isso é verdade a gente vai estender isso para todas as outras propriedades todas as outras vão ser verdadeiras não é porque o universo se parece com o relógio em uma duas ou três propriedades querer necessariamente vai se igualar em todas as propriedades então nessa aqui em questão nessa jornada necessidade de ter sido

criado por uma inteligência superior e por último a gente apresenta aquela que a gente comentou Logo no início do vídeo aqui é sobre a funcionar na teoria mas não na prática né como por exemplo muita gente fala senhora não comunismo lindo na teoria mas na prática é outra coisa é o velho golpe do a teoria mas na prática não é isso é abordado pelo shopping Hauer aqui nesse livro ele vai fazer o seguinte Olha isso é uma falácia porque porque quando o indivíduo fala que algo funciona na teoria mas na prática que que ele tá

fazendo ele aceita os fundamentos mas Mega as consequências e ele até faz uma situação em latim porque ele fala que existe Esse princípio é o seguinte a adicione a diz é racional tão Valente consequência ou seja de uma razão a sua consequência o que essa falácia gera é uma impossibilidade porque o que é válido na teoria tem que ser Vale também na prática se foi mostrado na prática que alguma coisa não funciona É porque tá errado também na teoria e vai ter que ser mostrado na teoria onde que tá errado então você me divirto falar

a comunismo funcionar teoria Isso quer dizer o seguinte Olha o indivíduo ele não tem argumentos para contradizer Oi tá falando ele não tem argumento ele concordou com os fundamentos Mas que que ele tá fazendo ele tá buscando um escape uma saída ou seja funciona na teoria mas na prática Opa se não funciona na prática é porque não funciona a teoria Então você tem que mostrar na teoria ontem não funciona porque se você aceita os fundamentos necessariamente vai ter que aceitar as consequências o que acontece então é que você então não está vendo alguma coisa na

teoria se passou despercebido então você vai ter que achar e falar Copa problema então no final das contas você vai ter que concordar que de fato a teoria está correta e o socialismo funciona também na prática então foi esse aí o nosso vídeo de hoje lembrando mais uma vez faça sua inscrição em nosso curso de introdução à filosofia o link está na descrição desse vídeo deixa o seu like nesse vídeo o seu comentário e se inscreva no canal se ainda não for inscrito um grande abraço e até a próxima um E aí [Música]