A Lógica das Ciências Sociais segundo Karl Popper Parte 01

e agora vamos falar sobre o texto a lógica das Ciências Sociais segundo Karl Popper Popper ele é um filósofo austríaco ele foi exilado na durante a época do nazismo nos anos 30 e ele teve que sair da Áustria ele passou um tempo na Nova Zelândia e depois estabeleceu em Londres na London School of economics and political Science e de lá fez uma carreira na verdade boa parte das obras dele foram feitas é Cecílio né na Nova Zelândia pessoalmente as obras políticas dele né Ele é um autor que ele durante a maior parte da carreira se

dedicou a estudo sobre a filosofia da ciência mas também tem trabalhos de filosofia político muito importante Como por exemplo o livro a sociedade aberta e seus inimigos durante sua Juventude ainda na Áustria ele fez uma crítica né alguns pressupostos o chamado círculo de Viena é que esse círculo é chamado também do círculo do positivismo lógico sabe era a a teoria que caracterizava esse grupo II Popper é era próximo círculo de vir ela e nunca chegou a ser parte formalmente desse círculo na época as coisas eram muito mais formais aqui hoje então para você fazer parte

desse círculo acadêmico você precisaria ser convidado e tudo que todo um processo eu cobro como era um jovem filósofo ele não talvez não tente do tempo né antes da guerra de ser convidado e durante a guerra o círculo acabou se desfazendo e os seus integrantes se espalharam pelo mundo os que sobreviveram né pô mas aconteceu um fato interessante aqui os membros do Círculo de Viena com o tempo foram absorvendo as críticas que pó perfeiçao positivismo lógico ele acabou convertendo bom e aqui dos positivistas nas suas próprias ideias e talvez por isso acontecer um fenômeno bastante

raro na história da filosofia em que você teve uma corrente e que ela foi convencida a mudar de opinião praticamente os pais todos os teóricos dessa corrente passar a falar com o tempo coisas diferentes o que falava antes mas por outro lado né e ideias mais próximas ao própria próprio Mas por outro lado você tem um certo problema em que o próprio durante boa parte da vida foi identificado como positivista Apesar dele nunca ter sido parte na verdade ter sido um grande crítico das ideias o positivismo lógico ou a muitas vezes as pessoas colocavam Neo

na frente né e o Popper jamais acerto aceitou nenhum desses dois títulos e positivista ou não positivista e é olhando com atenção quais eram as ideias principais por exemplo do Círculo de Viena nós percebemos que eram ideias bem divergentes naquilo que o pop é né acontece aqui você fama espécie de corrente filosófica que acabou morrendo né porque os seus membros é acabaram se convertendo a uma filosofia distinta a gente vai ver o que alguma ao longo dessa exposição algumas diferenças entre o pensamento de pop e o pensamento dos positivistas e ela 61 topa foi convidado

pela chamada escola de Frankfurt para um debate em tubingen na Alemanha sobre a lógica das Ciências Sociais a ideia dos organizadores do debate né que é isso aí temos rocaimer Adorno aqui atrás tem o rabo a maçã ou seja eminentes pensadores sociais que queriam fazer um debate entre o Positivismo e a teoria crítica na e convidaram Topper para representar o positivismo né O que provavelmente não estava Claro no convite Se pois se estivessem Muito provavelmente o Cooper teria declinado esse convite uma vez que ele nunca se identificou como positivista né E esse texto a lógica

das é sociais é na verdade análise desta palestra palestra que pó perdeu em frente ao ao teodor Adorno não Adorno foi encarregado do seu comentador da fala do Poker E aí depois haveria uma outra fala representando a teoria crítica não então vamos então verificar Quais foi apresentação de pó Fernando que foi depois sistematizado nesse texto aí tu titular Da Lógica das Ciências Sociais e que ele né Vamos falar na discorrer a apresentação de hoje o contexto ele tem uma estrutura um pouco pouco estranho um pouco curiosa porque ele é dividido em teses tem tese um

dois três chega até qualquer qualquer a última tese mesmo até a 27 horas atamente não e a E por que que ele te respondeu dividir o texto em espécie de de teses né que ele acreditava que isso poderia facilitar o debate a ideia seria que as pessoas estacionam até de um eu concordo até de dois não atrás de três precisa de reforma mas ele acreditava que essa tese que essa estrutura do texto dividido em tese ele é facilitar as discussões aqui na prática acabou não ocorrendo né É só um pequeno a curiosidade aqui sobre esse

debate esta baixo foi um caso muito curioso da história da filosofia porque são debate em que realmente ambos os debatedores não conheciam uns aos outros nem o próprio conhecer a escola de frango foi nunca tinha lido Antes desse encontro nem pau que tudo indica os pessoas da escola e fraca também tinha lido as ideias o copo então tinha sido realmente um com um encontro quase por acaso e entre completos desconhecidos EA reação do Adorno Alves ouvira e as ideias de Popper foi uma reação de surpresa e que realmente ele esperava outra coisa bem diferente e

ele inclusive de Neve tem uma também a transcrição da resposta imediata a resposta da palestra do aos comentários de copa que eram comentários cadastramento elogiosos que ele falou que tinha se surpreendido tinha gostado bastante do tinha ouvido né mas depois de um tempo né o Adorno acabou se arrependendo desses comentários inicialmente elogios a teoria do Poker e acabou escrevendo uma longa critica a perspectiva para Poliana que um texto mais 100 páginas de muito complicado uma intermédico de ser lido muito difícil né e inclusive todo esse debate todas as falas desse debate foram compilados no livro

que se chama a discussão no positivismo na Europa Ah é Então não o Cooper ao ler todo esse texto Ale toda ele depois muitos anos depois o próprio fez um comentário que saiu no prefácio é de alguns livros né função um pequeno comentário sobre esse evento em nossa 61 e o próprio fala que realmente ele não conhecia ele fez também um comentário bastante crítico né a escola de Frankfurt e sobre a resposta que o Adorno deu a exposição dele o Power simplesmente disse o seguinte ele praticamente não discutiu com nada que eu falei só me

chamou de positivista ou seja pó parafuso Adorno de ter cometido a chamada falar se ela Associação né em que relacionou a teoria dele com uma outra teoria que não era bem Vista que era teoria positivista positivismo Então mas sem discutir propriamente os argumentos de pipoca né então acabou virando uma espécie de rusga entre os Defensores da teoria crítica e o as flores a teoria a pena mas não vamos entrar nesse detalhe não e muito menos aqui né Vamos nos esforçar para evitar a chamada falácia da associação Vamos então para os argumentos ensina a ter ido

coca né que eu estou usando aqui como um exemplo da Visão da ciência hipotético-dedutiva né o próprio ao próprio ele foi um dos criadores da ideia do método hipotético-dedutivo nas ciências exatas e esse texto ele tem uma grande vantagem para nós sentir sociais porque é um texto em que o próprio discutir diretamente a senha sociais Então ela ou seja um texto aqui esse filósofo era filósofo que fez a maior parte da obra de do pensamento dele pensando as ciências exatas principalmente a física e nesse texto ele se debruça sobre as ciências humanas e ele argumenta

que sim é perfeitamente possível o conhecimento científico em Ciências Sociais então é nós vamos ver como que o o enxerga que o método hipotético-dedutivo que é o método das ciências exatas clássico ele pode ser aplicado sim aos estudos humanos as humanidades Então vamos continuar vamos entrar propriamente no texto eu a tese um Ele simplesmente fala conhecemos ao álcool né aqui ele está fazendo uma espécie de brincadeira deparasse com aquela famoso aquele famoso aforismo socrático que é tudo sei que nada sei' olha só o woofer dizer nós sabemos bem mais coisas do que isso aqui que

nós não sabemos né E aliás né como é que a gente vai formular o conhecimento sem ter um certo conhecimento né porque você precisa de conhecimento para conhecer as coisas por exemplo se a pessoa conhecer a linguagem seu precisa conhecer como se escreve como se lê uma série de coisas né Então na verdade nós já temos um conhecimento prévio sobre o mundo que ele é relativamente vasto né então primeira tese conhecemos algo até E daqui a nossa ignorância ela ilimitada Apesar de nós já temos nativamente em Londres assim enquanto pessoas uma quantidade de conhecimento bastante

grande né porque nós naturalmente conquistamos ao longo de nossa vida mas temos que reconhecer que a nossa ignorância é sempre muito maior do que ao nosso conhecimento a nossa ignorância lá e limitada e aliás a consciência da enorme o tamanho da nossa ignorância em geral cresce conforme nós conhecemos mais coisas a cada Nova Descoberta descobrimos que existem novos mistérios escondidos e também a cada Nova Descoberta mas muitas vezes descobrimos que coisas que nós acreditávamos que eram verdade na verdade não eram tá dessa tese dois gente pode chamar ela de até da humildade até daqui nós

temos que reconhecer que existe uma quantidade infinita de coisas que nós não sabemos e por mais que Nós aprendemos várias coisas e na verdade essas novas coisas apenas nos fazem ter consciência que nós temos muito mais coisas que não sabemos Então essa ideia da humildade intelectual que é um princípio na minha visão de todo o bom cientista a ideia de que você tem que ser e humilde e reconhecer que existe uma quantidade infindável de mistérios que nós não sabemos se atrase três dias que a teoria do conhecimento precisa discutir a tensão entre conhecimento ignorância porque

nos leva até de quatro a ideia de que né o conhecimento Não começa com dados mas com problemas os problemas são a formulação na forma de perguntas de pesquisa de que existem coisas que nós não conhecemos ou seja os problemas surgem da nossa tensão entre conhecimento e ignorância nós conhecemos algo tanto que esse conhecimento que nos faz nos torna capaz de formular perguntas e aliás eu com professor eu sei que assim nas primeiras aulas quando começam com um assunto novo Principalmente uma turma que não leu o texto que eu sei quando esses valores Leite sexta

não ninguém tem dúvida as dúvidas só surgem quando as pessoas já estudaram um pouco para as pessoas já leram o texto já fizeram o o bom estudante é o que tem dúvida porque ele realmente leu o texto sobre aqueles assuntos que você não sabe rigorosamente nada aí você não vai ter dúvida nenhuma então é necessário conhecimento para surgir as dúvidas os problemas que ele chama aqui é dúvida no sentido de aquele problema é que tá querendo dizer no sentido de questão de dúvida de problema de pesquisa ou seja questão de pesquisa e bom então ela

ir mas é claro né você nós temos uma dúvida que gera uma questão de pesquisa um problema é porque nós não sabemos de tudo então essa tensão entre saber algo mas não saber tudo é que faz surgir os problemas que são a base ou não é o verdadeiro motor que leva ao conhecimento conhecimento ele surgem com problemas e às vezes até ele brinca aqui faz algumas peças de outra brincadeira que ele fala que a contradição entre o nosso suposta conhecimento e os supostos fatos essas contradições geram os problemas de pesquisa as questões de pesquisa que

é o ponto inicial de qualquer pesquisa a e até 25 fala com acesso sociais como todas as ciências buscam a solução para os problemas que elas colocam a qualidade da empresa científica que no sentido de empreendimento científico né não é uma empresa comercial capitalista não é não me sentindo de empreendimento o empreendimento científico depende da qualidade dos problemas e das soluções propostas os problemas podem ser tanto teóricos questões que a gente poder chamar assim de uma ciência pura não é uma ciência especulativa que não tem nenhum propósito prático é o conhecimento pelo conhecimento mas também

pode ser problemas práticos como políticas públicas como um descobriu uma vacina Como descobrir o tratamento médico descobriu uma nova técnica agrícola qualquer um todo problema pode ser válido mesmo os mais abstratos especulativos até os mais práticos tudo isso são problemas que empurram o conhecimento que nos empurram em frente ao conhecimento né A gente só vai e interação conhecimento quando a gente tem os problemas dúvidas não há ele começa a falar também ele também fala que é muito é óbvio né que por exemplo problemas práticos levam a problemas até a hora que está discutindo esse ponto

anterior problemas práticos levam pelos teóricos para nós ter óculos também leva pro nosso plásticos então uma coisa acaba levando a outra e aperta seis eu acho que ele toca mais mais diretamente no método hipotético-dedutivo e talvez ela seja o ponto principal de todo o texto ele vai falar o seguinte olha as ciências em geral não só sociais todas as ciências consistem na um método das ciências melhores e não consiste em experimentar possíveis soluções para problemas colocados e as soluções essas que devem necessariamente ser passíveis de crítica soluções que não podem ser criticados não podem ser

aceitas E isso se relaxando muito com conceito que foi criado pelo próprio pó porque o conceito de falseabilidade soluções que não podem ser falseados que não existe nenhum argumento contra e que pode provar sua falsidade elas não podem ser aceitas como empíricas ou científicas então eu já falei sobre isso em outra parte desse texto Então não vou voltar ao conceito de falseabilidade o Oi e aí ele fala que as soluções propostas devem ser alvo de Severa porém honesta crítica Ou seja devemos tentar por todos os métodos válidos refutar a solução proposta tão né Essa solução

proposta é o que ele vai se chamar de hipótese eu não consigo escrever muito bem aqui onde eu tô tá vou colocar só um h mas saiba que eu H é uma grade hipótese saint-thomas temos um problema né como por exemplo Porque que o céu é azul Então por que que é as novas as nuvens surgem no céu qualquer questão qualquer problema pode ser um problema Ciências Sociais também como por exemplo Porque que as democracias não entrar em guerra umas com as outras é um exemplo de uma questão de um problema e nós vamos criar

usando a especulação propostas de solução desses problemas então por exemplo você pode dizer que olha por que que as democracias não entram em guerra umas com as outras E aí você pode criar uma hipótese por exemplo dizendo que as democracia os governos Democráticos temem a os impactos políticos negativos da guerra e por isso sempre buscam preferem buscar negociação é diplomacia é uma hipótese é uma solução e essa solução ela deve ser criticada ela deve ser elogiada ela deve ser criticada nós vemos nós mesmos usar uma essas crítico então convocar os nossos adversários ou seja as

pessoas que acham que essa Solução Não É uma boa solução e fazer com que eles tentem apontar os erros os problemas essa solução aí que tá se a solução tentados foi refutada por uma crítica válida Então se formou uma nova tentativa se a solução proposta resiste a crítica aceitamos ela como temporariamente válida no entanto novas tentativas de refutação podem eu di e devem ser feitas no futuro então ele começa a dizer o método da ciência faça uma citação o meta ciência consiste em tentativas experimentais para resolver nossos problemas por conjeturas essas conjectura são também as

hipóteses não que são controladas por Severa crítica é um desenvolvimento crítico consciente do metro do ensaio e erro né eu já dei alguns exemplos aqui é de tentativas como utilizar o processo de criação de hipóteses da de formulação de problemas e formação de tosses para você chegar no conhecimento científico né e o copo era um uma pessoa que advogava esta forma de se atingir o conhecimento científico Ou seja você pensa numa hipótese para solucionar seus problemas de pesquisa ó e aqui um ponto extremamente importante a objetividade da ciência repousa No método crítico ou seja o

fato de que todas as teorias são objetos de Severa crítica e o que garante que as teorias seja objetivo e isso é o que garante que as teorias sejam objetivas e não dogmática sou visadas obviamente podem existir teorias equivocadas no entanto controle da crítica faz com as categorias sejam o melhor possível em um conjunto em permanente evolução tá então aqui temos um A Essência vamos dizer da do método hipotético-dedutivo que não é a ciência surge quando Nós criamos conjeturas ou seja hipóteses que são criticados por métodos válidos EA sobrevivência vamos dizer das nossas hipóteses frente

as possíveis críticas é o que faz com que a exista então a chamada e da ciência né Eu acho essa formulação muito muito criativa né porque justamente ele coloca que o fundamento da objetividade científica não é um método Netão por exemplo aquilo que o de kart falava né os positivistas falavam é o Emílio time falava o que eu que garante objetivo objetividade da ciência é seguir um método específico a posição do pop é totalmente diferente para ele não existe o problema questão não é o método Ou melhor se existe método é um método de eu

criar conjeturas e submeter essas coisas dessa principal já culturas a crítica críticas válidas críticas pertinentes a ela então bom então se a nossas hipóteses sobrevivem as críticas Quer dizer então que elas se tornam o melhor disponível mas não exatamente a verdade na verdade inquestionável a e olha própria vai te falar nós podemos refutar os juízos universais afirmativos né mas não podemos provar os né é essa parte aqui depois eu vou fazer uma pequena alteração entender então esta parte aqui é essência do método hipotético-dedutivo e com a partir de agora o Cooper ele vai fazer a

crítica alguns detalhes algum alguns erros na que ele vem no certo pensamento comum no sentido de senso comum a respeito da ciência na ele vai falar o seguinte primeira hora existe uma ideia de um certo naturalismo equivocado na e que confunde vamos assim os princípios das ciências naturais o que que essa ideia do naturalismo equivocado uma atualização equivocado é ideia de que as é sociais devem copiar os métodos das ciências naturais ou seja por um acesso social ser boa ela deve ser o máximo apareceu das ciências naturais até aí o copo é daqueles que acreditam

que o os fundamentos epistemológicos mais básicos de toda ciência sejam elas ciências naturais sem Esse é o mesmo né O que fundamenta a a ideia da ciência alguma coisa só em ver melhor existe um fundamento epistemológico filosófico único em todas as ciências que são válidos Igualmente para Ciências Sociais naturais Então até aí não há nenhum problema em copiar os métodos das ciências naturais as Ciências Sociais copiaram as metas essa traz é claro com as devidas adaptações à seu objeto de pesquisa e qual que é o problema então do naturalismo equivocado porque que o naturalismo equivocado

é equivocado na visão dele o problema é que normalmente quem defende isso tem uma visão equivocada das ciências naturais estão São pessoas que de fato não conhecem a prática verdadeira das ciências naturais e acha e queria verdadeiros mitos científicos mitos filosóficos né e uma visão extremamente caricata das ciências naturais que não corresponde ao que ela é de fato Então temos aqui um ponto interessante em Opa tá falando olha esse povo tá dizendo aqui é Essência sucesso tem que imitar ciências naturais no fundo Eles não conhecem as ciências naturais não né Quais são esses equívocos uma

visão muito equivocada a ideia de que tem ele cita dois equívocos que as pessoas têm a respeito às ciências naturais O primeiro é que o cientista deve ser isento de valores ou seria Isso é um problema que se a gente for ver vai é e atingiu os primeiros cientistas sociais primeiros sociólogos sobre tudo né efe na na antropologia EA Ciência Política ainda não haviam se consolidado em consciências Independentes Mas você for pegar lá ele me Líder km o Spencer várias os cientistas sociais do século 19 eles vão ter muito aquela ideia de que olha os

cientistas ele deve ser isento de valores eu não vou contaminar a a minha análise com os meus valores pessoais eu preciso abrir mão dos meus valores pessoais para então fazer uma análise isenta e correta da realidade né olha os cientistas naturais não são isentos de valores né quem já conheceu Qualquer um sabe o que estão falando né muitas vezes eles são meio que partidários só que são partidários das suas teses acadêmicas podem ser partidários também políticos partidários ideológicos nada impede também né é mas não é assim a sociais é tudo menos isentas de valores exemplos

de emoção esse é outro equívoco que se diz também é ideia de aqui você vai fazer uma investigação reunindo dados ou seja o que fundamenta o processo de investigação nas ciências naturais é você reunir colecionar dados EA partir desses dados né sei lá conjunta coleciona um monte um monte de dados EA partir desses dados aquela maçaroca de dados que você reuniu suja sua teoria na que você generalizou a partir daquela coletânea de dados que você tem né ele vai falar que não na verdade primeiro Surgiu uma hipótese Vamos colocar aqui aí você contrata para ver

se essa seus dados estão de acordo com a hipótese e depois você verifica se essa hipótese Ela sustenta ou não de acordo com a crítica empírica que é feita nos dados Tá bem então mas o começo de tudo é a teoria o surgimento o conhecimento surge eu achei da teoria a partir da razão né o próprio é o chamado racionalista que ele não acha que o conhecimento surge a partir dos dados o conhecimento surge a partir da razão há dezenove até seu algumas teses eu acabo aí pulando porque eu não achei interessante aqui para o

Nosso propósito então Pulei da tese 749 em 79 as ciências específicas como a economia sociologia antropologia e geologia química todas elas são nada mais são que um conjunto de problemas e soluções de marcados de forma artificial O que une as ciências é a tradição de cada área e não um objeto específico de estudo né É comum que uma ciência invada o campo da outra muitas vezes pro pulmão problemas e soluções inovadoras sobre o mesmo assunto então que delimita as ciências é muito mais a tradição do que exatamente o objeto pesquisa né porque muitas vezes o

mesmo objeto de pesquisa pode ser analisado pela economia pela sociologia pela antropologia todas as ciências Pode alisar a mesma coisa pensa uma eleição por exemplo ou então é uma empresa ou então um sistema econômico pode ser analisado de uma forma interdisciplinar o que vai diferenciar uma ciência a outra é muito mais a forma de olhar que vem muito da tradição cadê cadê Aqui das áreas pronto os 10 a uma crítica a ideia de que é necessário um olhar de Fora para se ter objetividade isso também é uma característica do que ele chama de naturalismo equivocado

não olha a objetividade não é alcançada por um observador externo Ok se não se deixa envolver emocionalmente ou intelectualmente com a pessoa observada tão alguma coisa que até usam trocou Logos clássicos falavam muito antes de que olha você só consegue analisar um outro você só consegue analisar o diferente você não tem condição de analisar aquela própria cultura na isso é uma coisa muito forte na antropologia clássica Pronto falou já moderna já não fala mais isso né mas não tá poderia clássica falava isso com muita força você só vai analisar aquele que é diferente porque quando

você analisa a própria cultura aquele já tão natural né que das duas uma ou você vai ser um partidário você não vai com é sobre ativamente mas vai querer defender aquela tradição ou aquela perspectiva ou então você vê aquilo Como tão natural que você nem sequer consegue perceber os fenômenos entendeu Aí eu posso falar o aluno o olho está entre fora no trás objetividade nenhuma né Aliás ele até faz uma certa provocação já que nós todos somos sim seres humanos se a gente realmente quisesse olhar de fora tem umas que trazer uma proposta logo de

Marte né uma pro Paulo Marciano que não é ser humano que esse sim poderemos analisar com a verdadeira objetividade Mas isso não é de forma alguma necessário é porque nós não precisamos Nem Um Pouco Desse Olhar de Fora para nos observar o que nós precisamos é de uma outra coisa que nós precisamos é submeter as nossas ideias a crítica a uma crítica válida nós precisamos publicizar os nossos conhecimentos nossos métodos de análise nossos dados e submeter as nossas análises a crítica pública é uma Outro ponto que também que ele vai ressaltar é a ideia do

relativismo né é uma visão oposta a visão anterior a visão aqui do naturalismo equivocado e a visão da relativismo Vai dizer que você não é possível ter nenhuma objetividade na ciência e que todos os pontos de vista são parciais né então você vai dizer que não existe uma ciência científica mas sem subjetiva mas apenas ciências partidárias você vai ter uma ciência ocidental bastante oriental uma ciência burguesa uma ciência Operária ele certa ou seja todas você tem que primeiro escolher um partido político que você vai defender aquelas Bandeiras e depois é que você vai fazer a

ciência do partido né que ela será parcial porque todo mundo faz coisas parciais não Então aquela coisa assim né se você é é é é do partido a durante o partido a economia cresceu se você é do partido B durante a o governo do partido a a economia não cresceu entendeu né ou e no até um pouco mais a fundo né é uma se você é do partido a muitas pessoas morreram por uma pandemia que poderia ter sido evitada se você não é do partido lá então ninguém morreu entendeu Poxa vocês percebe o absurdo esse

tipo de composição as pessoas morreram ou não morreram independente do partido do Observador na Não é porque eu gosto do veneno que ele fez tal coisa não ele fez ou não fez né se eu gosto ou não gosta governo não pode ser uma opinião minha mas o fato objetivo independe das suas opções de valor né Então essa busca essa parcialidade observações acaba na verdade pervertendo o próprio pensamento científico a e foi o ponto que prova o pente pessoal da escola crítica ficou incomodado com esse tipo de afirmação ó E além disso né também é um

erro acreditar que então que por exemplo nas ciências naturais e se consegue fazer uma avaliação objetiva das coisas porque você não tem partidos políticos nos assuntos a natureza os por isso Sente sociais são imparciais né Isso não é verdade os sentidos da natureza são extremamente partidários de suas teses brigam foi muito põe dedo na cara discussão ou não fala com outra porque por disputas entre teses da ciência natural sabe que as pessoas lá que defendiam Lamarck defendiam a teoria do Darwin eles Faltava só se esse bater na rua né porque eles eram extremamente adversários uns

dos outros né ou então é as teorias entre dizer que só que vou aqui a revolução ocorre por saltos ou evolução ocorre por saltos já era uma briga imensa imensa imensa entre o pessoal da biologia evolutiva né e é comum ou sentir-se naturais montar em Barreiras e dá novas ideias não deve fazer isso isso é errado isso aqui é totalmente errado mas os cientistas naturais fazem isso também da mesma forma que muitas vezes sentiu sociais fazem Então essa visão de que o sente isso é natural e um cara de apaixonado acético que não defende as

suas teses com esses dentes e só só olha o lado dos dados né Isso é totalmente aqui vocado e não funciona para explicar a ciência natural Como de fato ela existe também Então nesse ponto de vista Ciências Sociais essa naturais são muito próximas são grupos de cientistas defendendo as suas teorias e tentando criticar teoria dos adversários em até 12 ele vai discutir mais profundamente a objetividade da ciência então ele vai falar que eu que garante objetividade da ciência e ainda assim em sentido limitado é não é nenhum método não existem um método mágico que vai

fazer com que um determinado a teoria seja verdadeira né Isso era o que os positivistas antes do pop acreditava e o pó para falar não é para aí método surge e com toda hora surgimento dos novos né então você não podemos nos apegar a um método específico mestre uma coisa é uma técnica em permanente evolução o que vai garantir objetividade da ciência é uma outra coisa é o que abertura crítica Esse é o ponto fundamental o que garante objetividade não é o trabalho do cientista individual mas a organização da comunidade científica como um todo também

é a cooperação e competição entre cientistas escolas EA Liberdade crítica é a relação hostil amistosa é esses fatores é que fazem com que se tenha objetividade na ciência a ideia de que quando você a gente coloca um trabalho coloca uma teoria aquela teoria é olhada por uma comunidade que vai procurar sempre ovo olhar com lupa cada, que você escreveu procurando algum erro que seja erro de interpretação seu Jair é alguma coisa né E só depois de analisar com muito muito cuidado vídeo por todos os lados a questão se aquela teoria realmente as pessoas procuraram procuraram

procuraram e não encontraram um problema nenhum então por isso aquela teoria foi aceita é esse tipo de situação esse tipo de organização social na comunidade científica é isso é que faz a ciência evoluir tá é obviamente né então aqui eu peguei um retratinho de um congresso científico aqui na que é onde realmente tem esse debate nesses congressos Convenções mas também pode ser uma forma escrita né através de artigos que conversam uns com os outros né então mas é a ideia dos cientistas debatendo entre si é que faz com que exista Então essa eleição que uma

espécie de eleição tá Cida né entre as melhor a melhor teoria vamos assim né aquela teoria que é mais a é hoje que pode estão ser a teoria que vai ser mais aceita amanhã mas dada a posição da comunidade científica é o que é mais aceito hoje também obviamente esse debate aqui não é um debate Limpo 100% assim asséptico que as pessoas estão simplesmente tentando encontrar a verdade das coisas não questões sociais e institucionais culturais políticas podem interferir nessa dinâmica várias vezes já já aconteceu na história da ciência e que as pessoas acreditavam que determinada

a teoria da verdadeira simplesmente porque era mais conveniente politicamente para os cientistas a mais conveniente para o cultura na qual as pessoas faziam parte né até sempre lembra um exemplo muito interessante que vem do mundo da nutrição e essa teoria diz então que o seguinte que durante muito tempo para ver aquela mito não sei se alguém já ouviu falar essa ideia de que a café da manhã é a refeição mais importante do dia que se você pular o café da manhã Nossa vai dar muitos problemas para você Você vai ficar muito mal vai ter vários

problemas de saúde Então você tem uma refeição que você não pode pular é o café da manhã e Por que que os entes afirmaram isso né vamos verdadeiro mito não tem isso tudo nenhum não tem dado nenhum não tem evidência nenhum que diz isso né mas essa ideia na verdade houve alguns o melhor não teve os estudos que balizaram essa afirmação foram estudos muito muito muito fracos mas essa fama ideia que prosperou ganhou o mundo porque é só uma ideia muito difundida nos Estados Unidos e o a cultura americana na cultura americana realmente o café

da manhã é a refeição mais importante O que é também a mesma cultura da Inglaterra Inglaterra exatamente a mesma coisa as pessoas comem bastante no café da manhã comer coisas gordurosas como feijão com como veículo como ovos como linguiça Eles comem tudo isso no café da manhã aí no almoço é eles almoçam super pouco geral um sanduíche Zinho bem pequeno e depois vamos comer um pouco mais à noite e por que isso né basicamente por causa do regime de trabalho agrícola né típico dos países da Inglaterra porque na Inglaterra é um país que ela é

um pouco mais frio é que os outros países é um país que após o tempo fica nublado então é o agricultor em inglês ele não precisa parar no meio do dia porque tá super quente senão ele vai ficar postado se ele ficar trabalhando o sol do meio-dia o sol do meio-dia na Inglaterra não é muito quente Porque para mim você tem um sol quente lá entendeu então o trabalhador sai de manhã fica trabalhando até próximo do pôr do sol e próximo do pôr do sol ele volta para bom então ele come muito de manhã no

meio ao meio-dia no almoço ele faz só um lanchinho e continuar trabalhando e só vai comer de morto à refeição desse tempo quando volta para casa isso é totalmente diferente do regime de trabalho da Espanha por exemplo na Espanha um país muito quente Então o agricultor espanhol acorda bem cedo e ele para de trabalhar andando por volta das 11 horas quando está realmente muito quente que ele não vai conseguir trabalhar ele vai para casa com uma refeição almoço bem mais servido dorme tem a tradição da festa fica lá duas três horas de almoço até o

templo do Sol dá uma esfriada e ele volta para uma segunda jornada de trabalho à tarde pronto então os espanhóis nunca aceitaram a ideia de que você tem que fazer um almoço é fraquinho né você percebe que a discussão não tem nada a ver quando a posição de vai fazer mal não vai fazer mal nenhum vai fazer mal nenhum dessas opções seja o modelo de comer muito de manhã seja de modelos de comer pouco nosso corpo se adapta perfeitamente aos estudos mais recentes né percebendo que todas essas lendas e que comer pouco de manhã faz

mal comer muito de manhã faz mal tudo isso é lenda e tinha ver muito mais ficar dinâmica cultural tradicional do próprio pesquisador do que exatamente com a evidência e dados não eu sempre brinco também com meus alunos a que eu tô dando aulas em Belém do Pará e e o pessoal e Belém do Pará adora sair e nos vai ser muito difícil convencer as pessoas aqui de que Açaí faz mal por exemplo né que a sair pode fazer mal que as pessoas têm uma cultura super forte jamais vou aceitar isso né Ah então tudo bem

até aí você pode falar então projeto para quem dizendo então que as pessoas cientistas Não façam um debate sério base é baseada em evidências e simplesmente ficam esperando os próprios preconceitos culturais políticos tradicionais alguma coisa assim não porque a ideia é que segundo Popper Enquanto você tiver é E essas ideias sociais aqui olha a competição entre cientistas escolas a tradição principalmente a tradição da crítica instituições sociais como encontros congressos mais científicos e um estado que tolera o livre debate ou seja Enquanto houver um livre debate esses vieses causados pela posição social ou política dos pesquisadores

tendem a ser eliminados Então realmente um Talvez né só que especula conjectura ano talvez é para um nutricionista aqui de Belém seja muito difícil aceitar a ideia de que as aí o Maniçoba façam mal mas vai vir alguém de Minas Gerais e São Paulo da Bahia que vai que não gosta nem um pouco de Açaí odeia sair e vai fazer um estudo e vai mostrar que Açaí faz mal e se a pessoa fizer isso e argumentar bem né é esse ela realmente tiver razão né que os dados as a suspeita se realmente foram feitas esses

preconceitos tendem a ser eliminados um tempo da mesma forma que essa depois de muitos anos que se mito né que os americanos criaram de que se você não come um café da manhã super servido você vai passar mal esse mito já foi derrubado pelas pesquisas que mostraram que simplesmente não tem diferença nenhuma né é a hora do dia que você come tem muito mais tem muito Impacto que você come isso sim a quantidade a qualidade agora a hora do dia nosso corpo se adapta perfeitamente a qualquer horário então é o simples fato de que houveram

essa e essa por silagem crítica ela foi ela existiu pelo caráter de livre debaixo da ciência isso fez com que esses vezes são fossem gradualmente eliminada por isso que na verdade com a obra do próprio ficou um pouco Claro a ideia de que a liberdade de opinião e a uma vamos assim uma sociedade Liberal ou seus males da sociedade que aceita liberdade é uma pré-condição fundamental para o progresso da ciência né assista talvez se explique né porque que nos países Democráticos o conhecimento científico tende a evoluir de uma forma muito mais rápida do que nos

países autoritários porque os pais autoritários eles necessariamente não toleram o livro de baixo né eles não podem fazer isso que ele não se fossem isso não seriam autoritários bom então é como o livre debate uma característica fundamental para o progresso da ciência a tendência sim as democracias desenvolvam mais as ciências que os países autoritários inclusive se uma grande diferença entre o pó pelos positivistas né porque o pensamento positivista clássico desde o alguns conte passando por várias Vertentes muitas vezes ele foi visto como um defensor dos governos autoritários sendo que o pensamento de pó por ele

tem um caráter muito mais liberal as operações do pop é muito mais identificado com as sociedades liberais do que com os estados autoritários a fazer uma pausa agora