Alors aujourd’hui on va parler du stoïcisme Bon donc le stoïcisme c’est un gros morceau ça correspond à la période de l’antiquité, on est au troisième siècle avant Jésus Christ Donc c’est un mouvement philosophique qui vient après Socrate, Platon, Aristote Et c’est un mouvement qui a perduré à travers les siècles, qui a subi pas mal d’évolutions voire de déformations Alors c’est toujours difficile d’aborder un grand courant philosophique comme celui là parce que la question c’est de savoir par quel bout le prendre Et le problème se pose d’autant plus que le stoïcisme correspond à ce qu’on pourrait appeler à une philosophie totale Philosophie totale, c'est-à-dire que ce n’est pas seulement un système de pensée, un système de compréhension du monde C’est à la fois une philosophie théorique, et une philosophie pratique C’est une philosophie qui est tournée à la fois vers la compréhension mais aussi vers l’action Vers l’action dans le monde et qui est donc destinée à l’individu. Alors on va à partir de quelques citations, je donnerai des citations de mémoire parce que je n’ai pas préparé là cette vidéo Je préfère improviser, donner des pistes et puis ensuite chacun prend ce qu’il à envie de prendre et poursuit ses recherches. Alors je vais partir d’une première citation à laquelle on fait souvent référence pour résumer le stoïcisme qui est de dire il y a ce qui dépend de nous, il y a ce qui ne dépend pas de nous Donc la a vision stoïcienne du monde elle est déjà basée sur une première séparation une séparation dont on doit prendre conscience pour comprendre nos limites, nos limites en tant qu’être humain et nos limites en tant qu’individu Il y a des choses qui dépendent de nous par exemple il dépend de moi de travailler pour réussir il dépend de moi de rechercher la vérité il dépend de moi de bien agir il ne dépend pas de moi d’être grand, fort, puissant il ne dépend pas de moi d’être beau, il ne dépend pas de moi de naitre à tel ou tel endroit donc on arrive assez bien à comprendre en fait ce que nous disent les stoïciens il y a ce dont on hérite et il y a ce qu’on construit par soit même Evidemment on pourra toujours répondre que cette limite est assez floue Par exemple les stoïciens disent qu’il ne dépend pas de nous d’être riche or on peut faire remarquer que bien si il dépend de nous d’être riche c'est-à-dire que bien si je dirige mon action vers la réussite matérielle, financière j’ai plus de chance d’être riche que si je ne fais rien Donc en ce sens on pourra toujours trouver des points de détails sur lesquels ces divisions entre ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous est discutable mais dans les grandes lignes encore une fois on comprend ce que ça veut dire Prendre conscience de cette distinction entre ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous en fait pour les stoïciens c’est juste un premier pas C’est le premier pas vers la conscience que nous ne sommes pas en capacité de tout faire et que nous sommes fondamentalement limités Donc de ce point de vue là la philosophie stoïcienne c’est un appel à l’humilité L’humilité qui n’est rien d’autre que la reconnaissance de notre impuissance, de notre finitude On peut le dire de manière inversée, si j’ai des souhaits, ou des désirs ou des ambitions totalement démesurées d’une manière ou d’une autre je vais être confronté à mes limites.
Je ne vais pas pouvoir accéder à tout ce que je souhaite et lorsque je rencontrerai des obstacles à mes désirs bien le problème c’est que je risque d’être malheureux Pour le dire de manière synthétique si je désire des choses impossibles je vais souffrir Je vais souffrir parce que je vais m’en rendre compte que par définition ce qui est impossible ne m’est pas accessible Alors ça à l’air totalement évident et banal de dire ça, on peut se dire mais c’est vraiment ça de la philosophie, dire que ce qui est impossible est impossible, en quelque sorte c’est une tautologie oui mais si les stoïciens prennent la peine de le préciser c’est parce que dans notre comportement quotidien, dans notre comportement réel, on a tendance à l’oublier On a tendance à croire que certaines choses peuvent dépendent de nous alors qu’elles n’en dépendent pas Et ils prennent quelques exemples très concrets Premier exemple je sais, j’ai conscience que ma vie est limitée, mon existence sur cette terre est limitée dans le temps et d’ailleurs l’existence de tous les êtres humains est limitée, donc lorsque quelqu’un meurt et bien même si c’est quelqu’un à qui je tenais beaucoup même si quelqu’un que j’aimais je dois accepter sa disparition, je dois accepter la mort de cette personne puisque que c’est dans l’essence de l’être humain de naître, de vivre et de mourir Etre triste parce que un être cher meurt, pour les stoïciens c’est d’abord une aberration logique, et c’est vrai c’est une aberration logique Je ne peux pas faire en sorte que les gens que j’aime soient éternels, c’est un fait donc cette première limite de la nature humaine qui est la mort donc la limite temporelle bien je dois pas seulement savoir qu’elle existe mais je dois l’accepter Et c’est là qu’on voit que chez les stoïciens comprendre quelque chose, avoir conscience de quelque chose c’est pas simplement savoir que ça existe c’est l’accepter au plus profond de son être et même au plus profond de sa chair Et c’est à ce moment là qu’on s’aperçoit que la philosophie stoïcienne n’est pas qu’une philosophie théorique mais bien une philosophie pratique C’est à la fois une philosophie et une psychologie notre vie n’est pas éternelle nous devons accepter la mort, nous devons accepter notre propre mort. Alors Epicure disais apprendre à vivre c’est apprendre à mourir et la philosophie c’est tout le travail d’acceptation de la mort Mais ce n’est pas l’accepter comme quelque chose de triste, de regrettable C’est l’accepter comme une nécessité c’est l’accepter comme une loi de la nature Et c’est seulement à partir du moment où je l’accepte profondément comme une loi de la nature que je peux m’émanciper de la tristesse, du chagrin, de la souffrance que cette idée normalement véhicule Si vous pensez l’instant vous essayez d’imaginer à quel âge, en quel lieu, en quelles circonstances Est ce vous allez mourir d’une mort naturelle, est ce que vous allez mourir dans votre sommeil ? est ce que vous allez mourir d’un accident de voiture, d’une maladie incurable ?
Bien tout de suite ce qui va vous envahir c’est un sentiment d’angoisse, et ce sentiment d’angoisse pour les stoïciens il est la preuve que d’une certaine manière vous n’avez pas accepté l’idée de la mort Alors on retrouve beaucoup cette idée que ce soit chez les stoïciens ou chez les épicuriens qui est de dire que : la mort n’est rien La mort n’est rien pourquoi ? bien parce que l’on vit, bien la mort n’est pas là Et lorsqu’on meurt et bien on est plus là pour souffrir Donc finalement on ne rencontre jamais la mort La mort nous emporte mais en un claquement de doigt qui fait que on n’a pas le temps de la voir Donc l’angoisse de la mort c’est l’angoisse d’une idée et non pas l’angoisse d’une réalité c’est l’angoisse d’une projection mentale Et c’est là qu’on commence à s’approcher un petit peu plus du noyau de la philosophie stoïcienne qui est le rôle de la projection imaginaire qui fait que l’individu n’est jamais totalement dans sa réalité présente On n’est jamais vraiment dans l’instant présent si on peur dire. On est toujours dans l’anticipation du futur ou dans la nostalgie du passé mais au final on n’est jamais réellement dans le présent Le problème de ces projections c’est qu’elles font naître en nous des émotions, des émotions que les stoïciens appelaient des passions Donc c’est l’ancien terme pour parler des émotions, alors passion en Grec ça se dit pathos pathos qui veut dire souffrance Et la passion c’est ce face à quoi nous sommes passifs c’est ce que nous subissons La peur, le regret, la jalousie, l’envie, la colère tout ça ce sont des émotions, ce sont des passions Mais ce des choses qui sont d’abord des créations de notre esprit et c’est la preuve que nous n’acceptons pas l’existence telle qu’elle est J’ai pris l’exemple de l’angoisse de la mort mais on pourrait prendre un tas d’autres exemples Si par exemple, je suis jaloux de mon voisin, je suis jaloux de mon voisin parce qu’il a une plus belle voiture que moi ou parce qu’il a une plus belle femme que moi, des plus beaux enfants que moi, peu importe Bien, cette jalousie c’est une projection de mon esprit C'est-à-dire que si mon voisin n’avait pas tous ce que je n’ai pas je ne serai pas malheureux Donc c’est parce que mon voisin a ce que je n’ai pas que j’ai cette frustration qui se traduit pas la jalousie Mais dans ce cas là ce n’est pas mon voisin qui est responsable, c’est moi C’est moi qui laisse cette pensée et les émotions qui découlent de cette pensée c’est moi qui laisse ces émotions prendre le dessus Prendre le dessus sur moi, prendre le dessus sur mon état affectif Donc j’en suis responsable, donc ça dépend de moi Et là on en arrive à cette idée des stoïciens qui est que je ne dois pas être affecté par ce qui ne dépend pas de moi D’accord donc premier constat, il y a ce qui dépend de moi, il y a ce qu’il n’en dépend pas Deuxième constat je ne dois pas être affecté par ce qu’il ne dépend pas de moi Je disais tout à l’heure que la peur de la mort pour les stoïciens c’était une aberration logique mais en fait pour les stoïciens toutes émotions est une aberration logique Pour une raison simple qui est que une émotion ne résout pas le problème qui en est la cause Alors en réalité pour les stoïciens la cause de nos émotions c’est nous même Mais nous, nous identifions spontanément la cause de nos émotions à quelque chose d’extérieur à nous Si je suis en colère ce n’est pas de ma faute c’est parce qu’on ma rendu en colère, c’est parce qu’on m’a mis en colère Pour les stoïciens ça c’est de la foutaise.
Si on est en colère c’est parce qu’on n’arrive pas à maîtriser nos émotions et l’autre n’est qu’un prétexte pour justifier notre colère, c'est-à-dire pour justifier notre incapacité à maitriser nos émotions Nos émotions nous en sommes responsables une preuve de ça c’est qu’il y a des personnes qui arrivent très bien à gérer leurs émotions Il y a des personnes qui arrivent à ne pas se laisser perturber ou affecter par des événements extérieurs y compris des événements qui peuvent apparaître comme extrêmement graves et pénibles Et d’ailleurs on dit de ces personnes qu’elles savent rester stoïques Stoïque dans le langage courant ça signifie impassible, impassible, sans passions c’est une forme d’indifférence mais qui n’est pas une indifférence disons liée à une absence de conscience au contraire C’est une indifférence maîtrisée, c’est une indifférence assumée puisqu’elle correspond à la conscience qu’il y a des choses qui ne dépendent pas de nous Et les stoïciens nous disent : pourquoi être affecté parce qu’il ne dépend pas de toi ? ça ne résoudra pas le problème la colère ne va pas faire disparaître les raisons de la colère La jalousie ne va pas faire disparaître les raison de la jalousie Pour les stoïciens les émotions c’est un petit peu la chaleur que produit une énergie que nous n’arrivons pas à canaliser Alors on a besoin d'extérioriser cette énergie par une émotion mais ça ne résout pas le problème Si je me cogne le genou contre le coin de ma table basse bien j’aurais beau insulter ma table basse ou lui taper dessus, ça ne va pas faire disparaître ma douleur… quoi que Ça va me permettre de dépenser l’énergie qui est due à ma douleur et à la colère qui résulte de cette douleur Si je regarde une émission de télé avec pour invité principal B. H.
L bien j’aurais beau l’insulter et jeter ma télécommande à travers ma télé ça ne résoudra rien Donc ce que nous disent les stoïciens c’est que il ne sert à rien d’être dans l’émotion et que à travers nos émotions en réalité on masque notre incapacité à accepter le monde tel qui l’est C’est pour ça qu’une autre citation des stoïciens c’est de dire : ne cherche pas à changer la réalité mais à changer le point de vue que tu as sur la réalité Alors là évidemment on va se dire mais qu’est ce que c’est que cette philosophie ? Qui est finalement une philosophie de la soumission, une philosophie de la passivité C’est légitime de se dire ça Si j’accepte tout c’est une forme de renoncement, ça revient à dire je dois accepter les injustices je dois accepter par exemple que l’on puisse me mentir, que l’on puisse me voler, que l’on puisse me tromper Je dois accepter l’immoralité de mon voisin parce que les stoïciens me disent que si je n’accepte pas et bien je suis dans la folie Oui et non n’oubliez pas que les stoïciens font la différence entre ce qui dépend de moi et ce qui ne dépend pas de moi Il y a des choses sur lesquelles je peux avoir un Control et les stoïciens nous disent bien : donne moi la force de changer ce qui peut l’être Donc la première difficulté es t de savoir ce qui peut être changé et d’agir à mon niveau sur ce qui peut être changé Mais je ne dois pas avoir des prétentions qui sont au delà de mes moyens je ne dois pas penser que je suis capable de révolutionner le monde tout seul avec mes petits bras Je dois accepter que seul les changements que je peux apporter les transformations que je peux opérer sur le monde et bien elles seront à l’image de mes capacités c'est-à-dire pas grand-chose Relativement au monde pas grand-chose Mais j’ai le choix entre faire ce que je peux faire et laisser tomber en disant après tout ça sert à rien J’ai le chois, je peux accepter de renoncer et de me dire à quoi bon Mais dans ce cas là pour les stoïciens je ne fais pas ce qui dépend de moi j’abandonne, je renonce, je démissionne Mais pourquoi ? Parce que je ne supporte pas l’idée de ne pas avoir plus d’emprise sur le monde Donc en fait je renonce par égo je renonce parce que je dis à moi tout seul je ne pourrai pas opérer les changements que je souhaite opérer D’accord, mais ça c’est un raisonnement qui est dicté par l’égo qui est dicté par l’émotion qui est dicté par le sentiment et le désir de toute puissance Mais là pour les stoïciens on est toujours dans l’aberration Donc pour les stoïciens on agit sur le périmètre sur lequel on peut agir Et on ne se préoccupe pas du reste On ne soucis pas du reste parce que le reste ne nous appartient pas Parce que le reste appartient au monde Et que le monde poursuit son chemin sans nous Nous faisons parti du monde nous déposons sur lui notre empreinte mais nous n’en sommes pas propriétaire Il appartient à nous en tant qu’individu de faire des choses dont nous sommes capables il ne nous appartient pas en tant qu’individu d’agir à la place des autres Donc plutôt que d’une philosophie du renoncement moi je parlerai plutôt d’une philosophie de la lucidité Je pense et là c’est un jugement tout à fait personnel , que les personnes qui accomplissent de grandes choses sont des personnes qui ne se soucis pas de ce qu’elles ne sont pas capables de faire Ce sont des personnes qui se soucient exclusivement de ce qu’elles sont capables de faire Avoir des rêves inatteignables c’est le meilleur moyen de ne jamais en réaliser un seul Désirer l’impossible c’est le meilleur moyen de rester dans l’inaction donc dans la passivité et donc dans la frustration qui accompagne nécessairement cette passivité La philosophie des stoïciens est une philosophie pratique parce que c’est une philosophie qui nous pousse à mettre nos actes en conformité avec nos pensées On disait tout à l’heure si j’évolue dans des émotions telles que la colère, la jalousie, le ressentiment mes actions porteront la marque de ces émotions Au contraire si j’agis dans l’enthousiasme, si j’agis dans une sorte de gaité de joie inconditionnelle, de joie qui n’a pas besoin de raison d’être et bien pour les stoïciens je suis beaucoup plus libre car je ne dépends pas de mes émotions car je ne dépends pas d’une ambition irréaliste.
Je ne dépends pas de l’illusion Pour les stoïciens nos émotions nous rendent esclaves c’est très clair Nos émotions nous empêchent de voir et de comprendre la réalité telle qu’elle est C’est comme un filtre qu’on mettrait entre nous et la réalité et qui du même coup déformerai cette réalité à nos yeux Si je parts du principe que le monde a existé avant moi et qu’il existera toujours après moi et bien d’un ça relativise ma capacité d’action et de transformation de ce monde Mais ça ne veut pas dire que je ne suis capable de rien Ça veut dire que j’ai conscience des limites dans lesquelles je peux agir Les émotions nous rendent esclaves puisque par définition nous ne choisissons pas d’avoir des émotions En fait pour les stoïciens il serait plus juste de dire que : Nous subissons nos émotions parce que nous ne faisons pas l’effort qu’il faut pour les maîtriser Les stoïciens pensent que le but de l’existence humaine c’est d’atteindre le bonheur et la sagesse, puisque pour eux la sagesse c’est la condition du bonheur Et la sagesse c’est lié aussi à la connaissance, à la compréhension Je comprends le monde, je comprends la manière dont il fonctionne, je l’accepte et parce que je l’accepte, je peux être heureux Il y a une phrase de Sartre pour le coup qui résume assez bien le point de vue des stoïciens qui est de dire : « L’important n’est pas ce qu’on a fait de nous, mais ce qu’on fait de ce qu’on a fait de nous » Ça veut dire quoi ? bien ça veut dire que nous avons tous un caractère ou un tempérament, même si il convient de distinguer ces deux notions Et nous sommes tous plus ou moins enclin à ressentir, à éprouver des émotions, des passions Ça, ça ne dépend pas entièrement de nous, il y a des gens qui sont plutôt colérique, il y a des gens qui sont plutôt calme il y a des gens qui sont plutôt inquiet, d’autre qui sont plutôt paisible. C’est vrai.
Mais rien ne nous empêches de travailler sur ça rien ne nous empêches de prendre conscience de ce caractère qui est le notre t de travailler à le changer puisque ça c’est dans nos possibilités Et pour changer ça et bien ça passe par une démarche de compréhension du monde et de ses lois La vision stoïcienne du monde est une vision déterministe Ca veut dire que pour les stoïciens tout ce qui arrive dans l’univers arrive pour une certaine raison alors pour une certaine raison ça ne signifie pas qu’il y a des Dieux qui tirent des ficelles et qui nous poussent à agir dans un sens plutôt que dans un autre On pourrait le résumer comme ça mais ce serait un peu trop simpliste Et puis surtout il y en a qui dirait : Ah c’est une vision encore religieuse, ça ne m’intéresse pas, c’est pas pour moi. Non c’est pas aussi simple Ça consiste à dire que quand quelque chose se produit, c’est qu’il y a des causes à cet événement Aucun événement ne se produit sans causes Donc quand on veut dire que tout à une raison, en fait on veut dire que tout à une cause Mais le mot raison est intéressant, on verra pourquoi. Tout ce qui arrive à une cause ou à un ensemble de causes ce qui fait qu’on peut expliquer tout ce qui arrive Expliquer ne signifie pas accepter automatiquement et expliquer ne signifie pas non plus justifier au sens de légitimer sur le plan normatif, sur le plan moral Par exemple si un homme commet un crime on peut expliquer son crime par un diagnostic médical, psychologique, psychiatrique On dira par exemple que c’est quelqu’un qui a subit lui-même des violences extrêmes qui est devenu ce qu’on appelle un psychopathe et qu’il est passé à l’acte Bien, mais ça ne justifie pas son geste au sens où ça ne l’excuse pas Pour les stoïciens cette distinction entre expliquer et excuser, elle n’a pas vraiment lieu d’être Quand je dis que ça n’a pas lieu d’être, évidemment qu’elle a lieu d’être dans le cadre social Mais elle n’a pas lieu d’être dans le sens où si une chose arrive c’est que de toute façon elle avait des raisons d’arriver.
C’est que de toute façon elle a des causes puisque rien n’arrive sans causes Tout ce qui arrive est un effet de causes qui le précède Donc si on était capable du point de vue de notre connaissance d’identifier toutes les causes de ce qui arrive et bien on s’apercevrait que tout est normal Et je devrai s dire plutôt que tout est normal, et je devrais dire plutôt que tout est normal, c’est un terme qui prête toujours à polémique. Tout est logique, tout est rationnel, tout est rationnel La raison englobe tout ce qui l’est logique de comprendre et si quelque chose se produit c’est que cette chose avait des causes, et ces causes sont compréhensibles Je ne dis pas que nous sommes capables d’identifier toutes les causes de ce qui arrive, mais on est capable de savoir que ces causes existent Je vais prendre l’exemple de la coïncidence, la fameuse coïncidence Vous rencontrez quelqu’un ça faisait un moment que vous ne l’aviez pas vu et vous le rencontrez dans un contexte totalement improbable C’est pas possible qu’on se rencontre ici, là, maintenant. Quelle coïncidence.
La coïncidence ou plutôt le sentiment de la coïncidence extraordinaire c’est quelque chose qu’on a tous déjà vécu mais qui pour les stoïciens correspond seulement à notre point de vue individuel Et si on voulait être un peu méchant on dirait qui correspond à notre point de vue d’ignorant D’ignorant parce qu’en fait nous sommes surpris de quelque chose quand nous n’en connaissons pas les causes C’est ça en fait la surprise on ignore les causes, mais si on avait connu les causes de Evènement avant que cet événement se produise on aurait été capable de l’anticiper, on aurait été capable de le prédire comme étant la conséquence logique, rationnelle, nécessaire de ces causes Je vais prendre une image. Imaginez que vous êtes dans le ciel et que vous avez vu sur une ville vous voyez toutes les rues entre les immeubles et donc vous voyez toutes les personnes qui s’y déplacent Et donc vous êtes capable de voir à quel moment deux personnes vont se croiser à un angle de rue parce que vous avez le point de vue omniscient, vous êtes au dessus et donc vous voyez la rencontre avant que la rencontre n’est lieu Pour vous rien n’est surprenant, mais pour les individus qui se rencontrent et qui se rentrent dedans au coin de la rue c’est extraordinaire Donc on est dans une question de point de vue en fait, la surprise, l’étonnement, la coïncidence, le sentiment de coïncidence c’est un sentiment qui est propre à l’individu Mais si l’individu était capable de s’élever d’un point de vue rationnel c'est-à-dire d’un point de vue objectif du point de vue omniscient, et bien en fait il ne serait pas surpris, il s’y attendrait Pour les stoïciens rien de ce qui arrive n’est étonnant Parce qu’ils adoptent ce point de vue omniscient, parce qu’ils savent que lorsque quelque chose se produit c’est qu’il y avait des raisons que ça se produise Et c’est ça le déterminisme C’est le fait de se dire que tout ce qui arrive est l’effet nécessaire, c'est-à-dire fatal de causes qui précède cet évènement Pour les stoïciens l’univers est totalement rationnel. S’il est rationnel, il obéit aux lois de la logique, il est donc compréhensible dans sa totalité Si le réel est rationnel, si le réel est logique, l’homme doit dans la mesure du possible se conformer à ce modèle de rationalité L’homme en tant que parti de l’univers doit chercher à se comporter comme cet univers Plus il se comportera comme l’univers c'est-à-dire de manière rationnelle et logique, et moins il sera soumis à la souffrance, à la frustration, à la tristesse, bref, moins il sera soumis à ses émotions Plus il se rapprochera de ce modèle de rationalité et plus il sera libre.
Et plus il sera libre, plus il sera heureux. Le bonheur c’est lorsque je deviens capable de ne plus dépendre de mes émotions qui sont comme des sangsues qui m’empêchent de déployer mon potentiel rationnel Alors évidemment on pourra dire mais qu’est ce que c’est que ce modèle totalement inhumain ? Oui effectivement on peut considérer que c’est quelque chose de complètement inaccessible à l’être humain, cette capacité d’objectivité absolue qui fait qu’on ne va plus dépendre de ses émotions On peut le considérer, mais les stoïciens s’en foutent Les stoïciens se disent est ce qu’on est capable d’aller vers cet idéal ?
Est ce qu’on est capable de se déprendre de l'influence nos émotions ? Oui, on est capable, on en est capable Mais c’est pas facile, évidemment que c’est pas facile. Mais les stoïciens n’ont jamais dit que la sagesse était quelque chose de facile Les philosophes d’une manière générale n’ont jamais dit que le bonheur ou la connaissance était des choses faciles Ils disent c’est possible, c’est faisable, la preuve que c’est faisable puisque on peut en former le projet Donc oui on peut se débarrasser, on peut vaincre nos émotions et c’est par ce travail de combat contre nos émotions qu’on peut aller vers la sagesse et le bonheur Le bonheur pour les stoïciens ce n’est en aucun cas la satisfaction de ses désirs.
Pour eux satisfaire ses désirs c’est le contraire du bonheur Alors si vous m’avez suivi jusque là vous devriez deviner pourquoi le bonheur c’est le contraire de la satisfaction du désir ? Et bien parce que le désir c’est quelque chose qui ne dépend pas de nous Le désir c’est, un sentiment qui nous habite, un sentiment qui peut même devenir physique et qui vient manifester notre manque d’un objet extérieur Je désire quelque chose que je n’ai pas par définition. Mais lorsque je le désire je prouve que je dépends de cet objet en tout cas je prouve que mon bonheur dépend de cet objet Et je vais spontanément associer mon bonheur à l’acquisition de l’objet que je désire Ça pour les stoïciens c’est une illusion totale Et d’ailleurs je pense que chacun d’entre vous, vous pouvez en faire l’expérience Si vous désirez quelque chose, vous avez envie d’une cigarette par exemple, comme moi en ce moment Bien vous allez fumer votre cigarette et lorsque vous l’aurez terminé, il ne va pas falloir longtemps avant d’avoir envie de la prochaine Donc vous n’aurez pas tué votre désir au sens où vous ne l’aurez pas satisfait Donc la cigarette que je suis entrain de fumer actuellement, elle ne me rend pas heureux elle comble un désir, elle comble un manque mais qui ne manquera pas de resurgir dans quelques temps Donc le bonheur ce n’est pas obtenir quelque chose qu’on désire Le bonheur c’est ne plus dépendre de ses désirs Le bonheur c’est ne plus désirer.
Je désire quelque chose lorsque je suis en manque Fatalement. Lorsque je ne suis plus en manque, lorsque je suis comblé, bien je ne désire plus On peut être heureux dans la maladie, on peut être heureux dans la solitude on peut même être heureux dans la souffrance physique D’ailleurs ça me fait penser à une autre citation d’Epictète. Epictète était un esclave Puisqu'il y avait des esclaves qui étaient stoïciens et vous allez me dire ah bien il valait mieux être stoïcien quand on était esclave, ça aidait à supporter C’est vrai mais il y avait des empereurs qui étaient stoïciens comme Marc Aurèle par exemple Epictète rapporte à un moment donné une anecdote il disait qu’on essayait de lui casser le bras en lui faisant une clé quoi en le tordant Et il avait dit, tu vas finir par me le casser ce bras Et puis son bras se casse et il dit : « ah bien tu vois, je te l’avais bien dit » Donc c’est une citation un peu amusante pour dire bien que le stoïcien total, le stoïcien accompli c’est celui qui est capable d’être dans la pure constatation sans aucunes émotions et sans aucunes expressions de souffrance Alors oui on peut considérer que c’est un idéal un peu difficile à atteindre mais je ferai remarquer que certaines personnes humaines de notre époque sont capables d’atteindre ce genre d’état, ce qu’on appelle les yogis qui sont capables d’endurer une souffrance absolument intolérable par un détachement de l’esprit Donc les stoïciens préconisent effectivement ce genre de pratique notamment la pratique de la méditation qui est un canal vers la sagesse Au sens où la méditation nous permet de nous concentrer sur notre conscience plutôt que sur notre corps Alors je vais essayer de conclure les stoïciens nous disent qu’il y a ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous Et qui ne dépend que de nous de ne plus être dépendant de ce qui ne dépend pas de nous.
Pour les stoïciens l’univers obéit à des lois, des lois implacables Ce qu’on pourrait appeler les lois de la fatalité, mais la fatalité n’a pas chez les stoïciens une connotation négative D’ailleurs si on veut être un peut honnête c’est surtout dans nos sociétés contemporaines que la fatalité a une connotation négative puisque on considère que du moment où il y a fatalité, il y a absence de libre arbitre Mais pour les stoïciens c'est pas du tout ça Le libre arbitre existe pour les stoïciens au sens où il dépend de nous de nous de ne pas nous affecter, de ne pas nous émouvoir de la nécessité implacable du monde Il dépend de nous et il ne dépend que de nous d’être heureux dans la situation qui est la notre Ce qui n’implique pas que nous devons être passif face à l’existence, face à ce qui arrive ce qui implique seulement que nous devons faire preuve de discernement, de lucidité sur ce qui peut être changer sur les raisons de changer ce qui doit l’être et sur les moyens employés pour changer ce qui doit l’être. Le stoïcisme c’est une philosophie pratique d’ailleurs aujourd’hui le stoïcisme s’est d’ailleurs converti dans les techniques de développement personnel Je n’ai rien contre les techniques de développement personnel je pense simplement que elles sont un aspect superficiel de quelque chose de beaucoup plus profond qui est une philosophie à par entière On ne peut pas simplement prendre l’aspect pratique de la philosophie stoïcienne et dire que ça suffit. Non.
Puisque pour les stoïciens cette capacité à maitriser ses émotions, cette capacité à devenir le capitaine sur le paquebot de notre existence cette capacité là ne peut être que le résultat d’une démarche de compréhension du monde Comprendre le monde ne signifie pas l’accepter mais il est impossible de l’accepter si on ne cherche pas à le comprendre Comprendre le monde c’est comprendre que ce qui arrive a des raisons d’arriver Et que ce qui est, est le seul arbitre Je peux déplorer à titre individuel une situation mais il n’empêche que cette situation a une raison d’être Et peu importe si je n’en comprends pas le sens, peu importe si je n’en comprends pas les causes. Il n’empêche que cette situation est là et que je ne peux que l’accepter Il ne sert à rien de résister face à ce qui est implacable il ne sert à rien de s’énerver parce qu’il pleut ou parce qu’il fait froid Ça n’arrangera rien quoi que si je m’énerve je peux au moins me réchauffer, c’est déjà ça Mais si j’accepte qui m’est apriori désagréable et bien ça cesse d’être désagréable Personnellement j’utilise beaucoup le stoïcisme quand je lis les commentaires sous mes vidéos Je me dis, bon, il y a une raison à ça donc j’accepte C’est très pratique le stoïcisme et surtout c’est une philosophie qui agit sur nous lorsqu’on en lit des fragments Je vous conseille vraiment de lire les « Pensées » de Marc Aurèle, « Pensées pour moi-même » Et vous allez vous apercevoir qu’en lisant vous avez une sensation étrange d’apaisement au fur et à mesure de la lecture comme si l’évidence logique implacable de ce que vous lisez vous équilibrez, vous alignez à l’intérieur. Et lorsque vous êtes dans cet état d’esprit, lorsque vous êtes dans cet état de neutralité par rapport à vos émotions vous vous rendez compte qu’effectivement tout est justifié d’un point de vue rationnel en tout cas, tout est justifié Et que si la vie ne se limite pas à la raison et bien il n’y a pas de raison que la vie soit une longue succession de souffrance.
Merci à vous.
