PLANEJAMENTO SOCIAL versus MERCADO | NEP, Capitalismo de Estado, Desenvolvimento Chinês EP #231

Olá, pessoal. Gustavo Machado, canal Orientação Marxista. Nesse vídeo eu vou tratar do tema planejamento social versus mercado.

Eh, mas em particular dois temas. Um deles surgiu de uma questão depois que eu postei aquele vídeo de 2 horas, fazendo ali um destrinchamento de toda a estrutura social da China, do papel do estado, do capital privado. Vou até deixar o link aqui na descrição.

Algumas pessoas colocaram a seguinte questão: eh, veja, Gustavo, você mostrou ali como a China, com todas as especificidades passou por um processo de desenvolvimento capitalista razoável nas últimas décadas. Então veja, eh, isso significa que o capitalismo é necessário para que um país e uma sociedade possa se desenvolver. Por que que a China não conseguiu alçar esse nível todo desenvolvimento quando tava ainda que de forma burocrática e com várias especificidades que eu ainda vou tratar em um vídeo em particular?

Eh, por que que ela não conseguiu ter um desenvolvimento tão grande? E só após a restauração do capitalismo na China houve um processo de desenvolvimento capitalista, de ampliação da quantidade de produção de riquezas tão grande. Então, essa questão surgiu, eu vou tratar dela em primeiro lugar.

Em segundo, uma questão que já tem tempo que eu quero abordá-la, eh, e que tem a ver com a base teórica que fundamenta muito, eh, a turma que vai defender o que tá acontecendo na China hoje, por aí vai, como a estratégia para se chegar ao socialismo ou coisas do tipo, como se a China tivesse em transição pro socialismo, que é a ideia de que eh se baseado na NEP, que existiu na União Soviética, que é quando houve uma certa eh concessão ao mercado privado, e eu vou tratar disso aqui no vídeo com bastante bastante detalhes que estaria ancorado numa teoria do Lenen que era preciso uma fase de desenvolvimento do capitalismo dentro do próprio socialismo para que o socialismo pudesse se desenvolver, né? Eh, que teria que se usar o capitalismo para o desenvolvimento do socialismo, tá? Eh, então eu vou discutir um pouco sobre o que foi a NEP, por que ela surgiu, quais condições a tornaram, por assim dizer, até necessária naquela situação e naquele contexto.

E como isso não tem absolutamente nenhuma relação, tá, com o que se passa hoje na China ou com é qualquer outro tipo de concepção, que na verdade são concepções meio etapistas, né, que primeiro se desenvolve a riqueza por meio do capitalismo e depois vem o socialismo que não é capaz de desenvolver a produção de riqueza, sua distribuição de forma eficiente, etc. Quem faz isso é o capitalismo, né? De fato, se eu acreditasse nisso, eu não seria socialista sob nenhuma hipótese, né?

Imagina eh se tem condições de uma um tipo de sociedade se desenvolver, sendo ela uma sociedade eh ineficiente, que não é capaz de desenvolver as forças produtivas do trabalho e as forças produtivas sociais, ampliar a produção de riqueza com maior qualidade, eh, etc, etc, etc. Eh, então são esses dois temas que eu pretendo tratar aqui nesse vídeo, tá? Começando então eh pelo primeiro.

Eu acho curioso essa questão, né, de que foi graças ao capitalismo genericamente considerado que a China se desenvolveu a partir de 1978. Ora, fosse esse o caso, então nós devia deveríamos ter todo mundo amplamente desenvolvido, né? Todo todo mundo capitalista, incluindo a América Latina, África, América Central.

os países da Ávesa Central e por aí vai amplamente desenvolvido porque são países capitalistas há mais de século, no mínimo, né? Só para não entrar em outras especificidades históricas aqui. Então, a primeira questão que eu coloco é essa, como isso é uma simplificação muito grosseira, né?

Então, o Brasil tá aí a um período longuíssimo no capitalismo. O Brasil deveria ser uma potência amplamente desenvolvida. O mesmo se aplica a Bolívia, ao Paraguai, não é isso?

a Honduras, a Costa Rica, eh o Equador, a Colômbia, eh por que não eh a Banglad, a Haiti, não é assim? Eu até fiz essa brincadeira, eu fui convidado para um debate aí com aquele Hindenburg, né, que é o cara do maiorquei. Ele desistiu, não vem ao caso.

Eh, e aí o título do debate que tava sendo proposto era União Soviética versus Estados Unidos. E aí eu até brinquei, pô, por que União Soviética versus Estados Unidos? Por que não União Soviética versus Haiti?

Por que não União Soviética versus Banglad? Não é assim, União Soviética versus Malta. Por que os Estados Unidos?

Que o capitalismo, como já expliquei aqui em vários vídeos, vou voltar a tratar. Eh, alguns países estão tão bem em certo sentido, relativamente em comparação aos outros, Estados Unidos, Japão, Alemanha, França, Suécia, Finlândia, porque um uma pancada de outros estão na merda, né? Porque tem aí transferência de riqueza de empresas sediadas nesses países chaves do capitalismo instaladas no mundo inteiro e cujos excedentes vão para os países sedes, cujos projetos com trabalhos de alta qualificação são feitos, né, nos no interior dos países sedes e por aí vai, etc, etc, etc.

Então, se fosse verdade que o o capitalismo era uma via que conduziria necessariamente o desenvolvimento, então isso não se aplicaria somente à China, se aplicaria a Banglad, a Índia, ao Brasil, ao Paraguai, a Bolívaria, ao Equador, a Colômbia, Honduras. E a gente pode constar facilmente que não é assim. Segundo lugar, eh veja, houve restauração do capitalismo também na União Soviética.

Eh, e ali longe de ter ocorrido um amplo desenvolvimento capitalista no processo no período seguinte, aconteceu exatamente o contrário, tá? Hoje, na verdade, grande parte daquele território da população do que compunha a União Soviética, não recuperou nem de longe o que era as condições de vida para o padrão da época, evidentemente. Eh, e por exemplo, em 1985, 84, quando a restauração capitalista se deu no interior da União Soviética com Gobachov, né?

Eh, na verdade nem de longe, né? Se você pegar, por exemplo, eh, o PIB da Rússia já chegou a ser 40 45%, apesar dessa métrica ser difícil de ser utilizada paraa União Soviética na época, que nem tudo eh ocorria por meio de uma mediação monetária, mas chegou a ser 40, 50% o PIB dos Estados Unidos hoje é 10 vezes menor. O PIB da Rússia é equivalente ao PIB do Brasil.

E houve uma deterioração eh inquestionável das condições de vida da Rússia, da Ucrânia, da Serva e etc. E mesmo alguns países que recebendo muito fluxo de capital estrangeiro, eh, como é o caso da Polônia ali dos Balkans, né, Letônia e etc, em termos puramente quantitativos, você pode avaliar que houve uma certa melhora, mas em meio a enorme desigualdade, desemprego e migração em massa da população desses países pra Europa Ocidental. Pois bem, então, eh, esses exemplos que eu tô dando é só para indicar que se o capitalismo significasse desenvolvimento e fosse fácil de se desenvolver por meio do capitalismo, eh, estaria ocorrendo o tempo inteiro em todos os lugares.

O que nós percebemos estudando o século XX, o início do século XX, é que na verdade países atrasados que se desenvolveram, isso se torna cada vez mais verdade na medida que o tempo passa, são cada vez mais exceção, porque se já tem uma divisão internacional do trabalho consolidada com controle, monopólio do capital por meio aí de uma meia dúzia de países dominantes. E se você viu atentamente o meu vídeo sobre a China, você vai ver que lá é apresentada uma série de condições específicas que não dependeram inclusive de decisões unilaterais que partiram do governo, do estado, da administração chinesa e que possibilitaram esse processo de desenvolvimento, ainda que de forma absolutamente desigual, como a gente viu, como eu mostrei também naquele outro vídeo sobre as duas Chinas, que já tem vários questionamentos em seu tempo eu vou responder. É, mas se baseou em vários aspectos específicos e e longe estão poderem ser deduzidas simplesmente de um projeto bem-sucedido de desenvolvimento por parte da burocracia chinesa, embora esse projeto tenha existido e de fato tenha sido bem-sucedido.

Mas ele não teria bem sido bem-sucedido, por exemplo, se não houvesse uma migração em massa dos capitais e pertencentes a países de todos os países dominantes do capitalismo para dentro da China, né? buscando aí mão de obra barata, super exploração da força de trabalho, se aproveitando de um país eh com a maior população do mundo, eh um país razoavelmente organizado, apesar dessas condições. E mas não teria sido possível ter esse desenvolvimento ele não tivesse coincidido com uma terceira revolução industrial, aquela da eletraeletrônica, da informática, dos anos 70, eh dos produtos digitais e por aí vai.

que possibilitavam que as mercadorias que seriam distribuídas pro mundo inteiro fossem produzidas em um um em um único local específico de produção, ou seja, nunca região do mundo. Seja possível produzir aquilo em uma região do mundo e distribuir pro restante. Por exemplo, nas revolução tecnológica anterior, aquela dos eletrodomésticos, dos automóveis, isso não era viável economicamente, porque você produzir, por exemplo, os automóveis do mundo inteiro em um só local, o custo de transporte é altíssimo.

Então se adotou a estratégia de plataformas de dominação, como foi o caso do Brasil aqui na América do Sul, da África do Sul, dentre outros, o México em certa medida também, que eram países que receberam esse capital estrangeiro, as unidades produtivas eh sediadas nesses países dominantes no capitalismo mundial, Estados Unidos, Japão, Alemanha e etc. Eh, então essas empresas se instalaram nesses países para poder explorar ali um mercado, vamos dizer assim, continental. Eh, essa terceira revolução industrial, isso não era necessário, era possível produzir os chips que seriam usado em boa parte do mundo, eh, em uma só região, nenhum obstáculo era colocado para isso, né?

telefones celulares, processadores e várias dessas mercadorias, inclusive de mais alto valor agregado, que fazem parte cada vez mais da nossa cesta de consumo, direto, direta ou indiretamente. Então, ela também se beneficiou isso e também houve questões eh de política internacional que sem ter existido uma revolução chinesa, sequer teriam ocorrido. é amplamente documentado.

Tem vários autores que inclusive tratam isso, eh, que sem que os países com os quais os Estados Unidos estava em disputa, o eixo dos Estados Unidos, né, com a Inglaterra, países europeus e tudo mais, eh, sempre favoreceram o desenvolvimento em certos países bem específicos que estavam correndo o risco de estar sobre a influência soviética. Isso durante um período até mesmo a influência chinesa. Não é sem razão que os países que mais se desenvolveram naquela região desde o pós- Segunda Guerra Mundial foi, por exemplo, Hong Kong e Taiwan, para minar a influência da China.

Hong Kong que ficou ali sob protetorado inglês, Taiwan para onde fugiu o governo chinês que foi derrubado por Malt Setung. Os fugiram pra ilha de Taiwan. Os ingleses cercaram a ilha, né, para evitar eh que ela fosse tomada.

Eh, e não foi sem razão que justamente em Taiwan se possibilitou e mesmo se fomentou um certo desenvolvimento como que vai culminar no que até hoje uma das maiores maior potência em termos de chips e semicondutores. A mesma coisa Coreia do Sul, tá? Eh, não é à toa que depois da da guerra da Coreia, nos anos 50, com participação direta da China, eh, acabou se dividindo o país em Coreia do Norte.

Coreia do Sul. E depois na Coreia do Sul se vai ter um amplo processo de envolvimento, sendo um país eh que é um dos motores do setor eletroeletrônico, eh microprocessadores também e algumas coisitas mais, tá? Então, por que que eu tô dizendo isso?

Eh, não é simplesmente porque a China resolveu aderir ao capitalismo, tá? que o capitalismo por si só engendrou esse desenvolvimento chinês. Houve uma série de características específicas e a principal delas, sem dúvida, foi essa migração em massa dos capitais pro interior da China.

eh que inclusive também foi fomentado por uma questão de política e de disputa capitalista mundial da época, conforme é amplamente documentado, por exemplo, eu cito no vídeo meu sobre a China, no livro do Kissinger, que era nada mais nada menos do que um dos principais eh ministros de Estado, gurus das políticas dos Estados Unidos durante os anos 70. Eh, inclusive, sobretudo o governo Nixon, dentre várias outras, que sabiam dos riscos que eles corriam em transferir toda aquelas unidades produtivas pra China com relação um possível desenvolvimento da China no futuro, mas que naquele momento aquilo ali era central para minar a influência da União Soviética no interior da China. Então, já a partir de 71, começa a ter essa entrada de capital com mal e depois eh a China adere vezes ao capitalismo com Den Shelpin lá em 78 79.

E aí, através de várias medidas que eu não vou entrar aqui, o capital começa a entrar para interior da China numa quantidade cada vez maior. Mas isso aconteceu não apenas porque se queria destruir aquele aquela forma de sociedade se desenvolveu a partir da revolução russa, que teve grande impacto na revolução chinesa. E a partir dessa abertura com a entrada de capital se quis destruir aquela forma de sociedade, como era o local do mundo, mais lucrativo para aquele capital se instalar pela oferta de trabalho absolutamente abundante, né, com uma estrutura ali em desenvolvimento, um país razoavelmente organizado, apesar da pobreza material e que serviu assim eh para que empresas capitalistas no mundo inteiro, de fato, acumulasse capital num patamar que eles jamais teriam conseguido nesse nível.

não fosse a China ter se tornado aí na grande fábrica do mundo, como foi o termo eh utilizado, tá? Então, sob nenhuma hipótese, tá? Sobre nenhuma hipótese, e o desenvolvimento da China se deve à substituição de um certo planejamento econômico pelo mercado.

Se deve a todos esses fatores que tiveram associados a essa substituição, tá? fatores específicos de uma época histórica, uma revolução industrial que permitia concentrão, produção concentrada em única região, em único local do mundo. Eh, se definiu inclusive por questões de combate a ameaças revolucionárias no mundo inteiro, eh, e não só, porque a China era também estratégica do ponto de vista do capital, né?

que capitais do mundo inteiro migrassem para lá em massa e que provia aí de formas diretas e indiretas fontes de renda que permitia depois o estado encabeçar esse processo de desenvolvimento que começou a se dar na China. Então, falado dessa questão, eu vou porque eu considere ser a principal questão a ser tratada nesse vídeo, que é a questão da NEP. Eh, os defensores aí da da China socialista, né, dizem que o que se passa na China, na verdade, eh, tem duas explicações que se misturam, tá?

As pessoas gostam de jogar com com explicações mesmo que contraditórias entre si. A primeira delas e é que o que se passa na China seria uma grande nep, ou seja, que teria uma etapa após o uma revolução socialista vitoriosa num país atrasado como era a China, que é uma etapa de um amplo desenvolvimento das forças produtivas, o que só seria possível, dizem, eh, por meio do capitalismo, né? e que, portanto, assim como a Rússia teria criado a NEP lá nos anos 20, o que teria ocorrido na China a partir dos anos 70, com a inflexção fortíssima em 78, teria uma espécie de grande nep chinesa para desenvolvimento do capitalismo e para que lá na frente se estabelecesse outras relações de propriedade.

E há um segundo tipo de interpretação que até já abandonou isso, tá? falam: "Não, o socialismo do século XX é exatamente o que tá acontecendo na China e ponto final, mas até eles têm que fazer uma certa inflexão, porque o avanço do capital privado na China é tão grande. Normalmente eles consideram o estado como sendo socialismo, né, as empresas estatais e as empresas privadas como sendo capitalistas, mas que seria uma transição que uma vez chegado a certo nível de desenvolvimento, esse capital privado seria suprimido lá na frente.

E eles se ancoram não apenas na NEP que aconteceu na União Soviética, mas em alguns textos que o Lenen publicou, é, bem no final da vida dele ali em em 21, 22, né? Já Lenin morre inicinho de 24, mas já durante 23 ele tá o ano inteiro eh devido aos derrames que ele sofreu praticamente fora de combate. Então estão ali entre os últimos textos do Len mesmo.

Eh ele escreve alguns alguns textos onde algumas expressões e algumas frases são arrancadas de dentro desses textos. Eu vou pôr eles nos nos link aqui na descrição para poder sustentar que o Lenin defendia que o que se tinha na Rússia era um era uma longa fase do capitalismo de estado. Esse capitalismo de estado seria uma ferramenta de desenvolvimento das forças produtivas eh a serviço do socialismo.

Portanto, o que a China faz é uma adaptação dessa teoria àquilo que Lenin elaborou. Então, meus amigos, eu queria dizer para vocês que nunca, jamais, de forma alguma, ninguém é obrigado a concordar com Lenin, mas Lenin nunca defendeu uma teoria eh de uma etapa do capitalismo do Estado para poder chegar no socialismo, no capitalismo do Estado pro desenvolvimento das forças produtivas. ainda que eh você arrancando as frases, algumas frases isoladas que tem nesses textos e eu vou lê-las aqui para você, selecionei as principais, eh, pode parecer que é isso que o Lenen está dizendo.

Então, vamos lá. Eu vou fazer uma contextualização rápida para vocês. Depois nós vamos nesses dois textos do Lenin, tá?

que são seguintes. É um texto de abril de 1921 que se chama Sobre o imposto em espécie, um subtítulo que é o significado da nova política e suas condições, que é o início da NEP no interior da União Soviética, né, que chama NEP, é nova política econômica, tá? Eh, e o segundo texto é o relatório político do Comitê Central eh do Partido Comunista Russo, né, de 27 de março, tá?

É curioso que esses textos, embora muito citados nesses textos etapistas aí da etapa capitalista para o desenvolvimento do capitalismo, eh eles são pouquíssimo difundidos no seu conjunto, tá? Eu tô até pondo o link aqui até no marxist. org, ele tá meio escondido lá dentro.

Se você pegar a lista de textos que aparece no começo do Len, eles não aparecem. aparece só esse segundo, mas é só um extrato dele. E a parte em que Lenin discursa, fala mesmo sobre essa questão do chamado capitalismo do estado, ela tá arrancada do texto.

Eu não sei dizer porquê. Eh, teria que ver as edições do marxits. org lá e tal, não faço a menor ideia.

Então, eh, esses esses dois textos são os que eu vou fazer as citações aqui e vou comentar, mas antes, uma contextualização histórica. O que que é a NEP? A NEP nunca foi, e gravem isso, ANEP nunca foi, nunca se baseou, nem numa teoria, nem de Lene, nem de nenhum bolchevique, de que era necessário usar o capitalismo para desenvolver o socialismo, porque o capitalismo era a forma social mais adequada para qualquer país se desenvolver.

nunca defendeu isso. O que o Lenen fez, e não só Lenin, vários dos bolcheviques na época, inclusive Trotskir algo similar à NEP em 1920, que foi a gospela, mas na época ele foi voto vencido e depois acabaram se convencendo de que ele tava certo e aí veio com a NEP em 21, 22, né? Ela nunca se baseou no fato de que temos que usar o capitalismo para desenvolver o socialismo, mas no fato o que que era a estrutura social da Rússia em 1920 1921, no período pós-revolucionário.

O fato de que a Rússia era uma sociedade e de economia basicamente agrária, 80% ou mais da população estava no campo e sobretudo depois da revolução de 17, quando foi feita a ampla reforma agrária, concedendo aí os títulos de propriedade ao campesinato que já produzia nessas terras, era uma sociedade onde 80% da população então eram eram pequenos camponeses produtores autônomos. Isso é o que era a Rússia naquela época. Não apenas 80% da população eram pequenos camponeses produtores autônomos, mas e essa produção da agricultura, ela era de longe, mesmo naquela época, eh o principal recurso à base da economia soviética, que viabilizava, inclusive a industrialização de algumas das suas principais cidades, onde se produziu o operariado, que tá aí na base das revoluções de 1905, 17 e etc.

acontece que eh após a Guerra Civil, em 1900 eh 21, termina ali em 21, 20, eh as cidades russas estavam completamente devastadas, a indústria russa estava completamente destruída. Todos os esforços do país se voltaram para a economia da guerra, quando países do mundo inteiro se voltaram para a Rússia, contra a Rússia, para destruir a revolução que tinha ocorrido. Eh, além disso, ainda se conjugou com uma seca muito profunda que teve no país em 19201, epidemia de gripe espanhola e por aí vai.

fato é que o país estava em colapso completo. Eh, e a na indústria russa tinha uma produtividade baixíssima, porque por toda a destruição produzida em função da guerra. Então você não tinha um excedente nas propriedades que haviam sido expropriadas, as grandes empresas na cidade que permitia ser trocado com esses pequenos camponeses.

Eles não tinham como receber nada em troca em função da do excedente do que que eles produziam. Então eles preferiam, evidentemente, segurar a sua produção, escondê-la, eh, e não ceder ao que foi o método adotado durante a guerra, que era das requisições forçadas, que era de imposto compulsório, como todos os impostos, né? Então, eh, o termo capitalismo de estado que Lenin utiliza não é de uma etapa que o socialismo precisa ter, mas é para caracterizar o que era a situação da Rússia naquele momento.

Ele tá falando: "Olha, o socialismo que nós temos aqui, o socialismo que nós estamos construindo diz respeito a uma ínfima parte da população e também da produção de riqueza da Rússia como todo, dizendo respeito aos principais centros urbanos. O conjunto da população russa são pequenos proprietários autônomos e nós não conseguiremos reverter esse quadro por um método de requisições, como tava sendo feito até então, de requisições forçadas em relação aos camponeses. E para que a gente consiga inclusive taxar, inclusive se apropriar de uma parte desse excedente para que eles possam produzir e receber algo em troca, nós temos que liberar relações de mercado eh até certo nível, sob controle dentro de certos limites, porque a estrutura social da Rússia pós-revolucionária é uma estrutura baseada na pequena propriedade privada.

A única alternativa que você teria a isso é o que Stalin vai fazer lá no início dos anos 30, que é, ah, sendo assim, vamos exterminar esse setor camponês inteiro, eh, arrancar pela força os seus excedentes, tomar suas propriedades, eh, tomar suas propriedades e, e, e fazer aí pela força uma coletivização forçada que levou a milhões de mortos. Não era isso que queria fazer eh os bolchevics no início dos anos 20. Eles queriam realmente ganhar os pequenos camponeses com a produção coletiva, mas ganhá-los, não forçá-los.

Nós estamos falando de 80% da população da Rússia, tá? Então, a NEP eh não foi adotada como uma estratégia geral de desenvolvimento, mas como algo que era necessário em função do que era as condições sociais da Rússia naquele momento, tá? É, e aí que entra vários trechos do Lenin que são usados para poder corroborar eh essa ideia de que Lenin queria usar o capitalismo para desenvolver o socialismo.

Essa frase tá presente no texto, mas nós vamos ver qual que é o contexto dela, tá? Eu selecionei aqui alguns trechos, eu vou colocá-los na descrição e vai ter também na descrição o link pros textos completos que eu sugiro que vocês leiam. Vocês vão ver que esses textos do começo ao fim, o centro deles não é uma estratégia geral abstrata de desenvolvimento do socialismo na sua primeira etapa, mas é o que é as condições sociais da Rússia existente naquela época e do que fazer diante dessas condições.

Então vamos lá. Eh, então primeiro Len tá para falar de uma longa etapa do capitalismo, não. Inclusive, o primeiro desses textos de 1921, aquele sobre o imposto em espécie, ele escreve que estamos passando diretamente ao socialismo.

Porém, o destacamento avançado é só uma pequena parte do proletariado, que por sua vez é somente uma diminuta parcela de toda a população. E para que nós possamos resolver com êxito o problema do passo imediato ao socialismo, devemos compreender que caminhos, métodos, recursos, instrumentos intermediários são necessários para a passagem das relações pré-capitalistas ao socialismo. Veja, não é nem só paraa passagem do capitalismo ao socialismo, das relações pré-capitalistas, que é o que se configurava a grande parte do campo e no interior da Rússia, né?

eh pequenas propriedades autônomas de subsistência sequer voltadas para acumulação do capital e que comercializava os excedentes da sua produção, tá? Eh, então é por isso que o Lenin escreve no mesmo texto, ó, o capitalismo é um mal em relação ao socialismo. Só que o capitalismo, ele continua é um bem em relação ao medievalismo, eh em relação à pequena produção, em relação ao burocratismo ligado à dispersão dos pequenos produtores, uma vez que ainda não temos forças para realizar a passagem direta da pequena produção ao socialismo.

Veja que ele tá discutindo aqui dessa estrutura social russa, específica marcada pela pequena produção camponesa, onde tá 80% da população da Rússia, como eu já falei várias vezes nesse vídeo. Então, como não temos força para realizar a passagem direta da pequena produção ao socialismo, o capitalismo é, em certa medida inevitável, como o produto espontâneo da pequena produção e da troca. Ou seja, não é que o capitalismo é inevitável enquanto uma etapa necessária.

As a necessidade de relações em alguma medida capitalista brotam de uma estrutura social que já está marcada pela generalização das pequenas propriedades camponesas como principal força econômica russa, sobretudo nessa época. E ele fala: "E, portanto, dev aí ele aí ele escreve: "E, portanto, devemos aproveitar o capitalismo eh como elo intermediário entre a pequena produção e o socialismo, como meio via processo ou método de elevação das forças produtivas. " Observe que o que ele tá discutindo aqui não é que temos que ter uma etapa capitalista para desenvolver as forças produtivas.

Em momento ele fala disso. O que ele está dizendo é que se você não eh libera, ainda que de forma regulada, controlada, com taxação progressiva, mas se você não libera o mercado na no campo no interior da Rússia, você não tem como desenvolver o socialismo no interior da Rússia. Não tem como existir intercâmbio entre campo e cidade.

Não tem como a cidade ser alimentada. Não tem como usar uma parte desse excedente social que vem do campo paraa industrialização da Rússia, por exemplo, para sua eletrificação, paraa construção de tratores, inclusive paraa mecanização da agricultura, que que a torneiva, tá? não tem como você fazer nada disso.

Então, quando ele escreve que devemos aproveitar o capitalismo eh como elo intermediário entre a pequena produção e o socialismo, isso ele não tá se referindo a nenhuma teoria geral de desenvolvimento, nem ao capitalismo enquanto etapa de desenvolvimento para o socialismo. Mas ele está referindo a realidade que existe dentro da Rússia, onde as relações capitalistas brotam espontaneamente, em certo sentido, de uma sociedade feita massivamente por pequenos camponeses, proprietários privados, que só vão abrir mão do seu excedente se tiver algo para entregar em troca. Ainda por cima em um contexto que a produção socializada nas cidades não tem condições de entregar nada em troca porque tá completamente destruída.

eh massacrada por ter sido fulminada pela guerra civil que o mundo inteiro direcionou contra a Rússia. Então é por isso só mais alguns trechos, não vou me estender demais, tá? Mas alguns trechos que são interessantes.

Eh, ele tá questionando, tá debatendo realmente com alguma algumas figuras que são contrárias a NEP, eh, que normalmente falam do paradoxo, né? que ele escreve isso pode parecer um paradoxo, o capitalismo privado no papel de auxiliar do socialismo, né? Veja o que Lenin responde a isso.

Não se trata de nenhum paradoxo, mas de um fato econômico absolutamente inquestionável. Ou seja, ele não está construindo um capitalismo para que esse capitalismo que ele constrói desenvolva o socialismo. Esse capitalismo já existe efetivamente.

Essas relações baseadas no mercado, eh, elas já decorrem diretamente do que é a estrutura social da Rússia naquele momento. Ele continua tratando-se de um país de pequenos camponeses com os transportes particularmente arruinados, que está a sair da guerra e do bloqueio e que é dirigido politicamente pelo patrariado, que tem nas suas mãos os transportes e a grande indústria. Dessas premissas decorre de modo absolutamente inevitável, primeiro que a circulação local de mercadorias tem nesse momento uma importância primordial.

Circulação de mercadorias tem nesse momento uma importância crucial, que é a única maneira de se estabelecer um intercâmbio que entre cidade e campo que não seja um intercâmbio forçado, né? Onde você teria que fazer o quê? Das duas uma, você expropriava pela força a maioria da população ou você ia continuar num programa de requisição forçada, né?

eh, com fuzil aprontado por camponês, forçando ele a entregar um excedente e que ele não receberia nada em troca em função desse excedente. E em segundo lugar, ele coloca que o capitalismo privado eh pode ser utilizado para ajudar o socialismo, ou seja, na medida que essas relações sejam autorizadas no campo, vai passar a existir um comércio no interior da atividade camponesa. você vai ter meios de ter uma taxação progressiva, onde o excedente vai poder ser utilizado paraa industrialização do país, inclusive pra construção de uma agricultura eh coletivizada.

Eh, você precisa desse excedente para industrializar o país. Vai ser um dos principais temas que preobadensk num um livro chamado A no Nova Economia, que vai ser lançado pouco depois, eh, vai tratar e você vai criar condições assim para que o excedente agrícola do país possa ser utilizado para o seu eh para o restabelecimento, desenvolvimento da sua indústria e o desenvolvimento das próprias relações socialistas. Mas não se trata em sentido algum de que eu preciso do capitalismo para que tenha desenvolvimento.

Eh, e só então estão dadas condições para que o socialismo possa se desenvolver. diz respeito às relações entre campo e cidade, diz respeito à estrutura social da Rússia, onde eh isso que ele vai usar o termo capitalismo de estado para descrever esse essa estrutura social ainda capitalista na sua maior parte, mas controlada sobre o Estado, sobre o controle do proletariado. Eh, então ele vai utilizar o termo nesse contexto.

Então essa estrutura não é uma estrutura que ele está propondo, é uma estrutura que já existe e você tem que dar vazão para que essa ampla maioria da economia camponesa no interior da Rússia possa servir, os excedentes possam ser utilizados paraa construção da sociedade socialista e não para o desenvolvimento capitalista no longo prazo para que lá na frente o socialismo esteja dado. Mais algumas citaçõezinhas eh que são importantes também, tá? Eh, aqui uma uma segunda aqui interessante.

A imensa já terceira, quarta, sei lá, a imensa maioria do campesinato do nosso país trabalha em pequenas explorações individuais, tá? Todo o tema do do texto Len é esse, a edificação daquilo que no programa de construção da sociedade comunista traçado por nós podíamos realizar imediatamente, efetuou-se até certo ponto a margem do que se passava na vastíssima massa camponesa. Percebe?

Então, aquilo que nós propunha em termos de expropriação das grandes empresas capitalistas, eh, de dar início a uma economia planejada e tal, nós já fizemos isso até onde nós conseguimos. Só que tem um problema, isso não se aplica a 80, 90% do país. Que que nós vamos fazer com isso?

Então ele fala, eh, então todo esse programa de edificação da sociedade socialista na Rússia, né, eh, já se realizou à margem do que se passava na vastíssima massa camponesa, a qual impusemos obrigações muito pesadas, justificamos com o fato de que a guerra não admitia quaisquer vacilações esse respeito. E depois o texto continua: "Agora a guerra acabou. " Nós vencemos a Guerra Civil, nós vamos continuar impondo requisições forçadas, a maioria dos camponeses, a vastíssima maioria da população e da estrutura social da Rússia, sem poder entregar nada em troca.

Eh, e mais um que é amplamente utilizado, descolado de todo esse contexto para justificar eh essas teorias de que o capitalismo do Estado é uma fase necessária para o desenvolvimento socialismo, né? Quando o Lenen fala que o capitalismo de estado economicamente é incomparavelmente superior ao nosso sistema econômico atual, seja, que que ele tá falando aqui? Que o capitalismo é superior ao socialismo ou que o Estado centralizando as empresas e o capital privado é superior ao socialismo?

Não, que você você liberar as relações econômicas no campo vai produzir uma situação que é infinitamente melhor a situação atual, onde você tem uma produção coletivizada no ambiente urbano, ampla minoria da economia da Rússia e requisições forçadas eh aos camponeses no restante do país. E ele continua, a realidade nos ensina que o capitalismo de estado seria para nós um passo adiante, ou seja, regulamentar as relações capitalistas no campo como única saída possível, inclusive pro desenvolvimento eh urbano da propriedade coletivizada e tudo mais. E aí, mas só mais um trecho.

O nó da questão consiste em que nós compreendamos que esse é o capitalismo que podemos e devemos admitir, que podemos e devemos colocar dentro de um determinado quadro, pois este capitalismo é necessário para a grande massa camponesa. Esse é o único tema, né? E para o capital privado, o qual deve comerciar de maneira a satisfazer as necessidades do campesinato, né?

Eh, então vocês podem ver que toda a questão da NEP no interior da Rússia, da União Soviética ali que se desenvolvia, ela está inteiramente associada às condições sociais da Rússia naquele momento e ao problema do campesinato. esse texto do Lenen inteiro de ponta a ponta, esses dois textos que eu vou colocar aqui no como link na descrição e toda fundamentação na NE da NEP no interior da União Soviética, eh nunca teve associado de que era preciso o capitalismo para para que depois o socialismo se desenvolvesse ou que só era possível o desenvolvimento eh em meio ao capitalismo. Então é como se o capitalismo fica até tudo tá desenvolvido e aí quando tudo tá desenvolvido no bem bom e tudo, é agora sabe se lá por a gente vai colocar o socialismo.

Não tem a verem como responderam a questão concreta de que mais de 80% da economia russa em termos populacionais já era uma economia cuja base dada era capitalista. E se você mantivesse aquela economia fundada na pequena propriedade privada sem regulamentar as relações comerciais entre eles, estava retrocedendo a relações pré-capitalistas, tá? de trabalho compulsório, né, de produção sobre a pequena propriedade e de extração compulsória dos excedentes, que é na verdade formma de trabalho típica aí de sociedades anteriores ao capitalismo.

Eh, essas sim absolutamente ineficientes e absolutamente improdutivas. Então, o que o Lenin tá dizendo aqui em todos esses três de maneira clara, direta e cabal é que até que nós consigamos revolucionar as relações sociais no campo, de modo a ter uma produção coletiva no campo, uma produção de requisição forçada é uma produção pré-capitalista. O que ele chama de capitalismo de estado, só para descrever esse cenário, que não é nenhuma teoria dele, é apenas a descrição desse fenômeno.

É melhor nós regulamentarmos esse capitalismo sobre a coordenação e limites no quadro do estado operário do que a gente permanecer trabalhando com requisições forçadas, que é sim ainda mais ineficiente do que isso, mais improdutivo e é na verdade uma forma pré-capitalista de produção. Tá claro isso? Então, espero ter mostrado para vocês aqui, gente, que primeiro, eh, não, o capitalismo não é uma forma de produção mais eficiente do que uma economia socialmente planejada, nunca em situação nenhuma, tá?

Agora, a chegada, o desenvolvimento do capitalismo na China foi propiciado não pela pelo confronto planejamento versus economia de mercado, mas por todo um conjunto de questões envolvendo o capitalismo mundial, onde capitais em massa do mundo inteiro, por todo um conjunto de situações específicas migraram para dentro da China. Fosse o capitalismo mais eficiente e produzisse ele desenvolvimento nesse sentido mais profundo, então todo mundo seria desenvolvido porque nós estamos tudo no capitalismo há séculos, não é isso? que na América Latina estaria uma maravilha, porém a gente tá cada vez pior.

Apesar de umas pequenas inflexões de desenvolvimento, por exemplo, no Brasil, nos anos 60, 70, a gente tá em retrocessos há décadas. Então, sob nenhuma hipótese. E não, nunca jamais Lenin defendeu a adoção do capitalismo, porque devido à enorme eficiência do capitalismo, ele deveria ser utilizado para desenvolver o socialismo na Rússia.

A NEP não foi isso. Não tem nenhuma só vírgula nesse sentido. tem a ver com a estrutura social da Rússia, papel do campesinato no seu interior, que já era baseado na fragmentação inúmeras pequenas propriedades individuais e que, portanto, eh você regulamentar o comércio e possibilitar um desenvolvimento do capitalismo nesse setor da economia russa, seria algo eh muito mais eficiente do que você trabalhar no sistema de requisições forçadas, como se deu no interior do comunismo de guerra, que era além de tudo uma uma relação de produção até pré-capitalista e pior do que as relações capitalistas propriamente ditas.

Tudo isso para construir, eh, visando utilizar os excedentes com taxação progressiva, sobretudo das grandes propriedades camponesas, como depois para Obadiens, que vai elaborar eh de maneira minuciosa, eh, para que você pudesse desenvolver não apenas a indústria rússia de maneira planejada, por meio de uma propriedade social, mas reproduzir isso no campo e ganhar os camponeses para essa relação social e não pra pequena propriedade, que via de regra, mergulhavam eles numa vida extremamente limitada, marc marcada por todos os tipos de contingências naturais de todos os tipos, como tinha ocorrido inclusive no ano anterior, a adoção da ANEP, cujo uma grande seca produziu aí alguns milhões de mortos na esteira da guerra civil. Então é isso, espero que tenha ficado claro, senão digam nos comentários, porque aqui os novos vídeos que são lançados são sempre muito motivados pelos comentários que vocês fazem aqui no canal, tá bom? Ah, e antes, só uma coisinha, tá?

Eu queria deixar esse recado aqui. Eu semana que vem eu devo ter tempo para isso. Eu tô querendo, eu eu eu vi rapidamente, passei, mas vou assistir com calma o vídeo lá que o Jonas Manuel fez de 5 horas respondendo meu vídeo sobre a China na Venezuela, essa coisa toda.

Eu devo selecionar alguns trechos e fazer a resposta. Mas eu eu queria propor para você, eh, Jones, o seguinte, eh, o pessoal lá do podcast Três Irmãos me deram a notícia aí algum algumas semanas atrás que você tinha aceitado debater comigo. Acho que a forma mais produtiva de fazer isso do que a gente produzir um monte de vídeo de 7 8 horas de React, o react do react, o react do react do react, é a gente fazer o debate cara a cara lá no podcast, que a notícia, a última notícia que eu tenho é que você tinha teria aceitado.

Aí você leva todas essas questões lá relativas à China. Venezuela, não é isso? Eh, PIB per capta na China, todas essas coisas.

Você leva tudo isso e a gente coloca na mesa e debate, discute frente à frente. Que que você acha? Uma proposta que eu tô fazendo aí, um convite a esse debate pra gente tratar de todas essas questões.

Beleza? Fico por aqui, até o próximo vídeo.