«Parménides» | Notas a Platón (21/27)

[Música] hola a todos bienvenidos a esta clase del curso notas a platón la clase b vigesimoprimera dedicada al diálogo el parménides este es uno de los diálogos más complicados más difíciles de analizar sobre el cual hay la polémica quizás más grave es además el diálogo al que yo más tiempo dedicado sabiendo me he leído los comentarios de protocolo de picco Mirándola de chino de confort de hecho yo recomendaría si tuviera que recomendar está sobre un libro acerca del parménides recomendaría platón y parménides de francis macdonald core ford está traducido al castellano en la balsa la

medusa es un comentario párrafo por párrafo línea por línea del diálogo un libro de 300 páginas que comenta un diálogo de apenas 70 con una buena introducción en la que se expone La doctrina pitagórica y en la posición de parménides y de zenón los que quieran conocer exposiciones mías acerca de estos temas les remito a las clases que impartía hace unos años en la complutense dedicadas a los pitagóricos y parménides allí en aquella clase sobre parménides lo que hice fue analizar también frase por frase en los fragmentos del poema de parménides vamos a reportando una

exposición de este diálogo el parménides relativamente Breve igual que lo hicimos con la repubblica en este caso no hay tantas tentaciones como en la república o en el caso de banquete pues se trata de un diálogo muy seco de un diálogo que prácticamente no tiene una estructura de diálogo socrático porque no hay una inversión de roles no hay un momento de preguntas sucedido de un momento de respuesta no hay una clarificación de dudas ni se parte de una posición ingenua para llegar a una Un poco más elaborada sino que se comienza y media res cuestionando

la tira de las ideas en una primera parte y una segunda parte dedicada a evaluar las 8 hipótesis o los 8 pasos del razonamiento de parménides ya digo que este texto este diálogo yo podría dedicarle un curso entero realmente comentando las diversas interpretaciones principalmente de los dos grandes bloques la interpretación que cree que la segunda parte del parm Anydes es un mero ejercicio eris tico menor ejercicio lógico y la parte que cree que se trata de una teología encubierta de una teología negativa a la manera de la construida por los neoplatónicos aquí vamos a hacer

una exposición muy breve tenía las dudas de si hace una exposición larga o corta finalmente voy a hacer la breve bueno todo lo breve que pueden ser mis clases voy a hacer ya digo que en este caso al menos por menos no tengo la la tentación De ir leyendo fragmentos vamos a hacer una exposición sin acudir a los fragmentos del propio diálogo pues se tratan de un diálogo muy seco muy lógico que a partir de la segunda parte incluso prescinde de la forma diálogo y puede ser perfectamente traducido a la lengua moderna a una lengua

moderna sin las intervenciones del interlocutor de parménides aristóteles así lo hace conforme yo creo que lo hace muy bien es una buena traducción la que aparece en La balsa de la medusa' en patton y parménides ya lo he citado vamos de por tanto esta exposición más comedida más ajustada el diálogo del parménides un diálogo enmarcado en otro diálogo al comienzo nos encontramos con un narrador un tal céfalo de calzo mene en asia menor una colonia helénica en alza menor la historia comienza en el ágora ateniense una reunión que había tenido este tal céfalo del cual

no tenemos ninguna Noticia aparte de esta que aparece en este diálogo de bratton no sabemos ni siquiera si es un personaje ficticio real cephalon junto con otros calzo medinista se podría decir otros habitantes de caza menem se encontraban en la casa de los hermanos de platón glaucón y alimento juntos con la 'u' con iad y mantos entran en la casa de glaucoma y anti fonte anti fonte era el medio hermano de Alimento en tratado por lo tanto un diálogo en el que en el que participan familiares próximos a gente muy próxima realmente a platón en

este contexto anti fonte decidió contar una historia la historia de la conversación que mantuvieron parménides theron sócrates y aristóteles el político no el filósofo discípulo platón hace mucho tiempo anti fonte reconoce ante los de calzón menem que él no estuvo presente en aquella disputa Estamos como estaba usted viendo se trata de una de un diálogo narrado en tercera persona por un narrador no fiable ahora voy a exponer en qué consiste esto exactamente anti fuente como digo no estuvo presente en la discusión filosófica igual que no estaba el narrador de el banquete de hecho tuvo conocimiento

de aquel encuentro de oídas por terceras y cuartas manos el propio anti fonte nació varios años después de aquel encuentro memorable y Tan solo conoce lo que allí sucedió por representación por por lo que le contó un amigo de fenol que estaba presente un tal duro quien fue el anfitrión de tal encuentro en ese encuentro se encontraban sócrates y aristóteles aristóteles el político insisto sócrates era joven y parménides hiceron que estaban de visita a la ciudad y se alojaban en la casa de pitt oro y todo lo escuchó con buena atención lo que se dijo

y durante los años Décadas más tarde le fue contando los detalles del diálogo anti fonte quien todavía la joven y fue recordando memorizando lo que sucedió como digo estamos ante un diálogo en el que el narrador es no fiable o sospechoso esta expresión lo de nombre largo narrador narrador no fiable fue una expresión acuñada por el crítico literario wayne bus en un libro llamado la retórica de la ficción donde te matizó este tipo de narradores que son no fiables Narradores que cuenta una historia que no la conocen con exacta precisión y que por lo tanto

pueden cometer errores imprecisiones etcétera este método es un método que platón suele utilizar mucho en unos diálogos donde aparece algún tipo de doctrina esotérica con ese es decir que no debe ser transmitida al común de los mortales sino que requiere una cierta iniciación la filosofía bueno esto es discutible hasta hasta qué punto platón recurre a Lo del narrador no fiable en este tipo de contextos quizás aquí el recurso al narrador no fiable o sospechoso tiene como objetivo evitar las críticas de que él parménides que aparece representado en su diálogo no se corresponde con él parménides

histórico o con los textos de parménides o con la doctrina conocida de parménides platón podría introducir este elemento de ficción de esta distancia entre el parménides del diálogo del parménides histórico Precisamente ocurriendo un ahorrador no fiable digamos apelando o descargándose de responsabilidades apelando a este narrador que quizás no recordó bien exactamente las palabras de palmer es algo parecido sucede recuérdenlo en el banquete donde se habla por un recuerdo muy vago por terceras y cuartas fuentes en todos estos diálogos como digo lo central es desquitar o volver irresponsable a platón de ciertas Imprecisiones que podría haber

pudiera haber de carácter doctrinal quizás agatón o aristófanes no se sostendrían doctrinas como las que se expusieron en el banquete o quizás zenón y parménides nunca hablarían de la forma en la que hablaron en el par medias es importante nunca lo hemos hecho pero lo vamos a hacer aquí por primera vez en discernir los diversos tipos de estructura literaria que utiliza platón en sus diálogos platón en diálogos Iniciales en los diálogos de juventud como ya hemos visto afortunadamente estando ya en el quinto tomo de las obras completas de platón y publicada por la historia de

gredos pues ya llevamos un buen corpus de diálogos comentados cómo va a poder hacer esta división ya tripartita de los tres tipos de estructura narrativa o literaria que utiliza el ratón platón utiliza el diálogo de estilo directo donde intervienen propios personajes Como si fue una obra de teatro la narración testigo es decir un narrador que ha asistido a los hechos y que nos cuenta aunque él no sea el protagonista en una narración en la que puede ser bien transmitida por el propio testigo bien por medio de un narrador no fiable sospechoso que conoce el asunto

de oídas y la narración en primera persona es que no es arbitrario el uso de estos tres de estos tres formatos y se adecua mucho a los tres tipos de Diálogos que suele componer platón esto es curioso que no se ha comentado con detalle es un tema que más o menos ha salido a colación en la bibliografía las interpretaciones dramáticas de platón recientes de las últimas décadas pero yo creo que se debería abundar mucho más en ello los diálogos de estilo directo suelen ser diálogos con pocos personajes un platón se dio cuenta rápidamente de que

el teatro sí especialmente si es un teatro para Ser leído y no representado tiene grandes dificultades para abarcar más de 34 personajes en escena de hecho en la tragedia griega nunca se llegó a superar el número de tres protagonistas sus protagonistas en escena quizás con un cuarto que fuera algún tipo de mensajero que trae alguna noticia del exterior pero poco más es en eurípides no se llega al máximo número de personajes en escena y alma y al mayor número de complejidad argumental yo lo que platón Se dio cuenta que la decadencia de la tragedia iba

de la mano de la imposibilidad de mantener todo ese número de personajes en escena lo cual volvía muy confuso la trama y en escena pero todavía más cuando ésta la leída es decir que a la hora de ser leída sobre todo será leída por una sola persona lo normal como ya hemos dicho varias veces es que en la época clásica ateniense no uno leyera privadamente los libros los lee a uno en su propio cuarto sino que Eran leídos por esclavos letrados o lo que fuera que leían ante una multitud de hecho es lo que aparece

en el par men y es comienza con la lectura pública que hace zenón de su libro del libro contra la pluralidad la multiplicidad y el movimiento pues bien yo lo que platón se dio cuenta rápidamente de que un diálogo en estilo directo con más de tres personajes resultaba contundente y de ahí que el estilo directo se utilizado principalmente los diálogos de juventud Donde intervienen pocos personajes aparece en el escritor por supuesto donde hay tan solo dos personajes aparecen del tifón está solo dos personajes aparece en el la que es donde en realidad interviene hasta cuatro

más sócrates pero lo hacen por pares de forma que resulta muy fácil discernir cuando intervienen los dos primeros que hacen como de cicerones y cuando también los dos segundos que son los padres preocupados por la educación de sus Hijos el único diálogo largo los únicos dos diálogos se llama son diálogos cortos breves frente a los diálogos ya narrados no en estilo directo que son mucho más extensos los únicos dos diálogos extensos que son de carácter directo son por un lado él petro y por otro lado el gorgias el jorge ese es un diálogo muy particular

que es consigue hacer la cuadratura del círculo realmente y exponer un diálogo de largo recorrido con bastantes Personajes creo que intervienen hasta unos cinco y personajes por ahí en ese diálogo le remito a la clase que dimos sobre el golf jazz y el cedro se hace se consigue una larga extensión un diálogo muy extenso a pesar de que sólo hay dos personajes por medio de un recurso literario como es la incorporación de un texto que es leído el discurso delicias y posteriormente los diversos discursos monólogos e inspirados por las musas del lugar a Sócrates entonces

en general platón utiliza siempre el estilo directo salvo en esos dos casos de gorgias y el cedro pero el cedro tiene esta particularidad en aquellos y también podemos hacer el nexo en el nexo no lo que hay es una lectura de un discurso de espacio las intervenciones de manex en hoy de sócrates son muy pequeñas frente a lo que cubre el discurso que es la mayor parte del diálogo que ni siquiera un Diálogo el estilo directo es casi siempre para diálogos de carácter apolítico diálogos rápidos diálogos por ejemplo con el menor donde interviene sobre el

menor menor y el esclavo de menor ya está diálogos con no más de cuatro personajes a partir de cuatro la con seguro muy compleja y es muy difícil digamos más que ir teniendo manteniendo la mente quien interviene en cada caso y ir pasando de un interlocutor a otro sobre todo porque el platón siendo Diálogos siendo obras teatrales para ser leídas y no escenificadas pues no apenas recurre en casi ningún diálogo a la salida o entrada de escena de personajes en los nuevos personajes que aparecen a comienzos son los que se mantienen al voto del diálogo

aunque muchos de ellos se permanezcan en el absoluto silencio durante la mayor parte de él la conversación véase por ejemplo trasímaco trasímaco habla en el primer libro de la república y luego queda Callado durante el resto de las 300 páginas del libro o cuatrocientas páginas del libro al estilo directo principalmente para diálogos de 234 personajes como mucho de carácter más o menos a políticos y especialmente concentrados en la época del periodo de juventud el narrador en primera persona es especialmente característico de aquellos diálogos donde sócrates está en una posición de cierta debilidad frente a otros

Esto está muy está muy bien calculado por platón que en realidad el narrador en primera persona no puede ser un narrador protagonista al mismo tiempo que narrador que se cree que genera unos efectos muy antipáticos poco simpáticos el hecho de que el narrador se al mismo tiempo el protagonista la mayor parte de las narraciones o obras literarias en las que el narrador es un narrador en primera persona suelen ser narraciones en las que el Narrador está en un segundo plano de ignorancia respecto de una figura que conoce el mundo que esta bajada que se está

experimentada que es vieja caso muy señalado de la comedia de dante donde dante está supeditado a virgilio o en el camino en el camino es el camino de lo tengo ahí el nombre del autor del camino aquí ahora mismo no me no me lo puedo creer un segundo voy a el libro Aquí lo tengo en el camino jack kerouac lo que hay es dos personajes donde casado es el personaje es el personaje este en secundario experimentado conocedor del mundo fajado etcétera aquí tengo el este libro que es un emblema para cierta adolescencia numerosa para cierta

adolescencia de mi generación y de otras previas entonces esta es la característica y tienen diálogos en los que el personaje que Interviene junto con sócrates es un personaje muy fuerte es un personaje con una gran personalidad es el caso por ejemplo del trànsit de trasímaco en la repubblica es el caso de protágoras en protágoras en protágoras sería muy excesivo sería excesivo que sócrates fuera al mismo tiempo el narrador en primera persona y el protagonista el personaje más fuerte de ese diálogo que pasa con el narrador testigo en los diálogos del narrador testigo Normalmente el protagonista

suele ser sócrates el paradigma mi juicio de los diálogos de narrador testigo es el freedom en el perdón lo que evidentemente no podría ser sócrates el narrador porque sería absurdo que alguien que ha sido ejecutado y con de la muerte hablara desde el atrás mundo y lo que él pero principalmente lo que hace es describirse la heroicidad de ese hombre ante la muerte de nuevo en el fe don hay una narración testigo pero También interpuesta con recuerdos con pasó el tiempo etcétera en platón casi siempre que introduce la narración testigo la introduce como algo poco

seguro como algo no fiable o sospechoso bien de nuevo pues quizás con una concepción particular de lo que es el conocimiento experiencia lo experimental o empírico vale dicho esto podemos regresar ya al día algo mismo el diálogo como digo trata acerca del encuentro entre Parménides este non sócrates y aristóteles con motivo de unas grandes para tenías el festival más importante los atenienses para medias tenía del orden de 65 años tienen unos cuarenta y sócrates se dice de él que es muy joven dado dada la cronología ateniense y teniendo en cuenta que las panateneas se celebraban

cada cuatro años aproximadamente se sitúa la celebración ficticia de este diálogo hacia el año 450 antes de cristo es decir cuando Sócrates tenía del orden de 19 años en cuanto a la fecha en la que se narra la narró esta historia pues se sitúa del orden más o menos de el año 370 por cierto una fecha no muy lejana de la fecha en la que se compuso verdaderamente este diálogo hay mucha discusión acerca de cuando se compuso y de sí en su composición contribuyó también las críticas que podría haberle hecho aristóteles a platón en la

en la academia como saben ustedes en este Asunto de la cronología de los diálogos la cronología interna la cronología externa de cuando se escribieron cuando están situados en el su crono tropo cronotopo sino cuando los compuso platón hay mucha discusión y hay algunos incluido yo conforme va pasando el tiempo que se adhieren a la tesis de que lo importante no fue cuando los compuso platón porque podría perfectamente haberlos ido corrigiendo es decir la idea de una edición princeps que no Puede ser mejorada o pulimentada no tiene sentido en la grecia clásica donde la distribución es

muy precaria y donde un autor podía siempre pues introducir pequeños cambios en un manuscrito que de todas formas era pasado de mano en mano y que se copiaba por baba nueces y todo tipo de asuntos entonces hay muchas dudas acerca de cuando se compuso el diálogo con muchos otros a mi juicio más importante que fechar el Diálogo se trata de situar el diálogo dentro de la educación que se daba en la academia y evidentemente ese es un día algo tardío este es un diálogo tardío tanto por la fecha en la que probablemente se compuso como

por el papel o la posición que ocupaba en los estudios dentro la academia probablemente fuera un diálogo muy está bastante arduo de este grupo que se conoce como el grupo crítico los cuatro diálogos que están en el tomo quinto de Los diálogos de platón en la pintura gredos el par many es el decreto sofista el político estos son los cuatro del bloque crítico y acaso después queda después de este último el críticas y las leyes bien entonces y elf y luego entonces más o menos las fechas internas son estas hacia el 450 antes de cristo

la conversión con parménides el informe de duro a anti fonte el medio hermano del platón Más o menos un medio siglo después el momento en el que anti font te recuerda a a este tal céfalo de calzo ménez lo que sucedió pues también unos veinte o treinta años después entonces más sobre la fecha es esta de el 370 la que se pone que ya digo que las discusiones si esto fue próximo cuando se compuso el diálogo en la realidad mal ya está entonces un elemento interesante subrayar la inversión de los personajes Del papel que desempeñan

los personajes en este diálogo en este diálogo se trastoca finalmente la posición que ocupa sócrates hasta ahora en todos los diálogos que hemos visto sócrates era la voz cantante era el personaje principal y se podía presuponer que era el portavoz de platón sin embargo a partir de este diálogo en adelante sócrates va a perder importancia y van a empezar a aparecer que le ata el ateniense Parménides u otra serie de figuras que van a ser más importantes y que aparentemente van a representar la doctrina de platón planteando dudas acerca de si en este corpus este

corpus de doctrinas es un corpus que se debe atribuir a la platón a alguien posterior a platón a unos miembros de la acadèmia no identificables con la herencia socrática en fin todas las discusiones acerca de cuántos sistemas hay en el pensamiento hablado como ustedes saben Yo me inclino más bien por la pluralidad de los sistemas de pensamiento platónico también hay que tener en cuenta que aquí el sócrates que aparece es un sócrates distinto al de los diálogos previos es decir en los diálogos previos teníamos a un sócrates maestro un sócrates ya adulto que entabla una

discusión en cara que en condiciones de igualdad o incluso siendo menor de edad o con teniendo una edad inferior a la de sus interlocutores como sucede protágoras pues ya tienen Una edad la suficiente como para plantearles un debate cara a cara desde luego aquí plato entrada con un respeto admirable a parménides hasta el punto que muchos creen que la referencia que se hace en el teto a la doctrina no escrita oa la doctrina oculta de parménides es en realidad una referencia el propio platón a su propiedad o tenía escrita pero ya saben que aquí platón

es un hombre enmascarado que expone su doctrina de Una manera muy esotérica con ese de tal forma que resulta muy difícil en realidad de discernir cuál es el plano en el que se mueve su tesis en el momento en que la quiere defender ya digo que mucho y yo poco a poco me voy inclinando más por la tesis según la cual lo importante no es lo que quería afirmar platón la tesis que quería defender y tampoco qué es lo que pensaba exactamente cuando compuso este estos diálogos porque no tenemos realmente Unas fechas exactas de su

composición sino que papel desempeñaban dentro de la academia como suscitaban a los discípulos la reflexión y el pensamiento y como eran puntos de partida para el debate la discusión la investigación vale entonces sócrates aparece de manera distinta a como aparece en el resto de los diálogos el resto los diálogos aparece como maestro aquí aparece principalmente como un discípulo un joven de 19 años Representa que defiende la teoría las ideas evidentemente una teoría que el propio sócrates histórico no llegó a desarrollar y que se ve sometido a una serie de críticas por parte de parménides sin

poder defenderse muy bien realmente de ellas durante toda la primera parte del diálogo sócrates está siendo sometido a un cerco argumental y dialéctico por parte de parménides sin apenas poderse defender simplemente dando bandazos de aquí para allá en Cuanto a parménides parménides aparece como un personaje que sostiene tesis rne realmente próximas a él parmenio es histórico aunque luego está el sobre todo la primera parte la unidad partes y que se reconocen poco las trazas de lo que nos queda el poema parménides pero en la segunda parte del diálogo aparece esta doctrina súper extraña de lo

uno y lo otro que no sabemos ni cómo interpretar sinceramente no nos quedan quizás Fragmentos suficientes de su poema sobre naturaleza para interpretar esas ocho hipótesis que allí plantea el platón algunos interpretan que el parménides de la segunda parte pues es un un ataque velado a la escuela denegar a una escuela un pozo crática que había sostenido tesis más o menos de carácter l ático y que había llegado a una serie de conclusiones pues un poco eris ticas acerca de la necesidad el ser lo uno etcétera Y por último tenemos a dos personajes en este

diálogo también curiosos que representan algo distinto en el diálogo de la concepción tradicional que se tiene de ellos en primer lugar xenon zenón aparece en este diálogo como en otros especialmente por ejemplo en el sofista saturno menciona la forma de argumentar de zenón y en otros textos parecidos este non aparece +5 padre y la sofística ya hemos señalado varias ocasiones como nos resulta arbitrario Subrayar la línea continuidad que hay entre la filosofía ética y los sofistas los sofistas en buena medida lo único que hacen es darle la vuelta a el procedimiento de argumentación dialéctico e

inaugurado por parménides parménides a su vez es una escisión del protagonismo esa es la lectura de korn ford y la lectura yo creo más ajustada de este diálogo entender que lo que está intentando hacer platón es demostrar la validez de la deducción de lo múltiple a Partir de lo uno de lo otro a partir de la unidad contra la tesis de parménides que es de una suerte de pitagorismo heterodoxo según la cual y lo múltiples son incompatibles o bien existe lo uno o bien existe lo múltiple por otro lado lo múltiple como científico con el

no ser entonces no es no se puede ni hablar ni pensar vale entonces parménides se interpreta que representa veladamente a los cínicos pero nos tienen ahí con los mecánicos Justamente a los de la escuela denegará frente con los cuales por ciento que tenía cierta relación platón recordemos que platón cuando muere sócrates marcha a negar a que está aún a un día de caballo de distancia respecto de atenas pasa un tiempo allí con euclides de megara y otra serie de autores de la escuela y no viéndose satisfecho por sus doctrinas de cada tres estrictamente lógico preocupando

especialmente el asunto político pues se termina Marchando y regresando a atenas o haciéndose luego posteriormente sus viajes a sicilia etcétera con el interés siempre político que tuvo platón hacia la filosofía no la filosofía no solamente como un análisis teórico del ser etcétera sino también preocupado por cuestiones de prácticas por cierto que también sobre este tema pues hemos ya hablado en varias ocasiones del libro de antonio capizzi él creo que se llama así antonio no vamos con el nombre de pila- Mejor lo estoy perdiendo ya lo he hablado tantas veces de él el intérprete italiano traducido

y publicado por la universidad por la editorial de la universidad de zaragoza quien sostiene que la doctrina de palme nidia lejos de plantearse en un plano puramente teorético tiene una vinculación muy estrecha con las funciones del gobierno que desempeñaba parménides a este respecto si ustedes quieren una novela interesante sobre parménides les Recomendaría el texto que tiene césar aira es una nouvelle aproximadamente unas 150 páginas donde se cuenta la historia de un amanuense de un escritor que la ayuda a parménides a escribir su poema plantean una serie reflexiones sobre el arte del escritor y también aprovechando

para recalcar esa función esa faceta digamos de gobernante de persona experimentada que tenía el propio parménides frente a la imagen un poco de Sabio de la montaña que tiene a día de hoy cuando leemos sus fragmentos tan extraños de la introducción a un poema sobre la naturaleza tres cuartas partes pues no nos quedan no nos ha quedado registro de ella vale entonces zenón de elea frente a carmen y es que he representado siempre en casi todos los diálogos de platón siempre que se menciona parménides se hace mención de él como en términos muy honrosos y

Muy respetables hace no siempre se le consideró como el padre del aris tica el que intentando argumentar en contra del movimiento o de la multitud de la alteridad de la pluralidad cetera terminó sentando las bases del método oris tico de la sofística así el tee demo y de misión oro en los dos personajes que aparecen en el último de platón utilizan técnicas argumentales sofísticas falacias parecidas a las que en alguna manera conocemos o están Asociadas a zenón y frente a la visión que tenemos a día de hoy de zenón como un gran paradón autor de

paradojas realmente consisten consistentes que decir realmente coherente no coherente es porque una paradoja no es coherente no una paradoja es bien estructurada así que realmente dan que pensar y que no son puros juegos de palabras en época por lo platón no tenía muy buena consideración a zenón y para saltamos por último entonces Cerón puede estar como también figura interpuesta de algún tipo de lo que sería la sofística y ello sería una interpretación posible de de la segunda parte del par mary es la primera parte de armenia es una crítica de las ideas la segunda parte

es un análisis de la relación entre lo uno y lo otro y el ser pues bien en esta segunda parte segunda parte ha sido interpretada principalmente de dos maneras vamos a disponer lo más adelante La interpretación lógica que entiende que se trata de un ejercicio puramente dialéctico que no llega a ningún lado en la interpretación teológica o ontológica que cree que se extraerá en unas conclusiones importantes acerca de la conexión entre las cosas y las ideas y entre las propias ideas de ser uno y otro vale llegamos al último personaje último personaje es el más

enigmático el joven aristóteles un aristóteles que tiene el Mismo nombre que el discípulo más conocido de platón y que no sabemos realmente si es una referencia indirecta o no aristóteles la mayor parte de los expertos de los filólogos de los que han estudiado con detenimiento el diálogo niegan y niegan que se trate una referencia aristóteles a mí me parece que el que no ofrecen argumentos yo leído lo que he leído realmente en contra de ver esa sugerencia de conexión Entre aristóteles que aparece en el palmer ideas y la aristocracia real no se sostiene se dice

bueno que aristóteles por la fecha en la que se compuso este diálogo pues todavía era un discípulo joven de la academia y es improbable que plantear unas objeciones también estructuradas como las que aquí se argumentan pero el hecho de que en la primera parte del parm anydes se expongan objeciones laterales ideas que posteriormente sean recogidas por Aristóteles en la metafísica y el hecho de que aristóteles apenas haga referencia al parménides nos da que pensar acerca de si hay una mente una sugerencia o hay una mente una conexión aunque sea reconstruida posible por nosotros entre el

aristóteles del parménides y el ha visto tres que nos interesa el filosófico no el político en aristóteles que está aquí pareciendo es una vez todas las que tenemos Constancia de que existió un miembro del consejo de grupos los 30 tiranos evidentemente esta lectura aunque sea la correcta es poco productiva es decir aquí como en muchas otras ocasiones hay que recordar la tesis de harold bloom acerca de las malas lecturas creativas el creative miss reading como proceso y class clásico de toda la vida de dios de avance del pensamiento puede que la lectura filológicamente más precisa

de este diálogo sea decir pues o suspender El juicio acerca de si está listo te hace una referencia aunque sea por homofonía a que aristóteles filosófico pero lo que resulta más productivo en términos filosóficos es pensar que sí porque de hecho en aristóteles nos encontramos con críticas parecidas a las que aparecen en la unidad parte del parménides y hasta cierto punto la teología de aristóteles es un desarrollo de la segunda parte del parm anydes cuando aristóteles afirme en El libro lambda de la metafísica que él su dios tiene principalmente como atributo la unidad representada bajo

la figura de la autoconsciencia del pensamiento que se piensa a sí mismo está diciendo cosas muy parecidas a las expuestas en la segunda hipótesis cuando en la segunda hipótesis se habla de un ser uno que conecta las ideas de existencia y de unidad generando a partir de sí toda la cadena de las entidades múltiples móviles etcétera Pues esto recuerda mucho o no no creo que tienen cierta conexión con las tesis de aristóteles sobre el movimiento el primer motor que la primera causa todo tipo de asuntos ok vamos en el resumen del diálogo como de costumbre

el diálogo y la narración ya por vía de un narrador sospechoso comienza con xenon habiendo terminado su lectura en cenaron termina de leer el día el tratado contra el movimiento y la Pluralidad en la casa de dolo sócrates que está allí [Música] esto presente le hace varias preguntas pero la idea principal que sostiene zenón en ese texto es que una separación entre el ser un uniforme atemporal y la variedad multiplicidad de apariencias pasajeras parménides había declarado por la vía positiva en su poema que tan sólo hay un 1 que el ser es uno y por

la vía negativa zenón habría demostrado que la Multiplicidad no puede ser de esta forma que no la habría contraatacado a los críticos y burladores y burlones de parménides con sus mismas armas si ellos habían burlado de la tesis de armenios diciendo que de ella se extraen conclusiones absurdas zenón habría contraatacado diciendo que todavía son visiones más absurdas las que se extraen de postular la existencia a la multiplicidad pero puntualiza que el texto que acaba De leer no es un texto de madurez no es un texto en el que digamos se exponga a una doctrina firme

sino que simplemente es un ejercicio polémico de juventud que el objetivo principal de este texto era refutar la opinión opuesta se trataba insisto de partir de la hipótesis que se quiere mostrar llevarla al absurdo oa la contradicción partiendo de la suposición de que existe una multiplicidad llevarla a sus últimas consecuencias en última instancia fatales para el Razonamiento el ser dice parménides no puede ser una multiplicidad porque en tal caso habría una multiplicidad de entidades que serían siendo por tanto similares en la medida en que son todas ellas y participan del ser pero al mismo tiempo

di similares porque son múltiples entre sí existe por lo tanto una contradicción para que el que diga que el ser es múltiple porque entonces tenemos un ser que al mismo tiempo 1 y múltiple que Tiene atributos contrarios un ser que unifica a los entes siendo estos similares entre sí y que al mismo tiempo los separa siendo estos múltiples como ven aquí la argumentación del 0 no es una argumentación demasiado sutil no demasiado valiosa resulta muy difícil incluso reconstruirla con un razonamiento que resulte grato de oír para los ávidos contemporáneos de ahí ya que diga es

insisto que el xenón es representado con mala apariencia no es Muy buen muy bien apreciado por platón sócrates quiere criticar la tesis de de zenón y lo hace por la vía de la tri las ideas a juicio de sócrates una cosa es el mundo de las cosas y otra cosa es el mundo las ideas la similitud y la disimilitud la semejanza y la de semejanza son ideas ideas que en sí mismas no pueden mezclarse pero que sí que pueden mezclarse en cosas concretas una cosa puede ser semejante a otra y al Mismo tiempo de semejante

de terceras y cuartas entidades las cosas sensibles en la medida en que están en acción en cambio están influidas o determinadas por múltiples ideas de tal forma que en una misma cosa pueden darse las ideas de lo similar y lo de similar el mundo de los seres móviles de las cosas no tiene por qué ser homogéneo sino que puede tener atributos contradictorios el período 27 atributos son este tipo de relaciones Como las de semejanza o de semejanza y la el argumento de de que no tendría sentido sería mucho más contundente si se argumentará no solamente

respecto de las cosas sino respecto de las ideas si consiguiera demostrar que la idea de este similitud tiene que ser al mismo tiempo disímil si la idea de semejanza tiene que ser mismo tiempo de semejante pues entonces destruiría por supuesto no solamente por ciento no se destruiría la idea la multiplicidad sino que Destruiría la idea del pensamiento pero bueno por lo menos se cargaría como kamikaze también el proceso la idea de que existen múltiples ideas en concreto pues la idea de lo similar como una idea distinta de la de la idea de lo de semejante

holody similar sócrates y sobre 36 celebrado por armenios hicieron encantados de la objeción que ha planteado pues esa objeción plantea que existe un mundo separado compuesto por entidades y Móviles aunque en este caso se afirme que ese mundo no está compuesto por una sola unidad por lo uno sino que está compuesto por múltiples ideas bien esa es la discrepancia principal entre sócrates y parménides pero por lo demás ambos ambas escuelas la de los l atrás y la de los otros platónicos o los académicos representados aquí por sócrates si existen lo mismo hay un mundo uniforme

un mundo inmóvil un mundo en el Que nada deviene contrapuesto al mundo de las apariencias cuyo estatus es problemático en el caso de sócrates la posibilidad de la existencia ontológica del mundo de las cosas depende de la participación de las ideas por medias le pregunta a sócrates de que hay exactamente ideas si acaso ideas de todas las cosas comienza preguntando si hay ideas de lo semejante y lo de semejante evidentemente si hay Ideas también acaso de los de lo bello lo bueno y lo justo por supuesto que sí a continuación le pregunta si hay si

hay ideas de el perro el árbol el banco el ser humano etcétera sócrates duda pero termina concluyendo que por pura coherencia argumental pues lleva a verlas del mismo modo que se han aceptado ideas respecto de las relaciones y los valores también debe haber ideas respecto de las cosas de las de los entes Y a ideas a caso de las heces el pelo y de todas las cosas que son inmundas hay sócrates vacila incluso si llega a negarlo parménides afirma que eso se trata de un prejuicio de juventud el pensar que hay cosas mejores y peores

cosas que merecen nuestro estudio filosófico y otras que no que conforme vaya pasando el tiempo seguirá desquitando de ese prejuicio de juzgar la realidad ontológica desde el punto de vista de los prejuicios sociales para la Ontología y la filosofía tan valioso es el pelo como el oro la es como la hoz o ela en tal caso aquí aquí este es un argumento por cierto que se utiliza en muchas ocasiones para defender la pertinencia de la filosofía en el análisis del mundo lo mundano frente a todos aquellos snobs y en última instancia vamos a manos y

filisteos que no saben ni siquiera lo que la filosofía que no han abierto un libro alice platón en su vida y que Creen que bueno desde su superior moral basada en un conocimiento solapado de pura solapa y entrada de wikipedia de la realidad cultural criticar a los que analizan el trap o cual sálvame de luxe o gran hermano lo que sea porque los filósofos deberíamos dedicarnos a cosas más sublimes o porque estamos haciendo intrusismo de clase porque estamos haciendo turismo clasista lo que lo que sea contra eso es evidentemente siempre que lanzar esta frase esta

es esta Sección este pasaje concreto de parménides donde se defiende la importancia análisis teórico que académicos serio filosófico de tipo de fenómenos bueno aquí más allá de este asunto de la de la de la igual validez de los de los temas para ser analizados filosóficamente y que al final lo importante no hay mejores y peores temas lo que hay son mejores y peores análisis que la calidad del análisis no Depende de la calidad el objeto depende del entusiasmo de la potencia filosófica con lo que un con el que uno aborda está ahí está esta apuesta

este asunto de tesis por cierto que evidentemente fue sostenida por gustavo bueno quien dedicó unos años importantes de su vida a analizar el fenómeno de la televisión a mi juicio cargando demasiadas tintas y queriendo pasarse de ontología en tratando de construir una antología de la televisión formal la televisión Material etcétera que no va muy lejos a mi juicio las tesis que expone en televisión apariencia y verdad es más interesante la parte de la crítica a la apariencia y la verdad más que la parte que dedica a la televisión creo que ahí cuando analizo todo el

tema de la basura la basura fabricada la basura es revelada a todo tipo de asuntos bueno se manejaba bien en un plano excesivamente teorético que sin ningún tipo de concreción técnica de cómo Funciona realmente la televisión por otro lado se manejaba en una institución puramente vulgar banal su grosera entre lo creado entre lo creado y lo revelado un filósofo como el que justamente era tan crítico de la idea de creación que hablara por un lado de la basura revelada y por otra la de la basura producida o creada pues bueno realmente pues se nota las

prisas y la insisto la mezcla un poco de cuñadísimo y de de Altos vuelos filosóficos sin una gran concreción de metafísica porque no hizo una ontología de la televisión sino una metafísica de televisión en la medida en que la distinción entre por ejemplo televisión formal y material que establece gustado bueno en esos libros no se sostiene cuando nosotros empezamos dejó de sostenerse literalmente unos pocos años después de que el pública esos libros algo aquí aparezca modo de pequeño paréntesis se probaba para por Ustedes lo que los que estén interesados en el madridismo filosófico gusta bueno

para gustar bueno la televisión material es simplemente la televisión que retransmite la televisión que retransmite la televisión que emite etimológicamente el ver a distancia y hasta la televisión materiales la grabación de imágenes y su retransmisión en diferido la televisión formal en la que retransmite en directo así es sencillo no que transforma que Una conexión causal entre la grabación momento la grabación en momento de recepción por parte del espectador bien esa distinción entre televisión material de división formal quedó yo creo completamente rambla da con internet justamente es internet el que elimina esa distinción entre televisión formal

y material o la vuelve obsoleta la vuelve como una cosa parroquiana y aquí se ve por cierto uno de los defectos fundamentales del matriz Móvil oso fico al final una filosofía del presente empeñada en mantener las divisiones del presente y que insiste principalmente la desconexión entre el campos en la multiplicidad y en la pluralidad en la no conexión en el hecho de que es imposible la teoría del todo una ciencia del todo etcétera es una filosofía que no contribuye en nada es una filosofía que se dedica simplemente a clarificar el estado de la cuestión con

el peligro de quedar obsoleta Que se transforme esa realidad por la vía de la unificación o la segregación de diversos campos lo que hace es hacer una foto fija de un determinado momento los años 90 cuando gustavo bueno público la mayor parte de sus obras más interesantes aunque el aparato de investigaciones ya las había terminados en los 70 80 y desde entonces los discípulos han dedicado a hacer remedios cuando en muchas ocasiones muchos campos como este La televisión sino que hace una antología de internet cosa que no se han atrevido a hacer ninguno de ellos

a pesar de que son conocidos y divulgados precisamente a través de esas redes sociales tema que ni han entrado en ellos ni quien analizar porque les tienen porque tienen miedo porque no porque no tiene herramientas porque son impotentes así de sencillo porque no tienen los conocimientos de primer orden de primer grado sobre estos temas así Sencillo entonces y pues han quedado desbordados por la propia realidad que les envuelve que les garantiza la reproducción como un fenómeno sociológicos o teológico de pura secta a futuro internet no son capaces de analizar el medio en el que se

desenvuelven así es sencillo que no es españa es el twitter es slam esfera no ellos viven ellos deberían estar luchando no por la unidad de españa sino por la unidad de los memes Entonces como digo sócrates va a defender que las cosas pueden ser al mismo tiempo semejantes y de semejantes mientras que las ideas no y que lo que hace no tendría que haberlo comentado es que la idea de los semejantes pues al mismo tiempo de semejante eso sería destructivo para la tri o las ideas y para cualquier argumento como el que quería como que

quisieran sostenerlos pluralistas enemigos del monismo l ático Como digo para medias hicieron están encantados por la actuación de sócrates entre otras cosas porque comparten esta tesis según la cual existe un mundo de entidades uniformes en el que nada cambia donde todo es inmutable parménides le pregunta a sócrates por estas puestas entidades que participan de las ideas y va por como ustedes están viendo va por cuatro clases está aquí donde nos habíamos quedado antes del ex curso cerca de la televisión porque Empieza por las relaciones si lo semejante y lo de semejante lo igual y lo

de y lo desigual sigue por los valores lo bello lo bueno lo justo pero si continúa por las cosas los árboles los perros y termina por aquellas cosas que resultan inmundas que no son especies naturales sino que son las heces el pelo etcétera y aquí se pueden incorporar también el arte el arte como algo que está separado de la verdad según se dice una república por varias Varias capas de distancia porque no imita las los paradigmas sino que imita las cosas a diferenciar a tres artesano que crea la silla partiendo el modelo del aire de

la silla ideal el artista lo que hace es representar a hablar poetizar o pintar la silla corpórea no la silla ética pues bien estas son las 4 cuatro tipos de ideas que han aparecido a lo largo de los diálogos de platón como ustedes tan han visto en las exposiciones previas la mayor parte de Los diegos de platón sobre todo de juventud están concentrados en las ideas de los valores es decir latour a las ideas de platón y los niños muchas veces comienzan por los valores y es ahí donde tiene su gran fortaleza en realidad de

estos cuatro tipos de ideas las relaciones los valores las cosas y la basura la que se las que son ideas de todas todas son los valores es decir lo bello lo bueno y lo justo son valientes que están por encima de cualquier ente Lo remito a las interpretaciones entre mi interpretación particular del famoso e pequeña de sus hijas lo bello lo bueno y lo justo está más allá de la esencia del ser no solamente porque puede resultar indefinible sino porque su valor es independiente de su actualidad de hecho vale ahí ahí sí que se puede

hablar de lo bello lo pone lo justo como algo independiente y enjuiciador de la realidad realmente existente pero el problema es considerar que los Semejantes de semejante que las relaciones son también ideas que las ideas encarnan como y tipos sobre casos o que las cosas a su vez son encarnaciones de ideas trans mundanas por no hablar de los hechos de artificiales de los hechos inmundos como las heces las obras artísticas y todo tipo de asuntos parménides comienza a partir de este punto una vez que le ha dicho a sócrates Que tiene que quitarse ese prejuicio

juvenil en contra del mundo comienza haciendo varias objeciones a la tira las ideas casi todas las objetivas que viene a continuación son luego respuestas por aristóteles en la metafísica en el argumento de la auto predicación el argumento del tercer hombre vamos a verlas poco a poco en primer lugar cuál es la relación que existe entre las ideas y las cosas acaso los objetos son conjuntos de propiedades Movilizadas por las ideas a juicio de sócrates las ideas tienen una relación de participación respecto de las cosas ahora bien como se debe entender ese verbo se debe entender

que las ideas son partes de las cosas o que las cosas son partes de las ideas la y la tesis de sócrates inicial era que las ideas son partes de las cosas que la participación se realiza de abajo arriba si se quiere que las cosas en una totalidad dentro de la cual hay diversas Ideas y así puede haber dentro de actualidad sócrates la idea de más bajo que alcibiades y más alto que gritón pongamos por caso bien sobre de esa al mismo tiempo satisface las propiedades de ser más alto y ser más bajo respecto de

dos sujetos distintos porque las ideas participan de su totalidad corpórea como la parte respecto del todo ok esta es la primera la tesis que sostiene sopletes y la que Va a criticar ahora para mí es la participación por lo tanto es una participación el sentido de que una idea la idea está como un todo en múltiples cosas que la idea es una parte que está como un todo que la idea es semejanza de semejanza está como un todo formando una parte de sócrates bien entonces como pueden ser indivisible las ideas si participan de las cosas

esa es la objeción que va a plantear la palmería es a las dos formas de concebir La idea de participación la conclusión a la que apunta parménides es que si las ideas participan de las cosas con independencia de la dirección de esa participación las ideas son divisibles vamos a ver la primera posibilidad pongamos por caso que las ideas son partes de las cosas que la participación es de abajo arriba bien que las cosas son totalidad es cuyas partes son las ideas vale en tal caso tendríamos ideas que estarían como un todo en las cosas Pero

entonces las ideas estarían separadas y encarnadas en distintos entes la idea semejanza estaría al mismo tiempo un chino en un español en un finlandés en una servilleta en un libro en un montón de objetos como se puede afirmar que las ideas son indivisibles cuando están de hecho divididas en múltiples entes cuando están como un todo separadas separadas respecto de sí mismas En todo caso habrá que concebir la participación a la inversa es decir que las cosas son partes de las ideas un mismo objeto puede distribuirse entre mismo una misma idea puede distribuirse o dividirse en

varios entes o cosas permaneciendo indivisible siempre y cuando no se distribuya como totalidad sino como como parte del ejemplo que pone parménides es el de un lienzo o una vela la idea podría entenderse como una vela que se extiende Por encima de una serie de cuerpos o de objetos tal forma que ese lienzo esa vela esa manta cubre a todos esos objetos pero no los cubre en los cupos de cubrir en su totalidad por supuesto pero no está toda la manta en todos los objetos el ejemplo un ejemplo que podría poner aquí un poco más

fácil de comprender sería el del elefante famoso ejemplo el elefante los ciegos que proviene la tradición india en el que un conjunto de Ciegos tienen que exponer qué es lo que están tocando entonces uno es una docena de ciegos y cada uno de ellos agarra una parte del elefante entonces no dice que se trata de un animal con forma de escoba que así como serpentín o con una terminación con con pelos y eso es porque está agarrando de la cola otro dirá que en realidad el animal es una gran trompa otro dirá que es como

una especie de apisonadora porque está tocando la una de las patas Otro diría que es que lo que tiene es una especie como de gran oreja bien entonces cada uno de los ciegos participa del elefante en como una parte el elefante puede cubrir a todos los ciegos pero los cubre no como no estando pleno y el en todos ellos sino en parte igual que insisto si la tapamos con una manta cinco personas cada una de las personas tiene aparte de la manta pero de nuevo si aceptamos que las cosas son partes de las ideas entonces

las las Ideas son divisibles las ideas se dividen en las diversas partes que participan de las cosas dos sea como fuere las ideas no pueden ser indivisibles si las ideas están como una totalidad formando parte de las cosas en talca entonces las ideas están separadas respecto de sí mismas la idea está plenamente encarnada la idea de ser humano está plenamente encarnada en mí en el que está viendo este vídeo en uno que nunca lo ha visto Mi canal etcétera etcétera etcétera bien y silas y de la idea de ser humano está encarnada parcialmente y a

mí me ha tocado por ejemplo el brazo de la idea de ser humano ha tocado el bazo del bazo xinere el bazo de la idea de ser humano pues entonces la idea de ser humano está dividida de facto entre tú y yo así sencillo a mí me toca el brazo y toca el bazo vale entonces light la tesis de que las ideas son indivisibles es contradictoria como se ha visto bien no Solamente por esto que se ha dicho sino porque si se puede dividir la idea por ejemplo de un tamaño d mayor que entonces las

partes de esa idea de la hilera del tamaño es grandes y la idea de la grandeza es grande cada una de las partes no puede ser más grande que la idea total de grande tiene que ser más pequeño pero entonces la parte que participa de la cosa será más pequeña se tendrá una pequeñez relativa respecto de la idea total se entiende Y a su vez y con la idea de lo pequeño sucede al revés con la idea lo pequeño tendría se le ha ido pequeño sería más grande que sus partes por tanto sería una idea

al mismo tiempo pequeña y grande como usted están viendo todas estas objeciones descansan sobre una concepción burdamente materialista de las cosas hay gente por cierto que interpreta parménides así así lo expone este noble stone copleston en el manual conocido por todos Dice que para qué parménides es materialista lo cual a mí me sorprendió muchísimo cuando menos señor alumno en barcelona que estaba estudiando estos asuntos porque me parece que no hay lectura más equivocada donde parménides especialmente salvo que se interprete que viniese el materialista porque dijo que su sede era esférico aunque no tenía partes si

no tienen partes entonces la materia entendida como partes extra partes con multiplicidad aquí no se Puede aplicar en fin a mi juicio para mí es no es ni mucho menos materialista lo que está criticando justamente de la actividad sería cecil activas ideas interpretadas en estos términos materialistas si las ideas son como objetos simplemente que situados en otro tras mundo y se interpretan en estos en este sentido resulta que la idea de grandeza tiene que ser grande pero sus partes son más pequeñas que la idea grandeza si esas partes son las que Termina estando encarnadas en

las cosas entonces las cosas no tienen en una encarnación de la idea de grandeza en su máxima grandeza sino que tienen una encarnación de una idea que a mismo tiempo es grande respecto a las cosas pequeñas respecto de la totalidad que forman parte se entiende entonces pongamos que mis manos la idea de grandeza si esta es la parte de grandeza que te corresponde a ti entonces esta parte es grande respecto a Ti o respecto al sujeto con lo que tú te comparas pero pequeña con respecto a la mano bien ese es el asunto entonces casi

toda la documentación como digo descansa en dos si quiere falacias una interpretar las ideas en términos materialistas dos confundir relaciones con predicados y esto es un tema central que ya apunta a un defecto si se quiere de la filosofía occidental en la mayor parte de la tradición filosófica occidental Los predicados son propios las relaciones y la lógica de relaciones apenas tiene importancia esta fue desarrollada por los estoicos pero como una lógica supeditada a la lógica enunciados y de predicados en la segunda cuatro y partición de la lógica actual tenemos la lógica de enunciados de entonces

que una lógica de predicados p de x entonces q de x la lógica de relaciones el rx y entonces px y y la lógica clases que ya involucra conjuntos Que ya supone un poco el inicio la teoría de conjuntos cuando se habla de relaciones como las de semejanza de semejanza igualdad desigualdad el error quizás de platón o lo que estaba cuestionando justamente platón contra las indicaciones excesivas de su propia teoría era que era interpretar justamente las relaciones como predicados entender que la grandeza o la inferioridad la semejanza y la semejanza eran ideas en lugar de

Relaciones no existe se puede decir que buena medida la crítica de la primera parte del palmer y que es una crítica contra dos cosas una contra la auto predicación de que las ideas en carne en los atributos que las definen el clip que la idea de grandeza se hayan martín al mismo tiempo grande que la idea de correr y corre a ella misma este tipo de asuntos que son los que platón quiere criticar eso en primer lugar y luego en segundo lugar confundir propiedades con Relaciones bien la semejanza y la de semejanza no son propiedades

que se puedan ni valores ni nada por el estilo que se puedan objetivar en unas ideas sino que son [Música] comparaciones entre objetos comparaciones que no rebasan el nivel empírico en el que nos movemos tottenham cotidianamente no alcanzan en un nivel idéntico como el de los valores de lo bueno lo bello y lo justo que había sido El objeto prioritario del estudio filosófico de un platón no es hasta el fedor realmente que las ideas de lo semejante y lo de semejante pasan a formar parte del conjunto de las ideas entonces pues lo bello en el

menor había aparecido también la la bondad hace tres tipos juntos entonces esa es la primera objeción que la primera situación que se podría hacer y por ese motivo seguramente platón situó a las ideas matemáticas en un Plano intermedio entre las ideas puras como la de lo bueno lo bello y lo verdadero y las cosas porque la parte las entidades matemáticas lo que expresan son relaciones raciones de mayor menor de igualdad de suma de operaciones su maldición división resta es lo que diría que probé parménides el propio perdón por otro par medida este plato ya fue

consciente de que las relaciones no se pueden situar en el Mismo plano que los predicados los atributos que los predicados los atributos y los valores se podrían concebir como ideas pero que las relaciones no se podían entender como ideas en el mismo sentido que las previamente dichas en cuanto a las cosas yo creo que platón nunca sostuvo firmemente que hubiera ideas de todo esto es un tema a discutir no decir si sí cuando sócrates renuncia a que haya ideas de las heces etcétera Deberíamos interpretar esa renuncia en el sentido de incorporar lo inmundo al campo

y de ético o bien eliminar cualquier tipo de objetividad del campo y de ético el campo ya tico queda purgado d de árboles y en sí de perros en sí y de sillas en sí y que en lugar de haber ese tipo de ideas quedan tan solo las ideas de los valores de las relaciones si se quiere como entidades intermedias de tipo matemático ya está Siguiente objeción en la objeción conocida como la del auto predicación así es como lo llama gregory blastos uno de los principales intérpretes y comentaristas de el platón pongamos por caso que

la propiedad definida por la idea ese director también por esa misma idea entonces la idea de lo grande es al mismo tiempo grande y por tanto forma parte del conjunto de todos los objetos Que son grandes está en el mismo plano que el resto de objetos la pregunta es de qué es lo que concede a todos los conjuntos a todo ese conjunto a todas las entidades que compone ese conjunto el atributo de ser grandes no puede ser la idea de grandeza que está en el mismo plano que el resto de entes grandes es decir tenemos

una silla grande tenemos una mesa grande tenemos un libro grande Y tenemos luego la idea de lo grande y todo esto está el mismo plano pues bien tomando todo ese conjunto de ideas grandes que es lo que hace que ese conjunto sea grande pues será una idea de un plano superior pero vale entonces esa idea a su vez de dónde recibe su grandeza pues tiene otra idea superior de meta hay ética de grandeza se ve aquí el problema que el problema que se extrae de la auto predicación a saber cada idea contendría dentro de sí

Una regresión infinita de planos meta lingüísticos una regresión al infinito de tal forma que cada idea sería una multiplicidad ilimitada interna lejos de ser principios simples y uniformes las ideas serían multiplicidad es esta objeción por cierto recuerda mucho a las paradojas de la lógica contemporánea muy seguramente la paradoja bertrand russell el conjunto de todos los conjuntos que no se contiene a Sí mismos esto es si la idea de grandeza participa del conjunto de todas las cosas grandes ese conjunto será más grande que la idea de grandeza se entiende pongamos que la idea de grandeza es

tan grande como todos los es tan grande como el conjunto total de todos los objetos grandes si se suman la idea de grandeza y el resto de los objetos entonces duplica el tamaño de ese de ese conjunto en términos de nuevo puramente Físicos o core por eso como uno quiera verlo en términos de extensión está la paradoja bertrand russell también se pueden entender como una pre figuración del teorema de kanto respecto de la imposibilidad de la existencia de un conjunto máximo u óptimo no todo conjunto tiene un conjunto superior a saber su conjunto potencia el

conjunto de todos los subconjuntos hemos expuesto en varias ocasiones este teorema especialmente está Comentado en un realismo pues continental en el último capítulo de ese libro se recogen todas las todos los usos que le da le dan los filósofos realistas pues continentales a esta tesis de carácter matemático como extraen ciertas conclusiones ontológica se cuestionan su uso para con su pertinencia para la filosofía entonces sócrates intenta salir de esta objeción afirmando que las ideas en realidad son Solo pensamientos que las ideas aparecen en las almas y por lo tanto no están sometidas a este tipo de

objeciones vulgarmente materialistas o de carácter auto predictivo la idea de lo grande no se distribuye entre las cosas como si fuera la manta ni tampoco está el mismo plano que el resto de entes grandes porque es un ente puramente mental por cierto que esta es la estrategia de salvación de la idea de conjunto que llevó a cabo russell Russell ante la paradoja que ya su nombre decidió establecer una diferenciación entre conjuntos y clases una diferencia es una diferencia adoc es una diferencia entre dos planos lingüísticos en un lenguaje objeto y un metalenguaje que lo único

que hace es plantear no soluciona el problema sino que lo plantean un plan nivel superior entonces sócrates de nuevo lo único que hace con Esta estrategia es plantear el problema en otro plano vale las ideas son puros pensamientos pero a qué refiere exactamente esas ideas no pueden referir a las cosas mutables porque entonces esas ideas estarían cambiando de valor de verdad y de referencia constantemente acaso esos pensamientos refieren algo si refiere algo extra mental entonces de los reales a los muy problemas de antes la idea de grandeza debe tener un Correlato objetivo que es lo

objetivamente grande que vuelva a entrar en todas estas paradojas la auto predicación la que veremos a continuación que la del tercer hombre y la participación de las cosas respecto de las ideas etcétera etcétera etcétera en cuánto es una posibilidad aceptar que las ideas están en la mente sí como pensamientos pero que refieren algo extra mental si pensamos en una suerte de idealismo Elegante que en realidad las ideas puede ser puramente mentales porque no hay nada extra mental entonces las propias ideas tendrían que ser pensamiento y tendrían que pensarse a sí mismas con lo cual pensándose

a sí mismas entrarían en paradojas en regresos infinitos similares a los que hemos visto previamente sin moraleja por lo tanto de de de parménides del diálogo cualquier Auto predicación conduce a paradojas similares a las que hemos visto en los párrafos previos sócrates interpreta o argumenta que la relación de las ideas y las cosas es una relación de en modelo o de imagen de arquetipo las ideas son el modelo a partir del cual están construidas las cosas las cosas son y tiene una esencia en la medida en que participan de una serie de imágenes originales previas

Parménides le pregunta en qué consiste esa relación exactamente de mímesis acá es una relación de similitud sí si es una relación de similitud entonces lo que se está diciendo en última instancia es que para que una idea partícipe de su cosa tiene que haber una tercera idea interpuesta que es la idea de similitud que a su vez requeriría de una cuarta y una quinta idea para Establecer una relación entre las diversas partes de esa tríada aquí nos encontramos de nuevo con el argumento los del tercer hombre argumentos ese hombre que hemos expuesto esta exposición es

quizás un poco extraña o muy difícil vamos a exponerlo con el ejemplo que hemos puesto a menudo sí para que dos objetos establezca una relación esa misma relación tiene que acción tiene que ser Un tercer objeto y los objetos no pueden conectarse o relacionarse por sí mismos sino que todo objeto que se relacione con otro requiere un tercero entonces hemos puesto la primera piedra para un regreso infinito porque ese tercer objeto requerirá a su vez de un cuarto objeto para relacionar al primero con el tercero y un quinto objeto para relacionar al tercero con el

segundo se entiende Con lo cual yo lo veo como una pirámide dónde el primero el segundo objeto y la relación van generando como sumamos fractal mira mini pirámides acá dentro de cada pirámide imaginen lo que un fractal realmente así es cómo como podríamos plantear cómo podemos visualizar el argumento del tercer hombre vale porque se llama por cierto el argumento el tercer hombre aunque no Hemos explicado en clase -alejandro afrodisia en los comentarios a la metafísica cuando llega este pasaje subraya que el tercer hombre es un invento de los sofistas no dice en un nombre pero

podemos intuir que está por otras gorgias seguramente los sofistas afirmaron que enunciados indeterminados que no refieren a un individuo concreto qué que tienen una referencia particular Cuando decimos por ejemplo el hombre anda o un hombre anda sin especificar que hombre anda no nos podemos referir ni a la forma de la humanidad en general a la idea de humanidad a la idea del hombre porque esa idea no anda por sí sola no está situada en un plano en que pueda mover un pie y luego otro tampoco nos referimos a que un hombre concreto fulanito de tal

esté andando ni tampoco aquel todos los seres humanos estén Ganando porque alguna obra que esté sentado o echándose la siesta aquí nos referimos si no lo podemos referir al primer hombre que es la idea de ser humano ni al segundo hombre que es la totalidad de todos los seres humanos o algún hombre concreto entonces cuando emitimos un juicio indeterminado o de referencia indefinida tal que un hombre anda o el hombre anda no estamos refiriendo a un tercer hombre de aquí viene la La expresión el aumento el tercer hombre aunque en aristóteles y platón platón utiliza

la expresión pero el 3 si sabemos que está recogiendo lo objetado aquí en el porvenir es en aristóteles como se ve a una reformulación con virtud total de éste esta tesis de que cuando hablamos de en términos indeterminados nos referimos a un hombre a un tercer hombre que no es ni la forma del hombre y el hombre concreto por cierto que no es una Reformulación tan extrema porque lo que se está diciendo básicamente es cuando se define la esencia de una forma de una idea como se dice la esencia del ser humano es que el

ser humano puede andar con gas por caso como se expresa en el con la siguiente enunciado el hombre anda según los sofistas no estamos refiriendo cosa cuando estamos conectando finalmente la idea del hombre con la idea de andar se requiere de un tercer término que no es ni el hombre Concreto ni el nombre ni el hombre idéntico sino un tercer término bien planteando a partir de aquí todas las dos los regresos infinitos todas las circularidad espaciosas que hemos visto en la exposición que acabamos de hacer por cierto que esta objeción del tercer hombre se puede

plantear también respecto de una teoría contemporánea expuesta en realismo pues continental la de granja en harman gracián germán recoge de edward eddington La idea de la existencia de dos o más sillas en el mundo edward eddington es un físico que contribuyó decisivamente a confirmar la verdad de la tira la relatividad especial y general de einstein eddington de una conferencia célebre donde distinguió dos sillas o dos tipos de mesas dos tipos de objetos cualquiera por un lado tenemos la mesa o la silla mundana que es la mesa y la silla con la que nos desenvolvemos diariamente

la mesa y la Silla que podemos tocar y luego tenemos la silla e iu de ética o teorética que es la silla que estudia y con la que trabaja la ciencia cuando las cuando la física habla de una silla compuesta de quarks o de átomos no se refiere a la silla que tú estás tocando sobre la con la suela que estás sentado se refiere a la silla teorética modélica estructural distinta y el problema de nuestros días sería la conexión entre esas dos culturas por Ahora en términos de snow la cultura mundana y la cultura científica

la cultura humanística y la cultura técnica la cultura poeta habla de la silla de la mesa mundana y el científico habla de la silla diurética pues bien graham harman en un texto que estuvo que escribir para para documenta de kassel para la feria de arte contemporáneo de documenta de kassel la edición de 2014 comisariada por christophe bakayev catering christophe bakayev escribe un Texto titulado titulado la cuarta mesa o la cuarta silla ya no lo recuerdo muy bien donde lo que creo que la cuarta mesa donde lo que hace es postular una tercera mesa más allá

de estas dos distinguidas por ellington por un lado estaría la mesa práctica o cotidiana otro la estar en la mesa teorética o científica y una tercera mesa sería la mesa la mesa como objeto unificador de las 22 mesas previas que se retrae ante cualquier tipo de análisis ya sea este Teorético o práctico aquí harman estaba exponiendo por ciento una doctrina no muy alejada de estos sofistas de los que nos habla alejandra de afrodisia por un lado tenemos la forma del ser humano mesa científica la cala va eddington el objeto de teoría por otro lado tenemos

los hombres particulares y concretos la mesa de nuestro día a día el objeto de praxis y por último en tercer lugar tenemos una mesa Indeterminada un tercer hombre indeterminado que no es ninguno de esos dos pero que es el sustrato o el fundamento de cualquier juicio análisis que hagamos acerca de ese ente que sea esté comprendido como una mesa como un ser humano se entiende claro este descubrimiento esta conexión entre los sofistas y harman por vía eddington más aristóteles y platón nos muestra lo falaz lo retórico de la posición de harman harman como es sabido

Reinterpreta a heidegger entendiendo que el psuv hand en height él será la mano no se va intentar en términos prácticos sino como un retraerse las cosas las cosas en su esencia profunda en su sustancia última son polos de unidad de atributos que se nos retrae y que y que no podemos nunca agotar es el tercer hombre en la tercera misa vale entonces estos son los objetivos de Carácter siquiera ontológico las objeciones que apuntan a la propia esencia y definición que se ha dado de la idea de su participación con las cosas a continuación va a

plantear parmenio es una serie objeciones que podemos calificar de epistemológicas referidas a nuestro conocimiento de las ideas o nuestra conexión constitutiva con esas ideas si las ideas están separadas de las cosas por mucho que participen de ellas De una manera un poco extraña entonces nos resultan inaccesibles y por tanto nos resultan inútiles para cualquier conocimiento del mundo las ideas o bien son inexistentes o bien si existen son irreconocibles incognoscible es inútil es para nuestro conocimiento del mundo el ejemplo que pone parménides es muy interesante a todo esclavo le corresponde una idea la idea de la

esclavitud en sí sin embargo los esclavos humanos no son Esclavos de la idea en sí y del señorío son esclavos de señores concretos fulano muy ganó mengano y fruta no aunque exista una idea de la esclavitud en sí y del señor jones y del amo en sí esas ideas no contribuyen información al mente para nada a nuestro conocimiento del mundo pues nosotros no somos esclavos de tales ideas por mucho que ellas puedan tener una conexión entre sí las ideas sólo se relacionan con las ideas y las cosas con las cosas el Conocimiento de la idea

de la señoría en sí no nos ayuda para nada a conocer con la forma concreta de esclavitud que estamos sufriendo es una objeción escéptica muy interesante y muy valiosa que conecta con un tropo que viene de de mesopotamia el tropo del diálogo o discusión entre el amo y el esclavo hay un famoso texto de mesopotámico creo o egipcio creo que es más botánico el diálogo entre el amo y esclavo donde un Amor lee y manda órdenes a un esclavo de carácter contradictorio a cada primero plantea una propuesta o manda una orden y a continuación manda

a la orden opuesta esclavo acá está mi carro que quiero elabora sí señor esclavo cierra la puerta de casa que no quiero salir de ella sí señor esclavo prepara mi arco que quiero salir de casa si señor esclavo Cierra bajo cuatro llaves mis armas porque no quiero salir a cazar en mi vida sí señor en cada ocasión que el amo le manda una cosa a su esclavo este argumenta realiza una argumentación adoc justificando el cauce de acción de su cauce de acción que está que acaba de tomar curiosamente este esté muy poca gente ha conectado

este diálogo éramos el esclavo con la parábola de la muela esclavo de Xerez en el capítulo cuarto no suda difícil de combinar pero si se hace como por la vía d del parménides de blandón esa conexión será mucho más fructífera y sería mucho más interesante bueno luego dejó ahí planteado para quien quiera hacerlo yo creo que es un trabajo muy bonito y muy valioso quizás lo hago yo mismo porque la verdad es que no lleva mucho tiempo conociendo los textos como los conozco yo sería fácil realmente ponerse a ello Pues esta misma tarde lo digo

así de honesto así de sencillo tal qué para platón el esclavo es esclavo de la idea y creo que hay que aprovechar el momento entonces me apuntarlo el señor y así retomamos entonces la exposición donde la hemos dejado del mismo modo que el conocimiento se midió en signos nos ayuda en nada a conocer nuestras formas concretas de esclavitud porque nosotros No somos esclavos de las ideas sino que las ideas están en relación entre ellas pero no en relación con las cosas pues así nosotros no conocemos ideas y no conocemos cosas y los dioses no participan

de lo mundano es decir los dioses conocen a las ideas pero no tendrán acceso a nuestro mundo igual que nosotros no tenemos acceso a él irene comunica hay una incomunicación básica entre lo divino y lo humano entre Lo mortal y lo inmortal hay algunos por cierto que han objetado de esta argumentación lo hace propio en su comentario dice que que el hecho de que nosotros no estemos esclavizados en el sentido político del término la idea de señorío la de la esclavitud es evidente que si se considera que las ideas en sí son superiores a las

cosas hay una cierta supeditación o subordinación o subalternidad y cada forma concreta de esclavitud se modela Dentro de unas determinados cauces es decir que hay un determinado punto a partir del cual se viola la esencia o la definición o la idea en sí de la esclavitud entonces eres esclavo si eres libre de salir del señorío de dominio de tu patrón entonces no eres un esclavo es un asalariado estás bajo otro concepto bajo otra idea no se explicó entonces de facto las ideas y que definen dominios que no lo son en el sentido político del término

pero sí Conceptual y de ético entonces has traído a punto dice propio la argumentación aquí de parménides es bastante falaz pero que por otro lado recoge aristóteles aristóteles dice algo así como si esa idea están con desconectados de nuestro mundo entonces qué más da postular las una república ción absurda del mundo que no contribuye información al mente a este no explica nada porque no ofrece causas Y lo único que hace es multiplicar el conjunto de los entes por dos vale parménides una vez aquí se acaba la primera parte para mí es una vez hecha está

hecha está crítica de la tira las ideas ontológica epistemológica pasa a la que a la parte que ha sido más comentada discutida de este diálogo la segunda parte y le propone a sócrates un nuevo método de investigación hasta ahora sócrates ha estado siempre Argumentando una vía positiva partiendo de hipótesis partiendo hipótesis existenciales o afirmativas por ejemplo presuponiendo que la virtud existe como se puede enseñar partiendo de que la sabiduría existe como se puede adquirir otro tipo de asuntos no partiendo que las ideas existen como participan de las cosas partiendo de que el alma existe como

se puede mostrar su inmortalidad esto es algo por cierto señalado por manuel sacristán buenos al Instante una introducción muy breve pero muy buena a la doctrina del platón en su traducción del banquete traducción que fue editada recientemente en tecnos con la traducción del cedro de garcía bacca en la introducción brevísima nada 10 páginas menos de 10 páginas que le da sacristán al banquete hace una exposición de las mejores que yo he leído de platón exponiendo la herencia mística de platón esotérica La importancia que le concede platón en los últimos diálogos a la recta opinión pero

sobre todo subrayando como platón demuestra la inmortalidad en almas sin previamente haber demostrado la existencia el alma estoy como para platón la existencia al alma no es algo cuestionable se parte siempre la existencia al alma y a partir de esa existencia se quiere demostrar su inmortalidad vale entonces lo que carmen y es aquí le va a plantear un nuevo Método el método es por un lado complementar esa vía positiva con una vía negativa a saber hipotetizar que algo no existe lo que hace un monólogo para venir es aunque hubiera sido mucho más grato para los

lectores que hoy ha hecho un monólogo realmente y así lo traduce confort eliminando las intervenciones de aristóteles requiere por lo tanto de un interlocutor sorpresa las sorpresas por primera vez en todos los diálogos que Llevamos leídos sócrates no es interlocutor sino que va a ser aristóteles este aristóteles joven es joven que no sabemos hasta qué punto es el aristóteles real una referencia velada al aristóteles discípulo de platón aristóteles el político el que va a ser luego posteriormente miembro de los 30 tiranos pasa a dar un diálogo con carmen inés donde palmerias lleva la voz cantante

que simplemente se dedica a decir sí sí Sí bwana sí sí de acuerdo adelante sigue que viene hablas dale guapo sal a bailar tú lo hace fenomenal sí para venir se habla bailar que tú lo hace fenomenal es eso lo que te dice básicamente aristóteles a parménides en esta segunda parte del diálogo entonces entramos así sin más dilación a las 8 hipótesis como digo sobre este tema se puede dar un curso entero dedicando una clase a cada una de las hipótesis y luego sucesivas clases a los diversos Comentarios de cada una de las hipótesis aquí

vamos a ponerlo muy sucintamente he mandado a los que reciben el audio de esta clase un powerpoint donde tengo un esquema en forma de árbol con las hipótesis aquí voy a hacer un repaso a través de esas hipótesis tal y como yo las modelo hizo y tal y como yo las comprendo aquí es donde todas las interpretaciones divergen en hasta hasta este punto y aparte del parménides hay relativamente Un consenso de que platón hace una autocrítica a la tira las ideas contrastándola con la teoría le ática purgando a esa teoría las ideas de ciertos inconvenientes

pero manteniendo lo más es lo esencial más o menos de esta teoría o por lo menos dejando la puerta abierta para reconstrucciones como la que veremos en el teto y en el sofista en lo que no hay ninguna ningún consenso ni lo habrá nunca es sobre el Significado de la segunda parte entonces hay algunos que piensan que es un juego puramente artístico esa es la lectura por ejemplo de guthrie hay algunos que piensan que se trata de una argumentación teológica esa la argumentación neoplatónica que viene de aplicó wroclaw simplício fitch y no leibnitz y compañía

hay gente a medio camino entre esas dos tesis que afirma que se trata de una documentación lógica Lo que quiere mostrar en la conexión entre la idea del uno y la idea del ser yo me posiciona más bien a favor de esta última escuela es decir la que cree que en el palmar ya estemos una doctrina positiva que no es tan falaz como lo quiere interpretar los los que lo interpretan en términos artísticos pero tampoco es tan sustantivo como para pensar que aquí una autoridad oculta de carácter teológico entonces hay ocho Hipótesis que lo que

en el sentido aristotélico del término cuando ha visto tres en los segundos analíticos hablan las hipótesis se referirá a las hipótesis como hipótesis como afirmaciones de existencia una existencia un objeto entonces supuestos existenciales se parte ahora mismo se está proyectando solo indicará el esquema de arbóreo de las 8 hipótesis se parte de la idea de lo 1 Hay dos hipótesis posibles que lo uno sea o no sea y a partir de esas dos hipótesis una división en cuatro en cuatro cuatro hipótesis acerca a favor de la existencia no cuarta hipótesis derivadas de la existencia de

lo uno y cuatro hipótesis derivadas de la inexistencia de lo uno las dos primeras son relativas a lo uno si lo uno existe cuáles son las consecuencias o qué pasa en relación con lo uno Para sí mismo y respecto del otro qué pasa con lo otro respecto de sí mismo con respecto a lo uno y lo mismo en la parte del no ser vale eso son las ocho hipótesis ahí las tienen ustedes movilizadas voy a dejar un par de minutos un par de segundos y eso esta imagen para que ustedes puedan apuntar la o copiarlo

o lo que sea pero vamos a ir muy rápido exponiendo estas investigaciones estas hipótesis porque no normal no nos daría La vida comentarlo con detalle son pasajes muy difíciles en que aquí estás lo puedo andar por ellos superficialmente primera hipótesis si lo uno es que pasa con lo uno respecto de sí mismo me la conclusión es que lo uno se convierte en una unidad negativa si lo uno existe y es una unidad una entidad aislada sin conexión con ninguna otra idea entonces se trata de una unidad puramente negativa de la cual no se puede decir

nada ni siquiera se Puede decir de ella que sea porque a fin decir lo uno es supone establece una conexión entre las ideas de unidad y de existencia o de ser conexión que no se nos nos es verdad a en esta primera hipótesis aquí nos encontramos con el uno que está más allá del ser o el uno que no es que ni siquiera es 1 que es lo inefable esta es esta hipótesis va a ser identificada Por los neoplatónicos con la primera hipóstasis de plotino hablaremos un poco más de detalle cuando hablemos de la recepción

de este diálogo pero lleva anticipo plotino no cita directamente el parménides pero sabemos que lo utiliza muy fuertemente y en las señaladas hace uso constantemente por supuesto de la doctrina de platón y la de parménides y es a partir de hambli ccoo donde se establece una correspondencia entre las tres entradas en las tres hipóstasis de Plotino lo uno la inteligencia y el alma con las tres primeras y post hipótesis del parménides las tres y post taxis de pack plotino se identifican con las tres hipótesis de la segunda parte del par men y es de platón

vale está la primera y post hipótesis podría desarrollarla mucho más porque un platón le dedica muchas páginas pero se reduce a esto si lo uno es y no tiene conexión con nada red salvo sí mismo en tal caso estamos dando una unidad negativa Segunda hipótesis si lo uno es que pasa con lo uno respecto del otro pues aquí tenemos una pluralidad definida lo que llama una pluralidad definida si lo uno tiene una conexión con algo otro entonces ahí ya sí podemos decir que lo uno es pero si lo uno es entonces no hay solamente un

uno sino que hay un dos una dualidad compuesta por la idea de unidad y la idea de ser eso compone una dualidad pero también existiría también existe una tríada a saber La relación que existe de diferencia entre lo uno y el ser ahí tenemos tres elementos lo uno el ser y la diferencia entre el uno y el ser una vez que tenemos lo uno la unidad la dualidad y la tríada a partir de esos tres elementos se puede yang y se pueden generar todos los números naturales para los positivos mejor dicho para los griegos el

número era un número se define como una pluralidad medida por la unidad eso es Los los medios los números fraccionarios y los números racionales se entendían y los números negativos no digamos ya por los números irracionales se comprendían siempre como entidades geométricas no aritméticas el número para los griegos insisto era la pluralidad medida por la unidad 11 la unidad no es un número sino el origen de todo número a partir de lo uno lo partido impar el 2 y el 3 se genera todo el conjunto de los números bien que para Los insisto para los

griegos son siempre números naturales positivos nada de racionales nada de irracionales todo eso son en todo caso entidades continuas de carácter geométrico la hipotenusa de un triángulo rectángulo lo que sea vale entonces esta segunda hipótesis es la más larga de todas las analizadas por platón y básicamente llega a la conclusión de que a partir de este uno que es se puede Derivar todos los atributos que parménides le atribuye al ser por ejemplo la extensión que tenga la figura esté definido porque si hay uno que tiene relación con otro entonces puede ser una unidad de medida

que al mismo tiempo defina y delimite la pluralidad con la que entrara una cierta relación por eso insisto que la conclusión es una pluralidad definida en eso se convierte lo uno relacionado con lo otro Pero no sabe tenemos atributos de parménides definiciones felicidad o puede tenerlos sino que también puede tener los opuestos puede tener formas distintas a la esférica puede ser también indefinido puede puede estar en cambio puede poner muchas cosas esta segunda hipótesis del palmeiras fue identificada por hambli co con la segunda hipótesis de plotino con la inteligencia pues la inteligencia es al mismo

tiempo una y múltiple en la Inteligencia tenemos una multiplicidad de ideas que están unidas por su carácter cognoscible por lo tanto tenemos entidades que son al mismo tiempo semejantes en cierto respecto su carácter con unos civiles y de semejantes en su contenido material o esencial vamos a la tercera hipótesis identificada por hambli co con la tercera hipótesis de plotino con el alma del mundo Si lo uno es que pasa con lo otro respecto de lo uno respecto de lo que pasa con lo otro respecto del óvulo así aquí lo que lo que tenemos es una

pluralidad unida lo que llamaría una pluralidad unida que es justamente lo que representa el alma del mundo el alma del mundo lo que representa no es la pluralidad la unidad como sucedía en la inteligencia sino que lo que representa es lo inverso la unidad en la pluralidad el mundo está Compuesto ya sí de cosas existen con independencia las unas de las otras y que son conectadas por una suerte de espíritu santo lo que va a ser el espíritu santo en la de las tríadas en la tríada cristiana padre-hijo espíritu santo una inteligencia y alma vamos

aquí entre orígenes y plotino lo que hay es copieteo mutuo ahí está la conclusión a que se llega cuando se habla de cuando sale delante de 613 hipótesis si no uno es que pasa Con lo otro con respecto del uno aquí se ve la hace la visión inversa es decir hemos visto ya qué pasa con lo uno respecto del otro a saber qué es lo otro entiende como una pluralidad definida ahora la lo otro se entiende como un conjunto de cosas como un mundo efectivamente como un aún con un universo que también tiene así atributos

contradictorios por cierto en la tercera y paul hipótesis no nos da tiempo a comentarlo con detalle se establecen los Rudimentos de las antinomias de kant flipante pero cierto porque se llega a la conclusión de que esta pluralidad unificada o unida pues tiene límite pero no lo tiene está compuesto de entidades simples pero no etcétera etcétera etcétera cuarta hipótesis si lo uno es que pasa con lo otro respecto de sí mismo pues se convierte en una alteridad negativa si lo uno es y ese uno no está conectado con lo otro sino que lo otro está Separado

o aislado de lo uno entonces nos encontramos con una situación parecida a la de la primera hipótesis en la primera hipótesis tenemos una unidad separada de todo lo demás que pasa con esa unidad que de ya no se puede decir nada tenemos una unidad en mente inefable de ahí que el par menhires sea el origen de la teología negativa donde dios está más allá de la palabra y del no se puede decir nada ni siquiera que sea es una Experiencia mística que está más allá de lo racional pues bien la cuarta hipótesis habla de una

alteridad negativa de un otro absolutamente otro desconecta de cualquier uno habiéndose postular la existencia del 1 es importante lo uno existe pero está completamente alejado de esta alteridad en la que nos encontramos pongamos por caso esto fue equiparado por los neoplatónicos con la materia La materia la materia en un sentido neoplatónico o gnóstico el término es esta alteridad negativa este no ser esto es la corporalidad para los neoplatónicos en buena medida no pablo tino pero sí para porque rutina todavía considera que el cuerpo está bien proporcionado y participa la belleza etcétera pero si ya por

los neoplatónicos tardíos el cuerpo va a ser algo directo va a ser la famosa cárcel del alma etcétera y es esa alteridad Completa total de la que no se puede decir nada es una es una multitud aquí hay que distinguir por cierto multitud y pluralidad en griego plazos y pola de pleitos viene por ejemplo pletórico o sea es una multitud que está plena está llena que está pletórica pero él dentro de la cual no hay unidades ni distinciones no tiene unidades internas pero tampoco tiene tampoco tiene unidades externas claro de nuevo insisto en la conexión

entre Este esta investigación y las realizadas porque este sería otro trabajo digno de nota si usted quiere hacer el trabajo de sobre palmer y desconectando la conectando la segunda parte con las entidades de la razón pura pues sería muy interesante porque lo que se está investigando en la segunda y la tercera investigación en la segunda y la tercera hipótesis es por un lado la idea de que el mundo esté compuesto de unidades una pulgada de utilidad definida en su Interior o una pluralidad unificada en su exterior que es lo que se aborda en las antinomias

unidos en la antinomia primera la de la categoría de la cantidad se evalúa el asunto de si el mundo es finito o infinito es decir si va a constituir una pluralidad unida o desunida mientras que lo que se analiza en la segunda antinomia de la razón pura en la anti no medicada la cualidad es si el mundo está compuesto de entidades simples o compuestas Dentro de esa prioridad hay definición o no hay unidades de medida la cuarta investigación como digo trata de la alteridad principalmente negativa de la alteridad de la que habla parménides lo que

hacen al fin y al cabo ya digo platón es negar esa separación como tal que hace parménides de lo uno y lo múltiple de lo uno y lo otro lo uno separado de lo múltiple es incomprensible y no se polar de él Etcétera pero también lo múltiple desconectado de lo uno resulta incognoscible una pluralidad que es el objeto de mística vale pasamos a la otra a la otro el otro cuerno otro cuerno de la investigación de esta segunda parte la quinta hipótesis la quinta hipótesis dice lo siguiente según mi reconstrucción si lo uno no es

que pasa con lo uno respecto a sí mismo aquí lo que tenemos es el ente que no es lo que está aquí abordando la Don es como todo ente cuando le negamos la existencia tiene que tener algún tipo de ser para que ese enunciado existencial negativo tenga algún sentido aquí es acojonante como platón anticipar prácticamente todo es que él permite ese está prácticamente todo quizás sea un delirio del exégeta o el filólogo pues atribuirnos a platón ciertos asuntos que luego que serán posteriores pero es que realmente es la fuente de muchas de las otras de

las doctrinas filosóficas Posteriores lo que aquí se está planteando es algo abordado por ejemplo por por bertrand russell por freire y por unas ideológicos y filósofos del lenguaje posteriores a ver si los enunciados existenciales negativos no refieran a nada y el sentido de las expresiones lingüísticas se agota en su referencia entonces cómo puede haber expresiones existenciales negativas verdaderas con sentido cuando el sentido consiste la referencia y esas enunciados No tienen referencia si no tienen referencia tampoco tendrán sentido y si no tiene sentido no pueden ser verdaderos y falsos serán indeterminados el rey de francia es

calvo es un anunciador falso porque porque no hay rey eso es falso porque aunque hubiera reino sea calvo o es indeterminado porque no existe la referencia que es el rey de francia francia no es una monarquía sino que es una república no es un rey no es Un estado democrático republicano es lo que está planteándose aquí qué a los entes de los que hablamos aunque sean entes inexistentes ficticios incluso con los contradictorios tenía algún tipo de consistencia de insistencia antes de tener existencia es una distinción que está en subir y que está también en main

on que fue una solución una ofrecida a los problemas planteados por user brentano etcétera sobre los objetos intencionales esto Está abordado también en el realismo pues continental en me remito constantemente a ese libro porque es donde yo expuesto todo el casi todo lo que yo sé es un respecto a la tradición filosófica es el fin de mis estudios como expongo por vía de una cita de sánchez el escéptico en la primera página del libro es la quinta investigación principalmente trata del ente que no es el ente que no es que no existe que decir tiene

que tener no Obstante algún tipo de entidad o de esencia o de hablar en términos de suárez existencia potencial de aptitud para existir vale eso es lo que está aquí abordando o exponiendo platón evidentemente este ente que no es no tiene dimensión temporal y espacial no tienen ocupan ni un espacio y un tiempo pero lo que sí que tiene es posibilidad de venir sí que puede estar sometido a movimiento por lo menos el movimiento concreto llamado pasar a Existir el gem está ahí el generarse un tipo de movimiento o de edin o de transición que

posteriormente será analizada por aristóteles bajo el esquema acto potencia sexta investigación o hipótesis sino uno no es que pasa con lo uno respecto del otro que se convierte en el 90 que es y quizás estoy exagerando la la expresión he procurado principalmente las dicho sea de paso por cierto el Nombre que yo le daba a la solución de cada una de las hipótesis es un es un nombre propio es decir su nombre que he puesto yo no es un nombre que está en la tradición ni mucho menos he buscado en todos los casos que se

vean las equivalencias o las conexiones entre las diversas hipótesis o las inversiones que se realiza de una hipótesis a otra aunque en ciertos casos como éste pues no sea muy exacto porque lo que demuestra platón en esta sexta hipótesis Es que el ente que inexistente tienen cierto ser porque si no no se podría decir de él el ente que es inexistente tiene una cierta propiedad y la inexistencia debe estar en algún sitio en algún mundo ya digo que aquí se plantea todo el asunto de dónde están situados los entes ficticios los entes inexistentes o los

intereses extintos pongamos por caso la chs esta investigación trata de un ente que no es Que no tenga existencia sino que no tiene esencia esto es si lo uno no es que pasa con lo uno respecto del otro vale pues que es inexistente no es que no pero aunque no sea enter es inexistente sino que no tiene entidad esto es equivalente a la pura nada a la pura nada del comienzo de la ciencia la lógica el comienzo la ciencia lógico comienza a mi juicio con el ser el ser puro El ser puro que que podríamos

identificar todo punto con el 1 de la primera hipótesis y con él con la nada de esta sexta investigación yo creo que por ahí lo vamos a ir a continuación es como hessel reinterpreta a platón sexta hipótesis si lo uno no es que pasa con lo otro respecto de lo uno pues como que se convierte una pluralidad indefinida ésta es la contrafigura de la segunda la segunda hipótesis si en la Segunda hipótesis teníamos una pluralidad definida decir una pluralidad que en su interior tenía unidades de medida aquí lo que tenemos una prioridad es indefinida sin

definición informe platón la llama con el nombre de oscos que en griego significa más a la materia y aquí se ve que la interpretación de los neoplatónicos es inexacta los neoplatónicos bien identificado la cuarta hipótesis con la materia pero en realidad No es hasta la séptima que podemos aparece esta pluralidad indefinida en qué consiste la materia antes de ser informada una masa sin definición sin unidad de medida que no tiene no tiene conseguida aquí es importante subrayar que cuando platón habla del ente y de la cosa del ser y de la cosa utiliza el término

cosa y el término ser en el sentido inverso al de sant tomàs en sant tomàs lo vimos cuando analizamos Los trascendentales en las clases sobre suárez hay varios trascendentales uno algo cosa bueno y verdadero los cinco trascendentales junto con el sexto que es el ser ser uno algo cosa bueno y verdadero pues bien para tomás las esencias antes de ser actualizadas son cosas pero no son entes porque el ente involucra el concepto del ente Siempre involucra existencia para platón es a la inversa los y ahí puede haber puede haber en tes por entes que la

cosa perdón la cosa es lo que existe como objeto eso es como objeto frente al ente que es lo existente aunque sea indiferenciado es decir no ser quien de una esencia previa para la existencia por lo menos en el plano de la masa o de la materia octavo octava hipótesis si lo uno no es que pasa con lo otro respecto de sí Mismo pues que se convierte básicamente una pluralidad de su unidad una pluralidad desconectada de la cual tampoco se puede hacer nada respecto a la cual hay una teología negativa una materia logía negativa se

quiere parecida a la de ciertas hipótesis previas bueno y esta es la conclusión la conclusión la que se llega es después de haber analizado esas ocho hipótesis es que en todos los planos aparece siempre Una conexión entre lo uno y lo otro bien sea bajo la forma de la desunión bien sea bajo la forma de la unión esta es una solución parcial holística o puntual o falsa así interpreta de muchas maneras yo creo que con lo que dicho está bastante claro mi interpretación desde luego es que platón no sé qué quería ofrecernos con estas ocho

hipótesis pero desde luego ha dado pie a todo un torrente de interpretaciones y de visiones e incluso el cuento de a Rastrear problemas lógicos paradojas o tesis posteriores de autores interesantes de la tradición remontándose a que lo dicho en estos pasajes vale cuál fue la recepción del parménides en la historia filosofía el palmer y es por lo visto aunque era un texto muy duro de leer tuvo una divulgación importante en vida de platón y lo sabemos esto porque fue objeto de burla en varias obras de la comedia Apática de la época y esto resulta paradójico

hasta cierto punto pues no hay un diálogo menos esotérico con x de platón que este es el diálogo que ha planteado el mayor número de problemas en la piedra de toque cuando uno quiere ver la consistencia de una interpretación de la obra de platón casi siempre se mide por lo potente que sea su interpretación de parménides ya está y ahí se ve por ejemplo la inferioridad De nietzsche sobre la pila movice merendón porque nietzsche no tiene nada que decir acerca de parménides hace unas semanas hace una semana cuando se publica este vídeo hace años mi

padre y un servidor dimos una clase sobre nietzsche una serie de una conferencia para el seminario nietzsche la universidad complutense de madrid un seminario de divulgación y promoción del pensamiento niniano y en esa conferencia criticábamos que nietzsche no tenía ni Idea de la historia filosofía esto fue una provocación de mi padre y yo no secunde del todo pero sí que quise justificar por esta vía nitze como hemos dicho varias veces en esta clase en esta asignatura tienen conocimiento de los clásicos bueno sobre todo del campo de la retórica pero respecto de platón las interpretaciones que

ofreció está muy por debajo de las que podría de las que podría haber ofrecido cualquier catedrático de filología o de o de Filosofía de su época así sencillo son clases mediocres son son apuntes de clase los que tienen sobre los diálogos de platón que no recibirían a día de hoy ni siquiera una acreditación para ayudante doctor en la aneca así de sencillo sí si tuviera que convertirse en catedrático a día de hoy con eso apuntilló no pasaría ni mucho menos los planes de pero bueno es peor para la academia sería también yo también pienso Extendido

punto vale dicho esto en la vida de platón como digo fue objeto de burla todas estas argumentaciones a pecados de lo uno al ser lo otro etcétera y esto lo sabemos por la comedia ética contemporánea lo cual nos plantea de nuevo la cuestión de cuál es el papel que desempeña el parménides y es un diálogo para consumo interno para diálogo pues puramente list y ccoo si lo hacía para burlarse de los megáricos Y lo que estaba haciendo al fin y al cabo era utilizar la lógica aristy acá a los megáricos contra sí mismos contra sus

propias doctrinas etcétera etcétera vale aristóteles aristóteles no menciona nunca albarn inglés pero sí que recoge el argumento del tercer hombre el de la auto predicación el de la corte taxativo entre el mundo de las ideas y el mundo las cosas subrayando la duplicación que Supone el postular un atrás mundo hoy de de ideas y evidentemente hay muchos que creen que aristóteles o el que motivó la escritura de parménides y que permeen y de se escribe bajo bajo la crítica nos aumentar y sotres y nosotros discípulos que aparecen representados alegóricamente en el diálogo bajo este no

este personaje homónimo aristóteles de los tiranos curiosamente después de aristóteles la Interés por el almeriense desapareció y ello se debe seguramente al desinterés por la teología en general o por los juegos dialécticos extremos por parte de la filosofía helenística del primer periodo ni los estoicos ni los escépticos ni los epicúreos están interesados en lo que se argumentaba en el palmer y es resultaba quizás demasiado elevado demasiado técnico demasiado abstruso para su comprensión de la filosofía dividida en dialéctica Pero no muy compleja lógica relaciones poco más claro otro asunto interesante claro los estoicos los estoicos como

los desarrolladores de las lógicas relaciones podrían perfectamente despachar el par many es como un diálogo puramente sofisticado donde se confunde la se confunde las relaciones con las propiedades y que se quiere elevar a la categoría idea lo que son puras relaciones como lo de más o menos alto semejante de semejante igual desigual Fue en el período tardío a partir del niño platón o pitagorismo en adelante que se empezó a reinterpretar la obra del parménides en clave teológica esa fue la interpretación por ejemplo de modelado de gades modelado de gades con moderatto de gades es una

figura muy interesante poco reivindicada en españa un poco dados nosotros tampoco de reivindicar autores nacidos por aquí es algo que podamos engarzar con algún tipo de tradición patria o nacional morath Muy moderado de gaudí de cádiz de moderado de cádiz que es como un gaditano del siglo primero uno de los principales de hospital y coss interpretó por primera vez el parménides en clave teológica diciendo que lo que había en la segunda parte de él parménides era una demostración de las doctrinas pitagóricas así es como interpreta con confort horford dice que en el diálogo del parménides

no hay ni Mucho menos una teología como quieren los neoplatónicos pero sí que puede haber una demostración como argumenta los neo pitagóricos a favor de la procesión de la emanación de la deducción o de la derivación de lo múltiple a partir de lo 1 la principal diferencia discrepancia entre pitágoras y parménides pero también heráclito es que para pitágoras lo múltiple puede derivarse a partir de la 1 esta es la razón principal por la cual Heráclito critica a pitágoras heráclito critica a pitágoras como polis mata como un tipo que es erudito que sabe de muchas cosas

pero que no tiene un conocimiento profundo que es que tiene un barniz de opiniones superficiales que diría platón en la carta 7a frente a ese conocimiento de la múltiple las matemáticas la armonía las cuestión geométricas tanto para medias como eran gritos era grito invoca en un conocimiento de profundis de Cuestiones esenciales y fundamentales relacionadas con la dialéctica en un sentido muy amplio el término se entienda está agonístico en el sentido de la defensa de lo uno sin divisiones ni fallas ni nada por el estilo de impar me dije he aquí la secreta afinidad entre parménides

y heráclito obviada por los filisteos que pretenden contraponer estas dos figuras en los grandes intérpretes de la antigüedad como el caso por ejemplo de agustín garcía calvo En españa siempre subrayaron las conexiones que hay entre era cultivar menis más que sus de sus desconexiones vale entonces moderado de gades argumenta en la vida de corfo a saber lo que hace platón es a justificar como a partir de lo uno se puede llevar lo múltiple frente a la idea de parménides de que lo uno se contrapone radicalmente lo múltiple y que no pueden compatibilizarse o bien existe

lo uno que es o bien existe lo múltiple que no Puede ser de ninguna forma lejos de ser más nos antes son con posibles afirma platón sino que lo uno involucra necesariamente para ser él mismo lo múltiple cuando decimos ya lo uno es estamos involucrando dos ideas a partir de las cuales se puede deducir todo de más vale en un sistema de deducción muy similar al que llevar a cabo helen en su en su ciencia lógica plotino en las Señaladas como ya hemos dicho no cita el parménides pero sí que hace uso tanto de las

tesis del poema de bármanes como del diálogo de platón y su orden jerárquico tripartito fue reinterpretado en clave plata platónico parménides por hambli co hambli co el fundador de la escuela neoplatónica más importante del siglo 3º cuarto afirmó que él parménides el té y el timeo son los dos escritos cúspide de la Obra platónica donde se exponía la teología de platón según esta teología por un lado tendríamos el uno que está más ya del ser una unidad que explicaría la emanación del mundo desde el punto vista lógico complementada con una explicación física causal de la

creación del mundo por parte de el demiurgo de esta forma se podría platón no sería un autor sin teología sino que tendría una teología sutilísima Dividida en dos diálogos el parménides y el timeo el hecho de que el parménides fuera el diálogo supremo de la escuela neoplatónica hizo que este diálogo fuera comentado a náusea por los discípulos de la escuela actualmente sólo nos quedan dos grandes comentarios de este diálogo de la época neoplatónica el diálogo de damas tico y el diálogo de miguel santiago el comentario de damas tío y el comentario de propio el de

damas yo nos queda Fragmentario pero de propio es nos queda en íntegro y demás pero en latín pero no el inconveniente y además centrado especialmente en la primera hipótesis lo que quiere demostrar el propio por todos todas las vías es que él parménides sobre todo la segunda parte no es un ejercicio puramente crístico lógico sino que tiene un compromiso tiene alcance teológico lo que está diciendo platón por boca de Parménides esta es la que ahora bien así pues dice propio en en una exposición muy larga que nos da información acerca de intérpretes previos el uno

que ni siquiera es de parménides se identifica con el bien más allá del ser de la república y a su vez se identifica con la primera hipóstasis lo uno que no es de plotino es propio quien establece esa conexión por la que luego han transitado todos los que han hablado de doctrinas no escritas de Ágrafa dogma está en plató qué pasa en la época moderna durante la edad media el par menos comentado pero la época moderna así que hay diversas interpretaciones de este de este texto este diálogo la primera traducción al latín la cee gregorio

trapé cinto en roma en el año mil 459 curioso porque trae ciento como sabemos él fue un crítico muy duro de platón en este caso la traducción la hizo a petición de nicolás de cusa y es normal que nicolás De cusa hiciera esa petición pues nicolás de cusa con giordano bruno es unos primeros autores que recuperan la idea de nada y de monada la idea de monada es la idea de una un mundo compuesto de unidades simples indivisibles esto está recuperado posteriormente por lenin quien quien popularizó la idea de la morado logía pero a su

vez nicolás de cusa afirma que cada junto con esa monada que es una cosa indivisible que representa al Universo desde su punto de vista sin puertas ni ventanas hay una y nada una actualidad que incluye en su interior todas las moradas por hablantes la terminología es estricta de múnich o las de cosas dios es la síntesis o complicación de todas las cosas y todas las cosas son la explicación o despliegue de dios de tal forma que cada cosa es la expresión o contracción de todas las demás estas tesis de nicolás de cusa se Apoyaron como

digo fundamentalmente la traducción que hizo gregor otra vez into the el parménides de platón traducción que hizo por encargo y sin prestar mucha atención el cardenal versa lyon en su libro varias veces recomendado contra el difamador de platón critica no solamente interpretaciones de trabe ciento sino sus traducciones traducciones que a su juicio son defectuosas tanto nicolás de Cusa como el cardenal vissarion subrayan principalmente la conexión que existe entre el parménides y los discursos místicos de la teología negativa de lyon y sólo pajita normal pues selección y sal o pajita bebé fundamentalmente del neoplatonismo que como

hemos visto se apoya decisivamente en la segunda parte de este diálogo fitch y no será el que dé a la modernidad la traducción canónica del permer y es El latín una traducción acompañada de su propia interpretación en clave teológica siguiendo las líneas neoplatónicas picco mirando la refuta esa interpretación en su tratado sobre el ente y el uno para pico la mirándola en realidad lo que está haciendo platón es un puro ejercicio lógico fitch y no ser obligado a replicar a este a esta interpretación de picco mirando la renovando o replanteando el mismo debate que se

venía produciendo de La época de producto en adelante hegel tomó el término intermedio como ya hemos dicho mi teología mística lógica lo que nos encontramos en el armenia es con el ejercicio más importante de dialéctica de la antigüedad que debe entenderse en términos escépticos para hacer el igual que para ser bar el escepticismo es un momento necesario de la filosofía harvard dijo freddy lo que se llama friedrich harvard un filósofo de la generación posterior a Hegel afirmó que todo principiante en filosofía es escéptico y todo escéptico es un principiante filosofía que es normal que los

filósofos comienzan dudando pero nos deben quedarse en ese primer punto de partida sino que deben avanzar hacia la certeza hacia la respuesta y no quedarse meramente la pregunta pues bien para hegel platón ofreció un sistema completo y total del escepticismo bajo la forma de la segunda parte del parlament y es El parménides lo que hace principalmente es destruir la presunta unidad del concepto el concepto lejos de ser algo inmóvil tras mundano y unificado está atravesado de múltiples determinaciones el concepto no es una entidad estable sino que tiene un dinamismo interno que se despliega mediante el

análisis dialéctico un análisis dialéctico que platón tan solo expondría levemente en el sofista y Que tendría que esperar a la lógica de la ciencia de hegel para desarrollarse plenamente si platón hubiera avanzado más allá de la negación del palm anydes dando con la negación determinada y con la negación de la negación habría construido una dialéctica similar al ángel giano muchas de las interpretaciones positivas del parménides a partir de entonces se han siempre en claves que galliano natorp que el año kantiano y hacer de punto Enfrentado a hegel hizo una interpretación más logista entendiendo en el

sentido la lógica formal no de la lógica material claramente es decir a lógica como teoría de los enunciados sino como los juicios y de las proposiciones y las relaciones y los predicados sino de la lógica entendida como arte el razonar de la aprender la verdad etcétera la lógica de la coherencia o de la Deducción o la lógica la verdad nature entendió que el diálogo del carmen ya sea principalmente una exposición dramática de una sesión de un seminario de ejercicios académicos dialécticos y que en lo que mostraba principalmente mostrar platón este diálogo era la importancia de

constituir un sistema de conceptos puros en esta misma línea fue harman quién su comentario el año 1909 si no recuerdo mal En unos primeros textos de harman muy valioso material como se llama este las diversidades de platón no existe esto el título de natura no recuerdo con la traducción del libro de harman al castellano pues el libro del germánico la de harman que hemos estado muchas ocasiones en en varias exposiciones que hemos hecho porque es muy valioso muy interesante en lo que hace principalmente es mostrar como en la obtenida platón en realidad apunta a el

Hecho de que todo concepto está siempre una comunidad con dos conceptos que lo uno está conectado con el ser es decir que lo que está en una instancia exponiendo el parménides de platón es que es la sistematicidad el pensamiento no podemos modificar una unidad de ese sistema sin retocar las relaciones con el resto de entidades que componen esa totalidad bertrand russell bertan brasil y quien vio evidentemente en platón un Precedente inmediato de sus paradojas afirmó que el par venía será la colección más importante antinomias de la antigüedad y por último tenemos la interpretación del confort

que es la que últimos recomendado según la cual el parménides es en última instancia un ejercicio lógico de carácter pitagórico que tiene como objetivo demostrar la posibilidad de deducir lo múltiple a partir de lo uno contra las tesis bonistas de la escuela de ática sin más Dilación ya les mando un saludo les despido siento la extensión de esta clase podría haber sido mucho más larga la intentó hacer lo más breve posible les invito les animo a leer para mí es un libro que yo habré leído 968 a veces o por ahí tantas como hipótesis contiene

en su interior y que cada vez que lo leo me veo cosas nuevas te lo prometo no sé si ya estoy alucinando o si es una especie de paz dependen si de dependencia del camino Tanto especial o leído uno ya lleva tu tiempo y tantos años en un texto que al final sería para el destructivo para su preferencia personal considera que ese texto que ha perdido tiempo quizás el argumento y llega esa conclusión pero por el momento pues sigo tan enamorado de parménides como la primera vez que luego abril bajo la recomendación en la tutoría

de josé maría zamora en la universidad autónoma de madrid a quien mandó un saludo en caso de que esté Viendo este vídeo quien nos dé un curso maravilloso en primero de carrera aunque no supimos quizás apreciarlo con con la calidad que tenía sobre no platónicos y también filosofía antigua presocrática un saludo para todo el mundo especialmente a josemaría está viendo este vídeo nos vemos la próxima adiós