Si je te demande quel est le principal problème en France, tu me réponds ? Ben y a trop de chômage Et si je te demande comment on peut réduire le chômage tu me dis ? Il faut relancer la croissance !
C’est parfait, on a les bases. Ah pour une fois que je me plante pas. .
. On a les bases de ce que les médias et les politiques nous rabâchent à longueur de journée mais en fait la réalité est quand même beaucoup plus complexe. De quoi ?
Est-ce que tu sais vraiment ce que c’est que la croissance ? Comment on la calcule ? Ou ce qu’on met dedans ?
Est-ce que tu sais si la croissance et le chômage sont réellement liés ? Ou encore : est-ce que tu sais ce que la croissance implique d’un point de vue environnemental ? Heuuu…ben je sais que la croissance c’est le PIB Et puis que quand y a plus de croissance tout est plus cool.
Ce qui n’est pas nécessairement faux mais qu’il faut quand même grandement nuancer. Aujourd’hui avec Rodolphe de la chaîne “le réveilleur” on va parler un peu de tout ça. Salut Rodolphe.
Salut Gilles. Salut à tous. Moi j’ai une chaîne où je parle de beaucoup de problèmes environnementaux, des pollutions comme le changement climatique ou l’acidification des océans.
Mais aussi l’épuisement des ressources, comme le phosphore, les métaux ou les ressources fossiles, et… Wow une seconde… Je comprends qu’il faille sauver les grenouilles naines d’Amazonie mais il me semble que les humains doivent passer d’abord non ? Quand on aura réglé le problème du chômage et de la pauvreté on pensera aux ptites bestioles. Alors là mon petit gars, je dois te dire que tu te berces d’illusions.
Penser l’environnement ne se limite pas à s’occuper des grenouilles. Il s’agit aussi et surtout de l’impact de la pollution sur nos sociétés et de l’épuisement des ressources. La pollution de l’air tue 48000 personnes chaque année en France.
Notre production agricole repose sur l’exploitation minière du phosphore et une fois qu’il sera épuisé, on aura des famines à gogo. Toute notre économie repose largement sur les ressources fossiles dont on approche rapidement du pic de production. Et des exemples comme cela, je peux t’en donner plein.
Le lien entre économie et environnement est absolument évident. Et si tu crois que tu peux parler d’économie sans parler d’environnement, tu te fourres le doigt dans l’œil jusqu’au coude. Ouais ok c’est bon t’as passé le test.
. . tu peux rester.
I am président de la France maintenant, you know ? Alors si on parlait de l’OTAN, NATO, tout ça, machin, bidule. Oh no, maintenant vous êtes Président, c’est différent, il faut voir le patron.
Euuh. . .
Bill m’a dit que… Nom, prénom, nationalité. Chirac, Jacques, french, mais euh… Bon, vla votre contrat de sept ans, vos clefs et votre code secret Oh putain… Les fromages qui puent, c’est pas un mauvais secteur. En sept ans, vous aurez 3% de croissance, 15% de chômage et puis deux guerres Euh d’accord, mais moi mais… je retourne voir Bill ?
C’est ça, va jouer avec Bill. Bwahahah Bien, est-ce que tu sais ce qu’est le PIB, le Produit Intérieur Brut ? Du coup, avec le générique j’ai eu le temps de réfléchir un peu : Le PIB c'est la somme de tout ce qui est produit dans un pays.
Ok c'est un début Si je produis 25 tomates, 15 crayons et que je vends 3 abonnements téléphoniques dans le mois Comment est-ce que tu vas réussir à additionner tout ça ? On est d'accord que tu peux pas faire 25 + 15 + 3. .
. Ça n’aurait pas de sens Mais nan mais il faut tout multiplier par le prix de chaque truc avant d'additionner. Pas mal, donc pour trouver le PIB on doit déterminer la valeur de tout ce qui est produit.
Que ce soient des biens ou des services, on va utiliser le prix comme indicateur de valeur. Et ensuite on va multiplier tout ça par les différentes quantités produites et du coup on devrait tomber sur le PIB. Voyons comment ça se passe en prenant un exemple : J’ai 3 entreprises dans mon économie fictive Chacune ne compte qu’un seul employé L’entreprise A pêche des poissons, la B les met en boite et la C les distribue.
Comment on calcule le PIB ? Heu. .
. bah là il manque des trucs, j’ai pas de prix ni de quantités ! Certes !
A vend les poissons a B pour 10 B vend les poissons en boîte à C pour 15 Et C distribue le produit fini à la population, donc les 3 employés de l’économie, pour 20 Est-ce que tu peux me calculer le PIB ? Facile ! On additionne tout ça, 10 + 15 + 20 = 45 Pas du tout !
Dans mon exemple il y a trois tâches qui ont été effectuées : Pêcher les poissons, les mettre en boîte et les distribuer. Pêcher les poissons ça vaut visiblement 10 Mais combien valent les 2 autres opérations ? Bah… tu te fous de moi ?
! 15 et 20 Non parce que dans le prix de vente de la mise en boîte, l’entreprise B prend en compte la valeur de la matière première : les poissons qu’elle vient d’acheter pour 10. Donc en réalité la véritable valeur de l’opération « mise en boîte » c’est 5.
Pareil pour la distribution, en vendant le produit fini au consommateur pour 20, l’entreprise C valorise son service à 5. Donc le PIB c’est 10 + 5 + 5 = 20. Si le PIB c'est bien la somme de tout ce qui est produit dans une économie, on ne peut pas prendre juste le prix de vente de chaque bien ou service, sinon on compterait plein de trucs plusieurs fois.
Donc à la place, on fait la somme de ce qu’on appelle la "valeur ajoutée" D'accord ok j'avais pas cette petite subtilité en tête Mais je vois pas où tu veux en venir ? Admettons que toute la marge générée par chaque entreprise est redistribuée aux salariés. Est-ce que tu peux maintenant me faire la somme des revenus de tout le monde ?
Alors oui du coup… Le mec de l’entreprise A gagne 10, celui de la B gagne 5 et de la C gagne 5 aussi… donc 20. Ah ouais, tiens, on retombe sur le PIB. Exact !
Le PIB c'est aussi la somme de tous les revenus. Et quand je parle de tous les revenus je ne parle pas que des salaires, il faut aussi inclure les dividendes, les profits des entreprises non distribués. .
. tout ce qui peut être considéré comme une forme de revenu. Maintenant dernière petite manipulation.
Est-ce que tu peux me faire la somme de toutes les dépenses de consommation ? Alors… 10 + 15 + 20… j’ai comme l’impression que j’me plante. .
. Est-ce que les entreprises consomment ? Non pas dans notre exemple, elles achètent un produit pour ensuite le transformer ou rendre un service.
La seule dépense de consommation ici c’est l’achat du poisson en boîte par les consommateurs finaux. Ah ok, et on retombe encore sur le PIB ! Et oui !
Le PIB c'est aussi la somme de toutes les dépenses de consommation. Alors en réalité on devrait plutôt dire de toutes les dépenses qui ne sont pas liées à la production d'un bien ou d'un service. Par exemple les dépenses de l’Etat sont considérées comme de la consommation.
Pareil pour une entreprise qui investit dans de nouveaux locaux. Et puis il faudrait aussi penser aux biens qui rentrent et sortent du pays donc y aurait des trucs à faire avec les importations et les exportations. Mais bref, mon but ici ce n’est pas de te détailler le calcul, c’est juste de te donner une idée de comment ça marche.
Reprenons, le PIB c'est l'indicateur de référence qui nous permet de savoir si une économie va bien ou mal. Il y a 3 façons de le calculer: Soit on fait la somme de tout ce qui est produit mais en valeur ajoutée pour éviter de compter plein de fois plusieurs trucs. Soit on fait la somme de tous les revenus.
Soit on fait la somme de toutes les dépenses de consommation. Donc augmenter les revenus, augmenter la consommation et augmenter la production de biens et de services et ben c’est la même chose ! Une bonne façon de se représenter l’ensemble c’est de visualiser l’économie dans un cercle.
Les revenus sont dépensés pour acheter des machins qui, parce que nous travaillons pour les produire, nous permet d’avoir accès à des revenus et on est reparti pour un tour. Ah et en additionnant tout ça on a le PIB ! NAN !
Chacune de ces bulles est le PIB. Toutes les bulles ont de la même taille. La somme des machins consommés est égale à la somme des revenus qui est égale à la somme des dépenses qui est égale au PIB.
Ok c’est bon… Et PIB égal croissance. . .
. Alors non, le PIB n’est pas la croissance, le PIB c’est un nombre. Par exemple, en 2015 le PIB français était de 2 181 milliards d'euros.
Tiens c’est marrant moi j'me représentais plutôt le PIB en pourcentage. C’est la croissance qui est un pourcentage ! C’est parce qu’on compare deux niveaux de PIB entre eux, qu’on obtient un pourcentage.
Et ce pourcentage, s’il est positif, il indique que le PIB grandit : c’est la croissance. En 2015, d'après l'INSEE, le PIB de la France a augmenté de 1. 3% (en passant de 2141 à 2181 milliards d’euros).
Donc ça veut dire que le montant du PIB français en 2015 était 1. 3% plus élevé que celui de 2014. Et celui de 2014 était lui-même 0.
6% plus élevé que celui de 2013… etc. Wait… je viens de faire le petit calcul dans ma tête là (parce que je suis balèze en calcul mental) Si le PIB est passé de 2,141 à 2,181 ça fait une croissance de 1. 9% pas 1.
3% Et oui c’est parce qu’on n’a pas parlé de l’inflation. Oh j’aurais p’tet du la fermer. Si on veut pouvoir calculer la croissance, il faut d’abord calculer l’inflation.
Imaginons que dans mon économie j’augmente tous les prix et donc tous les revenus de 10%. Il n’y a aucune augmentation de la consommation ou de la production mais juste une augmentation de la valeur. On voit bien que mon PIB augmente mécaniquement de 10%.
Mais en fait, rien n’a changé, personne n’est plus riche, on ne produit pas plus et on ne consomme pas plus non plus… Donc cette augmentation du PIB elle ne peut pas être considérée comme de la croissance. Ça veut dire que, avant de comparer différents niveaux de PIB entre eux, il faut retirer l’effet lié à l’augmentation des prix, ce qu’on appelle l’inflation. L’idée c’est d’avoir des PIB ramenés à des niveaux de pouvoir d’achat similaires, on parle de PIB “à prix constant”.
Ah ouais, ça devient compliqué ton histoire en fait là ! Et je te raconte pas le bordel pour déterminer le niveau d'inflation dans un pays tout entier. Non seulement la quantité de biens et de services est extrêmement importante, Mais en plus ils changent constamment, leur qualité évolue, certains apparaissent et d’autres disparaissent.
Impossible de comparer le prix d'un téléphone portable d'il y a 10 ans avec celui des smartphones d'aujourd'hui. Ce ne sont pas du tout les mêmes objets ! Par exemple, l'iPhone 7 coûte plus cher que le 6S mais en même temps il est beaucoup plus innovant… Alors inflation ou pas ?
. . .
C'est un très mauvais exemple mais ok je vois l'idée. La croissance est le taux d’augmentation du PIB corrigé de l’inflation. Pour pouvoir mesurer la croissance, il faut nécessairement mesurer l’inflation, ce qui est quand même assez balèze.
Et c’est pour ça que les chiffres de la croissance sont souvent révisés. Ok donc entre 2014 et 2015, à première vue on dirait que le PIB a augmenté de 1. 9% mais si on vire l’effet de l’inflation c’est 1.
3%. Exactement. D’accord donc en fait c’est encore plus compliqué que ce que je pensais.
Mais je ne vois toujours pas bien ou tu veux en venir. . .
J’y arrive. Le PIB c'est un outil global très intéressant à analyser et surement l'une des plus grande inventions économiques du XXème siècle ! L’idée du PIB c’est de capturer le niveau de la “performance économique” d’un pays en un seul nombre.
Et par performance ici j’entends : quelle quantité de richesses une économie est capable de produire. Si on devait comparer l’économie à un genre de trésor qu’on entasserait dans un coin. Calculer le PIB c’est mesurer la taille des coffres remplis d’or qu’on ajoute à la pile existante.
Et rechercher la croissance c’est faire en sorte de ramener des coffres toujours plus gros d’une année sur l’autre. Et là c’est logique, plus d’or pour tout le monde, donc plus de consommation, donc plus de travail, plus de bien-être etc… On veut de la croissance… Humm justement, on va discuter de tout ça. Commençons par le lien entre croissance et chômage.
En 1975 le PIB français, en équivalent euro et en tenant compte de l'inflation, était de 1000 milliards d'euros. En 2014, ce chiffre atteignait 2 129 milliards, donc plus de deux fois plus Pourtant en 1975, 3. 4% de la population active était au chômage Aujourd'hui c'est plus de 10% Donc un PIB plus élevé ne veut pas nécessairement dire moins de chômage Ouais, mais c'est parce que en 1975 on n’avait pas les ordinateurs et tout ça Exact, on a largement amélioré notre productivité !
Pour le même boulot, on a besoin de moins de monde qu'avant parce que de nombreuses tâches ont été automatisées par exemple. Certains métiers ont disparu et d’autres ont été créés mais dans l’ensemble, la tendance générale c’est que on a quand même qu’on a besoin de moins de monde qu’avant alors que pourtant on arrive à produire beaucoup plus de machins. Donc plus de PIB ok, mais si la productivité augmente plus rapidement, alors ton chômage va augmenter aussi.
Putain c’est nul la productivité… enfin je veux dire… Et oui je sais, le terme “productivité” a une connotation très positive et pourtant mécaniquement cette productivité, elle crée du chômage. On en revient à notre histoire d’automatisation dont on avait parlé dans l’épisode sur le revenu de base. Mais ici c’est pas le sujet alors continuons.
Ouais ok donc attend T’es en train de me dire que plus de PIB ne va pas réduire le chômage ? Je suis en train de te dire que la relation entre PIB et chômage n'est pas du tout évidente ! La recherche de la croissance dans le but de réduire le chômage c’est une méthode parmi plein d’autres.
Mais c’est une méthode qui peut tout à fait ne pas fonctionner. Sauf que… Tout à l'heure t'as dit que le PIB c'était la somme de tous les salaires ! Des revenus.
Ouais ok, mais donc plus de PIB ça veut dire plus de revenus pour tout le monde, donc ça veut forcément dire moins de chômage et moins de pauvreté nan ? Non ! Plus de revenus égale plus de revenus.
Le PIB ne donne aucune indication sur la manière dont ces revenus, ces richesses, sont distribuées. Chômage et augmentation des richesses ne sont pas nécessairement en opposition. Il suffit que ceux qui ont déjà un boulot soient payés plus pendant que ceux qui sont au chômage y restent.
. . ou que les très riches deviennent toujours plus riches pendant que tous les autres perdent petit à petit leur boulot.
Dans les deux cas, on a une hausse des revenus, donc du PIB, alors que pourtant le chômage soit stagne, soit augmente. Une augmentation du PIB et des inégalités économiques n’est pas du tout incompatible et on l’observe d’ailleurs dans beaucoup d’économies. Ah merde !
C’est pas bon ça Mais alors si ça aide pas avec le chômage, pourquoi on voudrait de la croissance ? Vaste sujet. Je vais pas te faire un récapitulatif historique trop détaillé mais en gros le PNB et son petit cousin le PIB se sont imposés mondialement comme indicateurs de référence après la deuxième guerre mondiale.
Pendant la guerre on fixait des objectifs de PNB parce que ça permettait de bien se rendre compte de la participation de l’économie nationale à l’effort de guerre. Comme l’industrie produisait essentiellement des avions, des bombes, des chars et des flingues, et ben en regardant le PNB on pouvait voir comment cette production évoluait et s’assurer qu’elles augmentait tout le temps pour être bien sûr d’aller péter la gueule à Hitler, donc c’était parfaitement adapté. Ensuite après la guerre, le PNB a été utilisé pour rendre compte de la reconstruction de toutes les infrastructures et petit à petit tous les grands organismes financiers internationaux comme la banque mondiale ou le FMI, se sont mis à collecter des données sur le PNB et à dispenser différentes aides économiques en fixant des objectifs liés à des niveaux de PNB.
Alors dans un premier temps c’était le PNB, et puis après petit à petit on est passé au PIB mais en fait les deux sont hyper proches. Du coup tout le monde a adopté le PNB puis le PIB comme indicateur de référence et s’est mis à rechercher la croissance. Et encore une fois dans ce contexte ça semble logique, parce que focaliser son attention sur un indicateur qui montre à quelle vitesse on reconstruit tout, c’est plutôt pertinent.
Ouais mais ça répond pas à ma question. Aujourd’hui en France il n’y a pas besoin de tout reconstruire alors pourquoi on veut de la croissance ? Alors, on l’a vu la croissance du PIB c’est l’augmentation de la production de biens et de services, mais c’est aussi l’augmentation de la consommation et surtout l’augmentation des revenus.
Or, si le revenu/habitant (ou PIB/hab c’est la même chose) est en augmentation, on est en droit de se dire que le “niveau de vie” de la population est en augmentation aussi. Donc aujourd’hui, pour un pays comme la France, la recherche de la croissance c’est la recherche de l’augmentation du niveau de vie. … Attends tu m’embrouilles, pourquoi c’est le PIB/hab d’un coup et pas le PIB tout court.
Bah si ce qui nous intéresse c’est l’augmentation du niveau de vie de la population, il faut tenir compte de l’augmentation de cette population. Si la population augmente plus vite que le PIB, alors en moyenne les habitants sont plus pauvres. Pour que le niveau de vie augmente, il faut que la croissance économique soit supérieure à la croissance de la population.
Et du coup ça peut faire toute la différence. Par exemple si on regarde un pays comme le Nigeria en 2015, on voit qu’il y a une croissance à 3. 6%.
Mais dans le même temps, la population a augmenté plus rapidement et du coup la croissance par habitant est de -0. 5%. Autrement dit, malgré une croissance de son économie, la population nigérienne a vu son niveau de vie moyen par habitants diminuer.
Un pays dont l’augmentation du PIB est compensée par l’augmentation de population ne parvient pas à s’extraire de la pauvreté. Mais alors, pourquoi nous on ne parle pas du PIB/Hab en France ? Ben parce qu’on va au plus simple sans trop se poser de questions.
Mais bon, il faut aussi dire que la population française est relativement stable donc on s’en fout un peu. Par contre pour un pays dont la population augmente rapidement c’est manquer une information importante que d’oublier de regarder le PIB/Habitant. Ok donc… on veut plus de croissance, enfin plus de PIB/habitant, parce que ça veut dire que notre niveau de vie augmente… Mais d’un autre côté, le niveau de vie peut augmenter en même temps que le chômage ?
Ça parait débile ! Bah oui, parce que, encore une fois, le PIB ne tient pas compte de la répartition des richesses. Le PIB/Hab n’est qu’une moyenne.
En France par exemple le PIB/Hab en 2015 c'était 32 800 euros. Ce qui veut dire que le revenu moyen d’un français en 2015 était de 32 800 euros. Mais ça ne veut pas dire que tous les Français gagnaient cette somme.
Sur une population de 100 personnes par exemple, si on a une d’entre elle qui gagne 3,280,000 euros, et que tous les autres gagnent 0, et ben on a quand même à un revenu moyen de 32 800 euros. Ah ouais c’est chiant ça. D’accord donc il faudrait le PIB/hab d’un côté pour mesurer les richesses.
Et un autre indicateur pour mesurer la répartition de ces richesses. Ouais sauf que attention à ne pas confondre : le PIB ne mesure pas la richesse mais la création de richesse ! Et c’est quoi la différence ?
Le PIB est un flux économique mais il ne donne aucune information sur le stock. Il comptabilise une partie de ce qui est échangé dans l’économie mais pas le capital déjà présent. C’était pas clair du tout.
Si je reprends mon histoire de trésor. Le PIB montre la taille des coffres qui viennent s’ajouter au trésor existant, mais il ne donne aucune indication sur la taille du trésor. Mais alors attend… ça veut dire qu’on peut s’enrichir même si le PIB diminue non?
Du moment qu’on augmente la taille du trésor peu importe que les coffres soient plus grands ou plus petits ! … C’est pas aussi simple. Du point de vue du PIB ce qui se trouve dans les coffres ce sont des biens et des services.
Donc pas forcément des trucs qui peuvent se stocker : pense à la nourriture par exemple qu’il faut évidemment continuer de produire tout le temps ou les services, si tu vas chez le coiffeur aujourd’hui, il faudra bien y retourner dans quelques semaines. Pour que l’analogie fonctionne il faudrait en réalité rajouter une espèce d’évacuation qui ferait disparaître continuellement une partie du trésor au fur et à mesure qu’on le consomme. Cela dit la vitesse à laquelle le trésor disparaît n’est pas du tout prise en compte ni même calculée.
Avec le PIB on ne regarde que la taille des coffres qui arrivent. Donc, oui pour continuer de s’enrichir il faut toujours de nouveaux coffres, mais non il ne faut pas nécessairement que celui de cette année soit plus gros que celui de l’année précédente… Tout dépend de la vitesse à laquelle on consomme ou utilise le trésor existant. Je te donne un exemple : Mettons qu’on décide de construire un palais de ouf guedin, ça va générer une grosse activité économique, on va payer des architectes, des ouvriers, des artisans etc.
et tout ça va être comptabilisé dans le PIB, et apparaître dans le coffre en année 1. Mais une fois ce palais construit, le coffre de l’année 2 ne prendra plus en compte que les frais de fonctionnement et d’entretiens du palais qui sont bien inférieurs au coût de construction. Donc on aura un PIB plus faible càd une décroissance.
Donc quoi, le PIB prend en compte ce qui est en train d’être construit mais pas ce qui a déjà été construit. Et alors ? Eh bien, c’est vachement important, parce que le PIB ne voit pas si ton économie dispose ou non des infrastructures nécessaires à ta société, comme des routes, des centrales énergétiques, des hôpitaux, des écoles… etc.
Et du coup, les sociétés en voie de développement qui sont en train de construire de telles infrastructures, et bah forcement, elles ont une croissance beaucoup plus importantes que des sociétés plus avancées. D’ailleurs pour ces pays là, le PIB est un indicateur très adapté parce qu’il mesure bien ce qui en train d’être construit. Donc on ne devrait pas comparer la croissance de différents pays entre eux ?
On peut, mais il faut comparer ce qui est comparable. Comparer la croissance du PIB indien ou chinois avec celle du PIB français, c’est peut-être pas hyper malin. Mais surtout se focaliser sur la croissance du PIB sans prendre en compte ce qui a déjà été construit c’est encore moins malin.
Effectivement. . .
Et même si on devait accepter cet indicateur comme une mesure de la création de richesse, le PIB mesure assez mal cette création. . .
Quoi y a encore un truc qui va pas ? Si on regarde le PIB du point de vu de la production de biens et de services. On peut s’attendre à ce que tous les biens et tous les services produits par les acteurs économiques, càd tous les gens qui vivent dans le pays qu’on analyse, soient pris en compte dans le calcul.
Sauf que le PIB oublie plein de trucs en fait. Par exemple, il va avoir un peu de mal à compter le trafic de drogue, la prostitution et de façon générale tout le travail au noir. Et on ne parle pas nécessairement que du grand banditisme là, une baby sitter non déclarée, payer l’aide au devoir ou une femme de ménage sans passer par une entreprise et bim ce n’est pas dans le PIB.
Alors il est vrai que beaucoup de pays tentent d’estimer et d'intégrer dans le calcul une partie de ces activités mais voilà… ça reste une estimation… rien de bien précis. Oui pour rappel, l’économie est l’ensemble de la production, de la distribution, de l’échange et de la consommation de tous les biens et de tous les services. L’économie ne se limite pas à sa partie marchande !
Un service gratuit fait aussi partie de l’économie. Ouais ok. Mais attends, je repense au coup de la femme de ménage… ça veut dire que si je fais mon ménage tout seul au lieu d’embaucher quelqu’un, je diminue le PIB ?
Du coup, c’est un peu plus compliqué que ça. Si tu embauches quelqu’un via une entreprise pour faire le ménage, c’est compté dans le PIB. Mais, l’argent que tu vas dépenser ici, tu l’aurais sans doute dépensé ailleurs ce qui aurait aussi contribué au PIB.
Donc du coup, y a quand même des chances que ce soit un jeu à somme nulle, quel que soit le choix que tu fais, le PIB restera le même. Par contre, si tu payes quelqu’un pour faire ton ménage et qu’il te paye la même somme pour faire le sien, et que cet échange est officiellement enregistré dans la comptabilité nationale hein c’est pas du travail au noir, alors oui le PIB augmente mécaniquement. Mais évidemment, on va pas se mettre à se payer les uns les autres pour faire des trucs qu’on peut faire tout seul !
Ce qui veut bien dire que le PIB ne mesure pas tout. A chaque fois que tu fais quelque chose que tu aurais pu faire faire par une entreprise, c’est une activité économique qui n’est pas comptabilisée par le PIB. Alors que pourtant, que tu fasses le ménage toi même ou que tu le fasses faire… quelle différence ?
Ce qui compte c’est que le ménage soit fait ! Toute l’activité “non marchande” d’une économie n’est pas mesurée par le PIB : pense à tout ce qui se passe dans une famille : l’éducation des enfants, les soins à la maison, la cuisine, le ménage, l’activité de taxi de la part des parents… pense aussi à tous les services gratuits : le bénévolat, les logiciels libres, Wikipédia, une grande partie de YouTube… Tous ces biens, tous ses services, malgré leur valeur réelle, ne sont pas pris en compte par le PIB. Ah merde.
. . Et encore, on n’a pas parlé des ressources naturelles !
Les ressources n’ont pas de valeur intrinsèque, leur valeur est fixée par le système économique. Ce qui n’est pas un problème si on considère une ressource complètement renouvelable. Par exemple : Si une source fournit 5000 litres d’eau miraculeuse chaque année quoi qu’il arrive, on la récupère, on laisse le jeu de l’offre et de la demande jouer son rôle et la vente de cette eau entre tranquillement dans le PIB.
Mais si on regarde une ressource non-renouvelable tout change… Et en quoi c’est différent ? Et bah, si ce n’est pas renouvelable, l’utiliser aujourd’hui pour une activité quelconque prive de son utilisation les générations futures et les autres activités économiques. Par exemple, quand je brûle un litre d’essence avec ma voiture, cette essence est détruite et ne pourra pas servir à la propulsion d’une ambulance aujourd’hui ou à mon fils dans 30 ans.
Ouais okay… mais pour le PIB, ça change quoi ? Et bien rien du tout justement. Le PIB ne peut pas différencier une ressource non-renouvelable, d’une ressource renouvelable.
Il ne sait pas si on utilise mal une ressource précieuse ou efficacement une ressource abondante. 1€ d’eau de pluie sera comptée de la même façon que 1€ de pétrole. Le PIB est incapable de voir la perte de potentialité qui arrive chaque fois que l’on consomme une ressource non-renouvelable.
Et du coup qu’est-ce qu’on peut y faire ? Ah je n’ai jamais dit que c’était facile de régler ce problème. Mais une ressource non-renouvelable existe en quantité limitée et elle n’est pas nécessairement substituable.
Donc à chaque fois qu’on l’utilise, il faut garder à l’esprit que l’on se prive de son utilisation ailleurs ou plus tard et que le PIB ne capture pas du tout cet aspect pourtant crucial. On reviendra sur ce problème dans la prochaine vidéo. J’espère parce que je t’avoue… Tu me laisses un peu sur ma faim.
En plus de tout ce qui n’est pas pris compte, toute l’économie non marchande ainsi que l’épuisement des ressources, certaines choses sont… disons MAL prises en compte. Par exemple, comment est-ce que tu évalues les services de la fonction publique ? Bah grâce au prix de vente… comme pour les autres services non ?
Quel prix de vente ? Prend les pompiers par exemple, ils ne te facturent pas quand ils viennent éteindre le feu de ta maison. Alors comment on fait pour savoir quel est leur niveau de contribution dans le PIB ?
Ah ouais. . .
j’en sais rien ! En gros, pour simplifier, on regarde juste combien ça coûte. Si les pompiers coûtent 100, le PIB qu’ils génèrent est de 100.
Mais du coup si on privatisait cette activité, les entreprises chercheraient à dégager de la marge, ce que l’état ne cherche pas du tout à faire. On pourrait imaginer que les entreprises fassent payer une petite somme aux particuliers pour chaque intervention. Le service serait le même, pourtant le PIB de l’activité “pompier” serait plus élevé.
Et du coup, la petite somme payée par les particuliers, désormais ponctionnée par l’activité “pompier”, serait un manque à gagner pour d’autres activités donc le PIB total n'augmenterait pas forcément. Les entreprises pourraient aussi améliorer le rendement des casernes pour pouvoir en fermer quelques-unes et donc générer de la marge. Dans ce cas-là le PIB resterait le même, voir même diminuerait, alors que l’activité “pompier” aurait été clairement modifiée.
Si on se place du point de vue de la maximisation du PIB, et bien seul mon scénario numéro 1 vaut la peine. Mais du coup on élimine d’office l’option “service public” qui coûtait moins chère et qui rendait le même service. Et on oublie également l’option “optimisation des coûts”.
Ce que je veux te montrer ici c’est que la recherche de la maximisation du PIB ne permet pas toujours de choisir la meilleure option. C’est particulièrement vrai quand on doit décider entre le public et le privé. On ne peut pas les comparer sous l’angle du PIB qui n’est pas capable d’évaluer le service rendu En fait, le PIB ne donne pas LA mesure de la richesse produite, il en donne UNE mesure… Une mesure incomplète qui donne des avantages bizarres à tout ce qui est produit par les entreprises et en ignorant l’activité domestique et qui néglige l’épuisement des ressources.
Ça commence à faire beaucoup là. . .
Et pourtant on n’a pas fini… En plus de ne pas tout compter et de parfois mal compter, il lui arrive aussi de compter des trucs qu’il ne devrait pas vraiment compter ! Alors là pour le coup je vois vraiment pas comment ! Et bien si l’on continue de considérer le PIB comme un indicateur à maximiser pour augmenter le niveau de vie… Il ne devrait compter que des choses positives pour notre société, que des trucs cools qui améliorent effectivement notre niveau de vie.
Mais on peut citer de nombreuses choses négatives pour nos sociétés qui engendrent une activité économique et sont donc comptés positivement dans le PIB. Et ici, on peut penser à de nombreuses pollutions. Par exemple, la pollution de l’air va engendrer de nombreux problèmes de santé.
Or ces problèmes de santés vont engendrer une activité économique. Il va falloir des médecins, des médicaments, des hôpitaux. Il va aussi falloir lutter contre cette pollution.
Et toutes ces activités économiques vont être comptées dans le PIB. Attends… tu veux dire que si il y a moins de pollution de l’air, ça fait diminuer le PIB ? Pas forcément.
Si on diminue la pollution de l’air, toutes les activités économiques dédiées à résoudre ce problème disparaîtront mais ça peut se faire aux profits de nouvelles activités. Si tu dépenses moins de sous pour soigner ton cancer des poumons, tu pourras le dépenser ailleurs. Si les hôpitaux génèrent moins de PIB, ce PIB “perdu” pourrait en réalité être transféré ailleurs… Dans l’éducation par exemple.
Résoudre le problème de la pollution de l’air ne ferait pas nécessairement augmenter ou diminuer le PIB, pourtant en termes de niveau de vie on aurait clairement tous à y gagner. D’abord on serait en meilleure santé, et en plus on dégagerait des ressources d’investissement qui pourraient être allouées à d’autres activités. Ah ouais… Donc en fait le PIB n’est pas un bon indicateur du niveau de vie.
Il peut l’être, disons que le PIB n’est pas une mesure de l’utilité, c’est juste une mesure de la dépense. En regardant le PIB, on ne sait pas si on a affaire à une société avec une belle production de culture, de science et de produits utiles ou si on regarde une société qui se débat avec des problèmes de santé et de pollution. Et il n’y a pas que la pollution.
Les accidents de la route sont un autre exemple. Et on peut penser de façon générale à toute forme de destruction… Une vitre brisée n’est jamais un gain pour une société même si la remplacer sera compté positivement dans le PIB. De façon générale, les différentes formes de pollution, les atteintes à la santé et les différentes formes de destruction sont toujours des coûts pour les sociétés.
Ce qui nous amène à parler de la guerre et de la destruction ! QUOI ? !
Et oui la guerre ça casse tout ! Or, c’est beaucoup plus cher de tout reconstruire que de tout entretenir. En sortie de la seconde guerre mondiale, des pays comme la France ou l’Allemagne ont eu pendant plusieurs décennies une croissance plus forte que les Etats-Unis ou le Royaume-Uni.
Pourtant, la France et l’Allemagne n’avaient pas de meilleures économies, pas de meilleurs politiques ni même une meilleure qualité de vie, ils devaient juste reconstruire le capital détruit par la guerre. Et c’est vrai de façon plus large ! Si on rase une ville et qu’on la reconstruit à l’identique, en regardant le PIB on a l’impression d’avoir engendré une croissance économique incroyable alors que c’est clairement une perte.
Les efforts financiers, humains et matériels utilisés pour la reconstruction auraient pu mieux servir ailleurs. Non non non, attend c’est encore le même truc. Si t’avais pas détruit ta ville, l’argent aurait été utilisé ailleurs, le PIB aurait été généré par d’autres activités économiques.
Au final ça revient au même, le PIB n’augmente pas parce que tu détruis et reconstruis la ville. Si parce que pour reprendre mon analogie du trésor, en plus de toute la richesse qui se barre via le système d’évacuation, la guerre vient détruire les infrastructures, càd des richesses qui n’aurait pas dues être évacuées. Pour reconstruire il va falloir mettre les bouchées doubles !
Produire tout ce qu’on produisait déjà avant plus tout reconstruire. Pendant un temps, il va y avoir du boulot pour tout le monde alors que sans la guerre on aurait peut-être eu un chômage important. Cela dit ça ne veut évidemment pas dire qu’il faudrait détruire toutes nos villes pour résoudre le problème du chômage… Dans la même veine, du point de vue du PIB, il vaut mieux qu’un objet ait une durée de vie faible vu que seule sa production est prise en compte.
L’objet ultime serait donc un objet construit pour être détruit… (vidéo d’une bombe atomique qui explose) Ça me fait penser à 1984 où une guerre perpétuelle permet à tous les pays d’y envoyer leur surplus de production ! Belle référence! Mais du coup, le truc de la durée de vie faible… ça fait penser à l’obsolescence programmée non ?
C’est vrai que du point de vue du PIB, il vaut mieux un hôpital qui dure 20 ans qu’un hôpital qui en dure 40. Pour autant, on ne peut pas dire que le PIB et la croissance sont les seules causes de l’obsolescence programmée, ce problème est bien plus compliqué. Disons juste que malheureusement, faire des produits qui durent plus longtemps auraient tendance à faire baisser le PIB puisqu’on achèterait moins souvent nos télés, nos smartphones, nos ordinateurs… etc.
Donc il n’y a pas vraiment de pression de ce côté-là à faire des objets plus durables. Faisons donc un petit récapitulatif de tout ce qu’on a dit : Le PIB c’est un nombre, une somme d’argent. Il mesure l’ensemble de la production marchande de biens et de services, il mesure l’ensemble des dépenses de consommation ainsi que l’ensemble des revenus, tout ça en fait c’est la même chose.
La croissance, c’est l’augmentation relative/en pourcentage du PIB d’une année sur l’autre. Pour pouvoir la mesurer correctement il faut nécessairement virer l’effet de l’inflation. Inflation qui est plutôt balèze à mesurer ce qui met une première limite à l'analyse de la croissance.
On veut plus de croissance parce que ça permet d’augmenter toujours plus vite la taille du trésor “économie”. Evidemment on veut que ce trésor grossisse plus vite que la population pour que tout le monde s’enrichisse et à ce moment-là on doit s’intéresser au PIB/Hab qui donne le revenu moyen par habitant. Si ce revenu moyen augmente on part du principe que le niveau de vie de la population augmente.
Sauf que sans un indicateur de répartition des richesses, on pourrait très bien avoir un plus gros trésor dans les mains d’une seule personne. Donc le PIB à lui seul ne suffit clairement pas. On a vu aussi que, le lien entre croissance et chômage n’est pas du tout évident.
En France, en 40 ans le PIB a été multiplié par 2, pourtant le taux chômage a été multiplié par 3. C’est parce que l’amélioration de nos outils ou de nos techniques de travail nous permettent de produire plus de richesses avec moins de personnes, c’est ce qu’on appelle la productivité. Donc, si la productivité augmente plus vite que le PIB, et ben le chômage grandit.
Un autre aspect important, c’est que le PIB est un flux économique. Donc il passe à côté de toutes les richesses qui existent déjà, qui ont déjà été construites et qui fonctionnent. C’est pour ça que les pays en développement ont bien souvent des taux de croissance largement supérieurs à ceux des pays développés.
C’est parce qu’ils ont des infrastructures à construire tandis que nous on les possède déjà. Le PIB est supposé capturer “l’activité économique” sauf qu’on a vu que de nombreuses activités, bien que très utiles, sont en fait non marchandes et donc absentes du PIB. On a beau essayer d’y inclure le travail au noir via des estimations, on passera toujours à côté de tous les services rendus à titre gracieux, tous les logiciels libres et toutes les activités domestiques.
On pourrait penser à rendre toutes ses activités marchandes càd faire en sorte que des entreprises fournissent ces services au lieu de le faire nous même, sauf c’est une complexification énorme d’un truc qui marche déjà. . .
On a aussi vu que le PIB ne donne pas de valeur intrinsèque aux ressources naturelles, ça pose un problème parce que puisque ces ressources sont présentes en quantité limitée, on aimerait bien savoir si elles sont utilisées à bon escient ou si elles sont gaspillées… Le PIB ne nous renseigne pas du tout là-dessus. Sur ce point je te renvoie à la vidéo du réveilleur qui développe beaucoup plus le sujet. A prestation égale, le PIB donne aussi un avantage conséquent aux entreprises qui cherchent à maximiser leurs marges par rapport aux services publics qui ne facturent pas de “marge”.
Donc le PIB est un très mauvais indicateur de qualité. En se focalisant sur le PIB on a l’impression que les entreprises privées doivent être préférées aux services publics mais en fait le calcul est biaisé. Le PIB ne fait aussi aucune différence entre les nombreux types d’activités économiques.
Ça veut dire que les activités pas “cool” peuvent potentiellement générer plus de croissance que les activités “cools” sans se soucier du bien-être de la population. Par exemple, si on ne balançait pas tout un tas de saloperies dans l’atmosphère, le PIB lié à l’activité “essayons de combattre la pollution de l’air” pourrait être beaucoup mieux employée à l’activité “éduquons nos enfants”. Enfin, le PIB réagit beaucoup mieux à la destruction qu’à l’entretien.
En écoutant les voix de la croissance, on ferait mieux de larguer des bombes un peu partout dans le monde, pour après tout reconstruire. Conclusion : Le PIB est un indicateur important et intéressant mais attention à ne pas lui faire dire ce qu’il ne peut pas dire. La croissance n’est pas synonyme de diminution du chômage ni même d’un enrichissement qui profiterait au plus grand nombre.
L’absence de croissance n’est pas nécessairement un synonyme d’appauvrissement. Moins de PIB peut tout simplement vouloir dire qu’on devient riche moins vite qu’avant. Dire que les entreprises privées génèrent plus de PIB que les services publics n’est pas du tout un argument pour justifier une transition de l’un vers l’autre, le PIB n’est pas bon un indicateur de bien-être et il ne tient pas compte de l’épuisement des ressources naturelles.
Wow… j’ai la cervelle qui a un peu chauffé mais j’ai appris des trucs. Ah bah c’est bien que tu sois chaud parce que maintenant qu’on a bien défini le PIB, on va pouvoir s’attaquer au vrai gros problème. Attends, on n’a pas vu le pire ?
Et non, on n’a pas encore vu le pire ! Tiens, j’ai une petite devinette pour toi : Tu te promènes près d’un lac et tu vois des nénuphars dans un coin. Quand tu passes le lendemain, tu réalises qu’il y en a deux fois plus.
Il y a donc eu une croissance de 100%. En repassant régulièrement à côté du lac tu te rends compte qu’avec chaque jour qui passe, la surface de nénuphars double. Si il faut 48 jours pour que les nénuphars couvrent entièrement le lac, au combientième jour couvraient-ils la moitié du lac ?
Euh… alors attend : 6 fois 4 12, je retiens 6 +8… ce qui me fait 9. . .
… Pour connaître la réponse et comprendre le lien avec le PIB, il faudra aller faire un tour sur la chaîne du réveilleur. Merci d’avoir regardé cette très longue vidéo jusqu’au bout, il s’agit d’un sujet très important. J’espère que vous aurez compris que notre objectif ici était de montrer les limites du PIB.
Cet indicateur est important, MAIS il ne peut pas être considéré comme le seul indicateur de référence. Il faut en regarder d’autres ! Les problèmes de sociétés ne peuvent pas se résoudre en ne recherchant que la croissance du PIB, c’est beaucoup beaucoup plus compliqué que ça et c’est le message qu’on voulait faire passer ici.
Je me doute bien que vous vous demandez quels sont ces autres indicateurs à regarder. C’est un vaste sujet qui mérite une vidéo dédiée, certains existent déjà comme l’Indice de Développement Humain ou Bonheur National Brut, d’autres sont à créer, notamment ceux portant sur l’estimation de la quantité des ressources disponibles ou de l’impact de la pollution sur nos économies. Si vous voulez en savoir plus, je vous conseille fortement la vidéo qui fait suite à celle-ci que vous trouverez sur la chaîne du réveilleur.
Il approche le PIB et l’idée de croissance d’un point de vue environnemental et vous allez voir qu’il y a encore pas mal de choses à comprendre.
