Hola, mi nombre es Miguel Anso Bastos Boubeta, soy profesor titular de ciencia política en la Universidad de Santiago de Compostela en España. mis áreas de investigación, mis áreas de interés, pues son las políticas públicas, es la economía austriaca, es la historia de la teoría política liberal y es la historia en general de la historia del pensamiento político. cualquier persona como yo que se dique o que usted quiera estar al día en la literatura o o los escritos sobre sobre teoría política contemporánea, descubre que buena parte de ella está dominada por una corriente política denominada republicanismo.
Republicanismo es una filosofía que abordaremos con más decisión o con más extensión en otras cláusulas que busca recuperar por un lado, formas políticas antiguas, buscar recuperar las formas políticas del de la antigüedad romana, de las formas políticas de las estudantes de los nacimientos, la reforma política de la revolución francesa, la reforma política de la revolución Americana y adaptarlas a las circunstancias políticas de nuestra época. Por un lado, es histórica, por un lado, busca recuperar valores antiguos como pues el de ciudadanía, el de virtud, el de el de libertad. Por otro lado, busca adecuar esos conceptos a las necesidades o a las características de las democracias eh actuales.
Mi conclusión es que esta filosofía política e es en buena parte de ella incoherente y está en en muchos aspectos plagada de errores. Mi idea es comentar críticamente esta filosofía en el en este en estas cápsulas que vamos a a explicar. Y mi conclusión es esta, me gustaría por un lado, es una filosofía sumamente interesante.
Creo que que hay que tracar, que hay que tratarla, hay que estudiarla, hay que abordarla con rigor, pero por otro lado creo que tiene unos fundamentos teóricos que podrían llevar a a sociedad a daños a un a daños a daños de de cierta consideración. Por eso mi intención en esta cápsula es es criticarla. Bienvenidos.
En esta cápsula de hoy vamos a hablar de los orígenes intelectuales y los orígenes históricos del de la filosofía republicana o del republicanismo. Los republicanos modernos han buscado siempre, como hace por otra parte cualquier ideología, referentes intelectuales en el pasado y buscan dos tipos de referente, uno histórico, o sea, buscan formas históricas, formas políticas de la antigüedad en las cuales se vea reflejado de una o de mejor o mejor peor modo esta filosofía. Y por otro lado, también obviamente buscan una serie de autores que normalmente se corresponden con los filósofos digamos dominantes en esas épocas históricas que digamos que anteceden o que sirven de respaldo intelectual a las tesis del moderno republicanismo.
Toda ideología, una cualquier ideología que se precie, normalmente no dice que no nada, sino que intenta rastrear en el pasado autores, épocas o costumbres o instituciones que pueden ser de utilidad. Los republicanos h escogen, por lo menos buena parte de Dios, una serie de momentos históricos. Escoge, por ejemplo, la República Romana, que es que es para ellos uno de esos antecedentes más claros, podían buscarlo también en Grecia.
que crece. Curiosamente, aunque algunos autores hacen hincapié, no hacen especial énfasis en en la historia de las de las ciudades estado griegas, básicamente porque eran muy diversas y muy diferentes en su en su apreciación y porque los resultados que trajeron pues no fueron tampoco especialmente buenos, pero ellos tienen un modelo republicano basado básicamente en sus orígenes en la República Romana, la época previa al imperio, pues en la cual pues había una serie de instituciones pues que más o menos electas, o sea, había una constitución, decían ellos mista, pues que combinaba pues la la una cierta democracia, una cierta participación popular con ciertos órganos aristocráticos y con algunas figuras dominantes a a nivel monocrático, o sea, combinan la monarquía, la democracia y la aristocracia. La la democracia era el o sea los sufragios, los comicios centuriata, que eran una especie de de comicios.
Pues esos sí estaban apañados porque está el diseño, había una especie de una suerte de Jerry Mandering primitivo de tal forma que se se diseñaban los las centurias, tal forma que que las centuriías de los de los patricios siempre fueran más que los de la que de los plebellos, pero bueno, tenía cierto componente popular, había un Senado y había unos cónsules que es que representarían el aspecto pues lo ven como una lo ven teóricamente como un momento histórico bueno pues sencillamente pues en la época de la expansión de Roma, en la época por supuesto que aparentemente de los valores cívicos republicanos que eran aquellos viejos romanos, pues que representaban una serie de valores, virtudes y de ética que a ellos les gusta mucho y era una época pues supuestamente que un que era una sociedad bien estable y bien ordenada. La realidad no dice eso, es una sociedad enormemente imperialista, es una sociedad enormemente esclavista con con esclavismo a gran escala y azotada por sin número de guerras civiles. Eso como momento histórico, pues la historia posterior pues valoró muy bien a Roma, pero pero desde el punto de vista incluso los valores republicanos no parece ser un ejemplo.
Una sociedad, por ejemplo, enormemente corrupta, como se puede ver, por ejemplo, en la actitud personal de buena parte de sus ciudadanos. Cicerón, por ejemplo, Cicerón estuvo inmerso en varias causas por corrupción y Cicerón pasa por ser uno de los principales teóricos del del republicanismo con sus con sus filosofías también de de las constituciones mixtas, igual que Polivio, es decir, que era una sociedad que no era especialmente en su desempeño real no era especialmente ejemplar ni modélica, incluso para un republicano. Eso sí, como aquellos autores teorizaban sobre tipo de cosas y y fue una experiencia histórica de República, esto es de una de una sociedad no gobernada hereditariamente, sino gobernada por por alguna especie de instituciones bastante complejas porque con sus con sus tribunos de la plebe, que es lo que llamarían ahora instituciones guardianas y cosas por el estilo, pues es el primer momento histórico que ellos buscan y les gusta.
Digo, a mí como momento histórico pues no me convence especialmente. Segundo momento histórico son las repúblicas italianas del de la Edad Media, empezando que empezaron con con PISA ya casi al principio del siglo X, que son una serie de instituciones que que nacieron de la lucha entre el papado y el imperio y que y después unas que se fueron extendiendo. También tenía la característica de que al principio no estaban gobernadas de de forma hereditaria, no estaban gobernadas por monarca, sino que estaban gobernadas por una suerte de repúblicas.
de perdón, de forma republicanas que est tenían también sus instituciones. El modelo más acabado de esto es Venecia, que tenía sus instituciones acabadas, igual que la que Roma, con su un gran consejo, pues que supuestamente representaba buena parte de la población o un o por lo menos un sustrato popular muy amplio hasta que obviamente restringieron el acceso a ese consejo en el siglo XIV y empezaron ya a hacerlo más pequeñito, pero en principio tienen un componente popular. Después tenía un consejo de los 10 que equivalía a una a una consejo de la guerra de los 10 que equivalía al al elemento aristocrático y tenían después su dogo o elemento monárquico.
Tenían instituciones complejas, repito, de muy elaboradas, combinaban la suerte con la elección, con el veto, con un montón de instituciones políticas muy caras a los republicanos. Para ellos, yo creo que es el es el momento más más acabado, más perfecto, el mejor referente que pueden buscar ellos. Yo creo que es de todos los que ellos historian es el más el más acabado porque tienen todas estas cosas que le gustan que le gustan a ellos.
Había formas participativas. Ellos, por ejemplo, autores como Pocock dedican libros muy importantes como El momento me bélico dedicado a este tipo de a este tipo de de ideas y este tipo a este tipo de momentos. Entonces, estos filósofos de aquella de aquella época pues también son muy valorados.
Maquiabelo, Maquiabelo, si quier el principal, Maquiabelo es el autor para ellos por por excelencia, el autor republicano por excelencia, pon en sus obras, sobre todo los discursos de la primera década de Tito Libiu expone muchas de estas de estas doctrinas. Entonces es muy recuperado, pero no solo por poco, sino por Skinner que le que le dedica que le dedica muchos mucho espacio, por ejemplo, en sus orígenes, los fundamentos del pensamiento político moderno a estas figuras y las figuras de esa época o por ejemplo Mauricio Viroli en su la sonrisa de Maquiabelo, por ejemplo, sus obras sobre Maquiabelo, es es el autor central que define todo este tipo de cosas, pero tampoco, repito, aquí podemos encontrar pues un ejemplo bueno para que pueda servir de ejemplo paroico, pueda servir de modelo las repúblicas italianas. teóricamente eran muy virtuosas y muy bonitas.
De hecho, estaban gobernadas por dinastías, estaban siempre precisamente su carácter no dinástico, sino que ser al tener un carácter republicano, pues hacía que las distintas familias pues estuvieran siempre peleando unas con otras. Es curioso, por ejemplo, lo el Romeo Julieta de de Shakespeare está basado pues en una lucha entre entre dos familias compitiendo compitiendo entre ellas por el poder. Sus la lucha de las familias deriva derivaba de eso y después que estaban siempre en guerras unas con las otras, no fuer una época especialmente pacífica, como podemos ver toda la época de de la Edad Media italiana o época del nacimiento, siempre en guerras continuas.
la propia obra de Maquiabelo lo busca, pero bueno, qui decir que los los autores de esa época son muy muy valorados por los por los republicanos y de hecho todos un republicano que se preci que no no existe ese momento. El tercer momento que buscan es la revolución norteamericana. Podrían buscar también algún antecedente en la Revolución Francesa.
Normalmente tampoco les gusta mucho, como saben todo el mundo, pues acabó Guillotirando alguna patapulación, fue una sociedad que acaba muy despótica y y que acabó con una dictadura que es como la de como la de Napoleón. Entonces, aunque buena parte de los filósofos que ellos les inspira, por ejemplo, como Rousseau, incluso más yendo más un poco más atrás a Montesquié, podían servir referentes, no creo que no le prestan mucha atención a la Revolución Francesa precisamente porque saben que no puede ser un buen ejemplo. Eso sí, claro, le gusta la Revolución Francesa porque tenía muchos de los elementos que ellos consideraban buenos, como la como la la religión cívica, el culto, la razón.
Se ve, por ejemplo, en cuadros como juramento de los Horacios de de David, que se ve allí todo manos todos graves allí jurando por las republicanas. Pero el otro gran momento es la revolución norteamericana. Por ejemplo, otro gran republicano como Gordon Bull dedica varios libros a la revolución norteamericana porque también es una revolución que supuestamente con Jefferson, con Madison, con etcétera, con otros autores, pues destacan las republicanas, destacan la idea también de de los de los de los tres de los tres elementos, democrático, senatorial o aristocrático y monárquico.
El presidente norteamericano es presentado como un comunálico, pero todos los tres combinados al mismo tiempo y plantean constituciones también complejas con vetos, pesos, contrapesos, contrabalanzas, etcétera. Entonces, que quieren representar una especie de virtud republicana, una especie de virtud del de modelo republicano. Probablemente fuera la más exitoso.
Lo que pasa que la República Americana pronto, digamos, cambió de forma y se convirtió en una forma política distinta. de aquella deliberación primitiva de los ciudadanos que discutían así, fue sustituida por una especie suerte de democracia de masas y se abandonaron buena parte de de los principios de la de la República como modelo. Pues también pues parece muy bien al principio porque claro, como todos sabemos que era una que era una democracia pues un poco trucada.
Calquiera que lea un revisionista histórico como Gor Vidal ve que que aquellos supuestos republicanos tan buenos eran también muchas veces corruptos, eran propietarios de esclavos, maniobraban con maniobras un poco sucias para ganar esas votaciones tan tan limpias que ellos le gustaban y porque era una sociedad absolutamente esclavista. Es decir, no era una sociedad así tampoco para para servir de ejemplo a al resto. Entonces es un es por una parte sus filósofos políticos son elevados, pero muchas veces sus propios filósofos políticos no cumplían lo que ellos prometían.
Y por otro lado, esas formas políticas tenían muchos defectos que yo creo que incluso para un republicano actual pues no deberían hacer reflexionar, pero como conclusión los momentos históricos que han escogido los republicanos para ilustrar o para modelizar cómo podría ser una la forma de gobierno que ellos plantearían, para mí son equivocados en el sentido de que adolecen de de muchos defectos. tienen un un no son muy velicos o o incrumpen muchas veces lo que el propio modelo republicano pretende defender en otros ámbitos y sus filósofos incluso muchas veces de ellos no cumplieron de hecho con lo que prometían eh a la su discurso. Es decir, que los propios políticos republicanos de aquella época, los propios teóricos políticos republicanos de aquella época, pues muchas veces pues no eran ejemplares en el sentido que ellos pretendían pretenden enseñar a a los demás.
Bien, en esta cápsula vamos a hablar de unos el concepto central de la filosofía republicana, que es el concepto de libertad. El concepto de libertad republicano difiere bastante del concepto de libertad tradicional. Concepto de libertad tradicional es una libertad derivada de la no interferencia.
Es decir, decimos que una persona es libre si alguien no le obliga, digamos, usando la fuerza o interfiriendo violentamente en en su conducta. Entonces consideramos libertad como una libertad negativa, es decir, simplemente que otros no no nos hagan daño, no nos impidan llevar a cabo nuestras acciones. El concepto de libertad republicano y que está expresado en todo en todos sus en casi todos sus teóricos, especialmente por ejemplo uno de los sus los principales teóricos republicanos contemporáneos que es Philippe Tit, es un concepto de libertad distinto.
Es un concepto de libertad como no dominación. una persona es libre, no si alguien no interfiere, sino que sino que alguien no domina arbitrariamente a la otra parte. Aquí es un concepto que yo a mí personalmente entiendo que es confuso porque introduce una serie de ejemplos.
por ejemplo, la dominación pues arbitraria de un patrón, un trabajador, de una dominación arbitraria, por ejemplo, pues de una relación familiar o de un padre sobre un hijo de o de una esposa sobre sobre un marido, el marido sobre la esposa. Son elementos que una persona se impone arbitrariamente sobre otra. También ponen como ejemplo ejemplos relativos al comercio o a la o a la vida económica.
Cuando, por ejemplo, un vendedor abusa de la necesidad de su cliente y le le calca o le o le impone precios abusivos a ese a ese a ese comprador. Entonces, son son elementos en que supuestamente una de las partes arbitrariamente domina la otra y y la otra queda, digamos, sometida, subordinada a a las órdenes o al criterio o al arbitrio de la otra parte. Yo primero, este concepto a mí no personalmente no me convence mucho.
No me convence mucho porque yo no es un concepto absolutamente también arbitral, ¿no? No no no solo la dominación es arbitralia, el concepto que ellos usan de libertad es arbitral. Es decir, un liberal clásico o o cualquier filósofo liberal entiende que que se puede determinar la interferencia cuando hay una agresión violenta, cuando hay una se usa la fuerza para imponer su voluntad sobre otras personas.
La otra es algo la libertad como la dominación es un concepto pues que no se no puede ser definido con precisión. Es decir, cualquier relación humana puede ser arbitraria, cualquier relación humana puede ser definida como como de de dominación de una parte sobre otra, no entra en el en el matiz, ¿no? Y sobre todo no especifica a partir de qué punto una relación es de dominación.
En una relación hay arbitrio y en otra no. Es decir, un liberal entiende que cuando que hay interferencia cuando dice, "Basta ya, no quiero no quiero no quiero seguir con esta relación, no quiero seguir con este pacto, no quiero seguir con con esta con este trato. " Es decir, se entiende fácil de ese momento.
Si otra parte quiere continuar el trato o la relación tiene que incurrir en una suerte de violencia. El republicanismo presupone que una relación que es continuada, que se pretende libre, que se que las dos partes están de acuerdo en seguir, es arbitraria por algún criterio externo a las partes que que están interviniendo en ella. Es decir, hay se podría juzgar desde fuera cuando alguien está dominando a otro, cuando alguien está abusando de la em de otro.
Y además muchas veces llegando, repito, al principio en la primera cápsula hable de que es peligroso, no es que sea peligroso en el sentido de que de que se tema pues una un abuso de este tipo de ideas, pero sí que llevar a cabo estas ideas republicanas llevaría a un grave desorden en el en el ámbito económico, en el ámbito de las relaciones laborales en el ámbito de las incluso de las relaciones familiares, porque una tercera parte se vería, digamos, capacitada para poder imponer cuál es el criterio correcto de una de una de una relación, poremplo, una relación comercial, ¿cuándo hay abuso? Ellos hablan, por ejemplo, también incluyen a veces el concepto de explotación. Concepto de explotación es un concepto que muy usado en el marxismo, pero que yo tampoco acabo de de comprender en qué consiste.
Bucanan decía, creo que con sabiduría que es explotación es cuando a mí no me pagan lo que yo creo que me deben pagar y cuando me cobran lo que yo no quiero pagar. Es decir, a mí hay que pagarme lo que yo quiera, lo que quiera yo eh cobrar y y pagar lo que quiera yo pagar. Es decir, o sea, es absolutamente incoherente y y explotación es eso.
Decir, yo me siento explotado cuando a mí en una tienda me cobran demasiado y cambio nunca me siento explotado cuando yo cobro demasiado. A mí siempre me pagan demasiado poco. Entonces es es es una relación un poco peculiar.
Además, repito, es muy disfuncional hablar de conceptos de de libertad positiva y de libertad de perdón, de libertad de denominación en de libertad como no dominación en estos en estos ámbitos. ¿Cuándo hay abuso por paterciante? por ejemplo, no es que nos cobra demasiado porque yo necesito.
Claro, es decir, claro que lo necesito. Y a lo mejor en un caso de una catástrofe, pues dicen que eso es un abuso que que suban los precios, que si no suben los precios, ese producto escaso estaría mal asignado. Si el agua, por ejemplo, no sube de precio en tiempos de una catástrofe, tiempos de una sequía, pues la gente seguirá usando el agua para para regar piscinas y o para o para regar los campos, cuando ese agua es es necesaria para el consumo humano, por ejemplo.
Pero normal es que para hacer que el agua se se use en el mejor de los usos posibles es racionarla y obligar a las personas a renunciar a los usos menos importantes de ese agua para producir ese bien en la explotación en el ámbito laboral pues tampoco tampoco se ve se ve clara. Es decir, cuando yo digo muchas veces, vamos a ver cómo que hay una dominación, cuando yo digo un, yo digo que en Mercadoolbre no puede existir la explotación y ellos dicen que puede existir la explotación. Y digo, cuando yo voy a buscar trabajo, yo siempre necesariamente estoy con el patrón que más me paga y con o el patrón que mejor me trata.
No hay ningún patrón que me trate mejor. Es decir, porque ya yo ya le pregunté a todos los patrones, ya pregunté a todos. Ninguno me quiso.
Los patrones supuestamente más buenos, los patrones supuestamente más elevados, ninguno de ellos me quiso. Yo tengo lo que yo más o menos merezco en cada tiempo y lugar. Otra cosa es que yo piense que merezco más, pero no es lo que yo piense.
El mercado es lo que los demás piensan de mí, no lo que yo pienso. Entonces, no puede haber dominación. Decir yo, ¿cómo puede haber explotación en ese ámbito?
¿Dónde está la tabla, el mecanismo? la medida que dice cuando yo estoy explotado o cuando yo estoy bien. Y eso se sometería supuestamente a un proceso de liberación o se considera libre no tener ese tipo de relación.
Cuando, repito, yo ya pregunté antes, ya busqué antes, es decir, no hay una relación mejor. En el ámbito de las relaciones humanas también puede padecer algo semejante cuando una persona está dominando a otra. Una mujer domina a su marido porque le mande pues ir a la compra o al revés, etcétera.
¿Dónde? ¿A partir de qué punto? ¿A partir de que umbral?
A partir de de que podemos decir que una persona está dominada. Yo digo que está dominado, obviamente si si esa persona pues está esclavizada en el sentido de que físicamente no puede abandonar el sitio o o está agredida, entonces si este caso sí que hay falta de libertad enorme, pero una persona está dominada por su mujer o su marido, yo conozco muchos casos de esos, no no veo yo que sea algo que necesite de la intervención pública, de la intervención política para salir de este tipo de casos. Sé que puede estar exagerando, pero también entiendo que ellos muchas veces exageran porque no ponen el criterio, no determinan el momento a partir del cual a partir del cual podemos elaborar o o discutir el tema de la de la explotación o o el tema de la dominación.
Esto viene a cuento porque el el concepto de libertad que tienen los republicanos es un concepto que potencialmente puede extenderse a todos los ámbitos de de relaciones humanas y y podemos decretar arbitrariamente cuál es el el grado de dominación que puede tener una relación o otra relación y sobre todo por otro aspecto. El republicano, con esto quería concluir esta cápsula. El republicano solo ve el mal en las dominaciones de carácter privada o las dominaciones de carácter comercial.
Nunca ve el mal en las dominaciones arbitrarias que ejerce el poder político. Por ejemplo, la arbitrariedad a la hora de expropiar una vivienda. Por ejemplo, el gobierno puede decir simplemente que su casa pues es fea y hay que derruirla o que que quiere caprichosamente que es una carretera pase por donde está su casa o que usted pues es es de una minoría opresora que determinada y por lo tanto tiene que pagar más impuestos o como tiene más dinero tiene más rentas tiene que pagar más dinero.
decir, lo que determina la riqueza lo deciden ellos. Como tiene que comportarse, lo que puede consumir usted también es determinado arbitrariamente. Puede fumar o no, puede beber o no, puede comer determinados productos o no, puede determinadas drogas o así.
Algunas, no todas son prohibidas, otras no. Eso es totalmente arbitrario y y muchas decisiones como ir a la guerra, servicios militares son decisiones en muchos casos arbitrarias tomadas a cabo por los gobiernos y el republicano nunca piensa en ese tipo de dominaciones arbitrarias que sí que son realmente arbitrarias porque no derivan de ningún acuerdo común o ningún acuerdo t entre las dos partes que están contratando, sino que es una imposición de una parte que es más fuerte, que es más poderosa, que está armada, que monopoliza la violencia sobre una parte que está desarmada, que es más que es más débil y que no puede ponerse a esa viol violencia arrebatadora. Es decir, muchas veces se ve la paja en el ojo ajeno y no la vean el propio.
Continuando con el tema tocado en otras cápsulas de la libertad como no dominación, los republicanos plantean una forma política en la cual, como ellos dicen, se de un gobierno de leyes y no un gobierno de hombres, que es un una frase retóricamente muy bonita y supuestamente muy muy atractiva. O sea, la idea de que no estemos gobernados por el capricho de una persona o de un gobernante arbitrario caprichoso, sino que que sea la ley la que determine quién debe gobernar. Esta es una, a ver, esta es una idea muy aparentemente muy atractiva.
Para mí es una idea, a mi entender, no solo equivocada, sino ingenua. decir, no creo que es no entender la naturaleza de del poder político, no entender naturaleza del Estado, no entender incluso el proceso en el cual se forman las leyes. Según esta idea de del gobierno de leyes y no de hombres, los publicanos pues defienden por establecimiento de constituciones, establecen en normas claras o procesos bien establecidos para para la elaboración de las leyes.
Cuidado con agravante de que no importa el contenido de la ley, sino importa el procedimiento. O sea, solo importa que la ley esté correctamente hecha, ¿no? Independientemente de que la ley sea justa, moralmente o injusta, o sea, el criterio de justicia y el criterio de moralidad viene determinado por el procedimiento seguido.
Y el procedimiento seguido, pues es un procedimiento, pues esto pues de como veremos más adelante, pues de democracia, de liberación, de de justo proceso, etcétera. Pero digo, la idea de una ley, de una ley que gobierne independientemente de los hombres nunca se ha dado en la historia. Es más, yo yo considero que constituye una suerte de lavado de cara, una idea de justificación moral y teórica del Estado.
El Estado normalmente se se ha justificado de muchas formas distintas. Se ha justificado pues por un por una teoría del derecho divino de los reyes. Se ha justificado de forma pues científica a través de las teorías de los fallos de los mercados, de las externalidades, de los bienos públicos.
se ha justificado en términos de contratos, que es una suerte de pacto, contrato social y esto, esta forma constituye una colaboración más, un ladrillo más al edificio de justificación teórica del Estado. decir, frente al Estado, como históricamente se ha desarrollado, como históricamente es conocido que es como una máquina de guerra y como una máquina de predación, se desarrolla la idea dun estado bueno, dun estado justo, dun estado no limitado por normas, leyes, eh cheques y balances e o poderes y contrapoderes, balanzas y contrabalanzas, un poder limitado, un poder bueno, que que sería justo, que no cometería abusos y que estaría siempre sometido pues al a la bondad de unas leyes justamente establecidas. Esto es desconocer por completo la naturaleza del Estado.
Primero, las leyes siempre son elaboradas por hombres, procedimientos o procedimientos siempre son elaborados por hombres. Y en esos procedimientos legislativos, sean constituciones, leyes, estatutos, normas, lo que sea, así, siempre hay una primacía del más poderoso. Es decir, los los juristas romanos decían que que el poder, la fuerza es la ley o decían que la la ley es el resultado de la voluntad del César.
es el César el que determinaba lo que es la ley. Lo que decía el César es lo que es la ley. Ahora, al día de hoy, quien controla el proceso legislativo, quien controla el proceso de elaboración de leyes, normalmente son los parlamentos o o los grupos partidos que que conforman las las mayorías o los bancos parlamentarios.
es quien controla, quien domina esos partidos, el que hace la ley. Y no solo es el que hace la ley, es el que ejecuta la ley. Es el hay un mito, está muy establecido, es muy popular, la idea de la separación de poderes.
Tal separación de poderes no nunca nunca se dio en la historia. Es muy raro que se de tal separación de poderes en la historia. Desde luego a día de hoy no se da.
Por ejemplo, en muchos países quien controla el partido gobernante controla el ejecutivo, el legislativo y indirectamente, más o menos indirectamente, el poder judicial a través del nombramiento de los órganos de control de los jueces. Eso normalmente. Entonces, quien hace las leyes es el mismo que las ejecuta y es el mismo que vigila de su cumplimiento.
Es decir, y eso pasa en buena parte de las democracias pues existentes en el mundo siempre por un mecanismo otro. Son personas concretas, personas poderosas las que dominan ese partido por los motivos que sean, porque tienen más influencia, porque tienen más capacidad de recaudar votos, porque tienen pues mejor organización o más habilidad para el juego político. Esas personas que dominan ese aparato, ese aparato de partido, ese aparato de partido, son los que hacen la ley y son los que ejecutan la ley.
La ley al final tampoco es llevada a cabo sin nosotros. Es decir, la ley puede seguir un procedimiento hm pues eh muy correcto, muy justo, muy deliberativo, muy igual, muy equitativo. ¿Qué pasa con su implementación?
Los virreyes de Indias españoles decía, "Acatase, acátese la norma, pero no se cumpla. " Es decir, ¿cuántos conocemos cuántas leyes están ahí? Todas con su debido procedimiento, con su que no se cumple, no se cumplen bien porque no hay voluntad de cumplirla.
Decimos nosotros, simplemente la ley se aprueba, pero no se dotan los medios para su ejecución, los medios para su control o se falsea la ley en la elaboración de los reglamentos de la ley. O sea, la ley es muy bonita, que todos los guatemaltecos o todos los españoles tengan todos los mismos derechos en tal cosa. Después hay que elaborar un reglamento de de cómo se desarrolla y ahí se falsea o se puede falsear la ley y todos esos estos tres elementos, el reglamento, la ejecución y la supervisión requieren de decisión de personas.
digo, la ley puede estar muy bonita, simplemente no cumplirse cumplirse porque no se ponen los medios o simplemente porque el juez entiende que esa ley está bien así como está y no hace nada por ejecutar o mandando la ejecución como pasó en varios casos, hay muchos casos históricos de esto, es decir, que el juez decreta que suspenda la ley o se despenda la norma, simplemente el el ejecutivo no le hace caso, ¿no? Simplemente no le hace caso al juez y el juez sin la fuerza del aparato de coherón no es nada. En última instancia quien ejecuta la ley es el poder, el soberano, el que domina los medios deción.
Por eso digo que al final la ley siempre es ejecutada por humanos, puede ser más o menos arbitraria, pero el el el arbitrio no está en el no está en la ley o o en la sino en cómo se ejecuta o se implementa en la ley. Entonces, digo que es una forma de lavar la cara al Estado. El Estado o los gobernantes siempre han intentado camuflar su poder pues detrás de de cortinas de humo.
Es decir, no, no, nosotros no mandamos, manda el pueblo. No, no, nosotros lo que estamos haciendo es la voluntad de Dios. o estamos haciendo la voluntad de del profeta no no diciendo mandamos nosotros siempre dice que están obedeciendo el mandato, pues la voz de la voz de alguien nosotros hacemos lo que nos o hacemos pues puede ser ese alguien, puede ser el pueblo, puede ser Dios o puede ser la ley, pero al final quien ejecuta la política son personas y arbitrariamente deciden si se toma o no.
Es decir, pero olvidan que el Estado siempre y necesariamente es es una máquina de cooher. Esto es un grupo de personas organizadas que monopolizan la violencia en un territorio. Esta es la definición de Max Weber.
Es el el gobierno es violencia. violencia normalmente usada al servicio de los gobernantes. Los gobernantes al final pueden ser más o menos buenos, pueden ser más o mejor intencionados, pero al final precisamente siempre va a ser lo que quieren evitar los los republicanos.
Al final el gobernante va a hacer su arbitrio y en su arbitrio está el ser bueno, el ser justo, el ser benéfico, está el ser malo, malvado y ladrón. Pero al final dependemos siempre no de las leyes, no de la calidad de las leyes, sino de la calidad de las personas que forman parte de ese gobierno. Es decir, la República al final consigue que aún haya más arbitrio.
¿Y por qué? Paradójicamente porque nos desarma. Es decir, la peor el peor desarme que puede tener una persona frente a sus gobernantes es pensar que estos son benéficos y justos.
El gobernante, el ciudadano, tiene que estar siempre alerta con respecto a sus gobernantes. Creo que es potencialmente más positivo para la libertad, incluso para los valores republicanos. Pensar que el que nos está gobernando está haciendo su arbitrio y que el que nos está gobernando puede ser injusto que pensar que el gobernante es una especie de ser angelical que cubre unas leyes que fueron en su momento angelicalmente hechas.
Es decir, la la peor amenaza a la libertad es aquella que deriva de pensar que lo que los gobiernan son están actuando en nombre de intereses nobles, en nombre de intereses justos, en nombre de intereses benéficos. Creo que el republicanismo aquí es peligroso, ¿no? Repito, no es como que sea una idea peligrosa, nociva así en sí, sino porque lleva a desarmar al individuo frente a sus gobernantes pensando que estos van a actuar.
en interés del conjunto, interés en el bien común, que son conceptos también que no son fácilmente definibles, en vez de estar siempre alerta y desconfiar de su de aquellos que por la fuerza le imponen arbitrios, normas, leyes o exacciones.
