A DECADÊNCIA DE HENRY BUGALHO

ISO aí galera bora lá para mais um react é e hoje quem tá de volta aqui é o meu amigo meu amigão do peito ele que me adora hã estamos falando de hry bugalho erry bugalho é não sei qual é a treta Eu já vi esse vídeo aqui passar na minha timeline já tá aí Alguns dias no ar mas enfim eu fiquei na dúvida se eu dava moral não dava moral pro Henry o Henry parece que tá flopando Tô mais afim de deixar aí flopar mas tudo bem como vocês gostam de treta Eu sei que

vocês gostam que vocês não valem nada Vamos reagir aqui o título do vídeo do Henry é Ian Neves tem razão será não sei do que se trata tá gente vai ser assim super genuína minha reação aqui tá bom então fiquem comigo aí senta o dedo no like e vamos lá Bora pro vídeo Ontem eu assisti a um doan Neves E sinceramente é impossível não fazer aqui um comentário sobre isso porque se eu tivesse que explicar para alguém o que que é dogmatismo eu usaria esse corte aqui dele para exemplificar essa ideia eu vou assistir com

vocês aqui e depois a gente pode pensar algumas coisas a partir dessa fala do Ian Neves Então vamos assistir juntos porque é uma coisa que a gente nunca pode esquecer gente a gente tá do lado certo isso é uma baita de uma vantagem que a gente tem nós estamos do lado certo nós estamos com a verdade do nosso lado e confrontar a direita com a verdade estrange ela é isso que é pautar o debate eu não sou nenhum relativista nenhum pós-moderno que diz não verdade depende do a gente tá do lado certo nós estamos do

lado de quem trabalha estamos do lado de quem sofre estamos do lado de quem morre a gente está do lado da libertação de 99% da humanidade a gente está do lado de água para todos e não de champan para alguns Esse é o lado certo e eu não nunca mais tolerei relativismo a respeito disso bem como eu falei esse aqui é um caso exemplar do que se entende por dogmatismo PR entender o que quer dizer Dogma né na filosofia pelo menos a gente vai ter que recorrer a esse texto aqui que é boos do pirronismo

que é um texto do cexo empírico e que é um dos textos fundadores do ceticismo filosófico porque os céticos na Grécia antiga eles confrontavam o dogmatismo e o que é dogma né eles definem aqui que Dogma é o seguinte Olha que segundo o cesto empírico né usando aqui a visão dos céticos que Dogma é concordar com objetos não evidentes numa investigação científica o que isso quer dizer o que significa né porque Dogma no grego significaria que a pessoa acredita saber o que é verdade e ser dogmático por si próprio não é nenhum problema né filosofia

tanto que há muitos filósofos dogmáticos que os próprios céticos enfrentavam né os acadêmicos por exemplo os platônicos os aristotélicos ehem assim gente já começa ruim né porque ele tá querendo eh resumir dogmatismo a uma visão específica a um parágrafo específico tá eh e aí tudo bem você quiser trabalhar olha segundo esse texto específico aqui é isso aí você pode fazer có que você quiser tá mas dizer que a fala do I ela é uma fala dogmática né Eu eu acho difícil sustentar isso por quê Porque é uma questão daquilo que o Ian interpretou como certo

ou errado porque senão a gente fica caindo num relativismo o tempo todo né porque é óbvio que nós vamos ter concepções e a gente faz um trabalho aqui de agitação e propaganda não é isso então a coisa tem que ser dita de maneira direta simples porque nós estamos trabalhando por uma causa e é evidente que a gente tem que acreditar nela a partir daquilo que a gente observa porque afinal de contas o nosso método é esse não entendo aqui qual o porque assim dogmatismo se você quiser uma maneira muito sintética seria crer em algo que

você não consegue demonstrar você não consegue provar tipo uma verdade revelada uma coisa inquestionável e sobre hipótese alguma nós podemos classificar a conclusão do anan como uma conclusão que é produto de algo que não é demonstrável porque assim gente a maior contribuição de Marx paraa sociologia é a luta de classes não não há em nenhum momento a superação da constatação da existência da luta de classe Então a partir do momento que você a partir da interpretação da realidade você consegue apontar ó essa aqui é a classe trabalhadora essa aqui é a classe dominante existe uma

luta de classes nós estamos do lado da classe trabalhadora a classe trabalhadora é aquela que é a classe explorada portanto nós podemos sim fazer daí uma avaliação moral para dizer que nós estamos do lado certo porque nós somos trabalhadores então se nós somos trabalhadores e existe uma luta de classes Isso é demonstrável para nós o certo é estar lutando ao lado dos trabalhadores então que [ __ ] de dogmatismo tem aí na verdade é assim porque o papo eu eu imagino que vai ir para aí é tudo assim é ficar num relativismo absoluto simplesmente para

tentar se colocar como superior ao debate Esse é o modo de operar do Henry bugalho e assim buscasse blindar algum tipo de crítica só que para nós isso Ó nós vamos criticar igual viu nós vamos criticar igual porque a gente já pegou ele no pulo a gente já sabe que é isso que ele faz né para ficar ali de pades quando na verdade H aqui com o perdão da simplificação É aquela ideia e atribuída ao ceticismo que que não é bem assim também mas atribuída ao ceticismo de que a realidade é ininteligível [Música] então tem

que desconfiar de tudo tem que tá o tempo todo eh questionando a sua própria visão as suas próprias certezas porque a verdade ela é incapaz de ser captada na sua totalidade pelos sentidos então você não conhece é assumir que não conhece e vocês vão me desculpar sabe vocês vão me desculpar porque assumir que não conhece se nós partíssemos desse princípio a ciência não teria evoluído nada a só evolui porque a gente sabe das coisas que nós já conhecemos e a sociologia não é diferente não é diferente se alguém conseguir demonstrar que não há luta de

classes que não há aprofundamento udade que a classe dominante não é dominante politicamente que não organiza as relações de produção aí tudo bem eu vou dizer Ok então não tem luta de classe não tem lado certo para nósss trabalhadores bem Se for pensar na história filosofia uma boa parte dos pensadores eles eram dogmáticos e essa ideia né de de que estou aproximando da Verdade ou de que Estou trazendo a verdade ou de que isso que eu digo a verdade isso é fundamental inclusive pra construção do conhecimento né na ciência também ciência se propõe como a

construção de conhecimento verdadeiro então a ciência também é dogmática embora se inicie a partir de um processo cético um método cético né Eu não sei O que é isso eu não sei o que tá acontecendo Então eu vou investigar eu vou pôr em dúvida as respostas existentes e para isso eu vou fazer uma série de testes aqui uma série de procedimentos de etapas para poder tentar atingir a verdade às vezes conseguindo e às vezes surgindo novas dúvidas que tornam a descoberta da Verdade ainda mais sim o que a gente tem que entender galera tá é

aquilo que né se vulgarizou lá do Sócrates eu só sei que nada sei mas só sei que nada sei não significa que nós não somos capazes de aprender é simplesmente ter a consciência da própria ignorância porque se você você sabe que não sabe você sabe que é capaz de aprender e a ciência ela é uma construção onde cada Nova Descoberta significa que se encerrou o assunto não significa que se colocou mais uma peça no quebra-cabeça e que agora então a gente vai ter que continuar correndo atrás para fazer novas descobertas é só isso então você

tem sim acesso ao conhecimento sabe e é isso aí mesmo chat o que o o r bugalho faz é ser extremamente dogmático em relação ao seu ceticismo só que esse ceticismo não é nem ceticismo tá isso é simplesmente um refúgio dele para se colocar acima da discussão e assim se blindar de eventuais críticas das coisas que ele fala é simplesmente uma estratégia de não assumir posição só que ao fazer isso ele já tá assumindo uma posição né porque se você nega por exemplo luta de classes E no caso o lado dos trabalhadores neste processo ora

você já assumiu o lado do opressor que é visivelmente a posição do en que acha que não as relações de produção não determinam o conjunto da estrutura política e que basta a gente melhorar moralmente né nessa busca cética de um aprimoramento moral que no meu meu ponto de vista é hipócrita e em algum uma medida até mesmo preconceituosa porque aí aqueles moralmente superiores seriam legitimados e aqueles moralmente inferiores não não gosto dessa linha acho uma linha ruim mas a gente vai continuar denunciando aqui o papo do h mais complicada Então esse processo esse método cético

ele é adotado né pela ciência embora o objetivo final seja em contra verdade E aí o que os céticos diziam na grcia antiga né é que você tem por exemplo diferentes correntes de pensamento que dão respostas totalmente diferentes para uma o mesmo fenômeno E aí nós não temos as ferramentas para poder avaliar Qual resposta é mais verdadeira do é mas assim tem respostas que são erradas mesmo viu Henry Você pode ter várias respostas pro mesmo problema e todas estarem certas quando você tá olhando para esse problema sobre diferentes perspectivas bem é possível é possível Por

exemplo quando a gente fala na luta de classe não quer dizer que só existe a luta de classes como determinante das relações sociais da cultura e etc não a gente tá dizendo que isso é o mais determinante porque essa é a relação mais simples entretanto existem outros níveis de abstração cada um deles com os seus determinantes é óbvio você pode explicar de várias maneiras o que não invalida a explicação do Iã por exemplo você fazer todo seu discurso Meia Boca para não dizer coisa pior do que outra um grupo que diz x outro diz y

e outro diz w sobre uma questão sobre um problema e aí qual dessas respostas verdadeiras porque todos os três acreditam que estão com a verdade todos os três acreditam que sabem o que é o melhor todos os três TM a convicção de que estão do lado correto da histó é mas nem todos os três Obrigatoriamente estão corretos entende que senão a gente fica nesse relativismo aí que é que que é estéril na verdade né E aí também é importante distinguir Dogma de doxa né que são duas palavras gregas o Dogma que eu falei seria essa

convicção de que se sabe a verdade de que se conhece a verdade enquanto doxa é opinião Então são coisas distintas opinião é você simplesmente de maneira desinformada ter uma visão sobre a realidade né emitir um parecer sobre a realidade é o que tu faz doxa entendeu É o que tu vem tu caga opinião entendeu é isso tá desculpa mas é isso que você faz aí porque o que você reproduz cara tá E aí assim não é querer te xingar Eu tô tentando não te xingar tá bom Senor Henry mas assim você reproduz senso comum e

o que que é o senso comum É opinião dominante É opinião vulgar é doxa é isso que você faz tá você gosta de chamar os outros de dogmáticos porque os outros têm algum entendimento de uma ferramentaria pra análise social que é o materialismo histórico dialético que você não conhece tem preconceito Você conhece uma versão ruim vulgarizada parcial e você olha para essa versão disso que você conhece e tem preconceito sabe por quê Porque Narciso acha feio aquilo que não é espelho então para você é ponderado aquilo que é um senso comum com ar de arrogância

citando eventualmente um texto ou um autor e não é isso não é filosofia isso sequer é uma discussão onde se pode acrescentar alguma coisa o que você faz é doxa bom hen é sem grande esclarecimento e eu vou pedir para você pensar em qual seria a figura histórica que é mais inteligente de todos os tempos né Tipo se você tivesse pensar em alguém Quem seria Eu imagino que muitos de vocês teriam o referencial de inteligência no mundo que é o Einstein o físico é revolucionário que entrou pra história da ciência e que elaborou a teoria

da relatividade basta pensar no Einstein o Einstein tem que ir fez grandes descobertas para sabe assim ó ele começou Eh vamos dizer assim utilizar esse artifício retórico que já é péssimo tá a pessoa mais inteligente do mundo se você parte de uma premissa péssima num exercício retórico o final só pode ser pior ainda mas vamos lá física moderna pra ciência moderna ele é alguém que errou também ele errou em questões fundamentais da ciência só para citar dois casos aqui importantes né um desses erros foi que o Einstein defendia que o universo é depois você descobriu

que na verdade estava em expansão e o próprio Einstein retificou isso e disse sim mas acontece que são incompletudes ele avançou em muitos pontos em outros não e ele errou assim ora entendeu por que é [ __ ] galera é puro truísmo puro senso comum tudo isso dizer olha só ain era muito [ __ ] né Pois é ain também errou sim o sapo SAP a maré Mareia e você Rib galho só reproduz senso comum entendeu e só cai na sua lábia comedor de alfafa [ __ ] que pariu esse que foi o maior erro

que ele já cometeu na vida então ali havia uma tese que ele defendia de universo estático e ele estava errado ele estava empiricamente errado isso foi constatado a partir de observações e aí outro erro do Einstein que ele nunca se retratou por isso foi relação à mecânica quântica ele não aceitava os postulados da mecânica quântica Ele não reconhecia como verdadeiros e é um grande erro na verdade pensar que esse campo da física também que é fundamental no século XX XX e o Einstein estava errado nessa questão Então você tem aqui um dos maiores gênios da

história da humanidade que embora estivesse certo em muitos pontos sobre a física sobre a observação do mundo ele estava errado em Pontos fundamentais importantes Por que eu menciono ain por eu menciono esse caso específico desse grande físico da história da humanidade porque se ele né Essa figura central da história estava errado então a gente pode pressupor que todos nós estamos propensos ao erro todos nós estamos propensos a defender ideias falsas todos nós estamos propensos e muitas vezes fazemos isso defendemos inclusive tu né seu pedante inclusive tu né como basicamente que você faz em todos os

vídeos entendeu porque assim o argumento já foi dado nós já desmontamos né aqui entendemos a perspectiva do Ian a partir do materialismo histórico dialético baseado na teoria da let de classes ele enquanto classe trabalhadora para ele é perfeitamente razoável dizer que tem um lado certo da história que nós temos a verdade que a gente trabalha com isso porque a gente trabalha com a materialidade entendeu e depois você ficou só enrolando o restante do vídeo mas bacana posições que são que se provam incorretas ou que não são benéficas ou que são Sabe prejudiciais Então esse deveria

ser um ponto de partida para qualquer pessoa qualquer intelectual público qualquer pessoa que defenda uma ideia partir da ideia de que eu posso estar errado eu menciono isso porque esse são os princípios éticos defendidos por teóricos Da Lógica da argumentação dos debates e eu menciono isso no meu livro sobre debates também comoção debate tendo razão que é fundamental que você entre numa discussão com alguém num debate com alguém e sabe num confronto de ideias partindo da da pressuposição que você pode estar errado porque você pode estar errado e muitas vezes você está errado se você

tem ideias conflitantes eh Opostas por exemplo se um deles tiver razão o outro vai estar errado e vice-versa ou os dois podem estar errados os dois não podem estar certos se forem ideias contrárias Então existe uma posição ética essencial para qualquer tipo de defesa de ideias de posições não cara tem uma coisa tem tem a ver com visão de mundo tem a ver com ferramentaria para V por exemplo você você evidente que o i erra que eu erro que a gente pode estar errado em muitos pontos só que se a gente eu vou tentar explicar

vamos lá que nem a gente explica para um jovem do ensino médio não vou nem ir pro Ensino Fundamental vou ir pro Ensino Médio vai Quando você vai produzir um trabalho acadêmico você vai fazer uma pesquisa então você tem lá um um tema de pesquisa desse tema você tem que extrair um problema de pesquisa né pelo menos um problema de pesquisa e aí você vai fazer uma pesquisa né para achar uma resposta para esse seu problema isso é fazer ciência pois bem para fazer essa pesquisa que você pode acertar você pode errar você pode ter

metodológico Você pode ter erro na análise de dados na coleta de dados Você pode ter erro na enfim você pode errar no meio do caminho mas se você fizer tudo certo tá não tiver nenhum erro de execução a sua resposta vai tá certa percebem a sua resposta vai tá certa porque se você não assumir que é possível chegar numa resposta certa não existe ciência e eu Ian todo mundo aqui pode errar ao fazer uma análise de conjuntura ao trazer alguma coisa para vocês mas seria como errar nesse percurso porque veja no trabalho acadêmico o que

que é determinante para que aquilo seja validado enquanto ciência a relação entre o que você fez na sua pesquisa e o seu referencial teórico ou seja de acordo um determinado arcabouço teórico essa pesquisa que pode ser considerada correta sabe olha olhando com essa Ótica com essa ferramentaria ou seja o referencial teórico eu fiz isso aí nós vamos avaliar se você soube realmente utilizar essa metodologia essa ferramentaria e fez uma boa análise então se você é marxista tá você tá assumindo que você parte dessa ferramentaria dessa forma de análise e você pode exprimir conclusões E essas

conclusões estarão corretas se a aplicação desse quadro teórico dessa ferramentaria foi bem executada e outra e outra por que que você escolheu o materialismo histórico dialético e não sei lá uma outra linha porque você tá convencido a partir dos seus sentidos e da sua capacidade de se relacionar com o mundo que essa é a forma que melhor explica mais Evidente mais robusta então a gente também tem que assumir determinadas verdades a partir daquilo que os nossos sentidos do informam e a nossa mente é capaz de processar de avaliar e de entender porque senão de novo

a gente fica nesse relativismo absoluto aí disfarçado de ceticismo que é o caso do Henry que é o que ele usa para esconder a pedância dele teses que é eu posso estar errado naquilo que estou defendendo isso pode ser tanto no nível de conhecimento né no nível sab científico ou seja essa tese essa hipótese que eu elaborei sobre o mundo pode estar equivocada E aí você pode encontrar evidências contrárias para demonstrar aquilo ou pode ser no nível ético inclusive né de você a partir de um código de ética existente você propor uma coisa isso demonstrar

como nocivo prejudicial ou sei lá contraproducente de uma sociedade então eu menciono isso porque essa posição do Ian Neves Embora ela seja exemplar para se falar de posições dogmáticas E como eu falei ser dogmático não é necessariamente um problema porque muitos filósofos dogmáticos ela é mais do que isso ela é sectária porque ela não reconhece a possibilidade de alguém que pensa diferente dele estar correto então isso o que que seria o diferente seria negar luta de classe então é pegar por exemplo a sociologia o que a gente tem de massa crítica a respeito desse assunto

produção científica histórica e explodir não então em nome do quê de um relativismo de um ceticismo dogmático de quem do er bugalho porque Qual é a outra a outra posição ou qu qual seria uma outra posição em relação ao que o Ian falou A negação da luta de classes diz olha poria tá errado ou você tá na posição do burguês então Aquilo não é o correto para você porque vai ir para você o correto seria a manutenção desse arranjo econômico e político ou você acha que não tem luta de classe não há uma Harmonia entre

as classes elas são colaborativas e o mundo é o do arco-íris e do pirulito por isso que eu insisto todo esse gerador de lero lero do Henri bugalho serve para disfarçar que na verdade ele é um direito ele não questiona a estrutura da sociedade El ele nega a questão mais básica que nem tem a ver com o comunismo com a constução do comunismo que é a flagrante percepção da existência de uma luta de classes Por isso que eu digo não caiam não é sequer aliado nossoo porque ela é limitada ela limita o horizonte de entendimento

do mundo ela limita a possibilidade de ouvir o que o outro diz e de compreender e aceitar quando o outro está certo isso também é muito mas qual é o outro certo Henry o outro é o burguês o outro é o que nega a luta de Class você entende que isso assim ó é é é um escopo muito grande cara se você assumir o que o tá dizendo ali ó nós estamos do lado dos trabalh nós somos trabalhadores nós estamos a lado dos trabalhadores nessa luta contra os capitalistas como é que você vai relativizar isso

que tem de sectarismo sabe isso se quer extrapola para as consequências dessa avaliação muito prejudicial isso muito perigoso pro conhecimento e muito mais do que isso inclusive para comportamentos que a gente possa adotar em relação à política a sociedade aos demais indivíduos porque se você tem a convicção inabalável sectária de que você tem razão e que é sabe você não pode errar porque você está do lado correto da história isso justifica muitas posições bastante nocivas prejudiciais e lament o que que pode ser de nocivo você assumir que existe luta de classe Na verdade o que

mais me choca nesse vídeo é que fica evidente que para Henry bugalho a luta de classes não é um dado da realidade ele tá relativizando a luta de classes a estrutura da nossa sociedade nos últimos milênios depois dogmáticos são os outros Talvez às vezes né a gente já viu muita gente na história da humanidade que cometeu atrocidades com base na ideia de que ele tinha razão que ele estava do lado certa história e que eles seriam justificados porque os atos deles eram nobres é nenhum deles por ter assumido existência de luta de classe muita gente

errou acreditando que tava certa em posição de com e posição verdade sem dúvidas mas nunca Esse erro foi partir do ponto da existência de uma luta de classes nunca foi esse o ponto o ponto foi da execução lembra que eu falei agorinha que eu falei entre o o referencial teórico e a execução que você pode errar no percurso Mas isso não invalida o quadro teórico é a mesma coisa é a mesma coisa tá isso para justificar essa primasia moral em grande parte né uma primasia moral aqui que ele bate no peito e defende para justificar

essa primasia moral ele utiliza duas falácias lógicas conhecidas né uma delas que é o apelo a maioria argumentam AD populum Ou seja eu estou defendendo a maioria das pessoas 99% as pessoas no mundo não imbecil Olha só cara como tu é tão limitado nem chegou ele tá falando de classe classe social que numericamente é a classe da maioria dos trabalhadores ou não goen ou não ou isso Isso é uma falácia agora é uma falácia tem mais trabalhador do que e burguês ou tem mais burguês do que Trabalhador hein eu não vou chegar no final galera

estamos na metade do vídeo e eu não sei o que mais que ele vai enrolar porque ele já tá enrolando há uns 4 minutos são sabe e oprimidas da classe trabalhadora portanto se eu estou do lado dessas pessoas eu estou correto eu tenho razão então isso é um erro lógico porque você pode estar do lado da maioria e a maioria está errada então se não é então ess não é um argumento muito robusto para defender sua ideia e por outro lado É mas não foi esse argumento do do an cara sabe por favor cara assim

isso tá burro demais até pras burris que você tá começando a falar tá você tá acostumado a falar tá Não foi isso que ia falou tá tá do lado da maioria tá do lado da classe trabalhadora e a classe trabalhadora é flagrantemente a maioria parte para um outro argumento que está hermanado a esse que é o apelo à pobreza argumentam AD de ladar que é ou seja se eu estou defendendo aqui os mais pobres ou se os mais pobres estão lutando por não cara não não não não nesse necessariamente tem a ver com pobreza tem

a ver com quem trabalha e produz e com quem sobrevive da exploração de quem trabalha e produz entendeu Por isso que eu digo cara o cara é muito Raso ele não tem condições de interpretar os interlocutores que debatem com ele ele faz Cria o debate né víde resposta e coisa que é da dinâmica da internet mas ele não tem condições intelectuais de fazer fazer o debate essas pessoas porque ele não tá no mesmo nível de de de de conhecimento sabe ele cognitivamente é inferior ele não é capaz de ter cognição suficiente para estabelecer um diálogo

crítico comigo ou com o i ou com qualquer um que seja que não seja um reprodutor de senso comum um comedor de alface alguma razão né por alguma causa portanto Eles Têm razão isso também é um argumento pouco robusto argumento ruim porque não esclarece a natureza da realidade é nenhum dos dois argumentos foi utilizado Pan naquele trecho que você tá aí falando há 8 minutos só para fazer aqui é um pouquinho O Advogado do Diabo para que você entenda a possibilidade de que o outro possa estar certo alguns intelectuais considerados de direita defendem que no

mundo existe uma hierarquia uma hierarquia é natural uma hierarquia que está presente no Reino Animal também e que nessa hierarquia chegam ao topo apenas os mais excelentes então com base nessa visão então a sociedade é o mundo no qual a gente vive seria uma disputa para galgar os postos nessa hierarquia que tem a ver com mérito tem a ver com força que tem a ver com a capacidade de se adaptar Ou seja pode haver muitos atributos que levariam alguém até o topo dessa cadeia hierárquica E aí essa visão como eu falei ela tende a justificar

com base numa observação da natureza né então assim há cientistas que defendem isso a pensadores que defendem isso e pensemos que eles possam estar com razão pensemos que de fato essas pessoas têm razão estão descrevendo realidade tal qual ela se manifesta vamos supor que isso seja verdadeiro mesmo Se isso for verdadeiro e aí entra a outra questão né você pode observar a realidade escrever a realidade tal qual ela supostamente não cara mas eu posso olhar pra realidade posso olhar para essa explicação e e entender que essa explicação não explica a realidade aí eu olho para

uma outra explicação sobre a realidade olhando pra realidade e posso entender que essa outra explicação explica melhor isso por quê Porque eu não sou uma topeira eu tenho cinco sentidos eu tenho cérebro tá cheio de neurônio eu ci na infância né t leite materno não é tenho bril eu consigo Então eu sento lá leio aquela [ __ ] estudo e aprendo aquela merda entendeu porque eu não sou uma topeira eu sou capaz de aprender entende bugal eu sou capaz de aprender o ser humano não é capaz de aprender Talvez isso para você seja uma coisa

muito complicada entendeu para achar que é impossível né conhecer algo não mas isso é uma discussão que a gente já superou faz Sei lá milênios é e ainda assim você rejeitar Essa realidade você achar o seguinte Olha só embora haja hierarquia de fato no mundo e a gente pode aceitar que durante e milênios essa hierarquia é predominante nas sociedades humanas embora haja essa hierarquia de fato eu não tá tá né tá escorregando aí né tá escorregando Você tá louco para dizer que olha só existe né Tá vendo os caras podem ter razão não sua anta

não cara não não isso que você tá enxergando tá é produto das relações de produção mas como você não entende tem preconceito com quem entende você reproduz esse tipo de merda você tá louco aí para defender e Darwinismo Social né É aí né esse é o ponto né Hein não aceito serak eu acho que ser aquii é injusta a não se trata de uma verdade objetiva que você possa dizer olha que isso é justo ou injusto com base em algum critério muito específico que você possa determinar de maneira inquestionável tanto que existem correntes éticas também

Diferentes né Se isso fosse tão claro e objetivo e inquestionável você não teria correntes de pensadores éticos que defendem diferentes posições sobre qual o melhor modo de você se comportar na sociedade você tem diferentes correntes e aí entra na questão do céticos né se há diferentes correntes éticas tem tem diferentes correntes e tem umas que tão errada mesmo entendeu tem Tá certo e ess que tá errado é isso simples assim cara entendeu como é que eu sei que essa corrente é melhor do que a outra como eu posso me assegurar que essa corrente é mais

verdadeira do que a outra em relação sim por porque eu não sou uma topeira cara entendeu eu eu assumo que eu sou capaz de aprender sabe sabe é é é um ceticismo dogmático é assumir que nós não somos capazes de aprender é o ceticismo levado à suas últimas consequências saca o o o er bugaro tá lá estacionado na elad tá lá né Tá debatendo ali com os demais filósofos do período das filosofias helenísticas não é isso né [ __ ] cara tinha outros mais legais para se apegar a para não ficar se apegando a São

a comportamentos melhores do mundo então se a gente não sabe mas a gente faz escolhas com base naquilo que parece pra gente mais produtivo melhor mais saudável aquilo que contribui mais pro bem-estar coletivo então com base nessa visão ética supondo que o mundo seja de fato injusto e é natural isso se você rejeita isso você vai lutar pro mundo melhor pro mundo menos injusto pro mundo no qual mais pessoas tem oportunidade embora você também possa estar errado embora aquilo que você avalie como os melhores métodos para alcançar esse objetivo de reduzir injustiça talvez não reduza

injustiça talvez perpetue outras injustiças talvez cause injustiça contra outros grupos Talvez sim mas vai continuar existindo Justiça o fato de você errar na na execução do que você tá querendo fazer não vai fazer com que você esteja errado por princípio eu não sei onde é que ele quer chegar eu sei ele quer fazer valer mais de 10 minutos aqui pod é caus atrocidades porque a gente não sabe as consequências dos nossos atos a gente pode defender uma ideia que parece muito linda na teoria e na prática ser uma abominação basta pensar no cristianismo né cristianismo

uma religião que parte de sabe uma figura Profética uma figura sabe de Sabedoria Como Jesus que vem pregar amor ao próximo que vem pregar sab abnegação que vem pregar sacrifício e essa religião se torna uma religião utorial Depois de alguns séculos É cara mas é que se você tivesse alguma noção de materialismo histórico você ia entender que a religião sempre é isso entendeu E isso ia ser isso ia ser Evidente para você você não ia achar que a a religião se deturpou no meio do caminho ao contrário ia ser como uma coisa te iluminando assim

nossa [ __ ] é isso mesmo porque é esse o choque que a gente tem né quando a gente é tocado pelo materialismo histórico pelo materialismo dialético você chega a escutar o barulho da ficha caindo senão você fica assim hen que nem você aí com essa cara de Pikachu surpreso essa mesma religião que pregava sabe que os seus fiéis se entregassem pra morte não reagissem que sabe e fossem imolados em prol dessa ideia de bondade de amor ao próximo essa mesma religião com o passar do tempo passa a perseguir os herges passa a perseguir quem

pensa diferente passa a perseguir judeus muçulmanos entendeu mas isso aí por porque tá na chave do pensamento liberal né que é esse pensamento guiado pela moral pelo idealismo que é onde o Henry se situa gente tá é isso o o Henry ele é um cara atolado de ideologia atolado ideologia no sentido marxista do termo atolado atolado ele é ele é incapaz de enxergar a realidade porque só o que ele enxerga é aquilo que passa pela lente da ideologia n é extremamente olado ou seja o ideal Inicial ali de amar o próximo como a ti mesmo

se torna um ideal de sabe exclusão segregação e perseguição para você ver como e ter boas intenções ou ter ou Julgar e ter ideias positivas também não é garantia nenhuma de que o resultado vai ser positivo e não é à toa também que se usa a palavra dogma para designar crenças religiosas porque os religiosos também TM essa criança inabalável de que aquilo que eles acreditam é a verdade não cara não é então mas é que aí que tá a diferença né religião se baseia no Dogma porque por exemplo você não consegue demonstrar Deus você não

consegue demonstrar as coisas que eles creem você tem que acreditar numa verdade revelada nada é mais dogmático do que isso e isso não tem nada a ver com sociologia não tem nada a ver com materialismo que é o oposto disso é demonstrar o porquê das nossas conclusões com base na realidade né o movimento da realidade entendendo da realidade como dinâmica pressupondo que existe só aquilo que é real de que eles vão pro céu de que eles serão recompensados por Deus de que o comport deles é justo de que matar os infiéis é justo de que

sabe queimar Bruxas é justo Porque eles estão inseridos nessa crença inquestionável sectária nesse caso sectária de Que Eles Têm razão então como eu falei para mim é muito importante e analisar essa fala do Ian Neves porque ela demonstra uma posição que é uma posição que um não é muito ético quando se pensa em argumentação racional Ou seja é como eu falei aqui se a gente busca um debate mais saudável no qual haja de fato um diálogo entre as partes é uma pressuposição necessária é que você reconheça a possibilidade de estar errado e caso todo mundo

conhece a possibilidade de estar errada vocês já entenderam né né A questão é partir de determinado lugar e isso você tem que ter segurança do que você fala enquanto você acreditar naquilo Enquanto você tiver convencido que é a melhor forma de explicar o mundo enquanto você acreditar que você tem materialidade para analisar daquela maneira você pode errar no caminho na execução mas senão a gente se a gente não tiver eh essas premissas de conhecimento a gente não avança em termos de conhecimento mas galera na boa enchi meu saco vocês me desculpem falta aí 2 minutinho

mas eu não vou tancar mais tá esse gerador de lero lero tá esse cara que é extremamente dogmático nesse ceticismo dogmático que parece algo assim ó por baixo do século passado esse gerador de senso comum achando que tá produzindo algum tipo de debate sofisticado Tá Bom enfim não dá para suportar não dá para suportar então assim espero poder deixar o Henry sucumbindo a m e eu espero não ter que voltar a falar dele aqui tão cedo tá bom se você chegou aqui até o final por favor deixa teu like curte comenta compartilha enfim aquela coisa

toda se puder ajuda na manutenção do canal aqui no comentário fixado você encontra como fazer isso e era isso hoje falou valeu tchau tchau e até a próxima [Música]