Bon alors t'as vu ça discute pas mal de monnaie hélicoptère en ce moment. Ouais c'est assez ouf… C’était juste une image utilisée par Friedman pour vulgariser son idée selon laquelle plus de monnaie ne mène qu’à une hausse des prix… Enfin… Plus de monnaie ne résout pas les problèmes disons. Et aujourd’hui on en parle sérieusement comme d'une solution aux crises de la demande.
Tu es conscient que je sais pas trop ce que c'est que la monnaie hélicoptère hein… c’était juste pour lancer la conversation. . .
et puis alors le lien avec Friedman… Ah bah pas de souci. Au programme d'aujourd'hui : qu'est-ce que la monnaie hélicoptère ? En quoi ça pourrait nous être utile ?
Quels sont les arguments contre et est-ce que c'est faisable ? ----------- Bon je raccroche rapidement les wagons avec les dernières vidéos mais je ne peux pas tout réexpliquer dans le détail à chaque fois. Tu peux retourner voir toute la série de vidéos sur le covid si ce que je vais raconter là va un peu vite.
Tu veux dire les vidéos que t’as tourné alors que j’étais confiné dans les chiottes Celles-là même. On a donc un schéma de l’économie qui ressemble à ça. Au coeur de l’économie tu peux imaginer qu’il y a un genre d’usine qui fabrique tout ce dont on a besoin.
. . ou dont on a pas forcément besoin mais qu’on kiffe quand même… Pour que tout fonctionne bien, il faut que tout ce qui sorte de l’usine soit acheté.
Les acheteurs sont soit des consommateurs qui en ont besoin ou qui veulent en profiter, soit des investisseurs qui achètent de quoi agrandir l’usine pour le tour suivant. En fait les investisseurs privés font partie de la demande maintenant dans le but de pouvoir faire partie de l’offre au tour d'après. Ah mais putain… C’est pour ça que les Etats sont toujours en déficit non ?
Il font tout le temps partie de la demande parce que leur job c’est en partie de constamment investir pour faire agrandir l’usine ! Oui c’est une façon de voir les choses. Mais c’est pas le sujet !
Donc les dépenses des uns sont les revenus des autres : niveau dépenses il faut penser salaire évidemment mais aussi bénéfices des entreprises, intérêts versés et loyers payés. Et puis pour l'état il faut penser impôts et cotisations. Pour financer les dépenses on peut évidemment se servir de son revenu ou de son épargne, mais on peut aussi aller chercher l'épargne des autres en passant par les marchés financiers ou alors on peut aller se servir de la planche à billets.
Je le rappelle, tous les crédits à la conso, crédits immobiliers et crédit aux entreprises accordés par des banques de dépôts c’est de la planche à billets. Et cette planche à billets est essentielle pour faire tourner l’économie, c’est le sujet de cette vidéo. Bon et puis depuis 2008 et la crise des subprimes, il y a aussi la planche à billets de banques centrale qui injecte de la monnaie sur les marchés financiers via ce qu’on appelle le QE.
OK bon c’est dense… Mais effectivement on a déjà parlé de tout ça plein de fois. Le point de départ d’une crise financière, telle que celle de 1929 ou de 2008, c’est une bulle spéculative qui éclate sur les marchés financiers. Parce que les banques y font du business, elles sont contaminés par l’incendie et ne peuvent plus jouer leur rôle de financement de la demande dans l’économie réelle.
C’est là où on pourrait se dire que ça vaudrait le coup de séparer les activités bancaires non ? Comme ça on isolerait les banques finançeuses de l’économie réelle, des banques actives sur les marchés spéculatifs. Et beh… Je vois que t’as pas mal suivi depuis les water !
Ah ça, c'est sûr que l’avantage des waters c’est que la connexion wifi est NI-KEL… Par contre y a Peter qui fait du boucan Donc la suite de l'histoire c'est qu'on va avoir un ralentissement la demande. À cause de ce qui vient de se passer sur les marchés, les investisseurs et les consommateurs ont peur, ils préfèrent épargner plutôt que de dépenser, et puis de toute façon les banques ne peuvent plus les financer comme avant. Du coup l'usine ralentit donc il y a du chômage, il y a du chômage donc il y a moins de consommation, la demande ralentit encore un peu etc etc c'est le cercle vicieux de la crise qui s'installe.
Du coup, les capacités de production sont là, prêtes à servir, il y a des usines, il y a des bureaux, il y a des ordinateurs, il y a des moyens de transport, il y a tout ce dont on a besoin, mais il y a juste pas assez de dépenses. Et quand on va sortir du confinement, c’est aussi ce qui risque de nous arriver. Il y aura toujours les usines, les bureaux, les ordinateurs, les moyens de transport et tout le reste.
Par contre, parce qu'il y aura beaucoup d'entreprises en faillite et aussi sûrement pas mal de monde au chômage (#États-Unis) il y aura très certainement un problème de manque de dépenses comme après une crise financière. Donc la question c'est : comment est-ce qu'on arrive à se remettre à dépenser comme avant ? Comment on fait pour que l’usine tourne de nouveau à 100% ?
Mouais… A supposer qu’on était bien à 100% avant le covid De quoi ? C’est un sujet pour un autre épisode. Donc effectivement, l’usine est là, prête à servir, il faut juste relancer les dépenses.
Pour faire face à ce genre de crise, ce que font les banques centrales un peu partout dans le monde c'est de remplir les marchés financiers de monnaie grâce à la planche à billets. On cherche à remplir l'épargne de capacité de financement. Ça pourrait paraître un peu con parce que le problème ne se situe pas au niveau du financement, mais ça a quand même une utilité parce que ça permet d'éteindre l'incendie sur les marchés.
Plus d'infos dans cette vidéo (750 milliards). D’accord… Ca supprime la douleur, mais ça ne nous fait pas aller mieux non plus ! C'est ça.
Et c’est là que l’idée de la monnaie hélicoptère intervient. D’habitude après une crise financière on relance l’économie avec une politique de dépense publiques. On sait que l’usine peut produire plus mais puisque les investisseurs n’ont aucune raison de vouloir l’agrandir, et que les consommateurs sont bien trop faibles financièrement pour consommer plus, c’est l’état qui intervient.
Il passe commande à l’usine de tout plein de trucs qui, si possible, seront utiles à tous, ce qui permet de relancer la production. Et puis, sans augmenter les impôts, l’état peut aussi augmenter les salaires des fonctionnaires et les aides sociales ce qui permet de booster la consommation. L’argent nécessaire à ces dépenses, comme pour n’importe quelles dépenses de n’importe qui, peut venir soit de l’épargne, soit de la planche à billets.
Mais les états s’endettent sur les marchés financiers non ? Donc c’est plutôt de l’épargne et pas de la planche à billets ? Alors oui mais les banques interviennent sur les marchés financiers.
Donc quand c’est une banque qui achète de la dette souveraine sur les marchés, c’est de la planche à billets, quand c’est n’importe qui d’autre, c’est de l’épargne. Aaaa c’est subtile… Donc pendant les crises financières ou juste après, les états relancent comme des maboules par la dépense publique. Comme des maboules euh… Ca dépend du parti politique qui a la main et quand il s’agit de la zone euro ça dépend beaucoup de ce que dit l’Allemagne.
. . Mais oui en général les états font de la relance.
Si tu veux en savoir plus je te conseille toute la série sur la crise de l’euro. Bon et alors dans le cas de la crise du covid il est certain que les états vont s’endetter pour faire, entre autres, de la relance par la dépense publique. L’idée de la monnaie hélicoptère c’est de dire “Plutôt que de passer systématiquement par les États et donc par la dette, est-ce qu’on ne demanderait pas directement un coup de pouce à la banque centrale ?
” Après tout, elle est capable de balancer des milliers de milliards sur les marchés financiers dans le cadre du QE alors pourquoi est-ce qu’elle ne pourrait pas aussi aider dans l’économie réelle ? Genre en finançant directement les états ? Alors oui, c'est ce qu'on commence à voir notamment en Grande-Bretagne avec la banque centrale qui a indiqué qu'elle allait prêter directement à l'état britannique.
Mais ça reste toujours de la dette et puis surtout c’est complètement interdit par les traités européens… La BCE n’a pas le droit de PRÊTER à un état européen, article 123 du TFUE. Mais est-ce qu’on ne pourrait pas demander à la BC de fabriquer de l’argent magique et de le, pas prêter mais DONNER aux gens, aux entreprises voire même aux états pour les aider à relancer leurs dépenses. D’où l’idée de balancer des liasses de billets du haut d’un hélicoptère ?
Oui exactement ! Mais nan mais tu déconnes c’est quand même pas ça le projet ! Ben si c'est ça et c’est pas con du tout.
C’est Milton Friedman qui a popularisé cette expression de monnaie hélicoptère. Il a dit que si on balançait depuis un hélicoptère des liasses de billets dans les rues, il ne se passerait qu’une seule chose : les prix se mettraient à grimper et on ne verrait absolument aucune relance ou accélération de l’économie. Enfin je simplifie un peu mais disons qu'il avait dit qu’il fallait pas faire ça.
Ah… Donc c’est pas une bonne idée ! Oui mais Milton raisonnait à partir d’une usine de production tournant à 100% de ses capacités. C’est d’ailleurs un des arguments de certains opposant d’une telle opération, l’économie est à l’équilibre sous entendu : l’usine est toujours utilisée à 100%.
Donc forcément quand les gens veulent acheter plus, l'usine n'étant pas capable de répondre à la demande, elle ne peut réagir qu’en montant les prix… D’ailleurs même ça en fait c’est très théorique mais bon. . .
Ah… Mais… C’est faux du coup, l’usine n’est pas à 100% ! Oui c’est faux mais dans la plupart des modèles économique, le facteur d’utilisation de l’usine ne fait pas partie des variables. On considère que ça ne peut être QUE 100%.
Donc forcément la conclusion des économistes qui utilisent de ce genre de modèle c’est que, si on rajoute de la monnaie dans le système, l’inflation est inévitable. Bon mais les banquiers centraux en ont tellement marre de ne pas avoir l'inflation qu’ils voudraient, parce qu’il ne faut pas oublier que ça fait depuis 2013 que la BCE n’atteint pas ses objectifs d’inflation dans l’économie réelle, que cet argument inflationniste est en fait peu utilisés par les “experts”. En fait, si on reste raisonnable dans le montant de monnaie magique balancée depuis l’hélicoptère, l'inflation n’est pas du tout un sujet, ce serait même plutôt une bonne nouvelle qu’elle arrive enfin.
Mais sérieux l’idée c’est de balancer des thunes depuis un hélico ? On dirait du GTA Attend, on est d'accord que c’est juste une image hein ? En réalité l’idée c’est de créditer d’un certain montant les comptes des épargnants ou des entreprises voire des états en utilisant la planche à billets électronique de la BC.
Aaaahhh… Non mais moi j'étais vraiment parti sur un hélico et tout… Aaah nan mais dude… Ah oui nan mais je reconnais j’étais un peu naïf sur ce coup là OK… Du coup un certain montant ? Mais on parle de combien exactement ? Et bien justement c’est en partie ça qui bloque.
Outre ces histoires d’inflation qui fait peur auquel les plus sérieux ne croient que moyennement, il y a d'autres questions à régler avant de réussir à convaincre les banquiers centraux de faire décoller leurs hélico. Alors déjà, est-ce qu’on peut pas les obliger à les faire décoller hein ! ?
Depuis quand ils font ce qu’ils veulent les banquiers centraux ? Depuis que l'idéologie dominante admet que les banques centrales doivent rester indépendantes des pouvoirs politiques. Donc en gros depuis les années 80 - 90.
Si on regarde précisément ce que disent les lois des différents pays, on trouve des différences dans chaque zone monétaires avec des indépendances plus ou moins fortes, et avec la BCE comme grand vainqueur de celle qui a la plus grosse… La plus grosse… Indépendance Certes Mais clairement d’une manière générale, l’indépendance des banques centrales c’est un truc respecté à peu près partout. OK donc soit en change les lois. .
. pas simple. Soit il faut trouver le moyen de convaincre les banques centrales… Alors… Qu’est-ce qui bloque ?
Numéro 1 : l’objectif d’une BC c’est la stabilité des prix et pas la redistribution du pouvoir d’achat. Si je prends Michel et Jean-Jaques qui gagnent respectivement 1000 et 10000€, ben si je file 100€ aux deux, j’augmente le pouvoir d’achat de Michel de 10% alors que pour Jean-Jacques c’est 1% seulement. Donc je privilégie Michel par rapport à JJ.
Et c'est le même raisonnement si on prend des entreprises ou des états plus ou moins gros. Bon bin ça un banquier central te dira que c’est pas son job. Distribuer les richesses c'est le rôle du marché et les redistribuer c’est le rôle d’un gouvernement élu démocratiquement.
C'est ce qu'on appelle le principe de neutralité de la politique monétaire. Et puis aussi, la redistribution des richesses par l’état ne doit pas trop foutre le bordel dans les marchés et la concurrence. C’est pour ça qu’ont été incluses des règles de : pas plus de 3 % du PIB de déficit et pas plus de 60 % du PIB de dette.
Ah ouais donc si la banque centrale aide les entreprises ou les gens, pour elle c'est comme fausser le jeu de la concurrence et du marché… et si elle aide les états c’est pareil… ça leur permettraient de contourner les règles de déficit et de dette pour redistribuer davantage et donc fausser davantage le marché… pfff… relou. Et ouais les traités européens sont bien ficelés pour parer à toute éventualité. La prépondérance des marchés et de la concurrence est au cœur de la construction européenne.
Mais il y a peut-être une petite faille. Une lueur d'espoir ? Il y a ce que dit le traité et son interprétation.
Ce qu’il dit, article 123 du TFUE c’est : “la BC a interdiction de prêter aux états”. Or, la monnaie hélico c’est du don, pas du crédit, et si vraiment la pillule ne passe pas, on peut toujours les diriger ces dons uniquement vers des particuliers et des entreprises, donc pas vers des états. Ouais OK je vois… du coup tu contournes tout.
Mais par contre il reste toujours le problème de neutralité. La monnaie hélico redistribue les richesses donc se substitue au marché. C'est vrai mais la BC s’est déjà largement substituée au marché avec le QE.
Le fait d’acheter certains actifs financiers plutôt que d'autres a tendance à faire grimper les prix donc à provoquer des distorsions de marché et de concurrence. Ici clairement cet argument de distorsion de marché c'est pas le point le plus bloquant du point de vue de la BC… Ah ouais intéressant. .
. Et puis pour aider à débloquer les esprits, on peut aussi proposer une clé de répartition de la monnaie hélicoptère décidée par un organe démocratiquement élu. Une clé de répartition… Je suis pas certain de comprendre ce que ça veut dire ça.
Et bien par exemple, si on part sur un budget de 750 milliards comme pour le QE déjà annoncé pour les marchés financiers, la banque centrale européenne pourrait filer 2200 € à chaque européen dans le cadre d'une politique de monnaie hélicoptère. Mais est-ce qu’on donne cette somme à tout le monde ? Est-ce qu on exclut les enfants ?
Est-ce qu’on donne plus aux résidents des pays les plus pauvres, ou au contraire est-ce qu’on leur donne moins parce que les prix sont plus bas chez eux ? Et puis même au sein des pays, est-ce qu’on donne le même montant à tout le monde ou est-ce qu’on vise davantage les plus pauvres ? Tien en parlant de ça… Est-ce que ce serait pas justement plus efficace de viser les plus pauvres ?
Plus on vise les pauvres, plus on a de chance pour que ça finisse dans la consommation non ? Oui tout à fait, Michel qui gagne déjà peu à plus de chance d’utiliser les 100€ de plus qu’on lui donne pour consommer tandis que JJ lui, il y a plus de chance qu’il les épargent. Or, de l’épargne, on en a déjà un énorme paquet sur les marchés donc c’est clairement pas le but.
Ah mais alors autre truc… Alors par contre on va éviter de trop dévier du sujet hein. . .
Non non mais on est pile dans le sujet ! On file des thunes aux plus pauvres pour qu’ils consomment et relancent l’usine OK. .
. Mais est-ce que l’usine est bien en France ? Tu vois ce que je veux dire… Le coup des importations c’est ça ?
Et ben oui… C’est connu, les pauvres ils achètent chinois ! Et du coup si l'argent se barre en Chine on ne risque pas de relancer l’économie française. OK alors, la France importe des trucs, mais elle exporte aussi.
Or, là puisque l’idée c’est de filer de la monnaie à tous les européens, les importations et les exportations vis-à-vis de l’Europe ont de grande chance d’augmenter ensemble. Les français ont plus de moyens pour acheter des produits européens mais les européens ont aussi plus de moyens pour acheter des produits français. Voilà.
Donc à moins de pouvoir faire une analyse détaillée de ce que les “pauvres” consomment réellement, ce que je n’ai réussi à faire, le plus logique c’est de partir sur une balance commerciale avec le reste de l’Europe qui reste stable. Or cette balance, elle ressemble à ça. Pour 100€ dépensés en France, 2.
6€ se barrent ailleurs en Europe. Et donc à priori il n’y a pas de raison de croire que la monnaie hélico y changerait quoi que ce soit. Alors maintenant on pourrait se dire que les importations françaises vis-à-vis du reste du monde elles risqueraient bien de croître.
Les français achètent plus de produits étrangers grâce à la monnaie hélico mais les étrangers ne peuvent pas acheter plus de produits français car eux n’ont pas vu passer l’hélico. Et effectivement, ce scénario est plausible. Sauf que sur les 100€ consommés par un français moyen, seulement 2€ s’en vont en dehors de l’Europe actuellement… Alors je veux bien croire que ce chiffre pourrait peut-être doubler ou tripler… Mais même alors, ça ferait 91% de la monnaie hélico injectée en France qui servirait bien à relancer l’économie française.
Et c’est complètement normal. Parce que la grande majorité de la consommation, les loyers, les commerces de proximité, les loisirs, les factures énergétiques, tout ça c'est du 100 % local ou pas loin. Bref, si dire que l'augmentation de la consommation des Européens ne vas pas relancer QUE l'économie européenne est vrai, les importations vis-à-vis du reste du monde vont forcément augmenter, dire que ça ne va PAS du tout la relancer à cause des importations est totalement faux.
Dit autrement, il n'existe pas de solution parfaite, sans aucun inconvénient. Ici clairement les importations Extra européennes et les déséquilibres commerciaux au sein de l'Europe sont un problème, mais un problème somme toute minime quand on regarde les ordres de grandeur. La grande majorité de la consommation des pays européens correspond à des biens et des services fabriqués dans ces mêmes pays européens.
Ok d'accord… du coup on en était où ? On en était à dire que ce n'est pas le rôle de la BC de choisir qui mérite de voir son pouvoir d'achat augmenter. Ah oui voilà… Alors, comment on contourne cette objection ?
Et bien par exemple l'idée proposée par l'ONG positive money qui défend la monnaie hélicoptère depuis un moment, c'est de demander au parlement européen – devant qui la BCE est légalement responsable – de décider d'une clé de répartition. Des députés démocratiquement élus mettent sur pied un programme de répartition de la monnaie hélicoptère. De cette manière la banque centrale reste indépendante du point de vue monétaire, c'est elle qui choisit le montant total à injecter, par contre la manière dont cette monnaie est répartie entre les citoyens européens et les entreprises a bien été décidée par un organe politique.
Ah ouais c'est malin…. Objection numéro 2 : On veut filer des sous aux Européens mais concrètement comment on fait. Comment ça comment on fait ?
Et ben comment on fait ? On ne va clairement pas passer en hélicoptère au-dessus des villes et balancer tout plein de billets ce serait quand même pas hyper précis. Alors comment on fait ?
Et ben on crédite les comptes des gens et des entreprises ? Oui mais comment on est sûr qu'il y a pas des doublons. Il y a plein de gens et d'entreprises qui ont plusieurs comptes en banque dans plusieurs banques voire même dans plusieurs pays !
Et puis il y a aussi des gens qui n'ont pas de compte en banque du tout et donc à qui il faudrait plutôt leur donner du cash. Il y a un boulot de croisement et de recoupement de base de données qui n'est pas du tout évident ici. Alors certes c'est pas impossible, mais clairement c'est un truc qui se prépare et qui nécessite probablement une coopération administrative entre la BCE et les autorités fiscales et sociales de chaque pays.
Ah ouais ok… j'aurais pas pensé à ça. Objection numéro 3 : la banque centrale européenne risquerait de faire faillite. Hein !
? . .
. attends-moi j'étais parti sur le fait qu'une banque centrale ne pouvait pas faire faillite a partir du moment où elle manipule sa propre devise… là on parle bien de filer des euros aux Européens, pas des dollars. Tu as raison une banque centrale ne peut techniquement jamais faire faillite tant qu'elle manipule sa propre devise.
C’est d’ailleurs le sujet d’un papier publié en 2013 par la banque central des banques centrale, la BRI. Par contre d'un point de vue politique, idéologique, il est tout à fait possible d'inventer une faillite de banque centrale. Mais qu'est-ce que c'est encore que cette connerie ?
C'est tout le nœud du vrai faux problème TARGET2 dont on a déjà parlé dans cette série de vidéos. Il y a 2 types de faillites, le manque de liquidité, je n'ai pas assez de sous pour payer ce que je dois, ici aucun risque puisque la banque centrale peut imprimer la monnaie nécessaire au paiement de n'importe quoi… et la faillite comptable : la somme de mes dettes est supérieure à la somme de ce que je possède. Et c'est là que l'idéologie trouve toujours un chemin… il est tout à fait possible que la somme de ce que doit la banque centrale devienne supérieure à la somme de ce qu'elle possède.
C'est d'ailleurs le cas des états qui sont en situation de faillite comptable permanente sans que cela ne pose le moindre problème… Notamment parce qu’un état c’est pas un truc privé. Mais la banque centrale a été conçue comme une institution semi-privée semi-publique… et du coup le fait qu'elle soit "légalement" soumises ou non à la règle de la faillite comptable pose question même si “techniquement” ça n'aurait absolument aucun sens de lui appliquer. Attends mais on peut en savoir plus là… pourquoi ça n'aurait aucun sens ?
Parce que la règle de la faillite comptable est là pour protéger les créanciers qui financent une entreprises privée. Or, la BCE n’a pas de créancier. Personne ne prête à la BCE pour la financer.
Elle n’en a pas besoin puisqu’elle créer la monnaie. Mais alors… Si la BCE n’a pas de dette… Comment la somme de ce qu’elle doit peut devenir supérieure à la somme de ce qu’elle possède ? Y a comme un paradoxe là tu crois pas ?
Parce qu’elle “doit” des trucs qui ne sont pas des dettes. Ce qui est inscrit au passif d'une BC et qui passe pour des dettes ce sont les enregistrements comptables de la monnaie qu'elle a créé. Ça ressemble à de la dette parce que comptablement on l'enregistre au même endroit, mais ce n'en est pas.
Personne n'a rien prêté à la BC. Alors ok et en même temps. .
. ça reste flou. T’sais quoi ?
Je t'ai fait une vidéo rien pour répondre à cette question. Si vraiment ça t'intéresse de comprendre le détail tu peux aller voir ça, sinon je passe à l’objection numéro 4 : la monnaie hélico ce serait se compliquer la vie pour pas grand-chose. En effet, certains banquiers centraux comme notamment Claudio Borio le chef économiste de la BRI, pensent que les états pourraient financer des politiques de distribution monétaire similaire à la monnaie hélico en passant par l’endettement public et que ça reviendrait absolument au même que de passer par la planche à billets de la BC.
Attends je suis pas sur d'avoir bien compris. . .
l’objection c’est : entre les États qui s'endettent pour filer des sous aux entreprises aux particuliers et la banque centrale qui fait tourner sa planche à billets pour faire la même chose… ce serait pareil… Oui. Ah bah là je veux bien que tu m'expliques parce qu’entre une dette et un don moi je vois une grosse différence. Toute l’idée est de dire qu’en terme d’intérêts à payer ce serait pareil mais effectivement, le mec part du principe que l’état peut s’endetter à volonté sur les marchés, qu’il y aura forcément une volonté politique suffisante pour le faire alors que les traités européens disent qu'il faut éviter de s'endetter, qu’il n’y aura pas de problème de refinancement de la dette comme il y en a eu en 2010 pour l’irlande, le Portugal et la Grèce… C'est ça qui a déclenché la crise de l'euro.
Bref, tout ça est très théorique mais si ça t'intéresse je t'ai fait une vidéo rien que satisfaire ton esprit de technocrate en herbe. Si tu veux comprendre comment raisonne une caricature de banquier central… fait toi plaiz. Oh cool.
Et enfin objection numéro 5 : est-ce qu’on veut vraiment relancer les entreprises et la consommation comme avant ? Sans essayer de transformer toute cette activité économique qui plante les écosystèmes et défonce le climat ? Est-ce que plutôt que de concentrer nos efforts uniquement sur la manière de relancer l’usine, il ne faudrait pas plutôt essayer d’en démarrer la construction d’une nouvelle ?
Ah… Mais ça c’est pas une objection de banquier central ? Non c’est plutôt une objection de citoyen qui se pose des questions. Mais c’est vrai que ce n’est pas anodin.
Faire redémarrer l’économie en utilisant une arme monétaire jusque là inutilisée est très intéressant mais le faire sur les même bases de production et de consommation qu’avant la crise du covid n’est peut-être pas la meilleure des idées. Ok mais tu proposes quoi pour fabriquer une nouvelle usine ? Et ben ce sera le sujet des prochaines vidéos Me voilà hypé Tant mieux.
On récapitule rapidement. La monnaie hélicoptère c'est la banque centrale qui utilise sa planche à billets pour donner, pas prêter, donner. .
. des sous au particuliers, aux entreprises voire aux états… mais alors là… ça fout des gros frissons dans le dos de certains… Et niveau légal : pas sûr que ça passe. Ce genre de méthode peut être très pratique pour relancer la production d'une usine qui tourne au ralenti.
Or, quand on va sortir du confinement, il y a de grandes chances pour qu'on soit dans cette situation. La monnaie hélicoptère permettrait d'aider à relancer la machine économique, évitant ainsi aux états de le faire tout seul en s'endettant comme des gros bourrins, et réduisant ainsi le risque d'une crise de l'euro comme en 2010. Du côté des objections à l'utilisation de la monnaie hélicoptère, on retrouve le fameux argument du risque inflationniste.
A priori aucun souci de ce côté-là tant que le montant distribué ne crée pas un pouvoir d'achat supérieur à la capacité de production totale de l'usine. Et puis de toute manière du point de vue des banquiers centraux l'inflation serait une bonne nouvelle puisque cela fait depuis 2013 que celle-ci est en dessous des objectifs. Il y a aussi cette histoire d'importations mais là c'est plus une croyance "populaire".
Il faut arrêter de croire que la consommation vient uniquement des importations. Il y en a c'est vrai, mais, dans les budgets de consommation, la majorité rémunère quand même plutôt l'économie nationale. Ensuite il y a les arguments des banquiers centraux : "Oui mais c'est pas notre job de se substituer au marché et aux états qui doivent seuls, et selon certaines règles bien précises, décider de la distribution et redistribution de la richesse".
Alors là clairement cet argument et très difficile à contrer. On peut mentionner que la banque centrale s'est déjà substituer au marché via sa politique de QE, puisque quand elle fait ça, elle fait bouger les prix sur les marchés. On peut aussi rappeler que l'interdiction de financement par la banque centrale tel que décrit dans le TFUE s'applique à des crédits mais pas à des dons et dirigés vers des états mais pas vers des particuliers ou des entreprises.
Et on peut aussi évoquer la possibilité d'une clé de répartition de la politique de monnaie hélicoptère décidée par un organe démocratiquement élu, comme par exemple le parlement européen… bon mais là c'est clair que pour cet argument, on est sur une bataille juridique et politique. Ensuite on a le "Oui mais techniquement c'est difficile à faire". Alors oui c'est vrai et on aurait sûrement tort de négliger cet aspect… mais de là à dire que c'est impossible… il y a peut-être moyen quand même de lancer une petite commission d'enquête pour évaluer la faisabilité du machin.
Après il y a le "Oui mais la banque centrale va faire faillite". Argument totalement idéologique. Il est tout à fait certain que techniquement une banque centrale ne peut pas faire faillite dans la monnaie qu'elle contrôle.
Et puis il y aussi le "Oui mais la monnaie hélicoptère c'est beaucoup de bruit pour rien de nouveau". Argument très théorique, utilisés par quelques banquiers centraux très très geek, basé sur de nombreuses simplifications dont la plus importante est : un don de la BC ne serait pas plus avantageux pour une économie que plus dette sur les épaules des états. .
. . Franchement, il faut faire beaucoup d’hypothèses simplificatrices pour en arriver à ce résultat.
Et pour finir il reste le "Oui mais est-ce qu'on veut vraiment relancer l'usine de la même manière qu'avant la crise, sans s'interroger sur ce qu'il faut relancer et sur ce qu'il faut transformer". . .
Et ça on en parle dans de prochaines vidéos. Objection numéro 2 : les traités européens interdisent le financement des gouvernements. Ah tu t'es planté dans le script.
Bah pourquoi tu dis ça ? Les traités européens interdisent le financement des gouvernements… sauf que là on parle de financer des particuliers ou des entreprises… du coup elle est hors sujet ton objection. Ah ok non non elle est pas hors sujet.
Les banquiers centraux pourraient dire que : parce que la monnaie helico permet une hausse du pouvoir d’achat des européens, les gouvernements vont en profiter pour réduire les différentes aides sociales ou aides aux entreprises. Ça revient à dire que la banque centrale utilise sa planche à billets pour financer une partie de ce qui est normalement financé par les gouvernements. Et du coup ce serait comme si la banque centrale européenne finançait la réduction des déficits publics européens… c'est quand même vachement tiré par les cheveux parce que… si les gouvernements font ça on est sûr que la monnaie hélico va pas marcher parce que la demande ne va pas augmenter.
Exactement ! C'est vrai que c'est un argument un petit peu de mauvaise foi. Les gouvernements ont tout intérêt à ce que l'économie reparte.
Pour eux, c'est le meilleur moyen de justement réduire leur déficits publics, parce que quand l'activité économique repart, il y a moins d'aides sociales à verser et il y a plus d'impôts à collecter.
