UM TOMISTA ANALISA: "DEBATE" 5 VIAS DE SANTO TOMÁS - PROF. MARCELO ANDRADE X MAIOR QI DO BRASIL.

[Música] E aí pessoal como vocês estão Espero que vocês estejam bem Luca por aqui sejam bem-vindos para mais um vídeo no nosso canal hoje estou aqui para reagir um debate sobre Santo Tomás de Aquino né um debate entre aspas aí entre o Marcelo lá do Caravelas podcast professor Marcelo e o maior que do Brasil aí vamos ver o que eles têm a falar de Santo Tomás de Aquino Quais são as divergências e o que ambos falam então vai ser uma análise ã do Diálogo no geral não só do que um ou outro fala mas do

que os dois vamos falar de Santo Tomás de Aquino e acho que é algo realmente bem interessante aí pra gente dar uma analisada não esqueçam de indicar né o nosso apostolado pros amigos de vocês recentemente a gente conseguiu ativar a monetização aqui no canal então agora cada vez mais conteúdos gratuitos vão estar saindo por aqui análises e não se issas cursos e aulas também para vocês Tá certo obrigado pelo apoio pelo carinho ah de vocês nesse curto período de tempo que estamos aqui presentes no YouTube e seguiremos assim até onde Deus quiser tá certo por

favor deixem o like aqui de vocês e o comentário ah de sugestões para outros vídeos que vocês queiram ver uma análise minha Tá certo então bora pro vídeo aí vamos ver o que que esse diálogo produziu URG o que acha de São Tomás de Aquino qual seria o que dele eu não conheço muita coisa do São Tomás jo Aquino para opinar legal né já começou assim honesto bacana e é muito difícil também porque ele a obra dele é principalmente teológica embora ele também tem a obra filosófica né aquelas cinco vias do São Tomás que ele

ele diz que ele prova a existência de Deus ele tem vários pontos importantes aí porque para começar o conceito que se tem de prova atualmente não é o que se tinha naquela época né o conceito atualmente em ciência não se faz prova se faz demonstração de teoremas matemáticos provas ou demonstrações elas existem em lógica em matemática em Ciência da Computação no mundo físico nós temos corrobora corrobora er elas nunca são totalmente não são conclusivas né Você tem um conjunto grande de evidências que mostra que isso provavelmente é dessa maneira mas sempre continua sujeito a uma

revisão Futura é que é um que ele tá trazendo realmente um conceito ã acho que acho que é importante que tá fazendo aqui ele tá dizendo assim olha ã realmente é diferente o que a gente chama de prova hoje em dia ou demonstração ou corroboração para aquilo que é tido na filosofia tradicional que não começou com são asmas com o próprio Aristóteles no órgano né nos analíticos ah primeiros analíticos posteriores ali tá Então na verdade as próprias categorias a gente aver ali resquícios dessa doutrina epistemológica e e bom isso aqui é amplamente discutido na academia

já foi mais hoje em dia já parece que né ah a ciência moderna já meio que dominou esse conceito ao meu ver é algo que você pode aceitar mas é um pouco perigoso soar que o ser humano não é capaz de entender a realidade como ela é né então você dizer assim ah na verdade são várias evidências aqui que apontam para uma verdade física que se demonstra por exemplo lá vamos vamos provar a gravitação universal faz vários experimentos lá viu as coisas parece que apontam para isso né Assim isso é um pouco complicado de você

afirmar eu entendo que no conceito de ciência moderna Você tem sempre a hipótese de que você pode ter uma exceção para aquele caso e então você vai ter que explicar as coisas de uma outra maneira isso já aconteceu isso tem acontecido com a própria ah com a própria mecânica newtoniana né então a mecânica clássica que caiu em frente a aos avanços físicos hoje em dia então você tem a própria mecânica quântica né trabalhando com com aqui aor entra outro problema que o scope é diferente mas enfim né Você trabalha com pequenas massas pequenas quantidades né

e e as coisas tendem a mudar assim como na mecânica se o termo Tá certo na mecânica relativa ou na relatividade você vai ter grandes quantidades grandes pesos grandes massas né Acho que termo mais apropriado grandes massas e aí você tem realmente a mecânica clássica falhando em Nas suas nas suas conclusões né Então realmente assim parece para mim que essa é uma distinção que existe de fato na ciência moderna o meu único medo com isso é realmente né Parece que daí o ser humano nunca consegue concluir verdades sobre as coisas então o próprio conceito de

ciência vai pelo ralo né se eu não consigo realmente entender a verdade pelas suas causas Então qual que é a razão de então investigar alguma coisa né Parece que eu sempre vou investigar para aquilo que é mais provável mas nunca para verdade de fato Isso me incomoda um pouco n simplesmente porque eu acho que isso não seja verdade eh qualquer coisa que se trate do mundo real né E quando o São Tomás de Aquino fala sobre que ele quis dizer que o mundo real seria mundo natural ou seja um mundo hã material tá e não

o mundo real veja que as entidades matemáticas também têm uma realidade Assim como as entidades metafísicas PR existência de Deus nas cinco vias a base da tese dele é que tem um motor Inicial né e a partir desse motor Não não é essa a base da tese dele né a base da tese dele ou seja da onde parte a tese é de algo é é justo Justamente por isso que eu não gosto dessa dessas definições não seriam nem definições mas dessas dessas Dessa espécie de approach queci a palavra em português mas espécie de visão Vamos

botar desse jeito que a ciência moderna enxerga a realidade né então Santo Tomás ele não parte do motor imóvel né ele na verdade tá concluindo o motor imóvel mas ele parte de algo muito simples que é as coisas se movem movimento existe E e essa é e este é o objeto próprio da filosofia natural né a filosofia natural a física é a ciência do ente móvel tá então eh Essa é a base da coisa agora se você vai olhar a realidade e aquilo que você pode provar sobre a realidade do ponto de vista que não

na verdade que nós estamos falando sobre coisas que corroboram muito fortemente para que movimento exista Mas a gente não sabe se de fato movimento existe aí eu acho sim ciência algo que nós não deveríamos mais dar atenção né porque é óbvio na realidade ao evidente que movimento existe e que isso é uma verdade absoluta e não simplesmente algo que os efeitos corroboram para tal conclusão ao meu ver né Mas então assim São Tomás ele parte assim como Aristóteles partiu de que do fato de que o movimento existe para concluir isso assim nós temos movimentos no

mundo para que haja movimento é necessário que algo tenha impulsionado esses movimentos O que impulsionou teria sido o motor Inicial que seria Deus mas o mais ou menos de forma sintética seria basicamente isso ele tirou de Aristóteles né Pois é e aí que tá ele tá se baseando numa física aristotélica que nós sabemos que não é correta ele ele tá uau essa essa aqui foi uma informação foi uma afirmação bem impactante aqui para um Ah um estudante do tomismo de laval supondo que o movimento precisa é mas é quem não é bem física aristotélica era

era um raciocínio metafísica de ato e potência também né mas ele é sim pertencente à física aristotélica porque ata potência não é bem uma coisa é física né é não não é mas é que tá aplicado ao objeto da física né então o próprio movimento definido assim por Aristóteles na física né a atualização daquilo que há em potência no movida enquanto tal Então essa é a definição é óbvio que potência e at não são propriamente termos da física mas aqui eles estão aplicados a o objeto da Física em si mesmo então não tá errado o

que ele falou é esse ato vem do do buridano né do oresme da época do do Roger bacon né A questão do não não ato Hi potência vem de Aristóteles mas é o raciocínio raciocínio metafísico não é físico interessante né e não é físico eu concordo que o argumento ele conclui uma verdade metafísica e ele usa princípios da metafísica isso eu concordo plenamente o objeto do qual parte o argumento a permissão maior do do argumento ou seja o efeito é propriamente o objeto da filosofia natural tá então eu diria por exemplo que o argumento do

motor imóvel ele pertence em certo sentido a ambas as ciências Tá mas ainda assim eu concordo de que o argumento é mais propriamente dito um argumento metafísico tá então na realidade A AT potência é aquele que o por exemplo eu tenho potência de ficar de pé eu não tenho potência de ficar sentado porque eu já tô sentado entendeu então o o ato e potência ele não é uma coisa Física não é uma coisa de jogar uma pedra e cair ela é uma coisa metafísica então na realidade a prova de de Aristóteles e a de Sant

tomá não é física é metafísica é essa questão correto a o que o argumento está provando é metafísico potência é uma coisa anterior ainda física do ponto de vista eh Lógico né do ponto de vista de ser sim é se é isso que ele quis dizer por lógico né então at e potência não são termos que se esgotam na filosofia natural isso é verdadeiro é essa questão por exemplo de ficar de pé Você tem também a potência de ficar sentado embora você já esteja né você não não se eu tô sentado eu não tenho eu

não tenho potência de ficar sentado porque eu já estou em ato sentado eu posso ficar de pé em potência eu levantar eu ficarei em ato é isso aqui é lógica tradicional né termos relativos estão sempre em oposição Então se um termo é relativo ao outro né então se eu sou o pai então não sou o filho em relação àquela mesma coisa então realmente eu sou casado então não sou solteiro em relação a aquela mesma coisa tá então termos relativos estão sempre em oposição se ele tá sentado nesta cadeira ele não pode estar ele não pode

estar então de pé em relação a esta cadeira é porque você tem toda o conjunto que nós temos de tempo de espaço física que não envolve nem nem tempo nem espaço tem ato e potência raciocínio por exemplo eu tenho potência de desenvolver um uma eh chegar a uma solução não não teve um movimento físico teve o meu pensamento isso aí também é ato e potência Uhum Então novamente aqui né no caso do pensamento humano você ainda poderia objetar dizendo aqui qu tô ah jogando O Advogado do Diabo né mas você poderia dizer que no sentido

de que há uma causa material a sinapses nervosas então H um movimento físico etc e tal né mas o que mas o que eu acho que não altera o fato de que o que ele tá falando é verdade Marcelo aqui né que realmente ã quando você tá falando de objetos da própria psicologia como o intelecto as potências da Alma né ou quando você tá falando das formas subsistentes em si mesmo ou seja objetos da metafísica eh de fato parece que parece não mas assim do ponto de vista da filosofia tradicional de fato há absoluta certeza

de que potência e ato se aplicam a todas estas coisas né e não somente a física é são vários pontos essa questão de por exemplo de ficar sentado você tá você tem o poder de permanecer sentado você tem a opção de permanecer sentado você não exclui o fato de você ter a potência também de se levantar e no caso você tem o ato de já estar sentado você não tá excluindo a possibilidade que você também tem a potência de permanecer você não tá excluindo são não você não tá excluindo mas é que se eu estou

em ato eu excluo a potência dele imediatamente porque eu não posso estar se eu estou em ato sentado eu não posso estar em potência é que toda a sequência é ato e potência é metafísico conforme eu falei de pensamento então por exemplo eu tenho potência de amanhã escrever um artigo isso aqui não vai não vou mover eu sair correndo e escrevi um artigo tá na minha mente isso não deixa de ser ato e potência então o raciocínio da das provas de não to as vias né mas dessa daí é é não é físico é metafísico

mas vê que o que assim é interessante né O que tá acontecendo aqui porque o argumento é o seguinte Olha tudo bem Você tá sentado em ato o que não exclui que você tem potência para permanecer sentado né mas aqui quando a gente tá falando de ato ato e potência né o próprio próprio termo ato já se refere de que nós estamos falando de algo atual e não algo habitual né então isso é muito muito tranquilo também desde as categorias quando a gente fala de substância primeira substância segunda e depois na física quando a gente

fala de primeira e segunda atualidade primeira e segunda potencialidade que realmente você tem exemplos onde você vem justamente essa distinção né entre o atual e o habitual né então por exemplo eu conheço gramática né E apesar de não estar usando ela aqui agora porque eu não tô escrevendo nada né Então ela tá de certa forma em potência na minha cabeça mas também de certa forma ela está em ato na minha cabeça n no meu intelecto porque eu a conheço eu só não estou exercitando quando eu estou exercitando a gramática de fato eu estou num sentido

de atualidade mais propriamente dito Apesar de que quando eu não estou exercitando ela ela está em atualidade na minha cabeça então vê que essa distinção de que ah não tudo bem Você tá sentado na cadeira né e isso é um ato mas não exclui a potência de você poder permanecer sentado Ah isso não fere Ah o ditame ato potência no tocante a coisas atuais Ah mas simplesmente há uma distinção entre aquilo que é atual e aquilo que é habitual né nessa nessa questão da atualidade apesar do termo aqui ficar um pouco confuso naé primeira e

segunda atualidade estão aí para nos provar isso tá bom então uma coisa é o ato impotência em relação ao ato de fato de estar sentado exercitado né E outra é a questão da do hábito de estar ou não sentado Tá bom então você você afirmar que porque eu estou sentado em ato isso não exclui a potência de eu permanecer não tem problema nenhum de aceitar isso Isso é perfeitamente verdadeiro e isso não refuta em nenhum sentido o fato de que eu não estou sentado em potência né Existe uma grande diferença entre estar sentado em potência

e permanecer e ter a potência de permanecer permanecer sentado são duas coisas evid porque a conversão de ato e potência é sempre assim tudo no universo vai ter ato e potência vai incluir coisas físicas e vai incluir coisas que não são físicas n sim quando ele se refere no caso específico do movimento que o movimento que é necessário que haja o impulso inicial para que haja movimento ele tá se baseando na física aristotélica que presumia que para que houvesse um movimento precisava de um impulso é que ele tem a prova do ato puro também que

aí você tem uma de Atos ato e potência ato e potência então o primeiro tem que ser um ato puro talvez é que eu vou te dar uma uma se você tiver interesse de analisar e ato e potência não do lado da física mas sim do lado da metafísica porque para para ar para São Tomás Deus é o ato puro é aquele que não tem potência de fazer nada ele já é um ato puro né ele ele tá sempre atualizado né na linguagem eh atomista eu não sei se eles estão aqui acho que para mim

estão falando da mesma coisa é o que tá acontecendo aqui quando ele fala assim ah ã ele disse assim ah ele tá partindo de uma noção da física aristotélica de que para que o movimento aconteça é necessário um impulso esse termo já é estranho né e eu acho que eu não vi isso aqui mas talvez ele vá criar um Espantalho para para refutar a física aristotélica nisso né de que existem coisas que se movem se impulso não é o que Aristóteles fala nem o que são Tomás fala o que eles estão dizendo é que para

existir um movimento ou seja uma atualização da daquilo que a impotência num movida enquanto tal é necessário que esta atualização seja dada por algo que já esteja em ato e portanto há aquele silogismo menor ali dentro da da primeira via assim portanto nada pode colocar a si mesmo em movimento tá porque se algo coloca a si mesmo em movimento se algo coloca se mesmo movimento Desculpa então este algo já está em relação à aquele movimento em ato e potência ao mesmo tempo que seria uma contradição como eu falei porque temos termos relativos ao mesmo objeto

e ao mesmo aspecto são evidentemente opostos tá então uma coisa não pode mover a si mesmo tá segundo a conclusão óbvia da Da Lógica da física aristotélica agora você não precisa necessariamente que isso seja causado por um impulso não sei o que que ele quer dizer por isso né São Tomás por exemplo não fala de impulso ele fala apenas que né para que algo saia da potência para o ato isso esse este algo precisa ser movido por outro algo que já está em ato tá então basta que aquela coisa esteja em ato agora o impulso

n isso é muito relativo você restringir algo que que você chama de impulso se o que ele tá dizendo por impulso é simplesmente que há alguma outra coisa que tem o princípio de atualidade em relação à aquele movimento e que faz com que o movido atualize aquele princípio né enquanto tal enquanto potência porque haja um movimento Então tudo bem chama isso de impulso mas São Tomás em Aristóteles chama isso de impulso até onde eu me lembro e não só isso mas eu acho que você corre o risco de espantalhos é nessa questão do isso não

é física isso é metafísica É porque quando ele fala em movimento ele tá usando um recurso da física um conceito da Física não mas é que movimento tanto para Aristóteles como para são tomá pode ser usado no sentido metafísico e não no sentido meramente da física vou colocar essee coro e colocar aqui é porque quando ele faz analogia eu não sei ah essa é uma essa é uma boa pergunta tá eu diria que o que são Tomás está fazendo na primeira via é partindo da noção de movimento da física Esse é o efeito das coisas

visíveis ele deixa bem claro isso agora se você pode de forma análoga falar que há movimento nas coisas metafísicas talvez você possa mas eu não acho que é o que o Aristóteles está fazendo e também não acho que é o que são Tomás tá fazendo Afinal Aristóteles prova o motor imóvel na física tá então realmente São Tomás deixa bem claro na suma e na suma na Suma Teológica e na suma contra os gentios que ele está partindo do fenômeno físico tá então eu acho que você precisa debater sobre a filosofia natural nesse ponto com movimento

quando ele fala que para que haja movimento é necessário o impulso é necessário que haja um motor Inicial ele tá usando um conceito físico do ponto de vista da mas se você não tem início você não tem o meio e o fim esse é um conceito metafísica que se aplica a física é impossível na física você tem qualquer coisa de meio e que não teve um início é o ponto nesse caso é que ele quando ele fala é necessário que haja um motor inicial para que dê início dê impulso inicial para que haja movimento né

Essa sim parte que tá o conceito de movimento e esse conceito de impulso são conceitos da física e que ele se basou na física aristotélica sim eu não sei novamente para impulso eu não sei do que ele está falando né quando ele diz conceito de movimento sim é o conceito de movimento da física que era física vigente Eu sei mas de novo eu tô Esse daí é mais é metafísico porque para qualquer coisa se você tem tempo por exemplo só tem nos só estamos no ano 2024 que teve 2023 senão não podíamos estar no ano

24 se a gente for retroagir muito vai ter uma hora que o tempo vai ter que ter ter Igual a zero se você não tem início você não tem meio esse eu volto a dizer um conceito antes metafísico tudo que teve tem meio tem fim tem mais ou menos vai ter um início sim mas eles estão falando de duas coisas diferentes uma coisa é você aplicar os princípios metafísicos né no desenvolvimento das suas premissas que tem um objeto movimento que é da física as duas coisas são verdadeiras não tá não tem uma contradição entre o

que os dois estão falando tá sim o conceito de movimento usado por São Tomás vem de Aristóteles é o conceito da filosofia natural conceito da física os princípios aplicados no argumento né de que uma coisa não pode estar em at Potência em relação ao mesmo objeto de que se não há uma causa primeira não há causas intermediárias e panto não há uma causa final são da metafísica são as duas coisas são verdades aqui esse início é tem que ter o ato puro a causa das causas não causada porque se você tem uma coisa é infinita

por definição não tem início se não tem início não tem meio não tem fim é o conceito infinito na época do zenão na época do Aristóteles o conceito de infinito é um pouco diferente do que se tem depois do cant e principalmente atualmente então mas é que você tá pensando em matemática em física isso aqui é conceito metafísico se você ou ou a SC ou uma coisa é infinita ou é finita Não dá para ser os dois ao mesmo tempo ou ter um terceiro sim sim não dá embora a se a coisa se você tem

o tempo com várias sequências então obviamente ele é finito porque senão você não tem se ele é finito teve um início alguém fez esse início esse que esse alguém que fez infinito que é Deus Ele tem características únicas Para Ter iniciado todo o processo aqui Marcel tá entrando num ponto bem interessante que é a questão de que e isso acho que ele tá defendendo aqui canonicamente muito bem que é o fato de que o primeiro motor imóvel ele ele não é simplesmente as pessoas pensam nisso aí sempre vem aquele aquela objeção estúpida assim ah não

mas e se o tempo for infinito e se o universo é infinito né então o universo sempre existiu é eterno né o universo é eterno Infinito ou eterno pessoa chega até fazer confusão com essas duas coisas né Ah ele sempre existiu ali né então sei lá teoria do buraco de minhoca antes do Big Bang tinha outra coisaa e enfim não necess amente Deus causou o universo Ah para São Tomás e para Aristóteles isso não importa porque vê que o próprio Aristóteles defendia a ideia de que o o tempo né na verdade que o universo era

de alguma forma infinita infinito tá então o próprio Aristóteles defendia a ideia de que o universo não tinha um início tá e São Tomás nos diz que nós só sabemos que o universo tem um início por conta da das verdades reveladas Olha que interessante que são Tomás os diz né agora ah o o isso não importa para argumento por quê Porque mesmo que você tenha uma quantidade infinita de tempo tá ã você não exclui o argumento metafísico da causa tá então é Imaginem que um trem tem vários vagões né você fala assim Ah tem que

ter um primeiro vagão mas pessa fal assim não mas e se tiveram infinitos vagões antes tá você continua Sem explicar né o por que eles estão se movendo Então na verdade você só tá aumentando o número de problemas que você tem para explicar adicionando vagões ali tá então a mesma coisa o exemplo muito clássico é o o da vela né então você tem uma vela e tem um espelho e aí com esse espelho você coloca outro espelho e você vê a vela e aí no argumento a pessoa fala assim tá mas tem infinitos espelhos tudo

bem mas em algum lugar tem que ter uma vela né no sentido de que tem que ter uma causa tá então o argumento aqui ele não é matemático nesse sentido ele não é estritamente temporal porque vê o Aristóteles defendia ambas as coisas stes defendia que havia um primeiro motor imóvel e defendia que o universo era infinito não tinha um início tá E E olha que interessante essas duas coisas né ele defendia as duas coisas por quê Porque ele entendia que o fato do tempo sei lá ou do universo serem infinitos não exclui o fato de

que existe uma causa fora disso sustentando esta infinitude essa é mais ou menos a lógica do pensamento de Aristóteles e de São tomá jaquin é o do Aristóteles ele não trata propriamente existência de Deus né arist não sim é que são Tomás baseia nele né É por isso que eu tô acreditando na fonte original é os três pontos que eu vejo nessa na nas cinco vias de São Tomás e para você que quer aprender sobre a Revolução Francesa acabamos de lançar o combo revolução do mundo moderno que conta com os seguintes livros a revolução sanguinária

de madelan toma moad F vamos pular aqui um deles questão do ponto de vista físico a podemos falar depois da questão metafísica do ponto de vista físico ele tá se basando na física aristotélica que ele assume se for do ponto de vista físico que precisaria de um impulso inicial para que houvesse movimento na época do Newton a partir do Newton com a dinâmica do Newton Ficou claro que você pode ter um movimento retil uniforme mesmo que não haja impulso Inicial Ah mas e se o Newton tiver errado cara essa aqui é é a questão tá

Ah tem muita gente debatendo sobre isso na academia é uma questão longuíssima Talvez eu faça um vídeo ã só falando sobre isso e traga alguns convidados para falar sobre isso para vocês sim parece que a definição de movimento retil uniforme do Newton refuta a primeira via essa objeção clássica existe há muito tempo tá e já adianto para vocês é bem espinhoso o negócio tá Tem gente tentando conciliar as duas coisas tem gente que escolhe uma delas né mas eu conheço alguém bem legal para trazer para falar para vocês sobre isso mas essa essa objeção que

ele tá apresentando aqui é uma objeção sólida tá primeira via né então não seria consistente com a física a metafísica seria outra história Outro ponto é aqui quando ele eh ele portanto é necessário que haja um impulso Inicial vamos supor que essa parte metafisicamente seja correta de fato não é como se trata de metafix nós não temos as mesmas leis da física é possível que seja correta não H uma contradição aí tá muito legal ele fazer essa distinção né Pô cara ele é muito inteligente né não conhecia ele ah realmente né ah respeitando aí a

o escopo das ciências raro vê isso mas aí conclusão de que necessariamente ah portanto Deus fez isso nós podemos dizer que sim foi feito aconteceu isso mas Deus necessariamente você essa conclusão de que Deus fez isso é meio que um non sector né haveria uma fala um non seor sim Ah eu vejo bastante essa objeção eu quero trazer um vídeo no canal aqui explicando para vocês exatamente o que que são Tomás quer dizer porque assim o pessoal interpreta o que são Tomás quer dizer né mas o que que ele quer dizer com esse isto que

todos chamam de Deus né É bem interessante vou trazer um vídeo no canal só sobre isso mas isso é uma confusão ah comum aí né que Ah tá tudo bem pode ter um motor imóvel um princípio causante incausado na segunda via Mas isso não prova que é o Deus Cristão ou isso não prova que é Deus né ah né e aqui tem uma questão de que são Tomás tá simplesmente dizendo que esta é a propriedade de Deus e que você pode usar isso Da Lógica tradicional é bem claro você pode usar a definição da coisa

baseada nas suas propriedades né então aquilo que há fumaça aquilo que produz fumaça né aqui dando um exemplo idiota mas aquilo que produz fumaça é a propriedade do fogo né ou aqui ou por exemplo no caso do homem aquele que é capaz de rir né Você pode definir o homem assim né uma definição própria ou mais própria no sentido né essencial você não tá predicando essencialmente a coisa mas você tá predicando a propriedade da coisa tá então aquele que é capaz de rir é isso existe mas isso não quer dizer que é o homem é

isso tudo é é isto todos aqueles chamam isto de homem então é algo nesse sentido mas vou trazer um vídeo no canal um pouquinho mais longo falando sobre o que são Tomás quer dizer quando ele diz né isto é aquilo que todos chamam de Deus fá S um secto e o outro ponto é com relação a só para cumprimentar acho um pouco de prepotência assim cara você acha mesmo que são Tomás ia cometer um um non sequit ridículo desses né tipo é esse tipo de coisa que eu fico pensando quando o pessoal lê São Tomás

São Tomás é idiota né tipo assim é claramente se você ler com essa chave de leitura que ele tá lendo né se você interpretar dessa forma é uma criança de 11 anos que aprendeu o mínimo de lógica sabe identificar que aquilo é um não sector você acha que são Tomás teria cometido um não sequor desses né pô pode ser que ele tenha cometido em algum lugar mas mas assim um erro tão ridículo Eu acho um pouco prepotente assim gente dizer São Tomás comer um non sequor ali até de brincadeira né ah na verdade acho que

esses são os dois pontos principais né os dois pontos centrais São esses daí um deles mesmo na metafísica mesmo que vocês o o que eu vejo eu tenho uma a minha própria prova da existência de Deus que tá tem um vídeo que eu tem um artigo que eu escrevi de 2000 que chama reflexões reflexões ontológicas em que eu não é priamente uma prova eu dou uma uma é uma corroboração robusta de que Deus existe né mas é bem diferente eu tento encaixar com conhecimento científico mas não excluem outras provas o que eu tô defendendo é

que a dele é válida por razão metafísica e mesmo com aplicação física também porque se o universo ele é finito ele teve um começo vai ter um fim alguém o criou esse que alguém o criou tem características diferentes desse mundo que é o que nós estamos hom de Deus esse movento retilíneo é segundo um aspecto que ele não teve uma causa ele teve uma causa assim porque o universo começou então esse movimento retino ele começou algum dia então não exclui o argumento de Aristóteles de São Tomás é porque o universo o universo é infinito ou

é finito ele é finito ele teve um começo T então o movimento retilíneo ele teve um começo lá na origem pode ter sido a 50 20 bilhões de anos atrás 10 5 tal no tempo do bem teve um começo que a gente não sabe exatamente quando então esse movimento retilíneo segundo um aspecto porque ele teve origem lá no Big B se ele teve origem ent tá na lógica de Aristóteles Sant Tomás esse vídeo chegou até você por um motivo e o motivo é que você quer mais e você sabe que você merece mais e na

bo É tem muitos pontos aí né Tem vários pontos aí bom a teoria do Big Bang sabe que é um padre né o Jorge Jorge lamet que propôs a teoria inclusive os Papas do século XX praticamente todos os do século XX a maior parte dos Cardeais também concordo que a teria do Big Bang é uma boa representação inclusive eles enxergam como sendo muito consistente com a Bíblia com Fiat Lu né que tá consistente o pró é ah porque ela não não exclui o princípio causante então É bem interessante mesmo a explicação das causas materiais problem

ele já formulou né e em conformidade com a teoria da relatividade e em conformidade com a Bíblia uhum e não só a própria tera da evolução ela se encaixa também muito bem então Mas pensa sobre e diria eu também né em em harmonia com a física aristotélica Esse aspecto aí desse que eu falei esse negócio do movimento retilinio começou o movimento retilinio não é não é eterno então ele também teve uma causa então voltamos à lógica do orist que orist tinha razão para todo para todo o movimento anterior teve uma causa mas que não é

só esse o problema tem outros problemas também eu lembro discutindo isso em aula porque você você vai ter uma definição de um movimento como eu já falei aqui outras vezes né que você vai ter a atualização daquilo que é impotência no movido ah enquanto tal mas aí você vai ter um problema na questão do do movimento retil uniforme agora eu não lembro exatamente ah como como formular o problema para vocês né por isso que eu quero trazer um vídeo a parte mas você vai ter um problema sobre como argumentar que essa definição de movimento aristotélica

se mantém quando você explica o fenômeno físico através do do movimento uniforme né você vai ter um problema ali para explicar isso então não é nem só a questão da origem então ISS que eu quero dizer não é nem só uma questão da origem do movimento re uniforme Mas você vai ter um problema explicando a própria definição de est téa de movimento quando você tentar explicar o fenômeno físico pelo movimento retilineo uniforme pode ter sido 10 bilhões de anos ATR mas que teve teve quando você tá no teve um t0 é quando você tá num

num no meio fluido se você empurra né O atrito na superfície você empurra uma bolinha ela vai se mover um pouco e vai parar depois de um certo tempo devido a atrito devido a resistência do ar e tal se fosse no vácuo você pega por exemplo Mesmo que não seja o vácuo mas um ambiente de pouquíssima viscosidade de pouquíssimo atrito o astronaut joga uma caneta assim no ar ela vai indo atravessando assim sem aeg on dia ela vai parar nem o dia que o universo terminar ela para e ela começou algum dia algum dia na

da Explosão criou-se um movimento tal nos primeiros quasares que foram formados e tal criou se movimentos pode durar até hoje mas teve um início voltamos que Aristóteles São Tomás tava C É mas isso parece bem claro B O Nosso Tempo Acabou aqui depois a gente pode continuar isso isso que falou parece bem bem claro mas eu acho que esse não é o problema Central aí Ah eu também não lembro de cabeça agora para falar para vocês mas se eu não me engano esse não é o problema Central não com a questão do movimento uniforme só

para ser aqui honesto né Ah então acho que o problema não é nem com a origem e tudo mas mas é problema ali da da própria ação da própria explicação do movimento H físico tá bom tá bom tá bom a gente pode voltar aqui para depois discutir as cinco vias aqui no eu preferia até falar eu preferia até falar de defesa da existência de Deus do que o contrário porque eu tenho uma própria não uma demonstração Mas é uma corporação E tem também do paradoxo da pedra sabe o paradoxo da paradoxo da paradoxo ontológico paradoxo

ontológico é mais ou menos o seguinte se deu é onipotente Ah eu sei então ele tem que existir esse é o argumento do Santo Anselmo né não no Santo Anselmo é um pouco diferente Santo Anselmo é que se ele tem todas as ser é perfeito um ser que não existe não é perfeito ele precisa existir para ele esse do Sant Ancelmo esse do Sant Ancelmo o o o paradoxo da pedra é que não é exatamente isso aí também mas enfim tá ali atrás né O proslogion um argumento formulado um pouco diferente né mas tem a

ver com uma questão de fão da ideia né da Concepção da ideia de Deus mas uma das premissas é isso né ou algo muito semelhante a isso Ah enfim São Tomás tem suas razões para refutar eu sou um grande fã do argumento ontológico na minha história de conversão eu eu costumava defender até mais o argumento ontológico principalmente do do Alvin plantinga o argumento ontológico modal do que propriamente a cinco vz São Tomás foi depois que eu realmente estudei cin V São Tomás que eu entendi realmente que ela é a melhor que elas são as melhores

né as C vias mas argumento ontológico também acho um excelente argumento se Deus fosse onipotente ele poderia criar uma pedra tão pesada que ele próprio não conseguiria levantar ah não mas esse esse daí tá ilógico né esse raciocínio se não há possibilidade de modal alética isso o victoris já explicou há 1 anos também para todo mundo Lógico é ele é um ele é um é um pseudo paradoxo não é verdade esse acho que talvez seja a primeira pessoa que solucionou do ponto de vista estritamente Lógico né inclusive até depois vou mandar pro vitorelli que acho

que ele vai gostar dessa dessa solução que é um artigo que eu publiquei em dois um na verdade não um artigo é uma parte um Capítulo do meu livro de 2023 do guia dos apodos Volume 3 Eu não trato especificamente desse caso trato do paradoxo de Guido né e trato do do que chama da escolha do zermelo Frank e eu mostro que esse não trato especifica nesse caso mas se aplica exatamente a esse caso que é possível que Deus seja onipotente que ele faça uma pedra que ele próprio não pode levantar desde que no momento

que ele cria ela é ninguém pode levantar e quando ele quer levantar logo em seguida ele pode levantar também no momento em que ele criou ninguém podia a partir do momento que ele quer levantar a questão é em vez de ser um paradoxo que não tem um fluxo de tempo que é uma sentença congelada no tempo o paradoxo ele tem um fluxo de tempo interno Ah tá entendi então no momento em que ele criou ninguém podia levantar inclusive ele próprio mas ele não tentou a partir do momento que ele tenta acho que que não sei

se isso refuta aqui tá porque daí você teria que dizer que em algum momento você acabar aqui né vai o teólogo mas aqui você teria que dizer que em algum momento Então Deus não foi onipotente então ele em algum momento negou sua própria Essência aqui ele passa a conseguir poder levantar e se ele eu prefiro só dizer que a pergunta de fato é ilógico quiser criar outra mais pesada nele pode também e assim sucessivamente então quer dizer elimina o paradoxo ele continua tendo a onipotência né então no no caso do da prova da existência não

é uma prova mas é uma corroboração bastante robusta ela é mais semelhante a física e a ciência atual né A minha a do São Tomás Eu ainda tenho uma opinião de que a dele e não sou só eu tem outras outras pessoas que é que o pessoal tá raciocinando em termos de física tem que raciocinar em termos de metafísica na linguagem de ato e potência m e depois essa história de movimento retilineo que não teve causa teve causa sim é que mesmo na metafísica você vai ter a questão de que tá Precisou de um primeiro

movimento Mas o que garante que foi Deus que aplicou esse primeiro movimento aí Claro você pode dizer ah se houve Eu quero chamar de Deus a entidade apou isso ess outro nome ato puro causa das causas não causado o primeiro motor imóvel etc tudo isso são definições de Deus de acordo com efeitos né só isso então se você quiser chamar de Deus sim exatamente nós estamos dizendo que isto é Deus né e que não há nenhum outro motor imóvel os nomes nomes diferentes para é que a vão ter outras complicações porque você tá colocando tá

foi a entidade que produziu esse efeito só que aí você tá atribuindo uma característica que a entidade precisou ter foi provocar aquele primeiro movimento mas aí você coloca uma quantidade muito grande de outros atributos né de oni benevolência uniciencia onipresença isso aí isso aí tem ISO tudo se harmoniza com isso né É só que assim o que até o ponto em que ele chega ele mostra que do ponto de vista metafísico poderia na Perspectiva aristotélica poderia empurrar necessidade de algum agente que provocou aquele movimento né E aí ele pode também colocar os atributos que ele

quiser mas só que ele já não tá se baseando ele não tem não há um um um uma implicação de que o teve esse movimento e portanto ele tem aquelas características as características que ele tá atribuindo já são já é uma outra história né já não eu não sei o que que ele quer dizer aqui né A primeira via está provando que Deus é um motor imóvel nada mais que isso né a segunda via está provando que Deus é causa eficiente absoluta nada mais que isso né então não tá atribuindo nenhuma nenhum outro atributo ali

só tá dizendo que é isso né Ele tá dizendo que o a o ente primeiro motor imóvel é o mesmo ente que a causa eficiente absoluta é só isso né ele não diz isso explicitamente né mas é isso que ele quer dizer tá então não há implicação de nada mais ali do que isso se você ficar só com a conclusão do silogismo tá ótimo não tem uma uma evidência de que a entidade que produziu o movimento tinha Todas aquelas características aí um ponto que a gente teve uma uma conversa com o Alexandre Costa na Live

que você também assim não sei se isso é verdade não porque ó São Tomás na prima par questão 3 4 5 São Tom vai começar a falar ali né dos atributos metafísicos de Deus tá então ele vai tá falando da simplicidade Divina que Deus não não pode ser composto de matéria e forma etc e tal e tudo isso é provado a partir das conclusões das cinco vias né então ele são provas posteriores né esses atributos aí o fato de Deus ter necessariamente aquele atributo não quer dizer que ele tenha só aquele atributo também vários outos

é óbvio Mas isso é o começo inicial para entender melhor é o que gente pode mostrar até esse ponto a gente pode provar mas isso não quer dizer que a gente a gente pode não provar outras características mas também não quer dizer que ele tenha só não não tem ess características perfeito isso aí né é bem tranquilo esse que é isto né acho que é isto foi muito bom mem bacana o diálogo deles Achei bem interessante muitas coisas que eles falaram ambos muito honestos aí considerando né as coisas nas suas melhores ao meu ver né

No que eles sabiam ali nas suas melhor nas melhores interpretações argumentos e tal ã e me deu várias ideias aqui para trazer vídeos sobre justamente essas objeções clássicas aí da principalmente depois da mecânica clássica a mecânica newtoniana ah como o mru pra gente poder falar sobre isso e a primeira via tem alguns convidados que eu quero trazer aqui para vocês para falar sobre isso Obrigado por assistir Espero que tenham gostado da análise né fiquei aqui até um pouco introspectivo mas pro fim estava Realmente pensando em tudo o que eles estavam falando né e realmente perguntas

coisas muito legais aí de serem discutidas E debatidas então Parabéns aí pelo pelo debate dos dois tá bom Por favor como eu falei no início do vídeo por favor não esqueçam de deixar os comentários aí sugestões de vídeos que vocês querem que eu reaja o like de vocês também e é isso grande abraço fiquem com Deus e até mais