Alors, probablement comme vous, j'ai un peu paniqué suite aux récents événements en Ukraine. J'ai d'autant plus paniqué quand j'ai vu l'équipe de Kent Macron se faire recadrer par la menace nucléaire de Poutine. Et quand je panique, je me renseigne.
Quand je panique, je lis. Quand je panique, j'essaie de comprendre. C'est ce que j'ai essayé de faire, et dans cette vidéo, je ne vais pas vous livrer un point de vue personnel parce qu'on s'en bat les couches, je ne suis pas un expert en géopolitique.
En revanche, je peux vous livrer un point de vue psycho, et ce point de vue psychologique pense qu'il est tout à fait approprié par rapport à ce qui se passe. Je vais vous livrer aujourd'hui quatre techniques de haut niveau utilisées dans le cadre de conflits internationaux par des négociateurs pour influencer les autres pays, et notamment pour essayer de désamorcer un conflit ou alors pour essayer d'obtenir quelque chose dans le cadre d'un conflit, et plus particulièrement dans le cas d'un conflit nucléaire. Si vous souhaitez éviter une guerre, vous devez maîtriser la théorie des jeux.
Alors, la théorie des jeux, on en a tous entendu parler, je vous fais quand même un rappel, c'est important. La théorie des jeux, c'est lorsque vous avez des acteurs rationnels dont les décisions qu'ils vont prendre empiètent sur les intérêts des autres acteurs. Dans la théorie des jeux, il faut être capable d'anticiper les réactions des autres acteurs suite à mes propres actions.
Lorsque je vais faire cette action là, je sais que ça va avoir telle réaction, mais je dois aussi garder en tête que mon adversaire sait pertinemment que je sais que je vais chercher à anticiper ses réactions. À cela, vous avez compris, ça peut aller jusqu'à l'infini, c'est ce qu'on appelle le principe des attentes réciproques. Ça peut vous faire penser à un jeu d'échecs où on anticipe le coup de l'adversaire.
Cependant, ce n'est pas exactement pareil qu'un jeu d'échecs, pourquoi ? Parce que dans le cadre d'un jeu d'échecs, il y a un gagnant et un perdant; il n'y a pas d'entre-deux. Vous n'avez pas d'intérêt commun avec votre adversaire.
C'est ce qu'on appelle un jeu à somme nulle. Soit je perds, soit je gagne. Or, dans le cas d'une négociation de guerre, il y a un intérêt commun, c'est qu'il y a des intérêts divergents.
Chacun arrive avec ses propres intérêts, mais il y a un intérêt commun, et cet intérêt commun, c'est d'éviter à tout prix le massacre. Personne n'a intérêt au massacre, et c'est précisément parce qu'il y a cet intérêt commun que l'on peut parler de négociation. Et c'est donc ce qu'on va faire là tout de suite, on va voir quatre principes de négociation en stratégie du conflit.
Alors, le premier point à comprendre, c'est qu'il vaut mieux être capable de démontrer votre capacité à user de représailles plutôt que de démontrer votre capacité à vous protéger d'une attaque. Je vous donne un exemple tout de suite pour que vous compreniez. Je ne sais pas si vous avez vu ce match dans le film "Snatch".
Vous avez un moment où un Anglais, attablé à un baril en train de boire sa bière, se retrouve face à deux guignols qui arrivent avec deux petits flingues et qui le braquent. Lui reste super calme et leur dit : "Les gars, vous n'avez pas intérêt à faire cela, parce qu'en fait, j'ai un . 10 juin des "Hearts Eagle" dans la poche.
" Les "Hearts Eagles", c'est un gros pistolet, beaucoup plus gros que les merdes qu'ils ont à la main. J'ai mis beaucoup de temps à comprendre cette scène. J'ai mis beaucoup de temps à comprendre qu'il y a une loi très importante à comprendre dans le cas d'un conflit : c'est que pour dissuader son adversaire de nous emmerder, il vaut mieux lui montrer qu'on a la plus grosse plutôt que de lui démontrer qu'on est capable de se défendre dans le cas d'une attaque nucléaire.
Il vaut mieux dire aux autres pays : "Regardez-moi, j'ai plus gros missiles", plutôt que de leur dire : "Regardez, j'ai un bouclier anti-nucléaire. " C'est plus efficace. Pourquoi ?
Parce qu'un missile, ça fait mal; un gros missile, ça fait encore plus mal. Et on n'a pas envie d'avoir mal. Quand on est dans un combat, dans un sparring, on a plus peur de frapper fort un mec que l'on sait capable de faire mal plutôt qu'un mec qui est super bon en défense mais qui, en réalité, n'a qu'une envie, c'est de toucher et d'éclater.
Le mec très fort, qui peut faire mal, on va se dire "Merde. " Et là, on voit dans le regard du mec que des représailles pourraient suivre. C'est la peur des représailles qui dissuade les pays d'attaquer.
Cela permet par ailleurs de comprendre que l'armée nucléaire, c'est avant tout, c'est principalement un outil de dissuasion. J'écoutais un expert de la stratégie nucléaire qui expliquait qu'ils avaient très peur, c'était dans les années 2005, il expliquait qu'ils avaient très peur que la Corée du Nord puisse mettre la main sur l'armement nucléaire. Non pas parce qu'ils auraient accès à l'armement nucléaire, mais parce qu'ils avaient peur qu'elle ne sache pas comment bien utiliser l'armement nucléaire, à savoir de manière dissuasive.
Ils avaient tellement peur de cela qu'ils insistaient sur le fait qu'il faudrait que les Coréens puissent avoir accès aux colloques et aux conférences sur la stratégie nucléaire. Il fallait absolument qu'ils comprennent ce genre de principe-là, que je suis en train de vous expliquer, qu'ils comprennent la bonne utilisation de l'armement nucléaire. Ce qui m'amène au deuxième point : une menace incertaine est bien plus efficace qu'une attaque réelle.
L'Irak, imaginez, vous êtes l'Irak et puis les États-Unis viennent de frapper à votre porte pour vous apporter la démocratie à coup de M16. Il est bien plus efficace pour maintenir la paix dans votre pays de leur dire : « Hey, les mecs, regardez, on a une arme nucléaire et on est capable de s'en servir. » Regardez, on peut vous montrer !
Là, il faut être capable de prouver dans la dissuasion. Il faut toujours être capable de prouver. C'est bien plus efficace donc de dissuader, de dire « Regardez, on a une grosse arme nucléaire » plutôt que d'aller poser une arme de Cairo aux États-Unis, parce que là, non seulement vous vous mettez tous les pays à dos, parce que vous venez de briser le tabou nucléaire qui dure depuis 1945, mais en plus, votre pays sera rasé en 48 heures.
Donc, il faut bien comprendre, et c'est ce qui peut être un peu paradoxal, comme souvent les choses vraies. J'ai remarqué qu'il y avait beaucoup de paradoxes. Ce qui maintient la paix entre les grandes puissances depuis 1945, ce sont les armes nucléaires.
En fait, c'est la capacité de dissuasion des armes nucléaires des grandes puissances. Ce qu'on appelle l'hypothèse de la paix nucléaire, c'est un terme qu'on retrouve dans la littérature scientifique. C'est ce principe-là de dissuasion mutuelle entre les grandes puissances qui, je trouve, est relativement rassurant quand même.
Alors là, on va s'intéresser à des techniques qui sont, encore une fois, très paradoxales mais qui sont ultra puissantes dans le cadre de la négociation et de la stratégie du conflit. Ces deux-là vont vous plaire. Le premier point, c'est comment renforcer sa position en éliminant ses options.
Pour mieux illustrer justement une course à l'armement ou le début d'une guerre, il faut s'imaginer deux mecs en voiture qui se font ce qu'on appelle un « jeu de la lâche » : le premier qui freine a perdu. Le premier qui freine crée une série de conséquences, et là, c'est typiquement un cas de théorie des jeux. Pourquoi ?
Parce que l'objectif, c'est d'anticiper la capacité maximum de tolérance au risque de votre adversaire. Jusqu'où est-il prêt à aller ? Quelle est sa capacité maximum en termes de tolérance au risque ?
Si vous savez cette information-là, alors vous avez gagné la guerre, parce qu'il vous suffira simplement d'enchérir un tout petit peu plus. C'est exactement le même principe que les enchères d'ailleurs. Maintenant, imaginez que vous êtes le pilote, vous arrachez les freins, vous ouvrez la fenêtre.
. . vous les sortez par la fenêtre et vous dites : « Regardez !
Je peux plus rien faire, maintenant tu te démerdes ! » Qu'est-ce que vous venez de faire ? Vous venez d'éliminer toutes vos options.
Vous êtes en train de prouver à votre adversaire qu'il ne vous reste qu'une solution et que, quoi qu'il arrive, même avec la meilleure volonté du monde, vous ne pourrez pas freiner. Vous n'avez qu'une seule option : c'est de continuer à foncer tout droit. Alors, il y a un cas de figure chiant : c'est que vous avez intérêt à être convaincant, parce que s'ils pensent que vous bluffez, ce n'est pas cool.
Un exemple bien connu pour illustrer ça, c'est dans la guerre froide, en 1962 : Kennedy a prévenu le monde entier que s'il reçoit ne serait-ce qu'un missile sur un seul pays de l'Occident, il le considérera comme une attaque sur les États-Unis et la punition sera totale. Il y aura des représailles maximales, c'est-à-dire en fait tout péter. En faisant cela, ils engagent l'honneur des États-Unis face au monde entier.
Ils s'engagent à répliquer de manière totale dans le cas où il y aurait un missile sur un des pays. En fait, il est en train d'éliminer ses options. Il est en train de dire aux gens : « Je ne pourrai pas revenir en arrière, puisque je me suis engagé face au monde entier.
Donc il me restera une seule option : c'est la punition totale. » D'où vous n'avez pas intérêt à déconner avec nous. Des fois, dans la théorie des jeux, il faut être ambigu.
Par exemple, il vaut mieux être ambigu sur votre capacité de tolérance au risque. Là, il vaut mieux que votre adversaire n'ait pas cette information-là pour que vous puissiez bluffer. En revanche, dans le cas où vous éliminez vos options, il faut que ce soit très clair.
Pareil, dans le cadre d'une menace, il faut que votre menace soit très claire. Il faut bien communiquer, il faut démontrer que la menace existe. Il faut démontrer ici qu'il ne vous restera qu'une seule option.
C'est très important, parce que s'il y a un manque de communication, ça peut littéralement, s'il y a une incompréhension, ça peut tout faire péter. Et d'ailleurs, c'est ce qui a provoqué des crises, il y a eu des incompréhensions des deux côtés, ce qui a engendré une escalade, et ce qui est parti en guerre. Ben c'est pas mal aussi, on reprend nos deux conducteurs, d'accord, qui se font cela l'un à l'autre.
Imaginez maintenant que l'un des deux conducteurs soit capable de démontrer à l'autre qu'il est complètement fou, par exemple en montrant une ordonnance d'un psychiatre, comme quoi il vient de sortir de l'asile, par exemple. Et là, ça devient gênant, parce qu'on l'a vu tout à l'heure dans la définition de la théorie des jeux : la théorie des jeux nécessite que les acteurs soient rationnels, sinon c'est impossible de prédire et d'anticiper les comportements de chacun. Mais là où on peut être malin dans la théorie des jeux, c'est qu'on n'est pas obligé de faire.
. . on n'est pas obligé d'être fou, ce qui empêche un acteur fou de toute manière, en blâmant, il va crever.
Sa durée de vie est très courte, il va prendre des décisions de merde. En revanche, on peut faire croire qu'on. .
. Est-ce fou ? Et là, j'ai un exemple intéressant à vous donner.
La semaine dernière, quand Poutine a envahi l'Ukraine, les médias occidentaux ont commencé à faire passer Poutine pour un fou. Moi, je ne pense pas que Poutine soit fou. Je pense en revanche qu'il était complètement imprévisible, et ça, c'est totalement différent.
Beaucoup d'experts en géopolitique ou d'experts de la Russie étaient persuadés que Poutine bluffait et qu'il n'attaquerait pas l'Ukraine. Le message qu'il envoie à l'Occident en attaquant l'Ukraine est très fort : c'est le suivant : vous ne devriez jamais avoir confiance en vos capacités à anticiper nos futures actions, parce qu'à tout moment, nous pouvons potentiellement choisir l'option qui vous semble la plus invraisemblable, voire même la plus folle. En d'autres mots, vous pensiez que je bluffais sur l'invasion en Ukraine ?
Vous aviez tort. Imaginez ce que je peux faire avec l'armement nucléaire si vous me cassez les couilles. Bruno Le Maire s'est excusé.
Il a fait preuve, comme dirait l'autre, parce que Bruno Le Maire a menacé la Russie de les défoncer économiquement. En fait, il a dit : "On va mettre à sec la Russie sur le plan économique. " Ce qui était hyper agressif comme propos.
Et juste après, il est revenu en arrière. Deux jours après, il a dit : "Excusez-moi. " Prenez le meilleur aux échecs.
Le meilleur joueur aux échecs, c'était un robot. Je crois que les décisions qu'il a prises dans le jeu paraissaient complètement irrationnelles au départ. Ce n'est pas qu'elles étaient irrationnelles, c'est qu'on ne s'y attendait pas du tout, en fait.
Et c'est précisément cela qui a permis de désamorcer, de désarçonner, pardon, un grand champion d'échecs. Prenons un autre exemple dans le MMA. Je ne sais pas si vous connaissez Tony Ferguson.
Tony Ferguson, c'est le combattant MMA le plus créatif de Toulouse FC. Quand vous l'attaquez, le mec fait des roulades. Qu'est-ce que vous voulez faire face à un type qui fait des roulades ?
C'est complètement imprévisible. [Musique] Ce n'est pas de la folie, c'est de la créativité. Inférieure ?
C'est un des rares combattants qui s'entraîne pas seulement dans les arts martiaux. Il fait du tai-chi, il fait du skate, il fait du surf, avec plein de trucs. Alors, l'inconvénient de cette approche sur le plan géopolitique, c'est que lorsque vous devenez trop imprévisible, vous faites peur à tout le monde, c'est vrai, et y compris à vos alliés.
Ce qui fait que plus grand monde n'a envie de faire du business avec vous. Après, il semblerait qu'il y ait certains pays, à la base vraiment proches de la Russie, qui se soient un petit peu éloignés ces derniers temps. Bon, j'ai essayé de vous apporter mes compétences psychologiques par rapport à ce qui se passe en ce moment avec la guerre.
Si ça vous plaît, faites-le savoir, je vous ferai d'autres vidéos là-dessus avec grand plaisir. En attendant, on va juste finir cette vidéo avec un parallèle sur la séduction. Parce qu'on peut faire des parallèles avec la séduction.
Ce que je veux dire, c'est que c'est impossible de supprimer la compétition entre les hommes et les femmes pour accéder aux ressources. C'est pour cela qu'il y aura toujours des conflits et de la négociation pour les résoudre. Je dirais pareil pour la séduction : c'est impossible de supprimer la compétition qu'il y a entre les humains pour transmettre ces gènes.
C'est pour cela qu'il y aura toujours des conflits entre les hommes et les femmes et de la séduction pour les résoudre. La séduction est globalement, et surtout d'ailleurs les relations amoureuses, une négociation continue. Et là, je vois les "peace and love" arriver et me dire : "Ouah, tu ne comprends pas, ce n'est pas de l'amour.
" Trop une vision matérielle, utilitaire des choses. Eh bien, déjà, allez voir ma vidéo sur l'introduction au marché de l'amour, première chose. Deuxième chose, il y a de la négociation parce qu'il y a entre les hommes et les femmes des intérêts divergents.
C'est manquer d'empathie que de refuser de voir cette chose-là. Il y a aussi des intérêts communs entre les hommes et les femmes, et c'est ce qui permet aux hommes et aux femmes de vivre ensemble. Ce ne sera jamais la guerre entre les hommes et les femmes, parce qu'il y a des intérêts communs, mais il n'y aura jamais de coopération totale entre les hommes et les femmes, parce qu'il y a des intérêts divergents.
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a du féminisme et des naïfs qui refusent de voir cette réalité. Prendre le risque, déjà, de ne jamais connaître l'amour et surtout de se faire bouffer psychologiquement dans ses relations amoureuses. Les femmes mésestiment les hommes, les considérant comme des moyens de satisfaction de leurs besoins.
Pour tout homme qui désire vivre en harmonie avec une femme, cet homme doit comprendre la stratégie amoureuse. Cet homme doit comprendre la négociation, entre guillemets, la séduction dans le cadre des relations entre les hommes et les femmes. La stratégie amoureuse, c'est quelque chose dont je parle dans trois semaines.
Pour la rendre accro, il n'y a pas que ça, évidemment, on parle également énormément du désir. Et on voit aussi que la stratégie a un impact sur le désir féminin. Je tiens à préciser une chose : tout ce que je dis dans ce programme-là, vous ne le trouverez pas sur ma chaîne YouTube, parce que j'ai beaucoup de gars qui me font des témoignages après coup, après avoir acheté le programme, et qui me disent : "J'hésitais beaucoup au départ, parce que j'avais peur de retrouver du contenu redondant avec la chaîne YouTube.
" J'aime bien apporter des connaissances aux gens sur YouTube, mais je ne vais pas vous livrer ma méthode. Ma méthode, c'est du boulot, c'est des années de travail, des années de réflexion, ce n'est pas gratuit. Et comme je l'avais dit la semaine dernière, le prix de trois semaines pour un accro ne va.
. . Cesser d'augmenter.
Dans les mois et semaines à venir, il n'y aura pas de réduction dessus, pas avant qu'ils soient plus de 150 euros. Profitez-en du coup aujourd'hui, parce que le prix est clairement dérisoire. Pour une raison très simple, c'est que je veux tout simplement que les membres de la communauté défi logique puissent encore y avoir accès.
Je conclurai cette vidéo non pas avec un message me concernant, où Hermann et Mehdi vous mettent des "likes", mais plutôt en louant le courage des Ukrainiens et en envoyant tout mon soutien également aux Ukrainiens et aux Russes qui sont en train de se faire laminer sur le plan économique et qui n'ont rien demandé à personne. Voilà, donc je prie pour les Ukrainiens et les Russes.
