pues muchas gracias a intermón oxfan por la por la invitación a este apasionante debate y crucial debate para los tiempos en los que vivimos bueno la primera pregunta era básicamente si la desigualdad ha aumentado y si esto constituye un problema primero querría diferenciar entre algo que ya se ha comentado pero creo que como incidir en ello entre desigualdad y pobreza que es más importante la desigualdad que no tengamos todos la misma renta o que haya diferencias de renta acusadas o que seamos pobres es decir que no tengamos renta aunque seamos una sociedad muy igualitaria creo que es evidente que es preferible que vivamos una sociedad muy desigual y tarja donde todos tengamos más renta que una sociedad muy igualitaria donde todos seamos igualmente pobres básicamente porque si igualamos las rentas empobreciéndonos a todos esto es lo que en filosofía se conoce como una falacia de la nivelación hacia abajo es decir nadie gana empeorando todos y por tanto es preferible ya digo mejoremos todos aunque sea con más desigualdad la pobreza por tanto si es un problema la desigualdad puede serlo pero en todo caso será un problema subordinado al problema de la pobreza la desigualdad sería un problema muy grave si viviéramos en una economía que fuera un juego de suma cero donde sólo uno pudiese prosperar a costa de empobrecer a otro en una economía donde se puede prosperar sin empobrecer a nadie la desigualdad no es necesariamente un problema esto no significa que no sea en absoluto un problema digo que es un problema subordinado secundario subsidiario al problema principal al problema fundamental que es el problema de la pobreza y el problema de conseguir que cada vez más gente viva mejor aunque ese crecimiento sea desigual porque podría ser un problema de la desigualdad sobre esto creo que podremos entrar más tarde podría afectar el crecimiento económico podría afectar a la felicidad de las personas o podría ser una desigualdad persistente es decir una desigualdad que no fuera desapareciendo en el tiempo porque se generan una serie de estructuras que digamos estancarán a la gente en la posición de partida y no hubiese eso que se suele llamar igualdad de oportunidades bien por tanto hablamos de desigualdad no de pobreza de qué tipo de desigualdad de desigualdad de renta o de desigualdad de riqueza entiendo que vamos a hablar de desigualdad de renta la desigualdad de riqueza es bastante menos relevante que la de renta precisamente porque la renta es lo que utilizamos para satisfacer nuestras necesidades la riqueza para poderla utilizar para satisfacer nuestras necesidades se ha de transformar en renta uno puede tener riqueza y no tener renta uno puede tener un inmueble que no está alquilando que no vive en él y no le sirve absolutamente para nada salvo que lo venda es decir salvo que lo transforme en renta a través de la compraventa que es que otro entregar su renta para adquirirlo pero bueno simplemente por mencionar la desigualdad de riqueza no es que esté evitando el tema porque sea un tema muy inconveniente españa está a la cabeza de igualdad de riqueza mundial o entre los principales países primeros países con mayor igualdad en el mundo el país más desigual en riqueza del mundo es atención dinamarca ese país tan ejemplar de políticas igualitaristas para muchos es el país con mayor desigualdad de la riqueza del mundo tiene prácticamente un índice de gini de riqueza del 0 9% es decir del 90% y sin embargo no parece que en dinamarca haya una tragedia de amor porque haya una fortísima desigualdad de riqueza señal de que la desigualdad de riqueza no es tan relevante quizá la de renta sí lo sea una vez acortamos la desigualdad de renta falta plantearnos si hablamos de desigualdad de renta interna de españa o desigualdad de renta global la desigualdad de renta de españa lo ha comentado muy bien olga es verdad que las series no son absolutamente comparables pero si juntamos la de atkinson y morelli y la de eurostat tenemos una evolución de la desigualdad de renta en españa' bastante plana en el año 1975 el índice gini de renta era del 32,7 en el año 85 del 32,6 es decir prácticamente el mismo en 1995 del 34,7 refiere había subido en 2005 del 31,9 había bajado y ahora volvemos a estar en el 34. 6 es decir parece que después de una crisis por ejemplo en el 95 sube algo la desigualdad pero luego tiende a remitir y estabilizarse en torno a 32 33 que es donde llevamos estando hace 40 años si hablamos de la desigualdad de renta mundial que ha sucedido pues también se ha comentado y se ha reducido por primera vez desde la revolución industrial durante los últimos 30 años básicamente el índice de gini global ha pasado 70 065 en el año 80 de 066 en el año 90 de 0 70 y a partir de ahí ha ido cayendo en el año 95 de 0 69 en el año 2000 de 068 en el año 2005 de ese 20 65 y en el año 2010 de 0 62 es decir desde los años 90 la desigualdad global de renta está cayendo y porque está cayendo por algo muchísimo más importante que la reducción de la desigualdad porque el número de pobres se está reduciendo a un ritmo espectacular hemos pasado en el año 1990 de 1850 millones de pobres pobres extremos en todo el mundo a setecientos setenta es decir de una tasa de pobreza del 35 por ciento de la población mundial una más de una de cada tres personas al 10,5 por ciento una de cada diez y este es el dato verdaderamente crucial verdaderamente relevante en los últimos 20 30 años de historia económica global que ha sido uno de los periodos de mayor reducción de la de toda nuestra historia de la pobreza extrema la tasa de analfabetismo también ha aumentado el 60 al 85 por ciento la esperanza de vida ha aumentado en torno a 5 años en todos los continentes el planeta por tanto han sido años maravillosos desde un punto de vista global lo han sido desde un punto de vista interno bueno pues no tanto sobre todo a raíz de la crisis económica que es cuando si se ha producido un repunte importante de la desigualdad pero porque aumentado la desigualdad y terminó con esto ha aumentado la desigualdad por algo por lo que si deberíamos estar preocupados porque es una causa que afecta no a la desigualdad en sí sino a las expectativas a las oportunidades ya la capacidad de prosperar de los españoles según la ocde el 80 por ciento del aumento de la desigualdad en españa con la crisis se debe al aumento del desempleo por tanto de lo que estamos hablando cuando estamos diciendo que aumento de la desigualdad es de que el paro se ha disparado y eso es evidente que ha sucedido y por tanto si debe preocuparnos que el paro se haya disparado si debe preocuparnos que haya 4 ó 5 millones de personas que alternan entre el desempleo entre contratos ultra precarios porque eso si empeora drásticamente su nivel de vida no porque haya desigualdad la empeora porque está en una situación de pobreza relativa claro pero de pobreza relativa que en algunos casos puede ser muy alarmante y muy preocupante y la solución como luego podemos discutir es dar más oportunidades es decir facilitar la creación de riqueza y la creación de empleo a ver un comentario previo porque además también está saliendo continuamente y no quería que se me pasara luego ese tiempo sí que quería entrar a discutir por ejemplo la curva del elefante de milano vico otros temas similares por ejemplo el mercado de trabajo que tampoco es vamos no tengo tiempo para explicar por qué durante las crisis es sobre reacciona en el mercado laboral pero podemos discutir luego si hay más tiempo ahora y yo creo que seguimos confundiendo desigualdad y pobreza hay sociedades mucho más pobres que la española y mucho más igualitarias que la española y por tanto no es que españa tenga un problema por ser desigual españa tiene un problema porque hay y sigue habiendo pobreza entre ciertos estratos de la población qué países son más igualitarios que españa y supongo que solo los mencionó no se deducirán para ir a vivir a ellos ni para desarrollar nuestro proyecto vital en ellos afganistán de un gini de 27,8 recordad de españa de 34 albania de 29 armenia de 31. 5 bangladesh de 32 bielorrusia de 26 o kazajistán de 26.
4 es decir estos países son más igualitarios que españa incluso diría más igualitarios que algunos países nórdicos y sin embargo son mucho más pobres por tanto insisto el problema sigue siendo la pobreza es verdad que puede ser pobreza concentrada en determinados estratos de la población y eso explicaría la desigualdad porque evidentemente si un estrato de la población permanece pobre y el otro sigue creciendo se ensancha la desigualdad pero sigue siendo el problema la pobreza de ese estrato de la población cuáles son las consecuencias de la desigualdad tienes que entramos en el debate que utilizaba antes y que se moisés también ha abierto cual es la evidencia que tenemos sobre el efecto de la desigualdad cómo afecta a la desigualdad primero al crecimiento económico tanto el banco mundial como el fondo monetario internacional están insistiendo en que la evidencia apunta a que hay una correlación negativa entre desigualdad y crecimiento es decir que a mayor desigualdad menor crecimiento y en este sentido pues incluso desde una perspectiva meramente utilitarista de creer ampliar la renta de todos los ciudadanos para para mejorar el bienestar agregado pues estaría justificado combatir la desigualdad porque si potencia el crecimiento en menor desigualdad mayor crecimiento bueno desde un punto de vista teórico sabemos que hay efectos de la desigualdad que impactan negativamente sobre el crecimiento pero también hay efectos que impactan positivamente sobre el crecimiento cuales impactan negativamente el fundamental es que la desigualdad en la medida y aquí creo que sigue habiendo esa confusión pero bueno en la medida en que vaya asociada a la pobreza es decir a la incapacidad para acceder a una buena salud y una buena educación lo que hace es deteriorar el capital humano de una parte fundamental de la sociedad y evidentemente si hay un deterioro grave del capital humano de una parte de la sociedad porque esa parte de la sociedad no tiene acceso a una buena sanidad ya una buena educación eso evidentemente perjudica el crecimiento pero de nuevo porque una parte de la sociedad no tiene acceso a una buena sanidad ya una buena educación porque otros tienen acceso a muy buena sanidad y muy buena educación no porque no tienen suficiente renta por tanto seguimos hablando de un problema de pobreza pero bueno por ese lado y el segundo lado que sí estaría directamente relacionado con la desigualdad y que tiene un impacto negativo sobre el crecimiento es la inestabilidad política o la ruptura de la cohesión social que comentaba antes si la desigualdad genera mucha tensión política eso puede reducir la inversión en el país y puede repercutir negativamente sobre el crecimiento pero también hay efectos positivos de la desigualdad uno es que si hay desigualdad por ejemplo salarial si los mejor formados cobran mucho más hay un incentivo a formarse si todos cobran lo mismo no hay ningún incentivo más allá del meramente personal y de autorrealización por el conocimiento de cada persona no hay ningún incentivo a capitalizarse humanamente segundo que suele suceder no es necesario pero suele suceder que los tramos más altos de renta tienen una propensión a ahorrar mayor que los tramos más bajos eso que implica que si se concentra mayor renta en los tramos más altos hay más ahorros hay más inversión más inversión más dotación de capital en la economía y más productividad dentro de la economía por tanto tenemos efectos positivos efectos negativos cuales prevalecen pues bueno aparentemente como decía prevalecen los negativos que pasa que este resultado que aparentemente es de consenso tiene problemas muy serios primero no está midiendo cómo afecta las políticas de redistribución que se abogan para luchar contra la desigualdad sobre la desigualdad original de mercado es decir si te garantizas por ejemplo renta a las personas que no la tienen civil es garantizar renta a través de programas públicos de transferencia de renta eso sabemos que desincentiva su oferta laboral es decir desincentiva la cantidad de horas que están dispuestas a trabajar por tanto consolida a gente atrapa a la gente en la famosa trampa de la pobreza y eso no se mide en estos en estas correlaciones por tanto podría ser que mayor redistribución mayor desigualdad originaria 2 no distingue entre efectos o sea bueno sala con comentó luego dos los estudios que se publican sobre la desigualdad suelen estar sesgados porque porque sólo publican aquellos efectos o sólo se publican aquellos estudios que encuentran efectos o que encuentran efectos significativos si hacemos una muestra más amplia y este es un ejercicio por ejemplo ha hecho en un artículo que se ha publicado recientemente meta-análisis racisme of sex o cine quality and growth por tres autores nueves afonso y silva lo que descubrimos es que después de corregir los sesgos el efecto negativo de la desigualdad sobre el crecimiento es que un aumento de 10 puntos de gini que es un aumento brutal de la desigualdad reduce el crecimiento económico un 0,1 por ciento al año es decir en efecto irrelevante 3 estos efectos no distinguen entre causas de aumento de la desigualdad la desigualdad puede aumentar porque los pobres se empobrecen o porque los ricos enriquecen si la desigualdad aumenta porque los pobres empobrecen efectivamente hay un perjuicio sobre el crecimiento económico por lo que hemos comentado antes y la desigualdad aumenta porque los ricos se enriquecen no hay un perjuicio sobre el crecimiento económico al revés hay una correlación positiva entre desigualdad y crecimiento económico y 4o estos estudios tampoco distinguen entre desigualdad en países desarrollados y en países en vías de desarrollo la persistencia de la desigualdad en países en vías de desarrollo que va asociada muy claramente a la de la persistencia de la pobreza si tiene efectos negativos sobre el crecimiento económico la persistencia de la desigualdad en países desarrollados no tiene efectos negativos salvo que sea un aumento brutal de la desigualdad sobre el crecimiento económico muy termina cómo afecta el bienestar o cómo afecta a la felicidad pues de nuevo sobre la felicidad podemos pensar que la desigualdad tiene dos efectos la desigualdad tiene dos efectos sobre la desigualdad uno en sociedades sin oportunidades en sociedades estancadas evidentemente hay un efecto estresante porque nos estamos comparando con el resto y estamos midiendo nuestra posición social con respecto a los demás y como son posiciones sociales que aparentemente están estancadas si la sociedad no crece la desigualdad si genera insatisfacción ahora en sociedades que están creciendo en la desigualdad tiene un efecto esperanzador porque porque estamos viendo que hay gente que está prosperando y yo quiero ser como ellos bueno recientemente se ha publicado un una encuesta de 200. 000 personas en 68 países societal en convenio cual están individuales adjective well-being de kelly y evans y lo que descubren es que en los países pobres que están creciendo la desigualdad repercute positivamente sobre la felicidad porque porque el efecto de esperanza de que ellos van a salir de la pobreza y van a mejorar es mucho mayor que el efecto me voy a quedar aquí estancado y en los países desarrollados la desigualdad no tiene efectos efectos nulos sobre la felicidad yo tenía varias cosas que comentar sobre todo de la intervención de josemaría primero países asiáticos se ha hablado de dos tipos de intervenciones para promover el desarrollo de los países asiáticos 1 la intervención cambiaria la intervención cambiaria no es intervención es decir la política liberal en materia de tipos de cambio son los tipos de cambios fijos no los tipos de cambio flexibles que básicamente que el banco central haga lo que le dé la gana y deprecie todo lo que le dé la gana a la moneda los tipos de cambio fijos y muy en particular el patrón oro que es el tipo de cambio más fijo que existe es una política eminentemente liberal por tanto que eso haya podido contribuir al desarrollo de estos países maravillosos la política industrial que simplemente en nuestros países fue un desastre hay un artículo muy interesante de sahil yusuf además publicado en un libro de stiglitz donde básicamente se pone a analizar la política industrial de todos y cada uno de estos países y muestra como no contribuyó al desarrollo sino que frenó el desarrollo no fue un factor a favor sino en contra sobre si estamos en una economía de suma cero creo que estamos muy lejos de una economía de suma cero puede haber desarrollo sostenible puede haber mucho más desarrollo tres ejemplos muy claros eeuu en los últimos 40 años ha pasado de una renta per cápita de 24 mil dólares poder adquisitivo equivalente es decir dólares constantes a 56 mil a más que duplicado la renta per cápita el consumo de energía per cápita en eeuu es hoy el mismo que hace 40 años alemania ha pasado de 19 mil euros de renta per cápita dólares perdón de renta per cápita a 48 mil y su consumo de energía per cápita también es el mismo dinamarca ha pasado de 18 mil dólares de renta per cápita a 48 mil y su consumo de energía ha caído de 3700 kilogramos de petróleo equivalente por año a 3100 es decir ha más que duplicado su renta per cápita consumiendo menos recursos y creo que hay mucho margen para que todo esto se reproduzca en el resto del mundo podamos crecer todos y podamos mejorar todo sin necesidad de distribuir la renta el mercado de trabajo el mercado trabajo español es un desastre desde hace 40 años la tasa de temporalidad hoy es del 27 por ciento desastrosa en el año 2005 plena burbuja inmobiliaria era del 35 por ciento es decir todavía estamos por bajo del pico de la burbuja porque porque la destrucción de empleos está concentrada en el empleo temporal y porque se concentra en el empleo temporal porque el empleo fijo está hiper protegido con lo cual cuando viene una crisis cuando cae la demanda cuando caen las ventas de las empresas en quien se concentra la destrucción de empleo en el que es fácil de despedir quién es fácil de despedir el empleado temporal tasa de paro media del mercado de laboral español de los últimos 40 años 18% por tanto ahora mismo con el desastre que tenemos estamos en la media de los últimos 40 años por tanto el mercado de trabajo no después de la reforma laboral sino durante los últimos 40 años ha sido desastroso lucha contra el fraude fiscal o la baja recaudación porque estamos seis puntos por debajo de la media europea de recaudación pues fundamentalmente por tres factores primero recaudamos mucho menos por tributación indirecta el iva por ejemplo en países como dinamarca o como suecia está en el 25% tipo único dinamarca 25% 2 la población activa en todos estos países es mucho más alta hay más gente trabajando más gente generando renta y más gente pagando impuestos 3 las transferencias sociales en estos países en el resto de europa están mucho más grabadas que en españa en españa un por ejemplo un pensionistas paga de media un 5 por ciento de impuestos sobre su pensión en dinamarca es el 15 por tanto un caladero muy importante de recaudación simular amos al resto de europa sería triplicar los impuestos sobre los pensionistas cuarto elemento es falso que estemos recaudando poco por sociedades españa está recaudando el 2% del pib por sociedades que es lo mismo que recauda el resto de europa sobre su presión fiscal no estamos recaudando menos que el resto de europa por sociedades tampoco es cierto que las grandes empresas españolas pagan un 6% sobre sus beneficios contables porque no es cierto porque este cálculo del 6% tiene dos errores fundamentales primero estamos contando recaudación en españa' sobre beneficios mundiales olvidando que pagan también impuestos fuera de españa' y segundo no estamos contabilizando las bases imponibles negativas estamos hablando de grupos consolidados y sólo medimos los impuestos pagados sobre los beneficios no restamos las pérdidas cuando en los grupos consolidados se consolidan beneficios y pérdidas y por tanto la ratio parece que es extraordinariamente baja cuando no lo es si vamos a las cuentas anuales de las empresas del ibex-35 veremos que el tipo medio impositivo sobre sus beneficios es del 22 por ciento más alto que el de las pymes paraísos fiscales recape permitirían recaudar 1.
