Ontem eu assisti a um corte do Ian Neves E sinceramente é impossível não fazer aqui um comentário sobre isso porque se eu tivesse que explicar para alguém o que que é dogmatismo eu usaria esse corte aqui dele para exemplificar essa ideia eu vou assistir com vocês aqui e depois a gente pode eh pensar algumas coisas a partir dessa fala do Ian Neves Então vamos assistir juntos porque é uma coisa que a gente nunca pode esquecer gente a gente tá do lado certo Isso é uma baita de uma vantagem que a gente tem nós estamos do
lado certo nós estamos com a verdade do nosso lado e confrontar a direita com a verdade constrange ela é isso que é pautar o debate e eu não sou nenhum relativista nenhum pós-moderno que diz não verdade depende do a gente tá do lado certo nós estamos do lado de quem trabalha estamos do lado de quem sofre estamos do lado de quem morre a gente tá do lado da libertação de 99% da humanidade a gente está do lado de água para todos e não de champanhe para alguns Esse é o lado certo e eu não nunca
mais tolerei relativismo a respeito disso bem como eu falei esse aqui é um caso exemplar do que se entende por dogmatismo para entender o que quer dizer Dogma né na filosofia pelo menos a gente vai ter que recorrer a esse texto aqui que é esboços do pirronismo que é um texto do cexto empírico e que é um dos textos fundadores do ceticismo filosófico porque os céticos na grcia antiga eles confrontavam o dogmatismo e o que é dogma né eles definem aqui que dog Dogma é o seguinte Olha que segundo o cexto empírico né usando aqui
a visão dos céticos que Dogma é concordar com objetos não evidentes numa investigação científica que isso quer dizer o que significa né porque Dogma no grego significaria que a pessoa acredita saber o que é verdade e ser dogmático por si próprio não é nenhum problema na filosofia tanto que há muitos filósofos dogmáticos que os próprios céticos enfrentavam né os acadêmicos por exemplo os platônicos os aristotélicos eh bem Se for pensar na história filosofia uma boa parte dos pensadores eles eram dogmáticos e essa ideia né de de que estou me aproximando da Verdade ou de que
Estou trazendo a verdade ou de que isso que eu digo é verdade isso é fundamental inclusive pra construção do conhecimento né na ciência também a ciência se propõe como a construção de conhecimento verdadeiro então a ciência também é dogmática embora se inicie a partir de um processo cético um método cético né Eu não sei o que é isso eu não sei o que tá acontecendo então eu vou investigar eu vou pôr em dúvida as respostas existentes e para isso eu vou e fazer uma série de testes aqui uma série de procedimentos de etapas para poder
tentar atingir a verdade às vezes conseguindo e às vezes surgindo novas dúvidas que tornam a descoberta da Verdade ainda mais complicada Então esse processo esse método cético ele é adotado né pela ciência embora o objetivo final seja contra Verdades e aí o que os céticos diziam na Grécia antiga né é que você tem por exemplo diferentes correntes de pensamento que dão respostas totalmente diferentes para uma um mesmo fenômeno E aí nós não temos as ferramentas para poder avaliar Qual resposta é mais verdadeira Do que outra um grupo que diz x outro diz y e outro
diz w sobre uma questão sobre um problema e aí qual dessas respostas verdadeiras porque todos os três acreditam que estão com a verdade todos os três acreditam que sabem o que é o melhor todos os três têm a convicção de que estão do lado correto da história e aí também é importante distinguir Dogma de doxa né que são duas palavras gregas o Dogma como eu falei seria essa convicção de que se sabe a verdade de que se conhece a verdade enquanto doxa é opinião Então são coisas distintas opinião é você simplesmente é de maneira desinformada
ter uma visão sobre a realidade né emitir um parecer sobre a realidade é sem grande esclarecimento e aí eu vou pedir para você pensar em qual seria a figura histórica que é a mais inteligente de todos os tempos né Tipo se você esse pensar em alguém Quem seria Eu imagino que muitos de vocês teriam o referencial de inteligência no mundo que é o Einstein o físico revolucionário que entrou pra história da ciência e que elaborou a teoria da relatividade basta pensar no Einstein o Einstein que fez grandes descobertas pra física moderna pra ciência moderna ele
é alguém que errou também ele errou em questões fundamentais da ciência só para citar dois casos aqui importantes né um desses erros foi que o Einstein defendia que o universo é estático depois se descobriu que na verdade estava em expansão e o próprio Einstein retificou isso e disse que foi o maior erro que ele já cometeu na vida então ali havia uma tese que ele defendia de um universo estático e ele estava errado ele estava empiricamente errado isso foi constatado a partir de observações e aí outro erro do Einstein que ele nunca se retratou por
isso foi em relação à mecânica quântica ele não aceitava os postulados da mecânica quântica Ele não reconhecia como verdadeiros e é um grande erro na verdade pensar que esse campo da física também que é fundamental no século XX XX e o Einstein está errado nessa questão Então você tem aqui um dos maiores gênios da história da humanidade que embora estivesse certo em muitos pontos sobre a física sobre a observação do mundo ele estava errado em Pontos fundamentais e importantes Por que eu menciono o Einstein porque eu menciono esse caso específico desse grande físico da história
da humanidade porque se ele né Essa figura central da história estava errado então a gente pode pressupor que todos nós estamos propensos ao erro todos nós estamos propensos a defender ideias falsas todos nós estamos propensos e muitas vezes fazemos isso defendemos posições que são que se provam incorretas ou que não são benéficas ou que são Sabe prejudiciais Então esse deveria ser um ponto de partida para qualquer pessoa qualquer intelectual público qualquer pessoa que defenda uma ideia partir da ideia de que eu posso estar errado eu menciono isso porque esse são os princípios éticos defendidos por
teóricos Da Lógica da argumentação dos debates e eu menciono isso no meu livro sobre debates também como ver ser um debate tendo razão que é fundamental que você entre numa discussão com alguém num debate bate com alguém eh sabe no confronto de ideias partindo da da pressuposição que você pode estar errado porque você pode estar errado e muitas vezes você está errado se você tem 10 conflitantes eh Opostas por exemplo se um deles tiver razão o outro vai estar errado e vice-versa ou os dois podem estar errados os dois não podem estar certo se forem
ideias contrárias Então existe uma posição ética essencial para qualquer tipo de defesa de ideias de posições de teses que é eu posso estar errado naquilo que estou defendendo isso pode ser tanto no nível de conhecimento né no nív sabe científico ou seja essa tese essa hipótese que eu elaborei sobre o mundo pode estar equivocada E aí você pode encontrar evidências contrárias para demonstrar aquilo ou pode ser no nível ético inclusive né de você a partir de um código de ética existente você propor uma coisa isso demonstrar como nocivo prejudicial ou sei lá contraproducente numa sociedade
então eu menciono isso porque essa posição do I Neves Embora ela seja exemplar para se falar de posições dogmáticas E como eu falei ser dogmático não é necessariamente um problema porque e muitos filósofos eram dogmáticos ela é mais do que isso ela é sectária porque ela não reconhece a possibilidade de alguém que pensa diferente dele estar correto Então isso é sectário porque ela é limitada ela limita o horizonte de entendimento do mundo ela limita a possibilidade de ouvir o que o outro diz e de compreender e aceitar quando o outro está certo E isso também
é muito prejudicial isso é muito perigoso pro conhecimento e muito mais do que isso inclusive para comportamentos que a gente possa adotar em relação a a política a sociedade aos demais indivíduos porque se você tem a convicção inabalável sectária de que você tem razão e que é sabe você não pode errar porque você está do lado correto da história isso justifica muitas posições bastante nocivas prejudiciais e e lamentáveis às vezes né a gente a gente já viu muita gente na história da humanidade que E cometeu atrocidades com base na ideia de que ele tinha razão
que ele estava do lado de certa história e que eles seriam justificados porque os atos del eles eram nobres Além disso para justificar essa primazia moral em grande parte né uma primasia moral aqui que ele bate no peito e defende para justificar essa primazia moral ele utiliza duas falácias lógicas conhecidas né uma delas que é o apelo à maioria argumentam AD populum Ou seja eu estou defendendo a maioria das pessoas 99% das pessoas no mundo são sabe eh oprimidas da classe trabalhadora portanto se eu estou do lado dessas pessoas eu estou correto eu tenho razão
então Então isso é um erro lógico porque você pode estar do lado da maioria e a maioria está errada então se não é então isso não é um argumento muito robusto para defender sua ideia e por outro lado ele parte por um outro argumento que está irmanado a esse que é o apelo à pobreza argumentam AD Lad zar que é ou seja se eu estou defendendo aqui os mais pobres ou se os mais pobres estão lutando por alguma razão né por alguma causa portanto Eles Têm razão isso também é um argumento pouco robusto é argumento
ruim porque não esclarece a natureza da realidade só para fazer aqui é um pouquinho Advogado do Diabo para que você entenda a possibilidade de que o outro possa estar certo alguns intelectuais considerados de direita defendem que no mundo existe uma hierarquia uma hierarquia é natural uma hierarquia que está presente no Reino Animal também e que nessa hierarquia chegam ao topo apenas os mais excelentes então com base nessa visão a sociedade é o mundo no qual a gente vive seria uma disputa para galgar os postos nessa hierarquia que tem a ver com mérito tem a ver
com força que tem a ver com a capacidade de se adaptar Ou seja pode haver muitos atributos que levariam alguém até o topo dessa cadeia hierárquica E aí essa visão como eu falei ela tende a se justificar com base numa observação da natureza né então assim há cientistas que defendem isso há pensadores que defendem isso e pensemos que eles possam estar com razão pensemos que de fato essas pessoas têm razão estão descrevendo realidade tal qual ela se manifesta vamos supor que isso seja verdadeiro mesmo Se isso for verdadeiro e aí entra a outra questão né
Você pode observar a realidade descrever a realidade tal qual ela supostamente é e ainda assim você rejeitar Essa realidade você achar o seguinte Olha só embora haja essa hierarquia de fato no mundo e a gente pode aceitar que durante milênios essa hierarquia é predominante nas sociedades humanas embora haja essa hierarquia de fato eu não aceito seraria eu acho que ser arquia é injusta E aí não se trata de uma verdade objetiva que você possa dizer olha que isso é justo ou injusto com base em algum critério muito específico que você possa determinar de maneira inquestionável
tanto que existem correntes éticas também diferentes né se se isso fosse tão claro e objetivo e inquestionável você não teria correntes de pensadores éticos que defendem diferentes posições sobre qual o melhor modo de você se comportar na sociedade você tem diferentes correntes e aí entra na questão dos céticos né se há diferentes correntes éticas como é que eu sei que essa corrente é melhor do que a outra como eu posso me assegurar que essa corrente é mais verdadeira do que a outra em relação a comportamentos melhores no mundo então se a gente não sabe mas
a gente faz escolhas com base naquilo que parece pra gente mais produtivo melhor mais saudável aquilo que contribui mais para bem-estar coletivo então com base nessa visão ética supondo que o mundo seja de fato injusto e é natural isso se você rejeita isso você vai lutar pro mundo melhor pro mundo menos injusto pro mundo no qual mais pessoas têm oportunidade embora você também possa estar errado embora aquilo que você avalie como os melhores métodos para alcançar esse objetivo de reduzir injustiça talvez não reduza injustiça talvez perpetue outras injustiças talvez cause injustiça contra outros grupos talvez
e causes atrocidades porque a gente não sabe as consequências dos nossos atos a gente pode defender uma ideia que parece muito linda na teoria e na prática ser uma abominação basta pensar no cristianismo né cristianismo uma religião que parte de sabe uma figura Profética uma figura sabe eh de Sabedoria Como Jesus que vem pregar amor ao próximo que vem pregar sabe abnegação que vem pregar sacrifício e essa religião se torna uma religião inquisitorial Depois de alguns séculos essa mesma religião que pregava sabe que os seus fiéis se entregassem pra morte não reagissem que sabe eh
fossem imolado em prol dessa ideia de bondade de amor ao próximo essa mesma religião com o passar do tempo passa a perseguir os herges passa a perseguir quem pensa diferente passa a perseguir judeus muçulmanos ou seja o ideal Inicial ali de amar o próximo como a ti mesmo se torna um ideal de sabe exclusão segregação e perseguição para você ver como eh ter boas intenções ou ter ou ou Julgar e ter ideias positivas também não é garantia nenhuma de que o resultado vai ser positivo e não é à toa também que se usa a palavra
dogma para designar crenças religiosas porque os religiosos também têm essa crença inabalável de que aquilo que eles acreditam é a verdade de que eles vão pro céu de que eles serão recompensados por Deus de que o comportamento deles é justo de que matar os infiéis é justo de que sabe queimar Bruxas é justo Porque eles estão inseridos nessa crença inquestionável sectária nesse caso sectária de Que Eles Têm razão então como eu falei para mim é muito importante e analisar essa fala do Ian Neves porque ela demonstra uma posição que é uma posição que um não
é muito ético quando se pensa em argumentação racional Ou seja é como eu falei aqui se a gente busca um debate mais saudável no qual haja de fato um diálogo entre as partes uma pressuposição necessária é que você reconheça a possibilidade de estar errado E caso seja demonstrado ao longo desse debate ou dessa troca argumentativa que você está errado que você seja capaz de reconhecer que está errado então isso é muito difícil acontecer é é sabe é uma exceção mas ponto um e ponto dois sobre os riscos possíveis de uma convicção intransigente como essa de
que você tem razão acima de qualquer dúvida porque isso pode levar e leva e levou no passado H consequências imprevisíveis e catastróficas inclusive aqui Vale responder porque já me perguntaram anteriormente se eu tinha medo do comunismo e eu não tenho medo do comunismo porque o comunismo é uma Utopia então assim é uma ideia é muito bonita na teoria também que eu eu entendo que seja impraticável que jamais aconteceu na história de sociedades complexas Ou seja é muito mais do que uma vida tribal ali Comunitária com pequenos grupos de indivíduos e famílias eh no mundo contemporâneo
industrial ou pós-industrial eu entendo que é inviável a ideia de Comunismo Mas tem quem acredite que seja possível mas eu acho que é uma Utopia eu entendo que uma Utopia então não tenho medo de Utopia é mesmo mesma coisa que tem medo de unicórnio de Papai Noel de sei lá de qualquer outra coisa mas o que eu temo e por razões também históricas e é fácil constatar isso eu tenho medo de fanáticos fanáticos são muito perigosos porque eles são capazes de fazer qualquer coisa com base na ideia de que eles têm acima de qualquer dúvida
e isso é isso é perigoso sim bem me di o que vocês pensam aqui sobre essa fala do Ian Neves né de que eles estão corretos de que eles estão certos e não tem menor dúvida menor possibilidade de estar errado assim eh como eu falei se o Einstein pode estar errado Como é que você entende isso como é que você entende essa posição deixa aqui embaixo no comentário deixe joinha se inscreva no canal aqui ativando o Sininho isso é muito importante para ajudar aqu no engajamento se torne um membro dar uma força e se cuide
por aí um forte abraço e até mais tchau quer deixar Faria Lima de cabelo em pé com arrepios de medo é só você começar a criticar o neoliberalismo que eles vivem disso vivem das injustiças promovidas pelo neoliberalismo Pois é então eles que se arrepiem eles que fiquem com medo porque no dia 27 de Agosto a gente vai ter uma aula com o professor Bresser Pereira um dos maiores intelectuais do Brasil sobre o fracasso do neoliberalismo todo mundo vai entender o que que é esse sistema Por que ele dá tão errado e quais alternativas que a
gente tem a esse modelo econômico você não pode perder essa aula com um dos maiores professores no Brasil uma chance histórica que todo mundo deveria participar a gente se encontra 27 de Agosto às 8 horas da noite com o professor Bresser p
