Que se passerait-il si on arrêtait nos émissions de CO2 ?

Que se passerait-il si on  arrêtait nos émissions de CO2 ? Bonjour à tous et bienvenue dans cette vidéo  où on va parler du changement climatique. On entend souvent dire que le réchauffement  des prochaines décennies serait une conséquence des émissions passées et qu’on ne pourrait  rien y faire.

Mais qu’en est-il vraiment ? Dans cette vidéo, je vais essayer de répondre à des questions que je reçois sur  le sujet de l’inertie climatique; du décalage temporel entre les émissions qui  affectent le climat et les effets observés. Les gaz à effet de serre jouent un rôle  majeur dans le réchauffement climatique observé et à venir.

Concentrons-nous d’abord sur  le plus important de ces gaz à effet de serre: le CO2, le dioxyde de carbone. Ce qui compte pour le climat, c’est la concentration atmosphérique du CO2. Sur cette figure, vous voyez son évolution depuis  1750.

Attention, l’axe des ordonnées ne commence pas à zéro. On observe une augmentation de  la concentration en CO2 d’environ 50% depuis 1750 et la majorité de cette augmentation a eu  lieu au cours des soixante dernières années. Cette augmentation de la concentration  atmosphérique en CO2 est la conséquence de l’accumulation des émissions de CO2 dues  aux activités humaines.

On peut séparer les émissions humaines en deux catégories: le  changement d’affectation des sols qui prend notamment en compte les émissions liées  à la déforestation et la combustion de ressources fossiles: charbon, pétrole et gaz  fossile. Oui, je préfère dire gaz fossile, une appellation qui induit moins en  erreur que le traditionnel “gaz naturel”. Ces émissions représentent la quantité de  CO2 ajoutée à l’atmosphère en une année.

Vous voyez que ce qu’on ajoute chaque année dans  l’atmosphère a fortement augmenté en 70 ans. Ici on met le doigt sur quelque chose d’important  et grave. Le problème n’est pas seulement que nous ajoutons chaque année du CO2 dans l’atmosphère  mais que la quantité qu’on y ajoute a augmenté au fil des décennies.

Si l’atmosphère est une  baignoire et que le CO2 est de l’eau. Le problème n’est pas seulement que le robinet continue de  couler mais qu’il coule de plus en plus fort. Si on continue d’émettre du CO2 au rythme  actuel, sa concentration atmosphérique et la température globale vont continuer d’augmenter.

Sur ce point, le sixième rapport du GIEC présente  la mise à jour d’une figure particulièrement parlante. On y a tracé l’augmentation observée de  la température globale en fonction des émissions cumulées de CO2 depuis 1850. Il faut bien  comprendre que l’axe des abscisses ne montre pas des années mais la somme des émissions  de CO2 par les sociétés humaines.

Si je prends ce point sur la courbe qui correspond  à l’année 2010, on peut lire que des émissions cumulées d’un peu plus de 2000 milliards de  tonnes correspondent à une augmentation de la température globale d’environ 1°C par rapport  à la période 1850-1900. On voit bien la relation pratiquement linéaire entre la température  globale et le cumul des émissions de CO2. Cette figure présente également les résultats  de modèles climatiques montrant les trajectoires jusqu’en 2050 suivant différents scénarios  d’émissions de gaz à effet de serre.

Pour la plage d’émissions présentée ici, on voit  que la quasi linéarité entre émissions cumulées de CO2 et température globale  reste vraie pour les émissions à venir. Pour avoir une idée du fonctionnement du  système climatique, on peut faire quelques exercices de pensée. Demandons-nous d’abord  ce qu’il se passerait si on stabilisait nos émissions de CO2.

Imaginons qu’on émette  chaque année autant de CO2 qu’en 2019. Avec ce qu’on a vu juste avant, vous comprenez  que la concentration atmosphérique de CO2 continuerait d’augmenter et le climat se  réchaufferait quasiment linéairement dans les prochaines décennies. Certes, vu l’augmentation  tendancielle des émissions de CO2 mondiales, une stabilisation des émissions  serait déjà un premier pas… Mais, vous voyez que c’est loin d’être suffisant. 

Limiter le réchauffement futur implique de réduire nos émissions de CO2. Et  vous le savez déjà très probablement. Mais qu’est-ce qu’il se passerait si les émissions nettes de CO2 par les sociétés  humaines tombaient à zéro.

D’abord, qu’est-ce que j’entends par des  émissions nettes de zéro ? Et bien soit pas du tout d’émissions de CO2, soit des émissions  annuelles de CO2 entièrement compensées par des absorptions induites par des activités  humaines. Du point de vue de l’atmosphère, ça revient au même: les activités humaines  n’ajoutent plus de CO2 dans l’atmosphère.

Si on arrive à une situation où les émissions  nettes sont de zéro au niveau mondial, on peut parler de neutralité carbone au  niveau mondial. Alors, on est d’accord qu’on en est actuellement très loin et que les  trajectoires pour y parvenir sont incertaines, longues et difficiles. Mais, ça  n’empêche pas de se poser des questions.

D’abord, qu’est-ce que des émissions  nettes de zéro impliqueraient pour la concentration atmosphérique en CO2 ? Pour le comprendre… un petit rappel. Dans  la seconde vidéo sur le cycle du carbone, on avait vu un cas hypothétique où on ajoutait  une grande quantité de CO2 dans l’atmosphère avant d’arrêter toutes émissions et d’observer  la décroissance de ce surplus.

On avait vu qu’une partie du CO2 resterait dans l’atmosphère pour une  très longue période de temps et qu’il faudrait de l’ordre de la centaine de milliers d’années  pour revenir, éventuellement, à l’équilibre. Mais, on avait également vu  qu’environ 60% de ce surplus de CO2 était retiré de l’atmosphère  en un siècle par divers phénomènes, notamment par dissolution dans les océans et  dans une moindre mesure par la végétation. Ces phénomènes qui contrebalancent  une partie de nos émissions sont des réactions aux déséquilibres que  créent nos émissions.

C’est pour ça que leurs effets se réduisent au fur  et à mesure que ce surplus se réduit. Je vous renvoie aux deux vidéos sur le cycle du carbone pour plus de détails  sur ce que je viens de raconter. Ce qu’on peut en déduire pour  le sujet qui nous intéresse ici, c’est que si on arrive dans une  situation où les émissions nettes de CO2 par les sociétés humaines sont  de zéro… on observerait une diminution de la concentration en CO2 atmosphérique…  d’abord rapide puis de plus en plus lente.

Avant de voir ce que cette diminution impliquerait  sur la température, faisons un exercice de pensée où on fixe, à ce qu’elle est aujourd’hui, la  concentration atmosphérique en CO2. Avec ce que je viens d’expliquer, vous comprenez que ce  n’est pas un scénario où les émissions de CO2 sont nulles mais elles seraient tout de même fortement  réduites par rapport à la situation actuelle. C’est intéressant de voir le cas d’une  stabilisation de la concentration parce que la confusion entre stabilisation de  la concentration et émission nette nulle explique peut-être certaines idées  reçues sur l’inertie climatique.

Dans le cas d’une concentration  constante de CO2 atmosphérique, les modèles montrent qu’on devrait s’attendre à  un réchauffement additionnel de quelques dixièmes de degrés au cours des prochains siècles.  L’atmosphère n’atteint pas l’équilibre thermique dès qu’on fixe la concentration  en CO2. On peut donc dire qu’il y a une inertie à concentration constante de CO2. 

Cette inertie vient notamment du fait qu’il faut beaucoup de temps pour que l’océan  se réchauffe et atteigne l’équilibre. Dernier exercice de pensée  pour cette partie. Plutôt que de maintenir la concentration en CO2 constante, imaginons maintenant que les émissions nettes de  CO2 par les sociétés humaines tombent à zéro.

On l’a dit ça se traduirait par une réduction  de la concentration en CO2 atmosphérique. Mais, comment réagirait la température globale à un arrêt complet des émissions  de CO2 par les sociétés humaines ? Et bien ça dépend des modèles, et ça va d’une  hausse de la température de quelques dixièmes de degrés en un siècle à une baisse de la  même amplitude.

Ce que montrent les modèles, en moyenne, c’est une stabilisation  rapide de la température globale. Cette stabilité dans une situations d’arrêt des  émissions de CO2 n’est pas évidente à expliquer. Pour aller vite, le réchauffement qu’on voyait  dans la situation à concentration constante, due à l’inertie des océans, est compensée par l’effet  refroidissant de la baisse de concentration du CO2.

Je vous laisse des sources en description  pour ceux qui veulent mieux comprendre cet aspect. Si on s’intéresse à la seule question  de l’augmentation des températures, il ne semble donc pas vraiment y avoir d’inertie  ici. Si on prend un modèle climatique et qu’on met aujourd’hui les émissions nettes de CO2 à zéro,  la température globale se stabilise rapidement.

Mais, il n’y a pas que nos émissions  de CO2 qui affectent le climat, et ça, ça complique un peu notre histoire. Vous le savez sans doute, il y d’autres  gaz à effet de serre comme le méthane ou le protoxyde d’azote. Les émissions  de méthane sont dues aux décharges, à l’agriculture et à l'élevage  mais aussi à l’extraction et aux transports de ressources fossiles  pour près d’un tiers des émissions.

Certaines activités humaines  émettent également des aérosols, des petites particules en suspension dans  l’atmosphère qui refroidissent le climat en renvoyant vers l’espace une partie  du rayonnement solaire. Ces aérosols sont produits, pour une large part, par  la combustion de ressources fossiles. Pour réduire les émissions de CO2, il faut  réduire la consommation de ressources fossiles et ça aura nécessairement des effets sur  les émissions de méthane et d’aérosols.

Or, ce que je vous ai montré précédemment  était des variations des émissions de CO2 sans toucher aux émissions  d’aérosols ou des autres gaz à effet de serre… Pour donner une vision  plus réaliste de ce qu’il se passerait, il faut inclure aérosols et autres gaz à effet de  serre dans notre discussion. Pour comprendre les effets de réduction de ces autres émissions,  reprenons nos petits exercices de pensée. Si, en plus d’arrêter le CO2, on arrête les  aérosols, on voit qu’on a un réchauffement rapide et non négligeable.

C’est parce que  les aérosols ont une faible durée de vie dans l’atmosphère. Un arrêt des émissions d’aérosols  est donc rapidement suivi d’une réduction de leur concentration et donc une perte de leur  action de refroidissement pour le climat. On voit apparaître rapidement un réchauffement qui  était masqué jusque là par l’effet des aérosols.

Regardons maintenant ce qu’il se passerait  avec les autres gaz à effet de serre. On remet les aérosols, on émet zéro CO2 et on réduit  également à zéro les émissions de tous les autres gaz à effet de serre. Les modèles climatiques  montrent alors une décroissance de la température.

C’est en grande partie parce que le  méthane a une durée de vie moyenne d’une douzaine d’années. Après un  arrêt des émissions de méthane, le surplus de méthane que les activités humaines  ont placé dans l’atmosphère va donc rapidement se réduire et l’effet sur les températures  est visible dès les premières années. Le méthane et le dioxyde de carbone  présentent des différences physiques importantes qui ont des implications sur la  manière de penser ces gaz à effet de serre, notamment s' il faut faire des choix entre  réduire l’un ou l’autre.

Il faudra que je parle de ce sujet un jour parce qu’il y a  de plus en plus d’incompréhensions autour. Ici, retenez qu’une réduction des émissions de  méthane est rapidement suivie d’une décroissance de sa concentration dans l’atmosphère et  donc une disparition de ses effets. Mais, on observe une décroissance des températures parce  qu’on fait l’hypothèse d’émissions de CO2 nulles, ce qui est très éloignée de la situation  actuelle.

Si on mettait le méthane à zéro en continuant d’émettre autant de CO2  que ces dernières années… Il est très peu probable qu’on observe un refroidissement, on  observerait plutôt un moindre réchauffement qu’en gardant les émissions de méthane. Dernier exercice de pensée. Maintenant, combinons tout ça.

On arrête  complètement les émissions de CO2, des autres gaz à effet de serre et  des aérosols. Ici on se rapproche d’une situation où on ferait disparaître  d’un claquement de doigt nos sociétés industrielles. On voit alors une légère  augmentation des températures due à la disparition rapide des aérosols suivie d’une  baisse due à la disparition du méthane et une stabilisation des températures à un peu moins de  1°C au-dessus des températures préindustrielles.

Après, une stabilité des températures,  ce n’est pas non plus un retour à la situation préindustrielle. Les émissions  de CO2 passées sont responsables de l’état climatique qu’on connaît aujourd’hui et  nous empêchent de revenir en arrière. Cette figure permet de comprendre certaines  inerties physiques à l'œuvre dans le système climatique.

Ce sont bien les émissions en cours  et à venir qui définissent de quoi sera fait le climat des prochaines décennies. Puisque si  on arrête toutes émissions de gaz à effet de serre et d’aérosols du jour au lendemain, la  température globale augmente légèrement avant de se réduire et de se stabiliser, en dessous de  la température actuelle, vers la fin du siècle. C’est parce qu’on continue d’émettre des  gaz à effet de serre, et notamment du CO2, que ça continue de se réchauffer.

On ne peut  pas mettre sur le dos des émissions passées, le réchauffement à venir. Et c’est plutôt  une bonne nouvelle ! Puisque ça implique que le l’évolution future du  climat dépend de nos actions.

Et là, vous me répondrez probablement  qu’on part quand même d’une situation de grande dépendance aux ressources  fossiles qui ne nous simplifie pas la tâche. Et vous avez raison. Ce que  j’ai raconté jusque-là est, évidemment, complètement irréaliste.

Il est impossible que les  émissions nettes de CO2 tombent d’un coup à zéro. Ne jetez pas pour autant la première moitié  de ma vidéo à la poubelle. Ces expériences irréalistes ne sont pas inutiles.

Elles  permettent de mieux comprendre comment fonctionne la machine climatique et notamment de  différencier ce qui relève de l’inertie physique du climat qu’on a vu jusque-là de ce qui relève de  l’inertie des sociétés qu’on va voir maintenant. Ces connaissances sont indispensables  pour décider des objectifs climatiques à atteindre et des stratégies  d’atténuation à mettre en place. Les sociétés humaines, en particulier les pays  développés, reposent sur une énorme consommation de ressources fossiles.

En France, grâce au  nucléaire, c’est moins vrai qu’ailleurs pour la production électrique, mais pour les transports,  l’industrie ou la production de chaleur nous utilisons de grandes quantités de ressources  fossiles comme les autres pays développés. L’empreinte carbone moyenne d’un français est  supérieure à l’empreinte moyenne mondiale. Si on supprimait ces ressources  fossiles d’un claquement de doigts, ça aurait des conséquences dramatiques  puisqu’une large part de la population mondiale dépend aujourd’hui des  ressources fossiles pour leur survie.

On ne peut pas passer instantanément de la  situation actuelle de grandes dépendances aux fossiles à une situation où on s’en passerait  entièrement. L’évolution des sociétés humaines induit donc une inertie importante qu’on  pourrait qualifier d’inertie sociétale. Pour comprendre ce point, on va se  servir des scénarios utilisés par le GIEC.

Mais d’abord qu’est-ce qu’un scénario ? Un scénario n’est pas une prédiction ou une  projection. C’est une trajectoire possible établie à partir de modèles qui incluent des  considérations économiques, démographiques, technologiques et politiques.

On produit  ces trajectoires pour analyser ce qu’il peut se passer pour divers sujets comme le  climat, les ressources ou la biodiversité en fonction de la trajectoire suivie; en  fonction de décisions que l’on pourrait prendre. Étudier des scénarios permet de se  faire une idée sur ce qui pourrait advenir. Je n’ai pas le temps de détailler la manière dont  ces scénarios sont produits.

Mais il est important que je précise certaines choses pour que cette  vidéo n’induise pas trop de mécompréhensions. On a représenté ici le forçage radiatif dû au  gaz à effet de serre dans différents scénarios. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec  le concept de forçage radiatif.

Disons que si le réchauffement de la planète était le  réchauffement d’une pièce dont vous allumez les radiateurs, le forçage radiatif  serait la puissance de ces radiateurs. Le premier élément important, et  qui devrait vous sauter aux yeux, c’est que la différence entre ces scénarios  tient pour une large part au CO2. Ce n’est pas pour rien que la priorité pour lutter contre  le changement climatique a toujours été la lutte contre les émissions de CO2 et notamment  contre la combustion de ressources fossiles.

Pour avoir un point de repère,  les trajectoires des politiques climatiques en cours nous placent sur des  scénarios un peu en dessous de SSP2-4. 5. Les scénarios que je vous montre ici prennent  en compte les émissions de CO2 mais également des autres gaz à effet de serre.

Même si  ce n’est pas représenté sur cette figure, ces scénarios prennent aussi en compte les  aérosols. Pour revenir à la question de l’inertie, le plus simple est sans doute de regarder une  F. A.

Q du sixième rapport du GIEC qui montre ce qu’il se passe entre ces deux scénarios: SSP1-2. 6  et SSP3-7. 0.

Vous voyez ici, l’évolution dans le temps des émissions de CO2 entre deux scénarios  que je vais nommer rouge et bleu par simplicité. Cette figure a été publiée à l’été 2021 mais  vous voyez que la représentation commence en 2015. Ce n’est pas très important pour  nous puisque ce qui va nous intéresser c’est le décalage entre des actions sur les  émissions et les effets sur la température.

La courbe bleue montre une décroissance des  émissions qui tombe en dessous de zéro vers la fin du siècle. On est dans un cas de fortes  actions de réductions des émissions au niveau mondial, un scénario qui a de grandes  chances de respecter l’objectif d’un réchauffement climatique de moins de 2°C  en 2100. Alors que la courbe rouge montre une forte augmentation de ces émissions  de CO2 qui mène à près de 4°C en 2100.

On regarde maintenant l’évolution de la  concentration en CO2 qui en résulte. Vous voyez que la différence est nette entre ces  deux scénarios. La réduction des émissions qu’on a vue précédemment dans le scénario  bleu permet de stabiliser la concentration autour de 450 ppm alors que les émissions  toujours plus importantes de CO2 dans le scénario rouge font plus que doubler la  concentration atmosphérique d’ici la fin du siècle.

La divergence de scénarios se faisait  à partir de 2015 en émissions mais vous voyez qu’on commence à observer une différence  dans la concentration de CO2 qu’au début des années 2020. On a donc un décalage de  plusieurs années entre les premières actions sur les émissions et un effet observable  sur la concentration en CO2 atmosphérique. Si on va jusqu’au température, on observe là  encore une différence importante entre nos deux scénarios qui arrive à un état de la planète  radicalement différent à la fin du siècle.

Un peu plus de deux degrés de différence  de température globale c’est loin d’être un détail. On voit également que le scénario  bleu de fortes réductions des émissions de CO2 présente une température globale qui reste  relativement stable à l’échelle du siècle. .

Mais, la divergence entre ces scénarios  ne se voit qu’environ 25 ans après que les trajectoires d’émissions  aient commencé à diverger. C’est avant tout en raison de la variabilité  naturelle. Comme il y a une variabilité de la température globale d’une année sur l’autre,  il faut une différence significative entre ces deux trajectoires pour que cette différence  puisse être détectée malgré les variations naturelles.

Ça ne veut pas dire qu’il n’y a  aucune différence sur cette période de 25 ans. On voit bien ici que la moyenne des simulations en  rouge est rapidement au-dessus de la moyenne des simulations en bleu. Mais, il se passe du temps  avant que cette différence soit discernable.

Évidemment, cette inertie n’est pas une  constante. Si on avait choisi des trajectoires d’émissions plus divergentes, l’effet sur  les températures serait discernable plus tôt. À l’inverse, avec des trajectoires  d’émissions moins divergentes, l’effet sur les températures serait discernable plus tard.

Ce décalage entre l’évolution des émissions et  les effets observés n’est pas négligeable mais ce n’est pas une inertie physique. C’est  une inertie sociétale. Elle existe parce que nous ne pouvons pas passer du jour au  lendemain de sociétés très dépendantes aux énergies fossiles à des sociétés qui  pourraient entièrement s’en passer.

Bon, on a longuement parlé de la température  globale et ça se justifie parce que beaucoup des conséquences du changement  climatique y sont liées. Mais, pour ne pas vous donner une  vision faussée de cette question, il faut que je vous donne quelques exemples de  conséquences avec des inerties bien plus longues. Premier exemple: les masses de glace.

Même si on arrive à stabiliser la  température globale, les glaciers et les calottes polaires continueront à fondre,  au moins partiellement. Et cette fonte pourrait s’étendre sur des siècles. En France, même  dans les scénarios les plus bas en émissions, la plupart des glaciers sont condamnés  à disparaître au cours de ce siècle.

Ils ne doivent leur sursis que  parce que leur fonte est longue. La calotte polaire qui recouvre le Groenland  continuera de fondre au cours du siècle, ainsi que, probablement, la calotte polaire qui  recouvre l’Antarctique. Mais la portion de fonte déjà engagée est incertaine et l’ampleur de  la fonte dépendra surtout du réchauffement à venir et donc des émissions de CO2 par les  sociétés humaines dans les prochaines décennies.

Deuxième exemple: les océans Les océans captent la majorité de l’énergie  qui s’ajoute au système Terre. Mais, vu qu’il faut beaucoup d’énergie pour  les faire monter en température, ils se réchauffent moins rapidement que l’atmosphère.  Ce qu’on peut directement observer avec la température globale si on la différencie entre  la surface des océans et la surface des terres.

En supposant qu’on stabilise les températures  de l’atmosphère il faudrait des siècles à des millénaires pour que les océans  atteignent l’équilibre thermique. La surface des océans se réchaufferait  assez rapidement mais il faudrait du temps pour que cette chaleur se propage  jusqu’aux couches les plus profondes. Troisième exemple: l’élévation du niveau des mers Vu que l’élévation du niveau des mers est  le résultat de la fonte des glaciers et de la montée en température des océans  qui entraîne leur dilatation… Vous vous doutez que c’est aussi un phénomène  avec une inertie importante.

Une figure extraite du sixième rapport du GIEC  permet d’illustrer ça à merveille. Vous voyez l’estimation minimale et maximale  de l’élévation du niveau des mers, dans 2 000 ans et dans 10 000 ans, suivant différents  scénarios d’élévation des températures. Le fait qu’il y ait une différence entre ces deux horizons  temporels montrent bien que ce phénomène s’étend sur des millénaires.

Il y a, ici, une énorme  inertie physique. Des centaines de générations humaines devront s’adapter aux conséquences des  émissions actuelles de gaz à effet de serre. J’aurais pu parler de nombreuses autres  conséquences du changement climatique.

Ce n’est pas une liste exhaustive mais juste des exemples  qui montrent une grande inertie. À chaque fois qu’on achète des objets, qu’on prend la voiture,  qu’on se chauffe ou qu’on prend une douche, on affecte, dans des proportions variables,  des centaines de générations humaines. Dans cette vidéo, on a vu qu’il y a des  conséquences du changement climatique avec des inerties différentes.

Selon ce qu’on observe, l’inertie peut être de quelques jours  ou s’étendre sur des durées dépassant le millénaire. Je trouve ça à la fois  dérangeant et difficile à imaginer qu’une partie des effets de nos émissions actuelles  ne s'expriment que dans plusieurs millénaires. On a vu que, contrairement à ce qu’on peut  entendre, la température globale ne présente pas une grande inertie physique.

Si les sociétés  humaines parviennent à la neutralité carbone, la température globale devrait se  stabiliser rapidement. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle parce  que beaucoup des conséquences préoccupantes du changement climatique  sont liées à la température globale. Enfin, on a parlé d’inertie sociétale. 

Il y a de nombreuses manières d’atteindre la neutralité carbone et des choix de  société à faire. Mais, dans tous les cas, la route vers la neutralité carbone sera  longue et difficile. On ne peut pas réduire de 100% les émissions de CO2 en quelques  années.

Il y a donc une inertie sociétale qui découle de l’état de dépendance  de nos sociétés aux énergies fossiles et de la difficulté de transformer rapidement  l’infrastructure physique dont nous dépendons. Voilà j’espère que vous avez  apprécié cette vidéo et qu’elle vous aidera à vous y retrouver dans les  discussions sur l’inertie climatique. Comme toujours je vous laisse des sources  en description pour aller plus loin et notamment un article très complet par Loïc  Giaccone qui m’a bien aidé pour ce script.

Son article se penche sur la manière dont  l'évolution des connaissances sur l’inertie climatique ont influencé les choix et la nature  des objectifs visés par la gouvernance climatique. Cette vidéo a été montée par  Maxime de la chaîne Philoxime dont je vous recommande fortement le travail. Si je parviens à travailler vite et bien sur des  sujets que je connais un peu comme celui-ci et que j’arrive à déléguer, je pourrais peut-être  augmenter mon rythme de parution.

N’hésitez pas à me dire ce que vous avez pensé de ce format  ou si vous avez d’autres idées, notamment si vous avez des questions sur le changement  climatique. Déléguer une partie de mon travail devient possible parce que je dégage un peu plus  d’argent que j’en ai besoin, ce qui me permet de faire travailler des personnes sur de courtes  périodes de temps. Et ça, c’est possible essentiellement grâce à ceux qui me soutiennent  financièrement sur uTip et Tipeee et permettent à cette chaîne d’exister et de se développer. 

Donc un grand merci à ces généreux donateurs. Un grand merci également à mes relecteurs qui  m’évitent certaines erreurs et permettent à ce contenu d’être plus complet et plus clair. C’était Le Réveilleur et à bientôt sur le net.