Hej Lars Andersen her nu med stor skærm, fordi det her er en lidt anderledes video. Det er nemlig en undervisningsvideo til politifolk og akademikere i den offentlige administration. Det lyder jo mærkeligt, at en glad anarkist som mig skal lave sådan en.
Men jeg er stødt ind i et par tilfælde af at akademikere i den offentlige administration og selvfølgelig også politifolk ikke kender til de allermest basale grundsætninger i en retsstat. Altså de basale grundsætninger, der adskiller os, i hvert fald nominelt fra at være en politistat, hvor politiet bare kan gøre som de vil, fordi de har lyst til at gøre whatever de nu gør. Jeg har nemlig været på Instagram og se en kommentar lavet af sociolog Julie, der siger noget lidt sjovt om en video, jeg har lavet, fordi videoen, det hele starter med er en politibetjent, en politiassistent, whatever nu er, der ikke kan finde ud af, at borgerne gerne må filme deres interaktion med politiet.
Og politibetjenten der så hedder Torben vist nok, han stander øh borgerens filmning af ham med magt, hvilket er ulovligt. Jeg synes først vi skal se den sekvens, for det er der det hele starter. Nu filmer jeg dig.
Det kan du godt lade være med. Nej, det må jeg må godt filme dig. Nej, sluk, når jeg siger det.
Du ved godt, jeg godt må filme dig. Sluk, når jeg siger det. Du er godt klar, jeg godt må filme det.
Så situationen det hele bygger på er altså den her person Torden, der ikke kan finde ud af at det ikke står i dansk lov at borgerne ikke må filme politiet mens de er på arbejde. Jeg ville jo gerne vide hvad der var op og ned på den her sag, og jeg vil også gerne vide, om politiet sådan generelt tror, at de har lov til at afbryde mennesker i lovligt at filme dem. Så jeg ringede til politiklagemyndigheden og fik fat i juristen Marianne El Bager, hvor vi talte om hvorvidt det er lovligt at filme politiet eller ej, og om hvorvidt politiet skal have hjemmel i lov for at lave et indgreb overfor borgerne.
Og det kom der den her ret overraskende øhm det her ret overraskende interview ud af hvor Marianne El Bærer, der altså tilsyneladende har en kandidatgrad i jura og arbejder hos anklagemyndigheden, hun ikke vil anerkende at der er noget der hedder hjemmelskravet og legalitetsprincippet og altså at politiet skal have hjemmel i lov for at lave indgreb og at det så er ulovligt for politiet at lave indgreb der ikke er hjemlet i lov. Man tror næsten ikke på ø de her ting, når jeg siger det. Men lad os prøve at se, hvad Marianne El Bager hun roder sig ud i mit korte interview.
Men kan man ikke sige generelt, at hvis politiet bruger øhm fysisk magt, de ikke har hjemmel til at bruge, så er det i udgangspunktet ulovligt? Altså politiet skal vel Det har jeg Det har jeg ingen kommentarer til. Du har ingen kommentarer til legalitetsprincippet?
Nej, men det det ligger jo helt udenfor udenfor min kompetence at vurdere og sådan noget. Det ligger som sagt i i den uafhængige politik. Men er det er det ikke en meget meget altså sådan kan man sige generel betragtning, som man godt kunne udtale sig om?
Altså hvis hvis kan man sige myndighederne bruger magt overfor borgerne og magten ikke er hjemlet i lov, så er magtanvendelsen vel i udgangspunktet ulovlig. Kan man ikke godt sige det? Helt generelt.
Det er din konklusion. Jeg har, jeg har virkelig ikke, jeg har ikke mulighed for at vurdere det, men men det kommer ikke noget, du skal vurdere, kan man sige. Det vel, det er vel sådan helt, er det ikke sådan helt almindelig sådan retsgrundsætning i en retsstat, at statsmagten skal have skal have lov, altså skal have hjemelig lov til at vil jeg aldrig nogensinde konkludere som jurist.
Det vil jeg sige, det vil være afhængig fuldstændig af den konkrete situation. Og som sagt den vurdering den ligger første instans hos de uafhængige politikemighed. Og i anden instans så er det jo op til statsvokaten at afgøre med givfalskere deltage.
Men jeg troede at de fleste der arbejdede i hvert fald jurister i den offentlige forvaltning kendte til legalitetsprincippet. Altså at indgreb overfor borgerne skal være hjemlid i loven. Men altså jeg jeg må indrømme hvis du har et konkret øh spørgsmål vedrørende en konkret sag, så kan jeg hjælpe dig.
almindelig diskussion omkring retsprincipper og så videre. Det har desværre ikke tid til. Ja, det havde Marianne ikke lige tid til at diskutere, altså sådan nogle småting som hele det fundament hendes arbejde bygger på.
Men lad os prøve at kigge på, hvad øhm legalitetsprincippet er for en størrelse. Der står her i ø et leksikon, og indlægget er skrevet af en professor, drtor jur, Per Ole Torvald Trækmand. Legalitetsprincippet er et retsprincip, der indebærer, at myndighedsbeslutninger, som griber ind i menneskers frihed og rettigheder, altid skal have hjemmel i lov.
Og det kan man jo sige er ø rimelig vigtigt, når man arbejder i den offentlige administration. Og man skulle tro, at alle der arbejdede der kendte til den her retsgrundsætning. Men jeg er stødt ind i endnu en person, der ikke kendte til den her retsgrundsætning til syneladende, nemlig sociolog Julie, der har undervist på politiskolen.
Og hun skriver sådan her til den video, vi lige har set med Marianne El Bærer, fordi hun løber sin, kan man sige, en slags kollega, tidligere kollega til undsætning. Og hun skriver sådan her til mit indlæg: "Magten er ikke hjemlet i lovpunktum. Det er et politifagligt skøn, de laver på stedet.
Og vi skal huske på, at det er til den her video om om legalitetsprincippet faktisk gælder, og at myndigheder skal have hjemmelig lov, før de bruger magt overfor borgerne. Hun skriver videre, og det skal selvfølgelig være den lavest mulige vurderet i situationen. Så det der er kommet ind i hendes mentale tørtler, sociolog Julie her, der har undervist på politiskolen, er altså at noget med politifaglige skøn, og ja, der er rigtig mange politifaglige skøn, når man er politibetjent, så må man skønne i mange tilfælde, hvad det egentlig er, man skal gøre.
Men derfor gælder legalitetsprincippet stadigvæk. Øhm, jeg skriver så, jeg tror, du skal læse lidt mere. Hun skriver så, ja det er rigtigt.
Bare fordi jeg har undervist i det på politiskolen, så ved jeg naturligvis intet om det. Så øh hun er meget selvsikker, og så trumfer hun ved at lave en appel til autoritet, nemlig at hun har undervist på politiskolen. Så derfor ved hun, at magten ikke skal være hjemlet i lov.
Hun skriver videre, og det gælder det hedder proportionalitetsprincippet. Og det er også rigtigt nok, at der findes et princip i dansk ret, vestlig ret generelt, der hedder proportionalitetsprincippet. Og det er sådan kort sagt, at man ikke skal skyde ø gråburg med kanoner.
Altså selvom en borger laver en eller anden form for lovovertrædelse, så hvis myndighedernes eneste handlemulighed ø for eksempel ved at en person har kørt over for rødt lys en mørk nat, det er så at at skyde efter bilen han han kører i. Der er ikke kommet nogen til skade. Der er ingen Der er ingen der øh der har lidt af det her.
Han kører ikke vanvidskørsel. Han har bare trillet over en en mørk nat. Og så vælger politiet så at skyde efter bilen for at stande bilen og bringe ham her ø personen øh kan man sige få ham straffet.
Det vil være uproportionalt. Så det handler altså om at proportionalitetsprincippet, at man skal ligesom afveje hvilket hensyn man søger ø beskyttet og og så det man gør imod den som har har gjort et eller andet. Altså der skal være ø ræson i tingene og det har hun åbenbart hørt om, men så måske ikke helt forstået alligevel.
Hun skriver så du kan Google det og så kan du læse lidt mere. Men hvis det generelt er sådan, du snakker til folk, forstår jeg dig godt, hvis du har problemer med dem. Ja.
Jeg snakker nogle gange lidt hårdt til mennesker i den offentlige administration, når de ikke kan de allermest almindelige retsgrundsætninger, fordi det må man da kunne forvente af dem. Jeg skriver så til hende: "Du har undervist på politiskolen. " Haha.
Det er sandelig gået ned ad bakke, når de hører folk, der ikke tror på eller kender til legalitetsprincippet. Hendes svar er så: "Jamen, Lars, det betyder bare, at ting skal være lovlige. " Ja, det ved jeg ikke helt, om det kun betyder.
Jeg tror i hvert fald ikke, hun kender til øh hele betydningen af legalitetsprincippet og grine smiley bundet i lov. Og selv og selv dem, der gik ud af ottende klasse ved at politiet har voldsmonopol som udøvende magt under regeringen. Jamen, hvad har det med noget at gøre?
Altså derfor skal de stadigvæk have hjemmelig lov for at udøve deres magt, også selv om de har et voldsmonopol. Så hun finder bare ord øh inde i sit hoved, som hun har hørt, som lyder smarte, og så bruger hun dem uden at forstå, hvad det egentlig er, hun siger. Det er meget interessant.
Så du siger reelt ikke noget, når du nævner legalitetsprincippet? Jo, jeg siger noget om, at politiet ikke bare må bruge vold overfor borgerne, når borgerne ikke har brudt en lov. Så det er i høj grad ret relevant, at jeg nævner legalitetsprincippet i den her sammenhæng.
Og jeg slutter så af med at skrive, at det er skrækkeligt, at du har undervist på politiskolen, for det synes jeg virkelig, det er, hvis hun som sociolog også har undervist i Jura, og det har jeg lidt svært ved at forstå, hvorfor skulle være tilfældet, men det skriver hun i hvert fald, at hun har undervist i. Så jeg synes, det er skrækkeligt, at den her person har undervist derude. Men hvis man skal kigge på, hvad det egentlig er, hun ikke forstår, så er det jo, at det hele starter med, at politiets indgreb skal have udspring i, at en borger har gjort noget ulovligt.
Lad os for eksempel tage en en ø en ting som Tibetdemonstrationen, hvor nogle borgere stod og viftede med ø Tibetflag foran en ø en kinesisk delegation. Og så kan det godt være, at politiet her synes at det var proportionalt at at stande den her slemme krænkelse af de kinesiske embedsmænd ved at folk stod og viftede med flag. Så vil de så ø stande krænkelsen af de her diktatorer ved at forhindre dem i at at flage med med flagene og så tage flagene fra folk med magt.
Og det kan godt være, at politiet synes, at det her var proportionalt, og det var den mindst mulige handlemulighed. Problemet er bare, at det ikke er ulovligt at flage med kinesiske øh flage med tibetanske eller alle mulige andre flag i det offentlige rum. Altså når en handling ikke er ulovlig, så gælder så kommer man slet ikke til den her proportionalitetsafvejning, fordi så er der ingen proportionalitet i overhovedet at gøre noget ved en handling.
Og det er ligesom det der skal til, det er at borgeren har gjort noget der er ulovligt inden politiet kan gribe ind og vurdere om man skal gøre det ene eller det andet. Hvis der ikke er noget lovbrud, så er der altså ingen mulighed for politiet til at gribe ind med magt. Og det er så det, som vores ven med en sociologiuddannelse og en tidligere ansættelse på politiskolen fuldstændig har fået galt i halsen sammen med sin tidligere kollega, kan man sige, Marianne Elber Bager fra anklagemyndigheden.
Jeg synes, det her vidner om, at vi har en meget lav kvalitet i den offentlige forvaltning og de mennesker, der arbejder i den offentlige forvaltning, når de ikke engang ved den aller allermest vigtige retsgrundsætning. Det der gør, at vi adskiller os nominelt fra en politistat. Det kan de gøre bedre.
Og Julie, du burde læse lidt mere på, hvad du egentlig ø render og ogog laver og begrunder de her ting med, men det er måske meget godt nu, at du tilsyneladende arbejder som en eller anden form for offentligt betalt kunstner i stedet for, så du ikke går rundt og bilder unge politiaspiranter, politilever ind, at de bare skal vurdere, hvad de skal gøre, og så er det godt nok, hvis de bare synes, at det er proportionalt sådan den helt selv. Det er altså ikke nok. Det var min video for i dag.
Tusind tak for at se med. Tusind tak for at mennesker i den offentlige forvaltning måske så med at blive lidt klogere. Hvis I vil støtte mit arbejde på at gøre folk klogere, så kan I støtte mig på Subscribe Star med hvad der svarer til en lille fad om måneden.
Og I kan også lytte til de her videoer bare i podcastformat på Spotify. Tusind tak for at så med.
