Hola, ¿cómo están? Bueno, mi nombre es Hernán Nacorinti, docente de Introducción al Pensamiento Científico. Vamos a continuar con los temas que presentamos en el primer video acerca de la unidad que se conoce como se titula, como la estructura de las teorías científicas y la contratación de hipótesis.
Como habíamos visto el video anterior, eh las teorías científicas para la filosofía clásica de la ciencia se entiende como un sistema de enunciados de diferentes tipos que están lógicamente estructurados entre sí y que esta estructura lógica es determinante para entender cómo se produce el proceso de contrastación. En el video anterior vimos los primeros dos aspectos para entender qué es una teoría científica, la clase de objetos y los diferentes tipos de enunciados que puede haber en una teoría científica. Y en la clase, en el video actual, lo que vamos a ver es la relación lógica que existe entre estos enunciados, cómo estos enunciados cumplen distintas funciones y cómo se produce el proceso de contrastación de una teoría científica.
Bien, si quisiéramos mediante un esquema muy general tratar de entender cómo son, cuáles son los pasos, la investigación, la investigación siempre surge con un problema. O sea, ciertos fenómenos no se comportan del modo en que uno espera que deben comportarse. Hay ciertos fenómenos que se comportan de una forma inesperada, hay algunos que resultan asombrosos, pero básicamente la noción de un problema es que no tenemos explicación de por qué se comportan ciertos fenómenos del modo en que se comportan.
Y para esto se postulan hipótesis fundamentales. Las hipótesis fundamentales son conjeturas. Y el carácter conjetural se debe al hecho de que en tanto hipótesis son verdaderas o falsas y se instituyen como posibles explicaciones eh del problema.
Evidentemente, luego lo que tenemos que hacer con estas hipótesis para saber si son las correctas explicaciones o no es contractarlo con la experiencia. Indudablemente toda hipótesis científica en las ciencias fácticas debe contrastarse con la experiencia. Sin embargo, lo que tenemos que ver es cómo se produce este proceso de contrastación, porque una de las características es que las hipótesis fundamentales, en tanto que son explicativas, o sea, pretenden explicar el problema, son o bien generalizaciones empíricas o bien enunciados teóricos.
Aquí estamos viendo qué función pueden cumplir los enunciados en el contexto de una teoría científica. Las hipótesis científicas en tanto y en cuanto son explicativas, no pueden ser enunciados empíricos básicos, porque los enunciados empíricos básicos son descriptivos, nos describen qué es lo que estamos observando y las hipótesis fundamentales son explicativas. Por lo tanto, las hipótesis fundamentales solo pueden ser o bien generaciones empíricas o bien enunciados teóricos.
Sin embargo, como dijimos previamente, las hipótesis científicas las tenemos que comparar con la experiencia y la experiencia se describe con enunciados básicos. Entonces, aquí surge un primer inconveniente. ¿Cómo es que cómo es que hacemos para contrastar hipótesis científicas que son generaciones empíricas o enunciados teóricos con la experiencia que eh está descrita con enunciados básicos?
Por ejemplo, tenemos la siguiente situación. Una persona que está arrastrando una caja. Sí.
Y queremos explicar esto. Se explica mediante la segunda ley de Newton. La fuerza es igual a masa por aceleración.
¿Cómo hacemos para vincular una ley que es abstracta, que no nos habla de nada particular? Porque nosotros no observamos fuerzas, no observamos masas, no observamos aceleración, observamos una persona arrastrando una casa, una caja. ¿Cómo hacemos para vincular una hipótesis que es abstracta, que es teórica con una situación que es concreta y específica?
Bueno, lo que vamos a ver es que la contrastación de las hipótesis fundamentales nunca se producen en forma directa, no se contrasta directamente la hipótesis fundamental con la experiencia. La hipótesis fundamental siempre se contrasta de una de modo indirecto. Para poder evaluar esto, les traje aquí un caso de investigación, que es un caso de investigación que es distinto al que se presenta el manual para que ustedes puedan tener distintos casos de investigación y es tratar de entender el arcoiris, por qué se forman los colores del arcoiris o por qué, como puede observarse en la imagen de la izquierda, cuando la luz del sol, la luz blanca atraviesa un prisma, o sea, aparecen muchos colores.
Si, esto es un problema, tenemos que saber, es algo asombroso, no sabemos por qué se produce esto y tenemos que tratar de brindar una explicación de este fenómeno. Para esto se propuso inicialmente una hipótesis fundamental. Esta hipótesis es una hipótesis prenewtoniana.
previo a Newton se creía que en efecto la luz que aparece cuando la o la multiplicidad de colores que aparece cuando la luz blanca atraviesa un prisma se creía que podía llegar a ser como como consecuencia del prisma mismo. O sea, una hipótesis fundamental consideraba que los prismas al entrar en contacto con la luz solar producen los colores, o sea, los colores se producen como consecuencia de la interacción de la luz blanca y el prisma y que el prisma era el que producía estos colores. Pensemos acá la analogía entre el prisma y la gota, ¿no?
La luz blanca atraviesa la gota y la gota produce los colores del arcoiris. Si ustedes se fijan, esto es una generalización empírica, ¿sí? es un enunciado general porque los todos los términos son observacionales.
¿Sí? Y esta hipótesis pretende explicar la aparición de los colores del prisma o la aparición del arcoiris. ¿Cómo hacemos para contrastar esto o para determinar si esta hipótesis es correcta o incorrecta?
Lo que se hace es deducir de la hipótesis fundamental lo que se conocen como consecuencias observacionales. Las consecuencias observacionales son enunciados básicos, ¿sí? , que se deducen de la hipótesis.
La idea una consecuencia observacional es la siguiente: si aceptamos la hipótesis, algo debería suceder. Algo observable debería suceder. Una característica de la consecuencia observacional, es muy importante no confundir la consecuencia observacional con la experiencia porque la consecuencia observacional es un enunciado básico, pero se deduce de la hipótesis.
Eh, es que una de las características es que los las consecuencias observacionales son predictivas. Entonces, ¿cuál sería la consecuencia observacional de esta hipótesis acá? para poder deducir esta consecuencia observada y un supuesto que lo vamos a mantener entre paréntesis para no complejizar por el momento la explicación y el supuesto lo vamos a retomar al final de este video.
Sí, si asumimos que es el prisma el que produce los colores, entonces una posible consecuencia observacional es decir que si hago atravesar una luz roja, ahora no ya una luz blanca, una luz roja, eh, por el prisma, también se producirían calores, colores. En efecto, Newton esto fue lo que hizo. Él no lo hizo con un láser, por supuesto.
Él una vez que la luz blanca atravesó el prisma y se separaron todos los colores, aisló el color rojo y lo hizo atravesar eh por un un prisma diferente. Y observo qué pasaba. Si fuera cierto que el prisma produce colores, entonces sí podemos deducir allí un enunciado básico.
Si coloco un prisma y emito mediante un láser. Es importante estas especificaciones porque dan cuenta de que es un enunciado básico. Sí.
Una luz roja. Entonces también se producirán colores. Hasta aquí tenemos el primer paso de la investigación, la deducción de la consecuencia observacional de la hipótesis.
Ahora tenemos que ver si en efecto la consecuencia observacional es verdadera o falsa. Y para eso debemos contrastar la consecuencia observacional con la experiencia. Lo que sucedió cuando Newton hizo este experimento es que cuando eh la luz roja atravesó el prisma, no se producían nuevos colores.
O sea, si comparamos la consecuencia observacional con la experiencia, ¿sí? Lo que podemos determinar es que lo que predecía la consecuencia observacional no era cierto. ¿Por qué es importante, fíjense, deducir consecuencias observacionales?
Porque ahora sí tenemos enunciados básicos de ambos lados. La consecuencia observacional es un enunciado básico y la experiencia se describe mediante enunciados básicos. Entonces, podemos comparar muy fácilmente, ¿sí?
, esta clase de enunciados. Por esto, yo decía que las hipótesis se contrastan en forma indirecta. Como las hipótesis son generaiciones empíricas o enunciados teóricos, no la podemos contrastar en forma directa, sino que la contrastamos indirectamente a través de las consecuencias observacionales.
Producto de la contrastación podemos concluir que la hipótesis que la consecuencia observacional es falsa. Ahora bien, la consecuencia observacional es falsa porque lo que predecía no sucedía. Como la consecuencia observacional es falsa, de ahí uno intuitivamente y en forma correcta infiere que la hipótesis fundamental es falsa y por lo tanto que la hipótesis queda refutada.
O sea, que hay que descartar la hipótesis. Pero la pregunta es tratar de entender por qué si la consecuencia observacional es falsa, la hipótesis fundamental también es falsa. Y aquí es donde entra en juego lo que yo ya he mencionado, que es la relación lógica entre los enunciados.
Lo que vamos a ver a continuación es que podemos podemos afirmar que la hipótesis es falsa cuando la consecuencia observacional es falsa gracias a que la consecuencia observacional tiene una peculiar relación lógica con la hipótesis fundamental, gracias al hecho de que la consecuencia observacional se deduce de la hipótesis fundamental, dado que la explicación se debe a la deducibilidad de la consecuencia observacional de la hipótesis para poder entender por qué si la consecuencia observacional falsa. La hipótesis también lo es. Repasemos un poquito qué es un razonamiento deductivo.
Como ustedes ya saben, un razonamiento deductivo es aquel en donde no puede pasar que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Por lo tanto, cuando la conclusión es falsa, las premisas van a ser necesariamente falsas. Ahora, traslademos esto al caso de investigación.
Habíamos dicho, la consecuencia observacional se deduce de la hipótesis. Esto significa que no puede pasar que la hipótesis fundamental sea verdadera y la consecuencia observacional falsa. Por lo tanto, cuando la consecuencia observacional es falsa, podemos inferir sin temor equivocarnos que la hipótesis fundamental es falsa.
Veamos esto mismo ahora, pero desde una óptica ligeramente distinta, porque una de las cuestiones que se preocuparon por la cual se preocuparon mucho los filósofos los filósofos clásicos de la ciencia es tratar de entender qué tipo de razonamiento utilizaban los científicos cuando contrastaban las teorías. Entonces, vamos a tratar de recuperar o construir el razonamiento que se utiliza en el caso en que se refutan las hipótesis. Vamos a tratar de reconstruir el esquema lógico de la refutación.
Si ustedes recuerdan, dijimos que el proceso de la contrestación requiere a grandes rasgos de dos pasos. El primer paso es la deducción de la consecuencia observacional y el segundo paso es la contrastación de la consecuencia observacional con la experiencia. Entonces, traduzcamos esto en un razonamiento.
Si ustedes se fijan, la primera premisa del razonamiento recupera el primer paso de la investigación. La primera premisa dice, si la hipótesis fundamental, si fuera cierta la hipótesis fundamental, entonces se daría la consecuencia observacional. La primera premisa recupera el primer paso de la investigación.
Como ustedes recuerdan, dado que estamos acá tratando de entender el proceso de la refutación, la segunda premisa lo que hace es recuperar el segundo paso de la investigación. O sea, lo que sucede como consecuencia la contrastación de la consecuencia observacional con la experiencia. Y eso es lo que recupera la segunda premisa, no es cierta la consecuencia observacional.
Si de ahí enferimos que no es cierta la hipótesis fundamental, el razonamiento que estamos usando es el modus tolens. Y como el razonamiento es un razonamiento válido, podemos determinar concluyentemente que la hipótesis es falsa. podemos determinar o aceptar en forma concluyente la verdad de la conclusión cuando aceptamos las premisas.
Bien, hasta aquí vimos que esta hipótesis había sido refutada y y explicamos qué importancia tiene la relación lógica entre los enunciados de la teoría para tratar de entender por qué o cómo es que se produce el proceso de la refutación. Una vez que se refute la hipótesis, lo que se hace es se descarta la hipótesis y se formula una nueva hipótesis. Esta hipótesis, que es la hipótesis que formula Newton, es una nueva hipótesis intenta explicar la relación entre el arcoiris, perdón, y la producción de los colores una vez que la luz blanca atraviesa el prisma.
Y esta hipótesis lo que dice es que la luz blanca del sol resulta de la combinación de los colores del arcoiris y que el prisma simplemente lo separa. O sea, la luz blanca eh ya contiene todos los colores y no es que el prisma produce los colores, sino que simplemente el prisma lo separa. ¿Cómo podemos contrastar esto empíricamente?
Bueno, lo que deberíamos hacer es establecer una consecuencia observacional. Si ustedes se fijan eh en las fotos, lo que tenemos acá es uno de los instrumentos que se utilizó para testear eh esta hipótesis. Sí, tenemos ahí abajo una foto del instrumento.
Es el instrumento de los siete espejos. Esta es una foto del Museo de Física de La Plata. Es un instrumento de principio de siglo que está ahí y es uno de los instrumentos que se usaron para contrastar esta hipótesis.
Eh, este experimento lo pensó Newton, pero no lo desarrolló Newton. Newton desarrolló otra clase de experimentos, pero vamos a a trabajar con este con este experimento. Newton pensó este experimento, pero no lo desarrolló porque requería una precisión extrema.
¿Qué es lo que hace este instrumento? Este instrumento lo que hace es, si ustedes se fijan, primero pasa la luz blanca por un prisma. La luz blanca se separa.
Esto lo podemos ver en la imagen de arriba, ¿si? Y cada espejo toma cada uno de los colores y coordinando de una forma muy precisa los espejos, la luz de cada uno de los colores se refracta para que coincidan en un único punto nuevamente. ¿Cuál sería la consecuencia observacional?
Bueno, si fuera cierto que la luz blanca contiene todos los colores y hacemos converger mediante este sistema de espejos todos los colores a un mismo punto, en ese punto debería aparecer nuevamente la luz blanca. Y en efecto, esto es lo que sucede, ¿sí? Cuando comparamos la consecuencia observacional, que es el enunciado básico, predictivo.
Se fij la consecuencia observacional es predictiva, dice que algo va a suceder si fuera cierta la hipótesis. lo que va a suceder es que la luz blanca se debería recuperar en el punto en el que coincide nuevamente todos los colores. Cuando se hace experimento, este experimento, efectivamente esto es lo que sucede.
Por lo tanto, la consecuencia observacional es verdadera. Ahora, una vez que la consecuencia observacional es verdadera, ¿cómo queda la hipótesis fundamental? Piense en un segundo.
Uno estaría tentado a decir que por lo tanto la hipótesis fundamental es verdadera, pero ¿qué es lo que sucede? Esta intuición no es correcta. Cuando la consecuencia observacional es verdadera, la hipótesis fundamental puede ser tanto verdadera como falsa.
Vamos a ver por qué esto es así. Si ustedes recuerdan lo la peculiaridad es que las consecuencias observacionales se deducen de la hipótesis, o sea, hay una relación de deducción. Retomemos entonces la noción del razonamiento deductivo.
Ya sabemos que en un razonamiento deductivo no puede pasar que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Pero, ¿qué pasa cuando la conclusión es verdadera? En un razonamiento deductivo, cuando la conclusión es verdadera, las premisas pueden ser tanto verdaderas como falsas.
En efecto, podemos tener razonamiento deductivo con premisas falsas y conclusión verdadera y razonamientos deductivos con premisas verdaderas y conclusión verdadera. Si trasladamos esto al lenguaje de la lógica de la investigación, dado que la consecuencia observacional es eh se deduce de la hipótesis fundamental, cuando la consecuencia observacional es falsa, podemos decir que la hipótesis es falsa, pero cuando la consecuencia observacional es verdadera, las reglas de deducción no nos permiten inferir que las hipótesis son verdaderas. Lo único que podemos decir es que las hipótesis pueden ser verdaderas o falsas.
Esto en parte también explica por qué todas hipótesis científicas se pueden eh se pueden refutar. Esto lo vamos a ver en la siguiente diapositiva. Si recuperamos el esquema lógico cuando la consecuencia observacional es verdadera y nuevamente cada uno de los pasos de la investigación los establecemos eh en premisa del argumento, tenemos que la primera premisa del argumento es si se da la hipótesis fundamental, entonces debería darse la consecuencia observacional.
La segunda premisa lo que hace es recuperar el resultado experimental. En efecto, se dio la consecuencia observacional. Cuando convergieron todos los colores apareció nuevamente la luz blanca.
Y si ahí afirmamos la hipótesis fundamental, el razonamiento que construimos es una falacia de afirmación del consecuente. Como es un razonamiento inválido, la verdad de las premisas no implica la verdad de la conclusión. O sea, puede, no importa la cantidad de consecuencias observacionales verdaderas que haya, la estructura del razonamiento es inválido y por lo tanto, nunca podemos saber con certeza que la hipótesis es verdadera.
Esta es la razón por la cual, entre otras cosas, siempre se pueden refutar las hipótesis, porque independientemente al grado de o al número de consecuencias observacionales verdaderas que haya, siempre puede pasar que las hipótesis sean falsas. Si ahora hacemos un resumen y retomamos lo que vimos hasta aquí, podemos entender que los procesos de la refutación y los procesos eh en los que la consecuencia observacional es verdadera son ligeramente distintos. Esto produce lo que se conoce como la asimetría de la contrastación.
Hay una diferencia en la contrastación. Dado que en la refutación se utiliza un razonamiento válido del modus tolens, podemos saber concluyentemente que la hipótesis es falsa. O sea, podemos refutar concluyentemente la hipótesis.
Pero dado que cuando la consecuencia observacional es verdadera, el razonamiento que se utiliza es una falacia, la falacia de afirmación del consecuente, nunca podemos verificar la hipótesis, nunca podemos determinar con certeza la verdad de la hipótesis. Por eso hay una simetría. Podemos determinar concluyentemente la la falsedad de la hipótesis, pero no podemos determinar concluyentemente la verdad de la hipótesis.
Ahora bien, eh hay que considerar que lo que vimos hasta ahora es un esquema bastante simplificado de la contrastación porque en realidad ninguna hipótesis se contrasta aisladamente. Si nosotros pensamos lo que estuvimos viendo hasta ahora, dijimos que la consecuencia observacional se deduce de una hipótesis fundamental. Sin embargo, como las hipótesis científicas son bastante complejas, por lo general no se pueden contrastar aisladamente.
O sea, no de una hipótesis aislada no se deduce o no se puede deducir o es muy difícil deducir una consecuencia observacional. Sí. En realidad, para que pueda deducirse de una hipótesis una consecuencia observacional, las hipótesis tienen que ser muy sencillas.
Por lo general, como las hipótesis son complejas, se requiere de un conjunto de hipótesis. Y entre otras cosas, lo que necesitamos son lo que se conoce como las hipótesis auxiliares. Vamos a ver qué es una hipótesis auxiliar y cómo esto condiciona un poco lo que estuvimos viendo hasta ahora, una luz roja que atraviesa un prisma, entonces debería aparecer, deberían aparecer los colores.
¿Sí? Si ustedes recuerdan esta primera hipótesis decía que el prisma producía los colores y la consecuencia observacional era hacer atravesar una luz roja y si fuera cierto la hipótesis nuevamente deberían aparecer colores. ¿Sí?
Sin embargo, esta consecuencia observacional estrictamente no se deduce solamente de la hipótesis fundamental. Hay un supuesto que es necesario para poder inferir la consecuencia observacional. Y el supuesto es que la la luz roja y la luz blanca son luces del mismo tipo, que son de la misma naturaleza.
En efecto, antes se creía que la luz blanca era una luz pura, que no había una diferencia de naturaleza. Sí, en relación a las luces. Este es un supuesto porque solo con este supuesto podemos inferir la consecuencia observacional.
Si el prisma produce los colores cuando lo atraviesa una luz blanca y la luz blanca es una luz blanca del mismo tipo o de la misma naturaleza, no son idénticas, por supuesto, pero son de la misma naturaleza que la luz roja, entonces si atravieso el prima con una luz roja, también debería eh deberían producirse la separación de los colores. Las hipótesis auxiliares entonces son hipótesis independientes, son supuestos, por lo general supuestos que los científicos ya creen, que aceptan, son supuestos independientes y son independientes porque no se deducen de la hipótesis fundamental. Si ustedes se fijan, la relación lógica es o la conectiva que la es la conjunción.
No hay una relación lógica de deducción entre la hipótesis fundamental y la hipótesis auxiliar, sino que hay una relación de conjunción. ¿Sí? Y del conjunto de estas dos hipótesis se deduce la consecuencia observacional.
¿Qué es lo que sucede entonces en los casos en que la consecuencia observacional es falsa? Si nosotros ahora recuperamos los esquemas de la contrastación, tenemos que, por supuesto, incorporar las hipótesis fundamentales. Entonces, esto modifica la primera hipótesis, la primera premisa.
La primera premisa ahora nos dice que la consecuencia observacional se deduce de la conjunción. Si fuera cierta la hipótesis fundamental y la hipótesis auxiliar, entonces se deduciría o debería suceder lo que afirma la consecuencia observacional. Cuando la consecuencia observacional es falsa, como pasa en el esquema de la refutación, lo que sucede es que ahora no se niega simplemente la hipótesis fundamental, porque el modus tolens, cuando el consecuente es falso, lo que hace en la en la conclusión es negar el antecedente.
Y el antecedente de la primera premisa es la conjunción. Entonces, ahora ya no podemos refutar concluyente. La hipótesis fundamental.
Ahora, lo que tenemos que refutar concluyentemente es la conjunción. O sea, la simetría no se modifica, hay una simetría. Podemos refutar concluyentemente la conjunción de la hipótesis fundamental y la hipótesis auxiliar, pero no podemos verificar la conjunción.
La simetría se mantiene, cambia el objeto de la simetría. Antes habíamos dicho, podemos refutar la hipótesis fundamental. Ahora decimos, "No, no podemos refutar la hipótesis fundamental porque cuando la contrastación involucra una serie de hipótesis, en realidad lo que refutamos es el conjunto.
" ¿Sí? ¿Qué significa que refutamos la conjunción de la hipótesis fundamental? Bueno, lo que esto significa es que lo que no puede pasar que las dos hipótesis sean verdaderas.
Lo único que sabemos es que no puede pasar que la hipótesis, que las dos hipótesis sean verdaderas por definición de la conjunción. Pero puede pasar que la hipótesis fundamental sea sea eh falsa. Puede pasar que la hipótesis auxiliar sea falsa o puede pasar que las dos hipótesis sean falsas.
En un punto el proceso de la contratación lo que hace es prender una especie de luz roja. Te dice, "Cuidado que hay alguna de las hipótesis. En alguno de los procedimientos de la investigación hay un error, pero no sabemos dónde está el error, si en la hipótesis fundamental, en la hipótesis auxiliar o en ambas hipótesis.
¿Qué significa esto? que dado que siempre puede el error puede estar en la hipótesis auxiliar, dado que es lógicamente posible decir que en realidad es falsa la hipótesis auxiliar, siempre es posible, lógicamente posible, salvar a la hipótesis fundamental de la refutación. Siempre podemos decir que cuando la consecuencia observacional es falsa, eh, en realidad la hipótesis fundamental no es falsa.
Lo que es falso es la hipótesis auxiliar. Veámoslo en el caso de recién. En el caso de que la consecuencia observacional sea falsa, nosotros podríamos decir, sería lógicamente eh posible decir que en realidad el problema está en la hipótesis auxiliar.
Y en efecto, la hipótesis auxiliar es falsa. Sí, porque la luz blanca y la luz roja no son de la misma naturaleza. La luz blanca condensa todos los espectros visibles y en cambio la luz roja no.
Sí. Entonces, no es cierto que sean eh luces de la misma naturaleza. Y uno podría tomar esta estrategia, no fue la estrategia que históricamente se tomó en la historia real de la ciencia, pero es lógicamente posible decir, no, el problema no está en la hipótesis fundamental, sino que está en la hipótesis auxiliar.
Entonces, una cuestión muy importante es que una vez que introducimos las hipótesis auxiliares, tenemos que saber que se refuta el conjunto y que eso indica que alguna de las dos hipótesis en juego o las dos pueden ser falsas, pero no tenemos en este sentido certeza o certeza lógica deductiva para determinar dónde está el error. Bien, entonces para finalizar un poco y sintetizar los dos eh videos que estuvimos viendo para tratar de entender esta unidad. Nosotros dijimos que una teoría científica es un conjunto, un sistema de enunciados lógicamente ordenados entre sí y que esa estructura lógica es fundamental para entender cómo se produce el proceso de contrastación.
Aquí tenemos un esquema general, tenemos enunciado de distinta clase, tenemos hipótesis fundamentales que pueden ser generaciones empíricas o enunciados teóricos, tenemos hipótesis auxiliares que pueden ser generaciones empíricas o enunciados teóricos. También tenemos condiciones iniciales. Sí, las condiciones iniciales son situaciones experimentales específicas que tienen que darse para que se produzca la predicción.
Por ejemplo, si ustedes recuerdan el caso de los siete espejos, lo que tiene que pasar es que, en efecto, los siete espejos hagan converger todos los colores en un mismo punto. Si hay un problema ahí, quizás la luz blanca no se forma, pero no porque la luz blanca no contiene todos los colores, sino porque no hicimos converger en forma adecuada todos los los colores a un mismo punto. Entonces, las condiciones iniciales siempre son enunciados empíricos básicos, describen situaciones concretas que tienen que darse para que se produzca la predicción.
Entonces, tenemos acá enunciado de distinta clase que cumplen distintas funciones, todos para poder deducir una consecuencia observacional, aquella consecuencia observacional que se va a contrastar con la experiencia, ¿sí? Eh, y gracias a esto vamos a poder determinar si la hipótesis es falsa o si la aceptamos. Bueno, espero que les haya servido, eh, les haya servido los videos.
Cualquier cosa nos estamos leyendo en el foro. Eh, y muchas gracias.
