cuerpos inadecuados El desafío transhumanista a la filosofía es un libro del filósofo y epistemólogo español Antonio diegues publicado por el editorial herder en 2021 en el que diegues especializado en filosofía de la ciencia realiza un análisis enfocado en el transhumanismo para determinar Qué es el transhumanismo y cuáles son sus consecuencias E invita a una reflexión profunda de nuestra parte como seres humanos y como sociedad la especie humana puede si lo desea trascenderse a misma como humanidad necesitamos un nombre para esta nueva creencia quizás transhumanismo pueda servir esto lo dijo el biólogo inglés Julian huxley en
1959 una forma simple de caracterizar al transhumanismo es entenderlo como la convicción de que el ser humano vive en un soporte inadecuado que es su cuerpo biológico y que la tecnología puede ser un medio para remediar esa deficiencia Cuando digo mi cuerpo es mío esa afirmación es realizada por mí pero emitida desde un espacio personal más profundo como si el propio cuerpo físico y la conciencia del cuerpo fueran dos entidades distintas el transhumanismo toma esta idea y va más allá en el desapego de la carne y proclama que mi cuerpo es una forma contingente de
mi existencia es decir que puedo ser o no parte de ella que yo podría existir más allá de mi cuerpo pudiendo superar esta condición gracias a los avances en ciencia y tecnología el transhumanismo es muy polifacético ya que si bien Podría ser calificado de movimiento cultural tiene también implicancias en la filosofía el arte la religión la ciencia y cada vez más en la política se define por la defensa activa de la mejora del ser humano por medio de del uso de nuevas tecnologías particularmente la biotecnología la biónica y la Inteligencia artificial y los aspectos para
mejorar podrían ser físicos mentales emocionales y hasta Morales la tecnología ha puesto desde la segunda mitad del siglo XX un poder temible y seductor en nuestras manos la capacidad de modificar directamente al propio ser humano su cuerpo y su cerebro a esta posibilidad el filósofo alemán Peter slotter la calificó como antropotécnica la idea es que si nos lo propus nuestra evolución estaría sustentada en nuestra voluntad resonando promesas de inmortalidad promesas que surgen ahora de los centros tecnológicos y no ya de los templos religiosos esto es el transhumanismo defender la mejora directa y desinhibida del ser
humano a través de las tecnologías primero por medio de drogas y medicamentos luego a través de la ingeniería genética y finalmente mediante la unión con la máquina lo que llamamos un zorg el objetivo es más ambicioso aún la creación de una verdadera síntesis armónica entre lo orgánico y lo mecánico que logre que el sorg no sea solo un humano mecánicamente mejorado sino una nueva entidad con una naturaleza propia y diferente de la que hoy poseemos un ser transhumano sería un ser humano mejorado tecnológicamente pero también un ser en tránsito hacia algo nuevo hacia una especie
nueva heredera de la nuestra es mitología más tecnología y es en esencia una rebelión contra la muerte de lograrlo el sucesor Pos humano estaría Estableciendo la probable desaparición del humano pero en el transhumanismo también hay gradaciones y existe un transhumanista moderado que se conforma con introducir mejoras graduales que aumenten nuestra inteligencia nuestra fortaleza nuestra felicidad o nuestra longevidad y existe un transhumanista radical que cree que la era de lo humano está llegando a su fin ya que hemos hos destruido las condiciones para extender en el tiempo y por lo tanto es momento de desprenderse del
cuerpo biológico que nos ata como un lastre para lograr la integración con la máquina de este modo el transhumanismo radical conduce a otro concepto el poshumanismo el poshumanismo no es un concepto unívoco pero la vertiente del poshumanismo tecnocientífico pretende crear una nueva especie superior a la humana por medio de la tecnología reemplazar al ser humano por algo distinto defendiendo el derecho a la aplicación voluntaria de estas mejoras en base a la libertad individual para decidir sobre su propio destino resumiendo Los presupuestos filosóficos del discurso transhumanista son que no hay distinción entre lo natural y lo
artificial ya que lo artificial es obra del ser humano un cbor por ejemplo sería el caso más concreto donde la frontera natural artificial se hace más borrosa ya que lo artificial se incorpora de una manera natural al funcionamiento del cuerpo tanto como las partes orgánicas naturales que no hay separación entre lo vivo y lo no vivo un ser artificial lo suficientemente complejo sería indistinguible de un ser humano en lo esencial por eso un robot con una inteligencia igual o superior a la humana debería tener también derechos y consideración moral un ejemplo sería una máquina A
la que se le hubiera volcado el contenido de una humana considera que la vida como la mente pueden definirse en términos informacionales la vida no es más que un sistema de información digital codificada en el genoma el transhumanismo considera que el valor que puede tener el ser humano y el significado de la vida es independiente del tipo de soporte material sobre el que se asiente sea el cuerpo o cualquier otro soporte para el transhumanismo el cuerpo es algo despreciable y liberarse de los condicionamientos biológicos Es parte central del proyecto transhumanista la sociedad del futuro Será
mejor que la actual dice el transhumanismo por el mero hecho de estar compuesta por seres mejorados y la sociedad será reflejo de esas perfecciones no existe tal cosa como la naturaleza humana todo es mejorable sostiene y debe estar sujeto a cambio los críticos al transhumanismo suelen afirmarse en la defensa de la naturaleza humana como Intocable y fundamentalmente en la dignidad humana que sería vulnerada por cualquier modificación biotecnológica sustancial pero si bien el transhumanismo ha recibido muchas críticas desde lo ético debiera recibir muchas también desde la perspectiva social y política por ejemplo Qué efectos tendría sobre
los sistemas sanitarios públicos o las jubilaciones una significativa extensión de la vida humana Cómo afectaría a la identidad personal la extensión de la vida Mucho más allá de un siglo los individuos biome joros serán tratados de manera similar a las personas normales por los sistemas sanitarios Hasta qué punto todos estos cambios pueden ser controlados y quién debiera ejercer el derecho de control quién financia la difusión del transhumanismo y con qué intereses salvo honrosas excepciones orteg gazette heidegger Arnold kellen guther anders o Peter slotter la filosofía del siglo XX no le ha prestado mucha atención a
la tecnología tratándola como algo periférico y secundario pero el transhumanismo ha puesto en evidencia De qué modo la tecnología es un aspecto crucial en el destino del ser humano y no basta conseguir pensando a la tecnología solo desde su costado instrumental cuando se habla de manipulación genética hay una posición extendida y dominante que entiende que es moralmente aceptable aplicarla al ser humano solo con fines terapéuticos y de ninguna manera debiera incidir sobre la línea germinal o con fines puramente mejoradores como en todo desarrollo tecnológico es imposible predecir todas las consecuencias que tendrán en el futuro
las técnicas de edición genética en el ser humano una consecuencia positiva obvia es que a través de estas técnicas de manipulación genética se pueden eliminar del genoma humano manifestaciones que hacen enfermedades genéticas graves y de hecho ya estamos comenzando a ver resultados que dado que no afectan la línea germinal no despiertan recelos éticos Pero existe un temor generalizado de que ya se esté abriendo la puerta a la creación de bebés poseedores de rasgos elegidos por sus padres expresamente para ellos algunos creen que el camino conducirá a la creación de un supermercado genético basado en una
eugenesia liberal que entrega a los padres la libertad para decidir sobre rasgos fenotípicos observables de su descendencia sin embargo Los Defensores de esta eugenesia liberal entienden que no se le pueden hacer las mismas críticas que se le han hecho a la eugenesia tradicional la diferencia según ellos sería que en la eugenesia tradicional la elección de rasgos estaba marcada por ideales racistas originados en el estado en cambio con la eugenesia liberal los padres serían libres de elegir sin la presión del Estado una eugenesia basada en la libre elección de los individuos y no en decisiones emanadas
del poder el resultado sería Entonces el producto de una suma de decisiones libres individuales lo que contribuiría a multiplicar la diversidad genotípica y fenotípica al contrario de lo que resulta de la uniform idad que perseguía la eugenesia tradicional de todos modos para los críticos la Eugenia liberal no podría evitar los mismos problemas Morales de la eugenesia tradicional ciertas transformaciones como la posesión de una inteligencia mayor a la normal tendrían incidencia por ejemplo en el acceso al trabajo además dado que la capacidad de acceder económicamente a estas tecnologías es muy limitada por el alto coste que
tienen se estaría gestando una casta genéticamente mejorada basada en su ventaja económica es decir a la actual desigualdad social se le sumaría una desigualdad biológica y esta última La desigualdad biológica tendría un mayor riesgo aún de perpetuarse y agravarse que la desigualdad social por eso para evitar estos escenarios distópicos es que se entiende que el uso terapéutico de técnicas genéticas es legítimo pero no las utilizadas para mejorar la especi Aunque ciencia cierta es difícil una frona Clara entre el uso terapéutico y el uso mejorador Otro aspecto en que seo el transhumanismo es el aspect informacional
en tanto la ingeniería genética se considera la herramienta más adecuada para el biorient del cuerpo y la mente humana la unión con la máquina sería para los más radicales el objetivo final Ingresar a un proceso de ciborg ación para llegar al último objetivo el volcado de la mente a una computadora en este punto se entra en contacto con la Inteligencia artificial sobre la que casi todo el mundo parece tener una opinión Pero colaborará con nosotros o nos destruirá como especie por el momento tenemos una Inteligencia artificial arular es decir máquinas que despliegan una gran inteligencia
para realizar tareas pero tareas muy específicas pero lo que aparece en el Horizonte es una superinteligencia artificial general para lo que no existe garantía de que no termine en una máquina con autoconciencia o voluntad propia el tema es que eso de tener incluida la voluntad de dominio Es un rasgo demasiado humano como decía nietzsche de todos modos Hay quienes piensa lo contrario como el matemático sueco ole arston quien considera que el objetivo final es laeta autonomía de la máquina en este punto nos enfrentamos a la teoría de la singularidad de la máquina un concepto que
es apoyado por el filósofo australiano David ch quien afirma que la singularidad de la máquina se dará tarde o temprano considerando que en el año 2100 se podrá acceder a una Inteligencia artificial con capacidad superior a la humana y una vez llegado este punto será cuestión de tiempo para dar forma a la superinteligencia artificial que produzca esa singularidad teniendo en cuenta Esta perspectiva la propuesta de chalmers es que como medida preventiva vayamos incluyendo nuestros valores morales en las máquinas mientras desarrollan su inteligencia ya que será la única manera de evitar a largo plazo nuestra extinción
o nuestra subordinación permanente a las máquinas y una estrategia sería integrarnos a ellas mediante la descarga gradual de nuestra mente una pregunta inquietante es qué pasa con el ser humano que realiza una descarga de su mente en una máquina se destruye el original viviré al volcado será consciente de sí misma mi versión descargada seré yo se preservará mi identidad personal otro factor sobre el que se debe reflexionar es acerca de la capacidad de controlar democráticamente la extensión de la Inteligencia artificial así el filósofo Luciano floridi manifestó que el auténtico desafío no viene dado por las
innovaciones tecnológicas sino por la gobernanza de lo digital en este entorno digital en el que las tecnologías del información y la comunicación proliferan lo más preocupante es que ejercen su poder como un monarca absoluto sin el más mínimo control público sobre sus posibles abusos que no son otros que los abusos de las empresas que controlan estas tecnologías Google meta Amazon Apple Microsoft alibaba badú una concentración de poder jamás conocida dominando los datos sin competencia e imponiendo sus reglas las aplicaciones de Inteligencia artificial ya ocupan espacios en la medicina la economía las finanzas el ejército el
procesamiento de lenguaje el reconocimiento de imágenes la robótica con su avance la tendremos pronto en nuestra vida cotidiana desde electrodomésticos hasta edificios desde oficinas a la política de policía a la escuela se comienza a generar en nuestras proyecciones la distopía de sociedades gobernadas por poderes totalitarios humanos sustituidos en sus trabajos por robots superinteligentes que un día decidirán separarnos como un estorbo la Inteligencia artificial ya se usa en armas letales inteligentes y autónomas Bots capaces de crear noticias falsas para desestabilizar enemigos políticos en reconocimiento de cara cibervigilancia el peso de los algoritmos tomando decisiones en ámbitos
esenciales como los laborales los productivos o las finanzas Pero también es cierto que la Inteligencia artificial puede ayudarnos a enfrentar problemas gravísimos como el cambio climático eliminar trabajos duros y rutin mejorar el sistema sanitario por eso antes de pensar en el volcado de la mente en una computadora o Cómo enfrentar a robot superinteligentes atendamos el problema de la gobernanza de la tecnología porque solo si mantenemos el control de la gobernanza tendremos la posibilidad de frustrar las anunciadas distopías por eso es hora de tomarse en serio el trabajo regulador y legislativo sobre la Inteligencia artificial millones
de zas anhelan la inmortalidad pero no saben qué hacer consigo mismas una lluviosa tarde de domingo dice la escritora británica Susan herz Cómo será la sociedad del futuro en verdad la sociedad del futuro inmediato se parecerá bastante a la nuestra existirán grandes desigualdades padecemos injusticias y conflictos armados el político y religioso generará enfrentamientos centros de poder poco democráticos ampliarán su influencia algunos problemas ecológicos se verán agravados la tecnología no habrá eliminado ninguno de estos problemas y sería ingenuo pensar que lo hará el investigador bielorruso evgeni morov Llama a esta ingenuidad la locura del solucionismo tecnológico
que cree que la sola presencia de la tecnología puede por sí misma resolver nuestras penurias no solo las políticas económicas sino incluso las existenciales hasta la propia muerte si bien posiblemente veamos una vida de duración extendida seguramente No veremos ese paraíso en la tierra que prometen desde silicon Valley ya en 2013 Google fundó su empresa calico dedicada a las terapias antienvejecimiento pero las aspiraciones surgidas en siric con Bale y de lograr vencer a la muerte no son nuevas históricamente ya a comienzos del siglo XX una rama de la filosofía rusa el cosmismo planteaba el compromiso
de no aceptar como indiscutible la muerte considerando que morir es un estado condicionado por causas y no una cualidad humana entre estos filósofos rusos estaba Nicolás fiodorov quien planteaba que el organismo es una máquina con la que la conciencia se relaciona como la bilis con el hígado Por lo cual si reconstruimos la máquina la conciencia volverá a ella en nuestros días Estas ideas vienen de la mano del historiador israelí yubal noah harari especialmente en su libro homodeus donde predice que la muerte será derrotada en el año 2100 hemos pasado de anhelar la buena muerte a
no querer morir y la vida de duración indefinida se empieza a ver como una conquista posible mientras los transhumanistas tildan a sus críticos de bioconservación indefinida y Para ello se afirma en la idea de que la muerte es un factum ontológico y psicológico que nos caracteriza como especie y le da sentido a la existencia que valoremos tanto la vida y los pequeños placeres que nos proporciona radica Precisamente en la fragilidad de nuestra finitud en el mismo sentido heidegger consideró la muerte propia como la certeza fundamental del ser humano una vida de duración indefinida borraría todo
sentido narrativo de la vida anularía su finalidad desvalorizar los acontecimientos y las cosas y terminaría por anular toda voluntad de acción algunos transhumanistas conocedores de la dificultad de alcanzar avances reales en la extensión de la vida a corto plazo apuntan al procedimiento más tecnológico de escapar de la muerte volcar nuestra mente en una pero esta propuesta también encierra graves dificultades porque la noción de mente que subyac en Estas ideas es cuestionable ya que se considera la mente como algo análogo a un software que se puede trasladar a diversos Hardware y seguir funcionando normalmente surge la
cuestión de la identidad ya que suponiendo que se pudieran hacer copias de mi mente para insertar en cuerpos mecánicos nada garantizaría que resultado siguiera siendo yo incluso hay quienes afirman que volcar la mente en una computadora no sería la forma de conseguir la inmortalidad sino de morir el transhumanismo sobrevuela de forma muy ligera sobre cuestiones de tipo político y social ya que los transhumanistas tienden a pensar que problemas como la desigualdad la pobreza o el deterioro ambiental tendrán soluciones tecnológicas son promotores de una sociedad tecnocrática en la que queda poco espacio para el debate público
pero ningún sistema de seguridad social está preparado para un Horizonte transhumanista bastaría pensar en los sistemas jubilatorios en el hecho de que si viviéramos centenares de años deberíamos trabajar más tiempo e imponer estrictos controles de natalidad deberíamos cambiar cada tanto de profesión y se disolvería los lazos familiares ya que nuestros hijos y sus descendientes se convertirían en extraños Pero entonces por qué el discurso transhumanista resulta tan atractivo una respuesta sería que se debe a que el temor a la muerte y la búsqueda de la eterna juventud es un sentimiento muy extendido entre las personas el
debate sobre el transhumanismo ha estado marcado por los extremos y hay cierto sector del transhumanismo que busca esa polarización para presentar el debate de manera contrastada entre bioconservacion profunda todos ellos ven en el transhumanismo una forma extrema de capitalismo capaz de arrasar con toda la biosfera pero la posición favorable al transhumanismo Ha logrado la adhesión de gran cantidad de filósofos y científicos de prestigio la razón ven el final del ser humano como el inicio de algo mucho mejor que trascenderá los límites biológicos de nuestra especie Es cierto que en nuestra época las fronteras del humano
se han desdibujado como consecuencia de los avances científicos las máquinas que diseñamos son cada vez más humanas e interactúan fluidamente con nosotros debido a los avances de la Inteligencia artificial estos han sido los fenómenos que han motivado a los filósofos por repensar la naturaleza humana y preguntarse qué es exactamente lo que nos hace singular como especie el ser humano ha cambiado y seguirá cambiando a lo largo de su historia evolutiva no hay en el ser humano nada inmutable ni totalmente exclusivo si el ser humano es un organismo cambiante Por qué su estado actual debiera ser
congelado en el tiempo para considerarlo como su naturaleza Intocable Por qué no sería bueno acelerar mediante la tecnología ciertos cambios deseables en el ser humano la justificación más habitual para defender la prohibición de modificación de las características que son el núcleo de la naturaleza humana mediante la manipulación genética de la línea germinal es que socavar la dignidad del ser humano la dignidad es un factor muy enfocado cuando se trata de convicciones políticas y éticas aunque no existe una definición precisa de lo que realmente significa el término dignidad la versión más influyente es la de Kant
dice Kant las cosas tienen valor relativo y pueden ser reemplazadas por otras cosas de valor equivalente pero las personas sostiene no tienen un valor relativo valen por sí mismas las personas son fines en sí mismas y Por ende tienen todas el mismo valor intrínseco absoluto como consecuencia las personas no tienen precio como las cosas las personas tienen dignidad la dignidad no depende del cumplimiento de la ley moral sino que depende del mero hecho de existir actualmente se apela a la dignidad humana para pedir la prohibición de ciertas biotecnologías que supuestamente cosificar al ser humano se
utilizó esta postura contra la inseminación artificial la investigación con células madre contra la clonación reproductiva la creación de embriones animales con células humanas o contra la edición genética de la línea germinal en nuestra especie Es normal que cuando se debate el tema de la modificación genética de la línea germinal aparezca la exigencia de que se respete la dignidad humana ante la posibilidad de que se modifique la naturaleza humana a esta postura adhere el filósofo alemán jürgen habermas habermas entiende que la intervención técnica en el genoma de un embrión excepto cuando se trata de evitar enfermedades
graves encierra el riesgo futuro de reducir los espacios de libertades a persona para forjar un proyecto de vida autónomo ya que otras personas han tomado fundamentales decisiones previamente a él si como sostenía Kant la dignidad humana se refiere a un valor intrínseco y absoluto del ser humano debe existir el valor moral de preservarla y no debieran permitirse modificaciones que pudieran transformar su especie lo que no explica esta postura es por qué debiera la especie humana protegerse según su estado actual y no con las características que tenía en su origen o hace 10,000 años o las
que pudiera tener en un futuro dentro de 1000 años si nuestra especie es producto de una evolución biológica permanente sometida a cambios para el transhumanismo el genoma no hace a la dignidad no es un factor que atribuya dignidad al ser humano es solo una información cambiante a lo largo de la vida de un individuo almacenado en ciertas moléculas y se pregunta por qué una mutación dañina producida de manera natural debiera ser considerada algo digno pero una modificación provechosa pero artificial sería rechazada por lo contrario porque si así fuera sostiene deberíamos oponernos a la quimioterapia que
puede causar mutaciones en la línea germinal aunque no debemos confundir Modificar el genoma Humano no es lo mismo que Modificar el genoma de un ser humano para lograrlo primero habría que intervenir el acero genético de centenares o miles de millones de genomas individuales la cuestión de los límites de la naturaleza humana ha regresado al debate filosófico en la bsqueda de definir qué es lo que singulariza al ser humano quizás la definición filosófica de ser humano más reconocida es la de Aristóteles Como animal racional Aunque nunca Aristóteles sostuvo esta frase de manera literal dice Aristóteles que
el ser humano posee un alma con Logos A diferencia de otros seres vivos que solo poseen un alma vegetativa como las plantas o un alma sensitiva como los animales luego clarifica las cosas el filósofo al decir que el ser humano cuenta con pensamiento discursivo lo que suma intelecto y razonamiento lo que dice Aristóteles es que el ser humano posee la palabra no solo la voz cosa que comparte con otros animales y es la palabra lo que le permite manifestar lo justo y lo Injusto por lo tanto la singularidad humana no está en la razón sino
en la capacidad de raciocinio moral a cuya función está dedicada de manera principal la palabra la nuestra es la única especie viva que tiene palabra y con la palabra logra llevar adelante razonamientos de un nivel de abstracción y complejidad muy alto con ello Ha logrado formar una cultura cumulativa que termina sosteniendo El Avance tecnológico la normatividad y el universo simbólico del arte la religión y la filosofía Y qué pasa con las máquinas qué ocurrirá cuando tengamos máquinas superinteligentes las consideraremos personas con derechos las amaremos nos distinguiremos de ellas ya hemos dicho que los transhumanistas no
coinciden en que exista algo así como una naturaleza humana distintiva y que sea moralmente ilícito perturbarla o modificarla como s piensan los esencialistas la idea de una naturaleza humana esencial choca con las nociones establecidas en la biología actual porque las especies evolucionan sus rasgos cambian con el tiempo mientras que por definición la esencia es algo inmutable porque es atemporal que las especies tienen una naturaleza esencial y fija es predar guana los rasgos que consideramos naturales en verdad Son productos históricos con cierto grado de perduración en el tiempo pero que no se sostendrán así en algún
momento serán reemplazado por otros rasgos en una mezcla de evolución natural y designio humano lo que llamamos naturaleza humana es un conjunto de propiedades que cambian Y seguirán cambiando no un conjunto fijo que Determine lo que somos de manera permanente y universal cercanamente la pandemia del coronavirus vino a intervenir en el debate sobre el transhumanismo en primer lugar poniendo en primer plano la importancia del cuerpo biológico que lejos de mostrarse como algo prescindible manifestó su precaria realidad sin él no somos con él somos mortales no hay alternativa en segundo término es que cuando ya se
discutía el futuro de la medicina personalizada basada en los big Data la pandemia volvió sustancial retornar a la investigación básica y al viejo problema de defendernos de virus y bacterias cuando creíamos que estábamos cerca de un Universo de seor Al filo de la inmortalidad de pronto nos despertamos de ese sueño y nos vimos peligrosamente cerca de sentir la experiencia que vivía un ciudadano medieval an
