Bonjour, filoadictos. On voit aujourd'hui le grand philosophe Jean-Jacques Rousseau. Buah!
C'est génial de m'avoir appris le français à l'ESO! Q: Ne soyez pas dupe, mettez-le dans Google Translate. Juan Jacobo Rousseau était un philosophe français amoureux de la botanique qui, malgré son appartenance à ce que nous appelons les Lumières françaises, Il a gagné l'inimitié de presque tous ses contemporains éclairés.
À une époque où toutes les personnes éclairées chantaient des éloges sur le progrès des arts et des sciences, il considérait, contre le grand public, que ce qu'il faisait nous asservissait. Il s’est également opposé, philosophiquement, à Hobbes, qui considérait l’homme mauvais par nature et que, par conséquent, il avait besoin de la civilisation pour s'apprivoiser, pour contrôler ce mal naturel. Rousseau, par contre, opte davantage pour une vision du bon sauvage: l'homme est bon ou innocent par nature, et seule la civilisation le corrompt, le rend méchant.
Vous pouvez donc voir à quel point il a dérangé ses contemporains, ce que Voltaire a écrit à son sujet: "Chaque fois que je lis ses œuvres, j'ai envie de marcher à quatre pattes. " Q: Quelle maman! Q: Et qu'ils sont enterrés les uns devant les autres dans le Panthéon des grands hommes à Paris.
C'est vrai! Et si vous voulez connaître plus de curiosités des philosophes français, cliquez sur la carte qui apparaît maintenant à l'écran. À l'état de nature, dit Rousseau, l'homme naturel était guidé par deux sentiments: L'amour de soi et la compassion, qui l'ont conduit à éviter la souffrance des autres.
L'état de nature de Rousseau, contrairement à Hobbes, est essentiellement social car il consiste en une relation harmonieuse avec les autres. Q: Mais Rousseau ne croit pas que cet état de nature a réellement existé dans l'histoire, n'est-ce pas? Non, vous ne pensez pas que c'était réel.
Il l'utilise plutôt comme hypothèse comparative faire ressortir le degré de corruption que l'homme actuel a atteint. Eh bien, tous les hommes qui ne sont pas lui. Pour l'homme primitif, innocent, non contaminé, Rousseau oppose l'homme historique.
C'est l'homme d'aujourd'hui. C'est un homme dont les sentiments naturels ont été corrompus par la civilisation, pour leur éducation, leurs normes, leurs masques. L'homme historique est dégénérescence masquée, hypocrisie de bonnes manières, cela maintient les bonnes formes face à la galerie, mais cela ne concerne fondamentalement que la richesse et le pouvoir.
Quelle est l'origine de cette chute? Rousseau est clair à ce sujet: propriété privée Dans l'état de nature, tous les hommes sont égaux et possèdent tout en commun. Les inégalités ont commencé le jour où quelqu'un a utilisé un lopin de terre et a déclaré: "Ceci est à moi".
"Le premier qui, après avoir clôturé un lopin de terre, a prononcé les mots 'ceci est à moi' et a trouvé des gens assez simples pour le croire, il était le véritable fondateur de la société civile. Combien de crimes, guerres, meurtres, misères et horreurs n'auraient pas sauvé la race humaine qui, En ramassant les pieux ou en comblant le fossé, j'aurais crié à vos pairs! 'Attention à écouter cet imposteur!
vous êtes perdu si vous oubliez que les fruits appartiennent à tout le monde et que la terre ne vient de personne. " M. Rajoy: Fin du rendez-vous.
Ça sent un peu Marx, n'est-ce pas? La propriété privée est à l’origine des inégalités sociales, car avec eux l'égalité et la liberté naturelle sont perdues. Avec la propriété, certains sont plus libres que d'autres et, par conséquent, l'égalité est rompue.
Ici, vous avez une autre différence avec Hobbes et Locke. Avec Hobbes, parce que le conflit a pour origine la propriété privée et non la nature humaine, Ce qui, en soi, est bon. Et avec Locke, parce que Locke considérait la propriété privée comme l'un des droits naturels de l'homme, dont l'origine était au travail.
Rousseau critiquera les propositions politiques de Hobbes et de Locke, parce qu'il dit qu'ils ne bénéficient que les propriétaires, les riches, perpétuer une structure sociale qui favorise les inégalités. Cependant, bien que tout soit vraiment très nul, Rousseau était un optimiste radical. Car ce n'est pas en vain que le naturel chez l'homme est la bonté.
La corruption est culturelle, artificielle, construite et peut donc être déconstruite. Pour le dire en quelque sorte: nous seuls avons pénétré dans ce gommage, nous seuls pouvons en sortir. Q: Mais voyons.
Si c’est la société qui corrompt l’homme, alors prenons c *** la société, nous le détruisons et c'est tout, n'est-ce pas? Non homme non La solution ne consiste pas à détruire la société, mais à la réformer. Q: et comment C'est ce que Rousseau expliquera dans son livre "Le contrat social".
L’idée centrale de ce livre est qu’il faut un nouveau pacte social pour tout régénérer et construire un nouvel ordre dont la configuration est similaire à l'état de la nature. Malheureusement, nous ne pouvons pas retourner à l'état naturel tel qu'il est, mais nous pouvons améliorer l'état historique. De cette manière, nous construirons la société sur de nouvelles bases, basées sur un accord social ou un contrat Cela doit être basé sur le consentement.
Et là encore, Rousseau part de Hobbes, car si Hobbes propose un pacte social de soumission à un tiers, qu'il sera souverain absolu; Rousseau propose un pacte d'union entre égaux. Grâce à ce pacte, nous allons récupérer la liberté naturelle perdue, bien que pas comme liberté naturelle, mais comme liberté civile. En commençant par l'homme naturel et en passant par l'homme historique, nous arrivons à la troisième étape où le conflit est résolu: l'homme civil.
Parenthèse! Ce processus en trois étapes: thèse, antithèse, synthèse; Il deviendra l'épine dorsale de la dialectique hégélienne. Le nouvel ordre social doit être fondé sur la renonciation altruiste aux avantages privés au profit d'intérêts collectifs.
De cette manière naît la prétendue "volonté générale" à laquelle tous doivent se soumettre. Nous ne nous soumettons plus à un souverain, mais au collectif, au bien commun du tout. La volonté générale n'est pas la somme des testaments de tous les individus, mais une volonté différente, unique, qui est comme ci-dessus, qui est la volonté du corps social, de la société tout entière, comprise comme un seul individu.
Ce que veut la volonté générale, c’est ce qui est bon pour toute la société, pour le peuple, qui est le seul sujet souverain. Le souverain n'est plus un individu, comme dans Hobbes, mais un collectif, bien que considéré comme un individu. Le corps à travers lequel le peuple exerce sa souveraineté est l’État, qui exprime sa volonté dans des lois.
Tous doivent se conformer à ces lois, car c’est ainsi que chacun s’obéit, en obéissant au plus haut en lui: la volonté du commun. La liberté civile consiste précisément en ceci: obéir à soi-même dans la loi. Aujourd'hui, nous entendons beaucoup dire que la désobéissance est le seul moyen de parvenir à la liberté.
Rousseau dirait le contraire: l'obéissance est le chemin de la liberté, bien entendu, l'obéissance à rien, mais à la volonté générale. La volonté générale n'est pas la même que celle de tous. La volonté de tous n’est que la somme de volontés particulières, et il n'atteint pas plus que le bien particulier de certaines factions de la société, bien qu'il soit majoritaire.
Au lieu de cela, la volonté générale est le bien commun et non un bien particulier. Par conséquent, il ne suffit pas qu'une décision ait été prise à la majorité considérer que cela est conforme à la volonté générale. Une majorité sera, à priori, à la fois volonté générale et volonté de tous.
Il ne faut donc pas regarder la majorité, mais son contenu: Que décidez-vous? Décides-tu quelque chose à propos du bien commun ou du bien particulier? C'est une nuance assez importante.
Alors, comment se réalise la volonté générale? Bien que Rousseau estime qu’aucune forme de gouvernement n’est idéale pour tous les peuples et toutes les circonstances, ce qu'il propose est assez similaire au fonctionnement d'une démocratie directe de type réfractaire. Ce ne peut pas être une démocratie représentative car, pour Rousseau, la volonté générale ne peut être représentée.
La volonté générale ne se réalise que directement: à travers le vote du peuple lors d'un référendum. Pour se comprendre. C'est comme si la volonté générale existait déjà d'une certaine manière, en dehors de la volonté du corps social, mais nous devons le découvrir, le découvrir, l’atteindre.
Et le moyen d'y parvenir est par le vote direct. Mais, pour que le vote du peuple aboutisse, en réalité, la volonté générale, et pas simplement une volonté de tous, une volonté majoritaire qui est simplement particulière et cela est imposé au reste, un certain nombre de conditions doivent être remplies. Premièrement, il doit y avoir une délibération publique à laquelle participent tous les citoyens.
et dans lequel chacun s'engage à ne considérer que l'intérêt commun et non pas ses intérêts particuliers. P: normal. Pour que cela soit possible, la taille de la ville doit être assez petite.
Plus la ville est grande, plus il sera difficile de répondre à cette exigence, et, par conséquent, il sera plus difficile que le vote aboutisse à la volonté générale. La seconde est qu’au moment du vote, le peuple est libre de passions extrêmes ou déformantes. cela conditionnerait l'utilisation de leur raison et altérerait ou nuirait au résultat.
Troisièmement, et cela peut vous paraître étrange, c’est que, après délibération et même après le vote, les citoyens ne peuvent pas communiquer entre eux. Q: Et ça? Pour éviter les factions.
Ce que Rousseau ne veut pas, c’est que de petits groupes de personnes se forment pour voter pour finir par imposer sa volonté particulière. Q: Il n'aimerait pas beaucoup les jeux, non? Pas trop, non.
Par conséquent, après délibération, chacun doit se faire une opinion individuelle, consulter votre conscience. P: Ok, je comprends. Je veux dire, il n'y a pas besoin d'enquêtes non plus.
Q: Vous n'avez pas besoin de savoir comment les autres voteront, car cela peut m'influencer. Si cela est fait, la majorité coïncidera, la plupart du temps, avec la volonté générale et son résultat atteindra le bien commun. Ensuite, tout le monde devra obéir à la décision, même ceux qui ont voté contre, parce que c'est la décision qu'ils auraient eux-mêmes dû prendre.
Q: Voulez-vous dire que ceux qui ont voté différemment du résultat final ont eu tort? Oui, au moins, il semble que cela soit l’une des conséquences possibles. Mais, si nous avons sincèrement voté en ne considérant que l’intérêt commun, il ne sera pas difficile pour nous de reconnaître notre erreur et d'obéir à la volonté générale telle qu'elle a été révélée.
Q: J'aime! Dans mon cas, au moins, les autres ont toujours tort. Tout cela est en principe compatible avec toute forme de gouvernement, être une monarchie, une république, une aristocratie; parce que, si la volonté générale décide l'un de ces modes de gouvernement, est-ce que c'est la bonne décision pour cette ville en particulier?
La seule chose qui est invariable, c'est que la souveraineté ultime réside dans le peuple. En tout cas, prévient Rousseau, il ne faut pas oublier que toutes les formes de gouvernement ont tendance à dégénérer. La dégénérescence consiste en l'imposition de ceux qui règnent sur la volonté générale, et cela commence à se produire lorsque les citoyens ne s'intéressent plus aux affaires publiques.
Le fameux "absentéisme". Pour cette raison, les gens se démêlent peu à peu pour organiser leur propre vie. et laisse sa liberté entre les mains d'autrui, qui finira par tirer parti de son pouvoir.
Les idées de Rousseau ont eu une grande influence sur la Révolution française et dans le développement des thèses républicaines, mais il est également considéré comme le précurseur du totalitarisme. L’accent mis sur le peuple et le grand public jettera les bases des idéologies du XXe siècle. Ils voulaient sacrifier l'individu à la communauté.
On peut aussi le trouver à l’origine d’un type de discours politique qui, À mon avis, il contient un grand danger. Voici ce que nous pourrions appeler une politique de rachat ou une politique eschatologique: la description de l'action politique comme tentative de ramener le paradis sur terre. Appelez cela le communisme, le Troisième Reich, le transhumanisme, la fin de l'histoire ou tout ce que vous voulez.
L'idée récurrente est que nous sommes dans un état corrompu au cœur et que nous devons créer un nouvel homme capable de surmonter tous les conflits. La rédemption passe d'un objectif religieux à un objectif politique. Le danger, à mon avis, est qu’une politique de rachat, dans la poursuite de ce grand objectif du salut humain et de la création du nouvel homme racheté, Cela ne s'arrête à rien.
Alors restez à l'écoute pour ce type de discours car il n'y a aucun moyen qui ne puisse être légitimé pour une telle fin. Mais bon, quoi que ce soit, laissons-le ici. Si vous avez aimé cette vidéo et considérez que vous avez appris quelque chose, Donnez-le comme, partagez-le avec vos amis, et abonnez-vous après le vote et vérifiez que c’est ce que veut la volonté générale.
Vous n'obéirez qu'à vous-même.
