Philosophie UReP #7 — PROTAGORAS : rhétorique et relativisme (les Sophistes)

bonjour à toutes et à tous merci d'écouter ce nouvel épisode de notre randonnée en philosophie y consacrer aux sophistes protagoras protagoras aînés abder tout comme démocrite d'ailleurs et selon certaines sources non seulement ils se connaissaient mais le premier aurait même peut être travailler pour le second mais comme pour la plupart des autres penseurs de cette époque les certitudes biographique dont on dispose à propos de protagoras sont fort mince et cette rencontre entre le premier matérialiste et protagoras s'il est en effet tout à fait possible n'est néanmoins pas avérée protagoras est donc née à abder il

est né vers 490 avant notre ère et il serait mort en 420 et il est probable qu'ils soient d'origine modeste et qu'il est d'abord exercé une activité manuelle avant de se tourner vers la philosophie protagoras est sans doute le premier de ces philosophes que l'on appelle les sophistes et si on les appelle ainsi c'est que ces gens comme l'étymologie du terme sophistes l'indiquent aspire à la vérité à la sagesse et plus précisément même la possède comme je les dis précédemment le philosophe et celui qui recherche la vérité qui recherchent la connaissance d'une certaine façon le

sophiste est un philosophe qui affirme l'avoir atteinte qui affirment le détenir on ne sait pas exactement combien il était ces sophistes peut être une petite dizaine peut être un peu plus mais les trois plus célèbres sont assurément protagoras d'abord mais aussi gorgias et hippias qui doivent tous les trois leur célébrité n'ont pas malheureusement à l'originalité de leurs théories philosophiques mais plutôt à platon qui les mettra en scène dans des dialogues qui porte par ailleurs leur nom et dans lesquels ils les critiques de façon impitoyable j'y reviendrai à la différence de beaucoup de philosophes de cette

époque les sophistes ne fait pas partie d'une école ce sont des philosophes individualiste provenant d'un peu partout protagoras ville d'apt d'air c'est à dire du nord de la grèce et pias quant à lui provient de l'ouest de la grèce tandis que gorgias est né en sicile ils viennent donc d'un peu partout mais c'est à athènes qu'ils vont jouer un rôle majeur dans la seconde moitié du 5e siècle avant jésus-christ un rôle majeur intellectuellement car ils vont notamment influencé de nombreux auteurs comme par exemple le grand poète euripide mais aussi politiquement si c'est à athènes et

non ailleurs que les sophistes vont travailler et avoir beaucoup de succès ce n'est pas un hasard en effet c'est à athènes qui apparaît progressivement la démocratie au cinquième siècle ce nouveau régime politique dont le nom signifie littéralement le pouvoir du peuple ne correspond pas à l'idée que l'on se fait aujourd'hui la démocratie en effet à athènes la démocratie ne concerne que les citoyens athéniens ce qui en vertu de la définition que l'on donne alors de la citoyenneté exclus de la communauté politique les femmes considérées comme d'éternels mineurs les esclaves qui sont regardés comme des biens

plutôt que comme des êtres humains mais aussi les étrangers et les métèques c'est à dire les grecs originaire d'une autre cité d'athènes on est donc loin de notre conception actuelle de la démocratie une des particularités de cette démocratie athénienne et qu'il s'agit d'une démocratie directe c'est-à-dire un système politique dans lequel n'importe quel citoyen peut prendre la parole et donc la parole le langage devient quelque chose d'essentiel mieux je m'exprime mieux je peux convaincre quelqu'un de quelque chose mieux je maîtrise le langage plus je peux avoir d' influence de pouvoir de maîtrise sur les choses et

sur les gens et c'est dans ce cadre que les sophistes entre en scène ce sont des personnes très cultivé qui vont insister sur la dimension pragmatique du langage parlé c'est agir sur autrui le langage peut être un instrument de persuasion un instrument de domination une véritable arme parler c'est agir s'est persuadé c'est convaincre sait séduire et ça peut être manqué aussi à cet égard on peut voir les sophistes comme des professeurs d'éloquence des professeurs qui apprennent à leurs élèves les différentes techniques de l'argumentation des maîtres de rhétorique c'est à dire des spécialistes de l'art de

convaincre par le discours ce sont des professionnels du savoir et à ce titre on peut considérer que tous les profs actuels sont les héritiers des sophistes puisque ceux ci ont été les premiers dans la civilisation occidentale à se professionnaliser dans la transmission du savoir les citoyens kenyans une fois qu'ils disposent de cette technique rhétorique sont armés pour exercer leur droit de parole dans la vie politique de la cité mais aussi pour se défendre ou pour attaquer lors des nombreux procès qui avait lieu dans cette démocratie toute particulière on comprend donc que les sophistes vont avoir

beaucoup de succès puisque chaque citoyen voudra posséder les armes qui lui permettront de faire entendre sa voix de la manière la plus efficace possible et qui lui permettront aussi le cas échéant de gagner en procès les sophistes et plus particulièrement les meilleurs des sophistes seront très recherchée et ils deviendront fort riche car il avait en effet la particularité d'être des professeurs qui se faisait payer parfois très cher pour leurs leçons ils se font payer pour enseigner les techniques et les recettes d'un discours qui doit éblouir et émouvoir par la beauté du style et qui doit

convaincre par l'ingéniosité de l'argumentation ce sont d'une certaine façon des mercenaires de la philosophie qui sont au service du plus offrant et qu'ils donnent à leurs élèves les armes permettant de gagner que ce soit à l'occasion de procès judiciaire de joutes politiques ou encore lors de débats plus avant indifférente à la vérité la rhétorique peut donc être considérée comme une technique intellectuelle orienté vers le succès c'est un outil au service des intérêts de celui qui l'emploie une véritable science de l'efficacité le but poursuivi c'est le rendement c'est le résultat et pour y parvenir tous les

moyens sont bons toutes les astuces du langage sont bonnes l'objectif des sophistes et d'armes et leurs élèves pour tous les conflits de penser ou d'actions dont la vie sociale et politique peut fournir l'occasion leur but est de donner la possibilité d'utiliser au mieux la puissance de la parole de leur faire acquérir l'éloquence et l'habileté verbale qui les rendra maître des assemblées ébloui par leur bagout par leur force de persuasion par leur tchatche il s'agit d'apprendre à discuter et à critiquer argumenté quelle que soit la thèse à former un discours cohérent toujours plus fort à faire

triompher leur point de vue à devenir des maîtres de la parole des virtuoses du langage des champions de la persuasion car l'éloquence est un art avec une dimension esthétique tout autant qu'elle est une arme on peut l'utiliser pour de bonnes raisons mais aussi pour de mauvaises il suffit de se rappeler que les plus grands dictateurs hitler mussolini ou encore castro était d orateur très puissant sur le plan des valeurs les sophistes représente le passage d'une éducation aristocratique fondée sur la naissance c'est à dire que les enfants et plus particulièrement les fils de bonne famille recevait

une instruction de qualité à une éducation intellectuelle payante l'hérédité n'intervient plus et il suffit si on peut dire d'être riche pour pouvoir s'offrir une bonne instruction on peut pas exactement parler de démocratisation du savoir puisqu'il faut avoir les moyens financiers de se l'offrir mais au moins la connaissance et l'instruction cesse d'être réservée à la classe sociale aristocratique parmi les différents sophistes le plus célèbre le plus recherché et donc sans doute aussi celui qui est devenu un des plus riches c'est protagoras on raconte en effet que c'est le son était extrêmement cher leurs prix correspondant plus

ou moins ou somme demandée aujourd'hui par les plus grands conférenciers les sophistes ne faisant pas partie d'une école philosophique il est compréhensible qu'il existe donc des différences parfois sensibles entre les théories qu'ils vont professé les uns et les autres mais de façon générale on peut aussi observer entre un certain nombre de points communs qui vont nous permettre en nous intéressant plus particulièrement à protagoras comme on va le faire ici d'avoir une idée relativement précise de la façon dont ils ont influencé la société athénienne par leur travail et par leur conception philosophique et philosophiquement protagoras est

considéré comme le premier relativiste le relativisme peut se définir comme étant la thèse selon laquelle la connaissance et donc la conception de la vérité ainsi que les valeurs morales et esthétique varie selon les individus selon les époques selon les sociétés le relativisme désigne ce qui est relatif et le relatif s'oppose à ce qu'est absolu ce quête absolue reste valable pour tout le monde toujours et partout une vérité mathématique comme deux et deux font quatre possède un caractère absolu par contre un jugement esthétique comme par exemple les peintures de howard hodgkin c'est de la merde ou

alors en jugement moral comme il est bien de tricher un examen de philosophie ne possède pas un caractère absolu mais plutôt un caractère relatif ces deux affirmations pourront varier selon le point de vue des individus selon le lieu où la société dans laquelle ils se trouvent ou selon l'époque à laquelle ils vivent il existe également un relativisme culturel une notion qui intervient notamment en anthropologie puisque le chercheur essaye idéalement de suspendre ou au moins de mettre entre parenthèses sa propre culture afin de comprendre au mieux les croyances et les pratiques culturelles des autres peuples dans

leur contexte propre pour celles et ceux que ça pourrait intéresser j'ai consacré une vidéo à ce thème vidéo dont vous trouverez le lien ci dessous en description mais revenant protagoras celui-ci se préoccupe du relativisme épistémologique c'est à dire le relativisme qui concerne les notions de connaissances et de vérité selon lui les notions de connaissance de vérité sont relatives elles sont relatives au point de vue au lieu où à l'époque envisagée c'est ce qu'il affirme dans cette célèbre phrase l'être humain est la mesure de toute chose cette phrase signifie qu'il existe autant de visions du monde

que de perspectives possibles c'est-à-dire d'individus aucune vision du monde ne pouvant prétendre à être totale commune à tout le monde conforme à la réalité est donc vrai elle signifie aussi qu'il existe autant de simples opinions que deux récits censée constituer par chacun selon ce qu'il a vécu mais qu'aucune histoire ne peut prétendre atteindre un sens définitif totale supérieure vrai à propos de chaque événement il y a toujours plusieurs récits possible plusieurs interprétations possibles et sur toute personne il existe toujours plusieurs opinions défendable autrement dit l'être humain est la mesure de toute chose signifie que seuls

les apparences constitue la réalité ce qui m'apparaît comme vrai est vrai pour les amateurs ce relativisme épistémologique est assez fréquemment illustré au cinéma avec des films dans lesquels certaines scènes sont montrés successivement sous plusieurs points de vue différents on peut citer par exemple pulp fiction de quentin tarantino ou encore elephant de gus van sant puisque la vérité dépend du point de vue puisque ce qui m'apparaît comme vrai est vrai tout autant que ceux qui tapent arrêt à toi comme vrai il n'existe donc pas de vérité absolue il n'existe pas de vérité objective mais seulement des

vérité subjective l'être humain est la mesure de toute chose c'est à partir du point de vue de ce que perçoit chaque être humain que le vrai et le faux prendraient leur définition la vérité est relative la vérité est en relative il n'y a donc rien d'absolu rien d'objectif et il le relativisme mène alors à un certain scepticisme aucune vérité définitive absolue objectif ne peut être connue le relativisme de protagoras ne se limite pas aux notions de connaissances et de vérité en effet si le vrai et le faux sont relatifs au point de vue aux individus

aux différents lieux et aux différentes époques c'est aussi le cas pour le bien et le mal concernant la morale protagoras adopte ici aussi une attitude relativiste en voyageant il a pu constaté d'énormes différences dans la façon de juger les moeurs des coutume les lois des différents pays et même des différentes cités grecques aboutissant à un relativisme moral la morale n'est qu'une affaire d'opinion parce que tout jugement moral est invariablement tributaire de la culture du peuple et de l'époque auquel on appartient ici encore l'être humain est la mesure de toute chose enfin le relativisme affichée par

protagoras hammouti assez logiquement à un agnosticisme en ce qui concerne l'existence dé dieu des dieux écrit protagoras je ne peux rien dire ni il existe ni qu'il n'existe pas comme je l'indiquais dans la vidéo précédente du protagoras et démocrite sont les premiers philosophes agnostique sans que l'on puisse dire avec certitude lequel des deux a affiché cette conception en premier ce relativisme et c'est agnosticisme seront assez controversé et on accusera les sophistes notamment de vouloir bouleverser l'ordre social de la cité pour faire court ce qui choque et ce qui est perçu comme une menace pour la

société athénienne seller relativisme radicale la vérité absolue n'existe pas la vérité n'existe pas et du coup la seule chose qui est importante c'est que mon interlocuteur crois que c'est vrai si j'arrive à trouver les bons arguments je parviendrai le convaincre que ce que je dis est la vérité même si ce n'est pas le cas ce relativisme menace aussi l'injustice dans la mesure où les lois n'ont pas de valeur absolue ce sont juste des règles créées par les hommes d'une société et si on voyage si on va ailleurs dans une autre société on constate en effet

que les lois sont différentes alors pourquoi faudrait-il respecter telle règle et ne pas en respecter d'autres enfin leur relativisme et leur agnosticisme menace aussi la religion pourquoi devrais-je croire à un dieu grec et ne pas croire dieu égyptien je n'ai finalement jamais vue ni l'un ni l'autre et allons même plus loin en définitive les dieux ne sont ils pas simplement des inventions humaines ses différentes conceptions choque énormément les grecs qui se sentent menacés dans leurs croyances et dans leurs valeurs et les sophistes ont d'ailleurs régulièrement été attaqué en justice comme on le voit protagoras et

les sophistes se détournent des recherches cosmologique et métaphysique pour se focaliser sur l'être humain ce faisant protagoras déplace le centre de gravité de la philosophie va la question de l'udm du langage et de la connaissance on dira que protagoras fait littéralement descendre la philosophie du ciel sur la terre pour être honnête on dira exactement la même chose de socrate dans le dialogue qu'il a d'ailleurs intitulé protagoras plate on compare le sophiste à prométhée dont le mythe est bien connue et dont il donne dans ce texte une version particulière dans un sens courant le mythe de

prométhée est admis comme une métaphore de l'acquisition de la connaissance par les êtres humains l'analogie avec protagoras est évidente tandis que prométhée fait descendre le feu et les techniques du ciel sur la terre le sophiste fait quant à lui descendre la philosophie c'est à dire la connaissance du ciel sur la tête plutôt que de s'interroger sur des problèmes métaphysiques transcendant protagoras centre toute sa réflexion uniquement sur l'humain et à ce titre on peut voir en lui un précurseur de l'humanisme très vite et pendant très longtemps protagoras et ses amis sophistes ont souffert d'une réputation détestable

le nom même de sophistes qui signifie littéralement savant spécialiste de la connaissance et rapidement détournée de son sens premier et devient synonyme de possesseurs de faut savoir aujourd'hui quand on dit de quelqu'un que c'est un sophiste on veut dire que c'est un charlatan un bonimenteur quelqu'un cherche à tromper en utilisant des paralogisme et des faux raisonnements demain dans notre vocabulaire actuel le terme sophisme désigne un raisonnement vicieux un faux raisonnement qui paraît séduisant mais qui n'a que l'apparence de la vérité comme l'écrit l'auteur et philosophe suisse amiel la dangerosité du sophisme tient dans son apparence

de vérité dans le fait qu'il semble à première vue au premier abord tout à fait vraisemblable tout à fait juste le responsable celui qui a tout fait pour que les sophistes soit moquée et méprisée c'est platon qui dans plusieurs de ces dialogues vallée critiquer de façon virulente mais que leur reproche-t-il pourquoi tant de haine de la part de platon à l'égard de ces philosophes à l'égard de ses professeurs qui enseignent à leurs élèves les techniques d'argumentation et d'éloquence d'abord ce que platon reproche aux sophistes c'est de se faire payer platon est un aristocrate qu'il dispose

de rente qui lui permettent de vivre sans travailler et comme certaines personnes assez fortunés pour se permettre de mépriser l'argent platon reproche aux sophistes qui sont pour la plupart issus de la classe moyenne et qui ont besoin de travailler pour vivre de faire payer parfois fort cher leur enseigne pour platon faire de la philosophie un objet que l'on peut acheter faire de son enseignement une activité mercantile ça représente un véritable crime contre l'esprit et il n'hésite pas à comparer les sophistes à des prostituées tandis que celle-ci marchande leur corps seul à mener leur connaissance d'un

autre côté plate on leur reproche également de mettre la connaissance et le savoir à disposition de tout un chacun en effet pour peu qu'on les paye les sophistes instruisent et forme n'importe qui lui permettant ainsi d'envisager le cas échéant l'accès à des fonctions politiques ou sociales importantes dans la cité pour platon l'aristocrate offrir ainsi le savoir et la possibilité d'accès au pouvoir ou tout venant ou non noble c'est quelque chose de dérangeant politiquement on pourrait dire que pour utiliser une terminologie actuelle protagoras et les offices sont des démocrates des hommes de gauche qui pense que

toute personne doit avoir la possibilité d'accéder aux plus hautes fonctions ce qui n'est pas du tout la conception défendu par platon constituerez beaucoup plus à droite sur l'échiquier politique et qui défend au contraire une conception plus élitiste du pouvoir enfin est ici platon utilise un argument moral la rhétorique utilisée est enseignée par les sophistes peut constituer une arme dangereuse puisqu'elle permet à tout un chacun de persuader n'importe qui de n'importe quoi au détriment de la morale et même de la vérité grâce à la sophistique grâce à la qualité d'arguments soigneusement choisis grâce à une certaine

manipulation des raisonnements grâce à l'éloquence grâce à l'esbrouffe on peut faire paraître le vrai faux le faux vrai le juste injuste l'injuste juste le bien mal et le mal bien ceci dit protagoras et les sophistes mérite bien mieux que le mépris dans lequel on les tient enfermés depuis plus de 2000 ans il est grand temps en effet de les réhabiliter il est grand temps de les voir tel qu'ils auraient dû traverser l'histoire de la pensée loin d'être seulement de riches bavard capables d'argumenter sur tout et n'importe quoi les sophistes sont des philosophes dont l'originalité n'est

plus à démontrer ce sont des penseurs dont les conceptions relativiste et sceptiques résonne même de façon très actuel ils ont ouvert des perspectives dans les domaines philosophique et scientifique notamment avec l'émergence du doute propres à leur scepticisme et ils ont ainsi très probablement influencé des auteurs comme montaigne et des cartes par exemple et puis leur acharnement à se préoccuper uniquement de l'être humain et d'une de ses caractéristiques le langage peut sans doute faire penser que tout l'humanisme de la renaissance qu'on découvrira avec erasme de rotterdam et déjà contenu en germe dans les conceptions de protagoras

et de ses amis sophistes on peut les voir aussi d'une certaine manière comme des sortes d'avocat avant la lettre dans la mesure où que ce soit chez les sophistes ou chez les avocats la véritable question n'est pas celle de la vérité mais bien celle de la crédibilité l'essentiel c'est toujours d'apporter des arguments convaincants et de les livrer avec éloquence pour persuader et gagné enfin ce sont des professeurs qui essaie de former au mieux l'esprit de leurs élèves afin qu'ils deviennent des personnes accompli capable de réfléchir et d'argumenter capable de raisonner et de critiquer et rien

que pour ça on peut considérer que tous les enseignants d'aujourd'hui sont d'une certaine façon les héritiers des sophistes je remercie d'avoir écouté ce podcast et je vous invite comme à mon habitude si vous en avez le temps la curiosité ou l'envié à prolonger quelque peu votre réflexion ou tout simplement vous distraire un petit peu en cliquant sur les quelques liens que je propose ici en dessous en parcourant ces quelques livres ou encore en regardant ces quelques films