UM TOMISTA ANALISA - "REFUTANDO" A PRIMEIRA VIA: ANTONIO MIRANDA - Parte 2

salve minha família sejam bem-vindos pra segunda parte então do nosso react aqui ao vídeo do Antônio Miranda que se tornou na verdade um vídeo refutando na primeira via eu achei que ia ser um vídeo dele comentando o que o Guilherme Freire falou mas é um vídeo dele de Fato né se propondo a refutar ah n na primeira parte do vídeo né realmente tive que fazer outras coisas e depois daquela última parte Ele simplesmente resolvi deixar para continuar depois já tava um vídeo bem longo e aquela última parte ali onde ele ler Aristóteles é para mim

o Claro exemplo de que ler algo não é entender algo né porque ele leu pausadamente uma sentença que literalmente estava em oposição e e entrava em contradição formal e direta com a proposição que ele tava fazendo né com o argumento que ele tava fazendo e mesmo assim ele tava usando aquilo como prova do argumento dele né Então tava se auto refutando ali por Óbvio tá então só para deixar claro se o tempo é como movimento isso está no livro se da física Então se é verdade isso o tempo não pode ser o motor imóvel porque

o tempo é o o movimento ou o movimento ou uma afecção do movimento certo por conta da continuidade que é o que Aristóteles prova no livro C Então realmente vamos continuar daqui eu realmente espero que o Antônio abandone os argumentos filosóficos pro bem né da posição dele e comece aí a trazer exemplos da física moderna porque do contrário vai ser daí para baixo né Então realmente a gente tá bem seguro do que defende enquanto ã enquanto Defensores da filosofia tradicional a respeito de Aristóteles e São Tomás tá então assim cara é muito é muita prepotência

e não só prepotência assim é é chega a ser ridículo acusar São Tomás de cometer falácias ou coisas do tipo né pelo amor de Deus né ninguém que é criança sabe a relevância de São Tomás paraa filosofia ele não cometeria um erro ridículo desse sobretudo depois de ter comentado todas as obras de lógicas de lógica de Aristóteles né Então realmente isim espero que o Antônio abandone essas esse tipo de objeção e parta para objeções Ah que estejam mais dentro do contexto clássico das objeções que vem ali a partir da mecânica clássica né Se for isso

daí eu digo para vocês com sinceridade que as objeções são boas certo então continuamos daqui e vamos ver o que que o destino nos reserva aí para hoje dentro da própria visão aristotélica tá não tô apelando aqui pra física mecânica quântica nada do tipo a própria visão aristotélica eu não acho que seja uma apelação né Acho que você você pode dar esses argumentos aí eu tô esperando inclusive ele fazer isso te respalda epistemic para isso tá então assim que já Vimos que não é verdade primeira conclusão do argumento né do do motor imóvel você está

justificado a explicar de forma naturalista mas eu quero trazer uma problemática para o próprio arg em si do primeiro motor imóvel a vamos lá que seria o seguinte quando Aristóteles ele fala sobre o movimento galera ele está falando de atualização contínua tá ele não tá falando ali de um movimento que ele para não por que que ele tá tendo essa ideia porque na visão aristotélica o mundo universo ele era preenchido por esferas cristalinas E essas esfas ela moviam o sol moviam a lua moviam as estrelas e tudo que você observa no universo era movido por

essas esferas cristalinas inclusive ele chegou a postular que o número de esferas eram de 55 e ele também estipulava que existia uma coisa chamada de Quinta Essência ou o éter um Quinto Elemento que permeava o universo e que também era responsável por algum dos fenômenos que nós é isso aí é visão cosmológica né de Aristóteles e que se preservou inclusive no medievo né em certa parte na Escolástica Ah e a quintessência justamente o éter seria basicamente a última de todos que fica aia para Além do Céu das Estrelas fixas que a gente chama basicamente o

céu né das constelações como chamava Ptolomeu o céu das Estrelas fixas e a partir dali Então você teria o éter e depois isso na filosofia Escolástica n AL alguns iriam até dizer que era ali onde ficava né o paraíso de Adão e Eva e era ali que ficava inclusive o céu então tem realmente bastante a coisa da cosmovisão antiga por ali né não necessário não necessariamente se sustenta Mas é interessante como ah as pessoas têm uma leitura anacrônica dessas coisas né então como se eles fossem obrigados a saber tudo que ciência moderna sabe com todos

os instrumentos que a ciência moderna possui né então isso foi muito chocante para mim depois de de ler o timeu E aí começar a ler Ptolomeu Tic brahi né Realmente Ptolomeu faz um sistema ah cosmológico onde at terra é o centro ele conseguia prever fenomenologicamente ah a posição dos astros né da maioria dos astros isso é muito interessante dado de que eles não tinham nenhum conhecimento prévio né não tinham nenhum legado que eles pegaram para isso o que Definitivamente não foi o caso depois de Copérnico e Kepler né que já pegaram o legado e toda

a a informação que os astrônomos antigos tinham produzido mas enfim isso que ele tá falando é verdade tá nós observamos para Aristóteles os objetos tinham o seu lugar natural se você soltasse a pedra ela iria pra terra onde era seu lugar e o fogo e o ar naturalmente iriam para cima então todas essas ideias aristotélicas serviram para embasar em seu raciocínio em sua razão a ideia de que essas esferas e de que esse movimento produzido nos astros nos corpos celestes só poderiam ver de um motor imóvel e que esse Esse motor imóvel poderia ser inclusive

um Deus uma divindade uma espécie de demiurgo que tá lá movendo tudo no universo provendo movimento para ela é essa ideia não é nem do Aristóteles propriamente Mas é verdade que houve influência na cosmologia aristotélica disso justamente porque Platão já tinha essa visão né Sócrates Platão já tinham essa visão cosmológica isso era muito comum na antiguidade tá então sim é verdade agora não sei ã o o que que ele quer dizer então andando todo esse contexto eu espero que ele não vai fazer o seguinte né que ele não vá reduzir o o conceito de movimento

da física a uma espécie de conceito que não se sustenta por causa do seu contexto pelo qual ele foi desenvolvido porque nos primeiros livros da física um e dois né Depois três definição de movimento Aristóteles não discute a Cosmologia do Universo para para falar a respeito da definição de movimento se você quer dizer a respeito do motor imóvel até tudo bem né que isso pode ter influenciado Aristóteles de alguma forma no sentido da investigação né mas Aristóteles não usa isso né Há um motor imóvel porque há um demiurgo que move as camadas do céu né

portanto há um motor imóvel seria uma petição de princípio ridícula né então definitivamente Espero que o Antônio Não faça isso essas esferas por exemplo Então dentro do contexto histórico cultural você passa a entender por está falando de um primeiro motor imóvel Não ele tá falando Não cara dá o argumento do cara então vai lá no livro oito da física e dá o argumento dele sobre o motor imóvel né vai lá no livro sete e pega o por que ele tá falando né que ã a série de moventes e movidos não pode retroceder ao infinito Porque

então teria uma potencialidade em todos os seres e então o que nós deveríamos ver na realidade que esses seres não se movem porque o movido ao mover o movente na sua formalidade faz com que o movente Exerça uma resistência sobre o movido e isso implica potencialidade no movido isso implica potencialidade implica contingencial Então e se implica contingencial didade então não implica eternidade Portanto ele é móvel e portanto né Em algum momento não foi vai lá no livro e explica a demonstração dele e aí você refuta mas assim dizer que não Aristóteles ele ele faz a

prova do primeiro motor imóvel porque ele tinha uma crença religiosa num demiurgo ou alguma coisa assim e reduzir a prova científica da física e do livro do da metafísica é isso é simplesmente absurdo eu nunca vi nada assim né então aqui ele não tá nem refutando argumento eu acho que é porque ele nunca leu o argumento vai lá e realmente procura porque que ele fala que as séries de movimentos e movidos não pode não podem retroceder ao infinito porque né que existe realmente a partir da contingencial didade né você vai encontrar ali a necessidade de

ter um motor imóvel a portir da continuidade do movimento tá no livro Sete da física no livro on dia ele discute a necessidade de um motor imóvel então é a necessidade não é por causa de um conceito de um contexto histórico ou religioso é necessidade ou seja ele tá provando fazendo demonstração científica tá então essa seria uma reção mais apropriada eu diria então quando aqui ele diz que a mão ela tem que continuamente mover o cajado então isso traz pra gente pegando todo esse contexto que eles falavam de todo tipo de movimento lembrando o que

eu já expliquei né de ato potência e ato todo esse movimento deveria ocorrer de forma contínua Só que essa atualização galera já foi quebrada dentro da física de Galileu e sir Isaac Newton quando por exemplo é introduzido o conceito de inércia ou se Claro que ele vai falar da inércia seja o objeto ele vai permanecer em inércia quando a soma das forças ao seu redor for nula né ou não tiver nenhuma força sendo exercida sobre aquele objeto sobre aquele ser você tá entendendo isso e outro conceito também introduzido que vai refutar essa questão de ato

potência ato é a própria noção de movimento retilíneo uniforme que sim né como já falei Há sim aqui um argumento não sei se O Antônio vai saber formular esse argumento e eu tô devendo para vocês o vídeo convidar o Giovan campanar para vir falar com vocês também o Marco Rossi pra gente discutir essa questão juntos né ah quando o assunto entra na mecânica clássica eu não sei como como ele pretende refutar a noção do motor imóvel com Ou pelo menos a noção de movimento aristotélica com a inércia em si tá não vejo como isso é

possível porque o fato de que a coisa em si né não está sendo movida não significa que não há aplicação de força ali tá E pelo menos não ne que haja potencialidade no movimento eu não sei exatamente como ele pretende refutar isso né vamos aqui eu espero que ele vá dar o argumento né respit da inércia que ele destrincha cada um deles né Não faça que nem ele fez com o motor imóvel dizendo que é contexto religioso ali tá mas o mru já ser de antemão né realmente que há uma dificuldade com movimento retilineo uniforme

tá bom porque dentro da noção aristotélica atomista de movimento o movimento é uma condição finita né então quando eu chuto a bola eu transfiro ali a atualidade para aquele ente Mas aquela atualidade ela é finita né já no conceito de movimento retio uniforme a partir do momento em que há uma força exercida por um objeto ele começa a se mover né Ah isso tá no no Galileu nas duas ciências depois tá no Ah se eu não me engano no Newton no principia né Logo no início que aquele corpo ele não vai deixar de se mover

ou seja ele vai permanecer no mesmo estado de movimento A não ser que haja interferência tá então isso realmente é uma dificuldade aqui onde uma coisa permanece em movimento né se uma força foi exercida sobre um determinado objeto ele vai permanecer naquele movimento até que exista uma força que consiga anular aquele movimento tirar aquele objeto da existência trazendo até conceitos como os conceitos de inércia existencial por exemplo se você lançar uma bola no vácuo ela vai continuar com aquele movimento eternamente porque no espaço você não vai ter ali O atrito né você não vai ter

ali uma resistência do ar você não vai ter nada que impeça aquele objeto de seguir o seu movimento e ele assim seguirá até que alguma coisa né até que algo interrompa o seu caminho interrompa o seu movimento ou seja o que eu quero dizer para você é que você não precisa de um atualizador interno ou externo para que faça com que aquela bola permaneça em sua trajetória permaneça em seu movimento sendo atualizada constantemente do ponto a Ao Ponto B ao ponto c ao ponto d e assim mas eu não acho que ele tá eu acho

que ele não sabe o argumento que ele tá fazendo né Eu acho que ele não sabe as verdadeiras dificuldades do movimento aristotélico com a questão do mru tá porque Ah isso é física aristotélica acredito que responderia porque se eu transfiro o estado de movimento como uma espécie de idade no movido né não teria problema eu não estaria ferindo o conceito de movimento que é a atualização daquilo que a impotência no movido enquanto tal ã pelo fato de que este movido ele se move infinitamente caso não sofra resistência como isso refuta a noção de movimento o

que tá acontecendo é que ele está em constante movimento né a noção da física aristotélica ela define o que é movimento mas ela não diz que ela ela não dá durabilidade do movimento né então você tem um objeto que possui qualitativamente ã a atualização da sua potência que antes ele que antes havia nele né mas eu não entendo como que isso faz com que esse objeto seja imóvel n bem pelo contrário está primeiro se movendo Em algum momento foi movido né mesmo que você diga que haja movimento retil uniforme você precisa continuar explicando a causalidade

né a causa eficiente desse movimento que agora é uniforme então não vejo como isso especificamente que ele tá dizendo refuta nem a noção de movimento Ah e muito menos a noção de motor imóvel né só porque você não precisa de um atualizador Ah o atualizador não precisa nesse caso ser habitual né claro que aqui do ponto de vista físico do ponto de vista metafísico porque todo ser deriva sua existência do próprio Deus Aristóteles vai concluir ainda na metafísica que este motor imóvel constantemente atualiza todos todos os movidos né mas mesmo do ponto de vista físico

aqui né se você está dizendo que quando o movente move o movido ele está transferindo o movimento como se uma qualidade né e e aquilo vai se atualizando tá não há um problema porque daí você diz assim ah não precisa do atualizador tudo bem mas em precisa que ele tenha sido atualizado em algum momento mesmo que habitualmente ele não precise do atualizador do ponto de vista do ponto de vista físico Eu acho que o argumento aqui Antônio né é mais que na noção de mru esta qualidade é infinita e na noção ar esotérica essa qualidade

é finita tá então acho que aqui sim é um ponto de inflexão mas acho que você não vai tratar dele porque talvez você não conheça com profundidade aí a a enfim a questão ins sucessivamente né E também sendo atualizada temporalmente tá tá uma coisa que muitas pessoas não me entendem é que os objetos também se atualizam no tempo você está me assistindo nesse local você pode daqui a 2 segundos 3 segundos não estar mais aí me assistindo você pode estar em um local diferente e então se você está se atualizando no mesmo local no mesmo

ambiente logo você está tendo uma atualização temporal e local pois você poderia falhar em não a cara dele de tipo Entendeu Tá mas qual que é o problema disso não está aonde você está no tempo T + 2 t + 3 T + 4 e assim por diante tá então essa questão de atualização e essa questão de pera o que que isso aqui tá provando prova nada não prova nada tá eu tô aqui né Eu já no outro vídeo do debate do Marcelo com o rapaz o o sujeito que tem uma que do Brasil agora

me fugiu o nome dele Ah ele dá mais ou menos esse mesmo acho que é mais ou menos o argumento que Ant tá querendo fazer aqui né tipo assim ah eu tô em ato sentado então não tô em ato de pé mas não exclui o fato de que eu tenha a potência de continuar sentado ou ten eu não entendo como isso refuta as coisas né não refuta nem nem o motor imóvel nem nenhuma premissa do argumento não entendo como que que ele tá refutando aí movimento contínuo também já está ultrapassado já tá refutado um outro

ponto interessante que eu gostaria ele refuta sem refutar ele diz que tá refutado que é porque ele quer refutar mas não refutou nada onde ele tá o que que ele o que ele tá falando refutando o quê Qual premissa do argumento em qual ponto não tem Rigor não tem Rigor nenhum o que ele tá falando aqui entendeu não tem Rigor ah técnico filosófico nenhum né do ponto de vista até Lógico eu vou refutar a noção eu consigo refutar cinco vias melhor que ele eu acho né ah h eu vou refutar a noção aristotélica de movimento

baseado na blá blá se isto é verdade então o movimento não é mais né a atualização Ah não é mais tirar o movido de potência e colocá-lo em ato como São Tomás usa no argumento Portanto o argumento não se segue Não ele só tipo coloca informações ah ah existe aqui né algo que se chama inércia existencial existe aqui algo que se chama mru Então tá refutado tá não você tem que provar você tem que me provar como que isso refuta aquilo né porque eu não vi nada de refutação aqui só vi ele falando coisas que

não necessariamente estão em contradição formal com as noções aristotélicas de movimento simples assim de colocar para você é que é dito nesse argumento que não pode haver uma série infinita de motores onde um motor atualiza o outro isso também é uma falácia uma falácia do apelo a ignorância tá é cara Como assim Antônio que falácia do pelo da ignorância meu sério pessoal sério é isso aqui é muito triste tá o que que seria uma falácia da pila ignorância seria se São Tomás ou Aristóteles tivesse dito assim né ah olha não não é possível haver uma

série infinita de moventes e movidos e isso é verdade porque nós não sabemos se há uma série infinita de movimentos e movidos portanto Como Nós não sabemos logo não existe isso seria uma falácia de apela ignorância só que não é porque no livro Sete da física Aristóteles prova o porquê não pode haver uma série infinita de moventes e movidos São Tomás de Aquino no primeiro capítulo no primeiro capítulo não quando ele discute acho que no Livro dois ou Capítulo dois agora não lembro da suma contra os gentios abram a suma contra os gentios e peguem

São Tomás discutindo a primeira via na suma contra os gentios se ele tivesse aberto a suma contra os gentios ele ia ver lá dizer olha não pode haver uma sé infinita de moventes e movidos porque isso implicaria uma quantidade infinita de matéria mas a matéria finita portanto não não se poderia formalmente constituir entes naturais de modo que se fosse infinito tanto quanto o movimento logo não é possível que haja uma série infinita de moventes e movidos porque isso restringiria o tempo a uma quantidade infinita então ele discorda de Aristóteles nisso então assim tanto no na

suma contra os gentils quando São Tomás fala disso quanto no livro 7 da física Aristóteles se você não quiser pegar o filósofo Cristão pega o filósofo Pagão Aristóteles prova ele faz uma redução uma reduco isso é um argumento ou seja uma redução absurdo tá se provando por via negativa isso é um silogismo perfeitamente válido ele prova por necessidade porque que não há não é possível existir uma série de movimentos movidos da onde isso que da onde que isso é falácia da pela ignorância Então você tirou da onde isso cara é simplesmente algo que ele está

determinando ele está fazendo não está provado no livro Sete da física está provado na metafísica São Tomás comenta essas duas obras ele não leu ele só tomou a premissa do argumento como tá na suma cara é impressionante isso é é um nível de desonestidade e estratosférico na boa apenas uma declaração a esmo sem nenhum tipo de respaldo de que isso não é possível tá estou dando o respaldo né para ti está no livro S da física está na suma contra os gentios É só ler tá então assim nesse sentido dentro de uma argumentação lógica você

está epistemic justificado a rejeitar a proposição de que não é possível algo regredir infinitamente tá você está epistemic né validado para rejeitar essa afirmação caso você não queira dar uma caridade hermenêutica ao a um livro onde ele o mesmo autor diz na introdução que é um livro para iniciante um livro introdutório e que é um livro que fala de Sagrada teologia e não de física Portanto ele vai colocar se você Antônio Abrir Aristóteles nos tópicos livro um capítulo um dos Tópicos o que que Aristóteles nos ensina Olha que um argumento ele é válido quando ele

parte de premissas autoevidentes certo ou quando ele toma como ou qu toma como premissa e parte de conclusões de argumentos anteriores não é verdade então quando você abre o livro sei lá um livro de ótica na física ou quando você lá abre um livro de música que te ensina a teoria musical você vai ver vários fundamentos né ã de outras ciências ali que não são autoevidentes você vai ter por exemplo na música conclusões que vem ã de do estudo das quantidades discretas Ou seja que vai vir da aritmética e nem por isso você diz assim

não então teoria musical não funciona por quê Porque ela tá tomando ela tá declarando aqui como e tá cometendo uma falácia de apela e ignorância não cara ciência funciona assim você tira as conclusões de uma ciência e daí você quando quando for fazer outra ciência que é mais distinta né então assim eu sei que que é um sapo Agora vou estudar Qual que é a mecânica da perna do sapo você vai levar em consideração as verdades que você concluiu na ciência anterior e vai tomá-las como axiomas naquela nova ciência e vai partir delas porque senão

cada vez que você fosse escrever um livro sobre qualquer coisa você não poderia tomar axiomas ou princípios você teria que Sempre escrever uma Bíblia porque cada princípio que você for usar no seu no se na sua obra ou na sua ciência você teria que deduzi-lo de volta aos primeiros princípios que são por necessidade autoevidentes e improváveis né no sentido de não se pode provar tá porque se reduz a realidade ao Evidente então depois de você fazer toda essa jornada ou seja vou querer escrever sobre ótica vou ter que escrever sobre toda geometria analítica primeiro geometria

analítica sobre sobre aritmética tudo primeiro E aí então eu passo a escrever sobre ótica né então primeiro antes de começar a escrever metafísica já ten um livro chamado física mas porque O Antônio vai dizer que é falácia da pela ignorância todos os princípios que eu vou usar aqui na metafísica eu vou ter que discuti-los novamente provar todos no início da minha obra para aí sim Então eu conseguir prosseguir na minha própria ciência naquilo que eu estou de fato pesquisando tá isso é uma noção completamente ridícula em qualquer ciência senhores isso é um princípio da ciência

qualquer ciência que exista não prova o seus princípios ela ou toma seus princípios da realidade autoevidente ou ela pega conclusões de ciências mais indistintas isto é uma obviedade e é exatamente isso que são Tomás tá fazendo ali se você não tem familiaridade né com o estudo da filosofia e só fica lendo artigo de ciência moderna você nunca vai entender esse tipo de princípio fundamental pro desenvolvimento de qualquer ciência até porque nós temos teoremas né Nós temos artigos que dizem que uma vez o tempo sendo necessário uma vez o tempo sendo fundamental ele segue infinitamente para

ambos os lados tá bom como que isso refuta a ideia de que não pode existir uma série infinita de movimentos e movidos que tem um artigo que diz que uma vez que o tempo é necessário então já é uma premissa condicional né uma vez que o tempo é necessário logo então o tempo seria infinito né o eterno como que isso refuta o fato de que uma série de movimentos movidos não po não pode voltar indefinidamente o tempo pode ser infinito e o movimento dentro do tempo finito mas essa questão do regresso infinito essa cadeia infinita

ela tem que ser quebrada para você usar uma outra falácia você vai introduzir aqui a falácia da alegação especial tá onde você vai introduzir um elemento ao qual você consegue de forma arbitrária suspender aquele raciocínio ao qual você veio criando nas outras premissas tá então de forma especial aquele raciocínio vai poder evitar uma problemática que você mesmo criou em seu argumento deixa eu dar um argumento para você entender por exemplo esse óg é complexo né Logo ele precisou de um ser humano para ser criado o universo é complexo logo ele precisou de uma inteligência que

o criou né então isso não é um argumento isso é literalmente uma falácia lógic aí você estabelece um raciocínio lógico para poder inferir que existe uma mente inteligente por trás do universo e aí eu poderia pegar e dizer olha essa inteligência Ela parece ser mais complexa do que a nossa logo ela necessita de uma inteligência superior que também a criou e assim sucessivamente né E aí a pessoa vai ter que ser obrigada a falar não essa essa inteligência complexa não precisou ser criada o que invalida todo o argumento anterior entendeu então você teria que criar

outros jogos de do que que esse cara tá falando é sério o Antonio acho que ele não sabe do que ele tá falando galera na boa eu espero que ele tenha revisto esse próprio vídeo dele e ele perceba que tipo ele não fala lé com cré não dá para entender o que que ele tá falando como que isso Responde o fato de que quando você faz uma redução Então vê que é uma conclusão o corolário lógico Óbvio tá se eu tenho uma se eu tenho uma redução ao absurdo tá então por necessidade eu demonstro por

redução ao absurdo tá que é um silogismo novamente válido eu demonstro por redução absurdo que a série de movimentos e movidos não pode prosseguir em determinadamente ao infinito logo eu preciso de um primeiro motor imóvel Onde está aqui a falácia do caso especial resposta em lugar nenhum só na cabeça do Antônio e como que um argumento análogo como que isso é supostamente algo parecido com uma redução absurdo eh literalmente não as coisas não são iguais ele tá ele acho que ele não sabe o que que ele tá falando palra outras questões semânticas para você tentar

evitar essa armadilha ou você usar essa alegação especial tudo que é complexo é criado menos né menos o meu Deus menos a minha mente criadora que eu concebi então e e como isso aí é igual ao que são Tomás fala né Não ele não tá falando Ah existem séries de mentes movidos menos no caso de Deus não ele tá falando Não existe uma série de moventes movidos infinito é uma afirmação Universal não tem especialidade nenhuma aqui não existe logo o que existe é uma série finita e portanto se existe uma série finita é necessário um

primeiro motor onde está a falácia do caso especial aqui nem lugar nenhum o Antônio não sabe o que ele tá refutando E nem o que que ele tá o que que ele tá falando para refutar pessoal eu tava revendo o vídeo aqui e eu precisei parar e vi aqui E demonstrar isso aqui para vocês porque eu tava achando muito estranho o grau de desconexão com o argumento ã do que o Antônio tava falando então simplesmente precisei olhar diversas vezes de novo para tentar entender o que ele tava dizendo para ele já que ele não conseguiu

se expressar direito então o que ele tá dizendo o que ele acabou de dizer né em toda essa parte que vocês acabaram de ver não é tanto sobre né a série de moventes e movidos mas o que justifica a criação dessa série tá então na série de moventes e movidos essa série Tem que existir por quê Porque São Tomás baseado em Aristóteles nos diz que nada que é movido move-se a si mesmo mas tudo que é movido é movido por algo tá então aqui na suma contra os gentios É no livro um sim tá ã

no capítulo oitavo com argumentos comprobatórios de que Deus é né E aqui ele fala da primeira via do movimento e é muito interessante que o Antônio Cometa uma confusão tão primária aqui então o que que o Antônio tá dizendo Ele tá dizendo que o argumento cai em uma falácia do caso especial por quê Porque Qual que é a justificativa aqui né tudo aquilo que se move é movido por outro né vocês podem ver que tá aqui ah no livro sétimo da física inclusive São Tomás aqui tá a referência não sei se tá no texto original

provavelmente não né isso aqui do lado mas ou tá não Tá sim tá a referência ali mas isso vem do capítulo do livro Sete livro sétimo da física tá e o que que diz o argumento diz assim ó é evidente aos sentidos que algo se move Como por exemplo o sol logo deve ser movido por outro movente então aqui a premissa é tudo que é movido é movido por algo porque uma coisa não pode mover a si mesmo então eu tenho algo que é movido eu preciso de um movente esse movente Como diz São Tomás

aqui ora esse outro movente ou é movido ou não é se ele não é movido então confirma-se o nosso intento Isto é de que é necessário afirmar que há um que há um movente Ou seja que causa o movimento mas que ele mesmo é imóvel e a este denominamos Deus Aí ele diz assim se porém é movido então o é por outro movente é muito importante entender aqui a confusão que o Antônio tá fazendo que que ele tá dizendo ó todo aquele que é movido é movido por algo então sempre vou perguntando tá e o

que que moveu aquele outro o que que moveu aquele outro eu crio uma série de moventes e movidos e ele diz assim é uma falácia do caso especial quando eu chego em Deus e pergunto assim ah mas e Deus quem que move Deus aí o Cristão diz assim ah ninguém move Deus Ah então é uma falácia do caso especial o que o Antônio não percebe é que a premissa não é todo aquele que move é movido por algo mas todo aquele que é movido por outro foi movido né então ah por outro foi movido ou

seja tem um movente Então o que ele não entende aqui é o quê ele não consegue entender que no caso de Deus não há o movido porque Deus é imóvel então aqui o argumento ele realmente ele chega em Deus não porque agora a gente chegou em Deus e Deus a gente quis criar que Deus aqui nada moveu ele não é porque realmente São Tomás vai discutir que não é possível que isso se proceda indefinidamente é necessário por um primeiro movente imóvel e se o primeiro movente é imóvel ele não é movido se ele não é

movido ele não precisa ter um movente isso é o que o Antônio não entendeu tá então complementando com a explicação que eu já dei no vídeo eu quis abrir o texto aqui da suma contra os gentils para explicar isso para vocês o que o Antônio não vê é que a premissa é tudo aquilo que se move é movido por outro como Deus é imóvel Então não é falácia do caso especial dizer que ele é movido por outro e como que a gente sabe que ele é imóvel a gente sabe que ele é imóvel não porque

a gente decidiu mas porque está provado que numa série de movimentos movidos não é possível voltar retroceder indefinidamente é preciso já que a série é finita ter um primeiro motor que por necessidade é imóvel e senão é E se ele é imóvel ele não é móvel se ele não é móvel ele não pode ser movido se ele não é movido ele não precisa de um movente tá Então essa é a explicação é um raciocínio que me parece não ser muito forte para você evidenciar algo por que que algo não pode é Claro porque não é

esse o raciocínio você achou que são Tomás é ser idiota o suficiente de fazer um argumento assim é inacreditável é é você achar que todas as pessoas desde a existência de Aristóteles incluindo São Tomás até hoje Que olharam para isso dedicaram suas vidas pressar isso incluindo aqueles que você venera como deuses né na ciência Como o próprio Galileu Como o próprio Newton que certamente leram Aristóteles e São Tomás né e os próprios filósofos modernos leia-se aqui o próprio bacon né o próprio descart todos eles leram arist quando você fala que ah não parece um argumento

muito forte é óbvio que não é porque você não entendeu o argumento E aí que que você faz você reduz séculos de história da filosofia a mediocridade da sua mente é isso que você faz quando o certo deveria se perguntar cara será que não é eu que entendi esse negócio errado e tem uma explicação não eu entendi assim logo é assim portanto é um argumento fraco e todo mundo na história da filosofia é [ __ ] mental menos eu que sou o fodão pode ter uma cadeia infinita de de de eventos uma cadeia infinita de

de conjuntos né onde nós teremos conjuntos que são maiores que outros e aí nós temos a ideia de de aumento de Complex Olha só gente ele não sabe o que ele tá falando ele literalmente ele não consegue conectar as coisas idade por exemplo ou coisas do tipo sendo que eh não me parece ter nada que derrote essa essa ideia nada que demonstre que ela é impossível né claro que não tem quando você não lê o livro Sete da Física não lê a metafísica não lê a suma contra os gentils aí não tem né só que

não é que não tem porque não tem que ninguém fez não tem porque você não leu essa é a resposta então é outra coisa que nós estamos epistemic respaldados a rejeitar um argumento do primeiro motor imóvel outra questão é que parece que aquina e Aristóteles eles pegam partes né E eles querem aplicar essa parte essa observação de poucas coisas e aplicar para um todo né então assim algumas coisas estão em movimento logo tudo está em movimento em termos aristotélicos então isso aí também me parece ser uma falácia uma espécie da onde que eles falam isso

cara Antônio você não vive no mesmo mundo que a gente cara sério você precisa você precisa rever aí a sua o seu entendimento das coisas que você lê não é que ele fala parece quando ele fala parece que algumas coisas se movem ele não tá querendo dizer então logo tudo se move são Tom precisa que tudo se mova porque o que ele está provando é justamente uma coisa que não se move então não existe falácia da composição porque se fosse uma falácia da composição ele teria que dizer algumas coisas se movem logo todas as coisas

se movem Mas o que o argumento dele prova é aquilo que você não aceita que é alguma uma coisa não se move então ele só tá dizendo olha basta que uma coisa se mova basta que algo se mova que o movimento exista que este efeito seja perceptível por nós na realidade para daí nós conseguirmos concluir que existe um motor imóvel não precisa que todas as coisas se movam basta que algumas se movam ele não diz que todas as coisas se movem porque o que ele está provando é que uma coisa não se move mas moveu

todas as outras como isso é falácia da composição meu Deus Palácio da divisão né onde você aplica o conceito de uma parte para o todo né tem a forma inversa né você pode pegar o Então tá Antônio as coisas não se movem né pronto a gente volta lá pros pré-socráticos as coisas não se movem n nada se move entãoo de um todo e aplicar para suas partes ainda mais porque nós hoje né apelando aqui para pra física quântica mecânica quântica né Nós temos por exemplo os cubt né que seriam ali algoritmos que são usados em

computação quântica se aproveitando da superpos são de de algumas partículas de algumas partículas subatômicas que apresentam essas características duais né esses estados sobre existindo ao mesmo tempo como que isso refuta qualquer coisa que são Tomás ou Aristóteles disse a respeito deste argumento pelo amor de Deus Onde você consegue inferir é cara é esse tipo de coisa tipo assim é é muito é desconectado com a realidade sabe não pois é Kant estava errado no imperativo categórico porque porque ã saiu um artigo científico dizendo que na verdade lâmpadas incandescentes fazem mal pra saúde é tipo assim uma

coisa não tem nada a ver com a outra entendeu ou se tem alguma coisa a ver você precisa explicar o que que tem a ver e ele não faz isso ele só diz Ah isso aqui existe tá e como que isso aqui refuta isso aqui e o que que disso aqui refuta isso aqui ali alguns experimentos alguns resultados para fazer cálculos e quebrar inclusive cripto grafias que computadores convencionais levariam 10.000 anos ele consegue quebrar um computador con quebrar em alguns minutos né Outro ponto interessante ainda tipo o último minuto da fala dele simplesmente se tu

retirar isso do vídeo é não faz a menor diferença porque é completamente desconectado com o assunto pelando na mecânica quântica eu queria trazer para vocês é que parece existir e movimentos que não necessitam de de Agentes exter parece que existem movimentos que não parecem Tá mas eles existem ou eles parecem porque se você falar parece que é assim não sei logo é assim aí a gente volta a pergunta para você e te pergunta quem daí está cometendo a falácia do apelo à ignorância né internos ou internos que o causem como por exemplo a energia de

ponto zero a energia de ponto zero ela subsiste mesmo que você retire todo o momento de uma partícula e criando ali um um composto super diferente né o mega condensado ali que ele existe e produz algum tipo de energia residual que o impede por exemplo de chegar no zero absoluto tá então e daí Antônio e daí por só porque a partícula de energia não está se movendo aí então não há potencialidade não há movimento ali aquela parte ría ela não passou a existir ela não pode deixar de existir ela não pode como ela acabou de

fazer sofreu uma alteração Então a partir do momento em que você retira o momentum da partícula Ali há um tipo de movimento há uma atualização daquilo que é impotência no m viida enquanto tal não é porque ela parou de se mover no sentido de locomoção que ali não há nenhum tipo de movimento você está literalmente se autorre refutando cara com seus exemplos é impossível que você não perceba isso a a partir do momento em que você pode retirar o momento de uma partícula Isso significa que ela sofreu uma atualização naquilo que havia impotência nela enquanto

tal ou seja houve movimento cara houve movimento ali então assim existem e muitas experiências né muitos mecanismos na mecânica quântica é óbvio que Aristóteles e aqui nunca poderiam saber disso de zoom aí para nós que parece inviabilizar essa questão de motores né cadeias de motores que validaram esse argumento per si né Parece que existem coisas per persistem mesmo sem atualizadores e uma coisa interessante sobre a cara subsistência não tem nada a ver com necessariamente movimento tá então isso é uma coisa é completamente ilógico afirmar uma coisa dessa ele confunde subsistência com movimento os tipos de

movimento ele não entende u o argumento simplesmente superposição ainda no no mundo quântico é que por exemplo uma uma partícula ela pode estar e não estar em um local ao mesmo tempo tá a a informação de uma partícula ela pode viajar mais rápido do que a luz por exemplo então assim se a gentea como é que isso refuta qualquer coisa sério pessoal é uma coisa de louco isso aqui eu não acredito que tem alguém lá nos seus sei lá 15 16 anos que senta PR aqui e acha que isso aqui tá refutando alguma coisa é

Não realmente tem sei lá o efeito onda partícula né Por exemplo Então quando você analisa a partícula se comporta como partícula quando você não quando você não mede ela se comporta como onda onde isso está refutando o argumento do motor imóvel é completamente alheio uma coisa outra pegar os estudos da física desde ali de Galileu desde Newton agora pr pra mecânica quântica todas ess esses conceitos Você nota que a física aristotélica já não é mais suficiente para explicar certos fenômenos que nós observamos na realidade e tem outro olha me parece que com todo respeito à

mecânica quântica e as Ciências modernas da qual tenho muito apreço me parece que quem não consegue explicá-las explicar os efeitos são essas próprias ciências né Como o próprio Heisenberg falava que o pessoal não entendia a física quântica porque não tinha lido Aristóteles Então eu não sei o que que o Antônio tá falando mas aqui a refutação ao motor imóvel já acabou faz tempo agora ele tá literalmente falando tá uma aula sobre fatos que a ciência supostamente descobriu outro detalhe que eu gostaria de falar para vocês é que é impossível você pegar o Deus judaico Cristão

e colocar ele como sendo um primeiro motor imóvel até Tomás não faz isso já respondi na primeira parte é só um efeito é como nós conhecemos cuia não próprio ter quid oão São Tomás fala na primeira parte da suma também que nós não podemos conhecer a essência divina portanto nós temos que conhecer Deus pela Luz da razão a partir daquilo que Ele não é e não partindo daquilo que Ele é tá então é é assim como é que a gente deriva que Deus é simples porque nós entendemos que Deus não pode ser complexo logo ele

é simples não é uma série de reduções Então Deus não pode ser composto de matéria e forma porque Deus não pode ter potência então assim a gente prova que Deus ele é a causa eficiente absoluta se ele é a causa eficiente absoluta ele precisa ser em ato se ele é em ato ele não tem potência se ele não tem potência ele não tem matéria se ele não não tem matéria então ele não é composto de matéria e forma se ele não é composto de matéria e forma ele não é divisível se ele não é divisível

ele não é complexo E assim se prova que Deus é simples Uno etc e tal tá tudo na prima parte da Suma Teológica Ninguém está falando que o Deus judaico Cristão se prova pela razão natural ninguém nunca falou isso Pega e Me diz onde tá aqui que são Tomás diz assim ó o motor imóvel aqui agora eu provei que é Jesus Cristo né e e sabe por Antônio é que você tem um desconhecimento de teologia católica Tão Profundo que você não entende que eles não poderiam fazer isso cara porque a fé é um dom sobrenatural

e se a fé naquilo que foi revelado na Encarnação de Cristo é um dom Sobrenatural dado por Deus não é possível que o homem obtenha a fé pelos seus próprios méritos isso é condenado nos concílios da Igreja São Tomás seria um heresiarca se ele tivesse dito isso então o que ele diz é ó existe uma coisa que chama teologia natural metafísica por ela nós podemos provar que Deus existe mas não A Essência de Deus existe uma diferença entre provar que a coisa é e o que a coisa é então o que a coisa é nos

é matéria revelada Divina de fé poucas coisas sobre o que Deus é nós podemos saber pela razão pouquíssimas que Deus se encarnou morreu por nós morreu pelos nossos pecados nos salvou isso tudo é teologia Sagrada meu irmão isso não existe deduzir pela razão natural é óbvio que a razão pode se inclinar que existe argumentos razoáveis que inclinam a razão que fazem com que a razão que não seja contraditório crer porque no fundo as verdades e artigos de fé superam a razão O que é muito diferente dizer que isto é demonstrável o que é mais diferente

ainda de dizer que o motor imóvel demonstra a que o Deus que está sendo provado ali é o Deus judaico Cristão São Tomás nunca disse isso apesar de acreditar nisso com fé nunca afirmou isso cientificamente e nem nenhum Doutor da igreja muito menos Aristóteles né porque nem nem Cristo conheceu porque em deuteronômios 32 eh do versículo 8 9 você vai ver que existe o Deus de não deu deu se ele for começar galera Ó todo respeito Ahã motor móvel uma coisa ele não consegue nem separar mais as ciências aqui tá eu não vou ficar se

já é um desastre ouvir essa galera falar de filosofia vai ser um desastre maior ainda falar ouvi-los falar de de teologia Sagrada porque aqui requer uma virtude que eles não têm apesar de ter conhecimento não há sabedoria tá então minha análise está feita aqui não vou ver os últimos já tô esgotado aqui de de escutar tanta besteira tá então muito obrigado pela audiência de vocês espero que vocês tenham gostado dessa segunda parte por favor deixem aqui nos comentários outros vídeos para que eu possa reagir deixem também o gostei de vocês e mandem PR os amigos

compartilhem nos vemos na próxima um grande abraço e e até mais