aujourd'hui on va parler de science et on va pas se mentir ça va me prendre plus d'un épisode pour parler du sujet dont je voudrais traité mais je vais développer ça en petits morceaux plus facile à digérer et pour commencer je voudrais tendre le cou à certaines idées répandues sur la science et la méthode scientifique dont la source me semble être une mauvaise caricature de karl popper et de son critère de falsifier habilités ou de réfutabilité écouté par exemple ce que la chaîne de vulgarisation scientifique l'esprit sorcier nous dit au sujet de la méthode scientifique
dans une vidéo sorti récemment et qui par ailleurs est très bonne une hypothèse est considéré comme valide aussi longtemps qu aucune observation l'expérience ne vient montrer qu'elle est fausse et plus elle résiste à l'épreuve du temps plus elle s'impose comme une description correct du monde mais attention il suffit d'une seule observation contraire pour que l'hypothèse s'effondre et dans ce cas c'est définitif c'est ça la démarche scientifique alors ça nous paraît peut-être pas choquant à première vue un lit des consciences l'expérience permet de confirmer mais surtout de réfuter éventuellement des théories bien c'est une idée tout
à fait courante la méthode scientifique nous disent ainsi l'esprit sorcier c'est d'être prêt à rejeter une théorie dès lors comme moi une observation n'est pas conforme à ce que la théorie prédit ça me paraît normal bien si la théorie implique un truc que ce truc est faux eh ben ça veut dire que la théorie est fausse c'est juste logique tu connais ce truc là la logique logique en fait ça me dit quelque chose il me semble que ce genre d'idée sur la méthode scientifique est hérité d'une lecture disons approximative de karl popper inde et philosophe
des sciences et plus importante du 20e siècle si vous ne connaissez qu'un seul philosophe des sciences et bien d'une part c'est mieux que rien mais c'est quand même un peu triste et d'autre part c'est très vraisemblablement copper ou tout au moins la caricature qu'on en a fait et c'est un problème parce que cette caricature amène en fait à une conception des sciences assez bizarre est erronée ce qu'on retient généralement popper aujourd'hui quand on en parle par exemple dans le milieu de la zététique c'est surtout son critère de falsifier habilité utilisé comme un outil de distinction
entre science et pseudo-sciences il le formule par exemple assez joliment dans ce passage toute bonne théorie scientifique consiste à proscrire à interdire à certains faits de se produire sa valeur est proportionnelle à l'envergure de l'interdiction une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir et dépourvue de caractère scientifique pour les théories lee réfutabilité n'est pas comme on imagine souvent vertus mes défauts l'idée c'est que par exemple une théorie qui fait la prédiction d'une certaine valeur précise pour une mesure interdit l'ensemble des autres valeurs possibles pour cette mesure sa prédiction est donc risqué
en ceci que beaucoup de résultats a priori possible d'observation pour elle à contredire une théorie serait d'autant plus scientifique qu'elle prend ainsi de grands risques tandis qu'une théorie qui ne peut être contredite par aucune observation qui donc irréfutable en ce sens et qui en fait ne prédit rien et bien elle n'a pas de valeur scientifique pour popper un truc intéressant est me semble-t-il pertinent que souligner cette conception de popper et que les scientifiques sont des sortes de casques ou théorique si une théorie fait des prédictions inattendu audacieux s'il ya des cas limites eh bien ce
sont ces cas là qui voudront tester surtout comme si on cherchait à mettre la théorie en échec à montrer justement qu'elle ne marche pas l'idée étant que plus une théorie sort triomphante de tous et est à haut risque plus on peut lui faire confiance mais jamais totalement non plus popper insiste beaucoup sur la symétrie entre la confirmation et la réfutation des théories quand une observation est conforme à ce que prédit la théorie on peut dire que cela confirme ou plus prudemment que cela corrobore la théorie maison dira pas que la théorie et par l'approuver définitivement
l'idée c'est qu'on peut voir chaque prédictions théoriques comme une implication de forme théorie flèche observation si la théorie est vrai alors on doit faire ta l'observation si l'observation a bien lieu comme prévu c'est à dire que le conséquent de cette implication est vrai cela n'indique pas forcément que l'antécédent c'est à dire la théorie est vrai aussi c'est la logique la plus élémentaire ainsi vous avez pf lèche cul et que qu est vrai ça ne garantit pas forcément que c est vrai ainsi même si toutes les prédictions que fait une théorie se sont révélés conformes à
l'expérience jusque là ça ne garantit pas que la théorie est vrai mais que fera t-on si l'observation n'est pas conforme à ce que la théorie prédit s'il reprend cette implication théorie flèche observation mais que cette fois le conséquent est faux alors par contrat position par un raisonnement qu'on appelle le modus tollens semble bien équivalent au fait que l'antécédent c'est à dire la théorie est fausse l'arrogance et de la logique tout à fait basique vous avez paix flèche qu est qu il faut cela implique que paix est faux et c'est ainsi qu'on en vient à dire
avec l'esprit sorcier qu'il suffit d'une seule observation qui contredit la théorie pour rejeter cette théorie et la rejeter définitivement on ne peut pas confirmer avec certitude une théorie mais on peut par contre la rejeter par l'expérience c'est finalement la seule chose dont on peut être sûr en sciences la fausseté de certaines théories ben écoute jusque là ça me va tout à fait comme conception de la science en le problème c'est que ce petit popper abrégé même s'il contient des idées intéressantes pour comprendre la démarche scientifique reste à bien des égards erronées ou incomplètes et d'ailleurs
notez bien que popper présenter lui-même une conception beaucoup plus subtil et nuancé ce que je vais me présenter c'est plutôt une caricature et j'en suis conscient mais il se trouve que c'est en gros ce genre de caricatures qui passe bien souvent même auprès des scientifiques pour la philosophie des sciences par excellence et c'est malheureux parce que non seulement la philosophie des sciences n'en est pas resté à popper tout de même mais rien que popper lui même aurait aussi beaucoup à redire à cette caricature et heureusement mais je vois pas le problème vraiment d'un site à
une théorie qu'elle fait une prédiction la prédiction est fausse ça veut dire que la théorie est fausse c'est comme ça c'est logique modus tollens tout ça tout ça prenons un exemple concret disons que tu as une théorie elle est toute simple théorie c'est juste que l'aube ou à 100 degrés celsius à pression atmosphérique normal voilà maintenant imagine que tu veuilles tester cette théorie en faisant chauffer de l'eau la prédiction qui va corroborer la théorie du coup c'est quoi que nova se mettre à bouillir autour de 100 degrés d'accord mais concrètement tu vas faire quoi pour
l'attester parce que si tu te contentes de faire chauffer l'eau et de dire quand elle commence à bouillir pas regarder c'est à s'en donner c'est pas très convaincant il aurai je vais prendre un thermomètre pour vérifier la température ça va je suis pas idiot donc en fait t'as prédictions si une prédiction qui concerne ce que tu vas observés sur des instruments de mesure en l'occurrence un thermomètre et puis aussi un baromètre pour vérifier la pression de l'air par exemple bah oui mais bon ça change pas grand chose bon et maintenant suppose que tu observes que
l'eau se met à bouillir alors que ton thermomètre affiche 80 degrés tandis que ton baromètre te dit que la pression de l'air reste normal est-ce qu'une telle observation réfute rêve vraiment ta théorie sur l'ébullition de l'eau à 100 degrés celsius la méthode scientifique te demanderont de rejeté cette théorie à mon avis c'est plutôt contre thermomètre il a un peu pété et oui ça paraît beaucoup plus raisonnable en fin de compte ton petit test expérimental la elite est bien davantage la fiabilité de ces instruments de mesure que la fiabilité de ta théorie sur l'ébullition c'est pas
faux pour mieux comprendre ce qui se passe il faut voir que tu as prédictions quant à l'observation que tu vas faire qui est en fait une observation sur un instrument de mesure tu ne l'as déduit pas uniquement de ta théorie selon laquelle l'eau bout à son degré celsius tu as eu aussi besoin pour la déduire d'un vaste ensemble d'autres hypothèses notamment des hypothèses sur le fonctionnement de tel ou tel instrument de mesure lesquels reposent en fait sur d'autres hypothèses et théories scientifiques et ainsi de suite et puis faut ajouter à cela des hypothèses concernant les
circonstances de l'expérience particulière que tu fais par exemple la nature du liquide que tu es en train de chauffer il faut supposer que c'est bien de l'eau par exemple et on supposera encore l'absence de phénomènes parasites etc et on pourrait même pour être complet peut supposer des tas de choses concernant le fonctionnement de ton organisme en tant qu'observateur par exemple que t'es pas en train de délirer ou je ne sais quoi bref du point de vue logique tu as prédictions ce n'est pas du tout une implication tout simple et propre théorie flèche observations en réalité
si une prédiction est bien une sorte d' implication son antécédent n'est jamais une théorie tout seul mais toujours une vaste de conjonction de théorie et d'hypothèses en tout genre comme tout ça il ya bien la théorie ou une hypothèse qu'on veut tester mais il est aussi tout le reste toutes les autres hypothèses qu'on appelle généralement les hypothèses auxiliaires et c'est donc seulement en prenant tout ça ensemble qu'on peut déduire certaines observations expérimentales et si l'observation n'est pas gros forme et bien du point de vue logique ça implique seulement la fausseté de la conjonction tout entière
c'est-à-dire la fausseté d'au moins un élément de celle ci et on ne sait pas lequel ou lesquels ça peut être la théorie tester bien sûr mais ça peut être aussi n'importe laquelle des théories hypothèse auxiliaires le point important est que je veux souligner c'est qu'on ne peut jamais testé une théorie isolément c'est toujours tout un ensemble de théories et d'hypothèses que l'on met à l'épreuve en même temps le philosophe et logicien queen résumait assez bien cela en disant que nos énoncés sur le monde extérieur affronte le tribunal de l'expérience non pas individuellement mais collectivement revenons
maintenant à ton eau qui bout alors que ton thermomètre affiche 80 degrés celsius il paraîtra alors incomparablement plus crédible de faire porter le doute d'abord sur les hypothèses qui concerne les circonstances de la mesure plutôt que sur la théorie selon laquelle l'eau bout à 100 degrés celsius à pression atmosphérique normal puisqu'il est a priori incomparablement plus probable que ton thermomètre soit cassée que tu es mal fait la mesure où que ce ne soit pas vraiment de l'eau etc plutôt que ce soit toute la communauté scientifique qui se trompe sur la température d'ébullition de l'eau on
doit reconnaître que ça se tient autre exemple un peu moins anodin il y a quelques années un groupe de chercheurs italiens a fait des mesures qui semblait indiquer que des neutrinos se baladant entre la suisse et l'italie se déplacer plus vite que la lumière ce qui a le mauvais goût de contredire les fondements de la théorie de la relativité restreinte du coup face à ces observations troublante on pouvait se dire ou bien que la vénérable théorie de la relativité restreinte et erronées ou bien qu'il y à une couille dans le potage de l'accélérateur de particules
et de fait les physiciens en général considéré que le deuxième cas était bien plus probable que le premier et il avait raison il s'agissait bien des erreurs de mesure dont on a pu identifier la source quelque temps plus tard donc non très clairement quand des observations contredire une théorie la méthode scientifique ce n'est pas de rejeter la théorie parce qu'en réalité l'observation question ne contredit jamais la théorie tout seul mais toujours une vaste conjonction de théorie et d'hypothèses auxiliaires notamment des hypothèses concernant les circonstances de l'observation elles mêmes hypothèses qui peuvent être beaucoup moins crédible
que la théorie prétendument contredite par cette observation et du coup la cepal l'observation qui réfute la théorie mais la théorie qui réfute l'observation - on pourrait dire que ça mais c'est surtout une drôle de façon de parler en fait tout ce vocabulaire de la réfutation ou de la contradiction est assez déplacé c'est pertinent pour des sciences formelle comme les mathématiques ou la logique on peut réfuter une conjecture mathématiques par exemple mais pour les sciences expérimentales les observations font plutôt quelque chose comme augmenter ou dit hu et la crédibilité de telle ou telle hypothèse où théorie
si l'on me parle comme ça d'une observation qui contredit la théorie de la relativité restreinte théorie à laquelle j'accorde pour l'instant une crédibilité extrêmement haute cela va diminuer certes très légèrement cette crédibilité que je lui accorde mais cela diminuera bien davantage la crédibilité de toutes les hypothèses qui entoure cette observation dont on parle si bien que l'on peut dire que la théorie me donnent des raisons de douter de la crédibilité de l'observation bien davantage que cette observation ne me donne deux raisons de douter de la crédibilité de la théorie ouais c'est plus subtil et complexe
a énoncé mais ça me paraît plus juste je vois si je comprends bien du coup non seulement une théorie ne peut jamais être prouvée absolument par expérience mais tu as l'air de dire que l'expérience ne peut pas la réfuter non plus on ferait bien d'arrêter faire d'une femme dans ce cas ce n'est évidemment pas ce que je suis en train de dire non il ya bien des théories scientifiques qui seront acceptés un temps puis finissent par être rejetée suite notamment à des expériences mais la raison pour laquelle une théorie est rejetée ça ne se réduit
jamais à ceci que l'expérience l'a réfutée l'élément déterminant c'est toujours autre chose c'est toujours qu'on a une meilleure théorie et pour vous expliquer correctement ce point je vais devoir vous emmener sur la planète vulcain ça tombe bien j'adore spock mais je réserve donc ce billet pour le prochain épisode merci d'avoir regardé cette vidéo je tiens à préciser que popper n'ignorait pas du tout ces problèmes d'hypothèses auxiliaires et de comment tester une théorie il faut pas le prendre pour un crétin non plus le pot peur que je critique au début c'est vraiment la caricature qu'on a
fait de lui et qui je crois est assez répandu et même cette caricature d'ailleurs tout n'est pas à jeter dedans ça permet bien d'esquisser certains aspects importants de la démarche scientifique donc c'est pas si mal mais bref en tout cas le vrai popper avait une vue plus complète et nuancé que ça et je vais d'ailleurs mettre quelques textes sur mon blog pour que vous puissiez aller voir et vous en rendre compte notez que j'avais annoncé et prévu de faire un épisode sur le réalisme scientifique ça fait un moment que je l' annonce et je me
rendais compte en écrivant qu'il fallait pour bien faire les choses et expliciter ce qu'on entend par meyer théorie scientifique du coup voilà je me suis retrouvé à faire des épisodes de philo des sciences ou simplement normalement je vais en faire deux seulement après je ne cache pas que ça m'arrive de ne pas me tenir à ce genre de réseau pour tout ça en vue de traiter de cette question difficile du réalisme scientifique que je ne perds pas de vue tout au contraire vous vélique et commentés etc et je remercie du fond du coeur tous les
types hers et toutes les types euse pour leurs dons qui finance la chaîne qui sont la principale source de rémunération et sans lesquelles toutes ces vidéos n'existerait pas on se retrouve bientôt pour un petit voyage sur vulcain en attendant portez vous bien et ne laissez pas la première expérience venu réfuté vos théories
