bienvenidos y bienvenidas a este segundo bloque de la tutoría de los razonamientos de la ciencia en el bloque anterior estuvimos trabajando con distintos tipos de argumentos y vimos que cada tipo de argumento depende de la pretensión del hablante acerca del tipo de apoyo que existe entre las premisas y la conclusión trabajando esos tipos de apoyo vimos el tipo de argumento deductivo si el razonamiento deductivo en el que se pretende un apoyo pleno entre las premisas y la conclusión que significa que las premisas aseguran la base la verdad de las premisas aseguran la verdad de la
conclusión en este bloque vamos a estar trabajando con otro tipo de argumentos el argumento inductivo o inducción vamos a ver sus características y hablar un poco sobre su validez y algunas consideraciones al respecto para en el próximo bloque trabajar algunas dificultades que presenta la inducción para la ciencia y la propuesta del falso sionismo para resolver esas dificultades es la primera placa vamos a ver dos argumentos distintos sí y les voy a proponer aplicar la estrategia del contra ejemplo para determinar si estos argumentos son válidos o inválidos vamos con el caso a la anemia implica un
bajo conteo de glóbulos rojos martina está anémica conclusión martina presentará un bajo conteo de glóbulos rojos en este caso no podemos encontrar un caso en el que si la anemia implica un bajo conteo de glóbulos rojos y martina está anémica que martina no presente un bajo conteo de glóbulos rojos esto tiene que ver con que se definió que la anemia es el bajo conteo de glóbulos rojos entonces necesariamente si decimos que martina es anémica o está anémica va a presentar ese bajo conteo de glóbulos rojos y no se puede dar un caso que esa conclusión
sea falsa si las premisas son verdaderas pero vamos a ver qué pasa con el caso de la hepatitis causa ictericia jorge tiene hepatitis conclusión jorge tendrá ictericia en este caso nos encontramos ante un argumento en el que podemos pensar una situación en la que efectivamente la hepatitis causa ictericia y efectivamente jorge tiene hepatitis pero puede ser que el grado de hepatitis que tiene jorge no sea que él tenga ictericia esto es que su piel se vuelva amarilla por los altos niveles de bilirrubina en sangre pero esto significa que este argumento es inválido porque es justamente
aplicamos la estrategia del contra ejemplo y nos encontramos que podemos encontrar un caso o una situación en la que las las premisas son verdaderas y la conclusión falsa bueno sí y no o sea en términos de la deducción o de la validez deductiva es un argumento inválido porque es justamente aplicando la estrategia de contra ejemplo nos encontramos con un caso en el que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa pero en cierto sentido podemos decir que este argumento tiene otro tipo de apoyo sí y que las premisas apoyan la verdad de la conclusión
en otro en otro sentido justamente ese tipo de apoyo distinto del apoyo deductivo es el tipo de apoyo inductivo que significa que las premisas apoyan la verdad de la conclusión la verdad de las previstas apoyan la verdadera conclusión en cierto grado esto que significa que el hablante en un argumento deductivo en una inducción pretende que las premisas justifiquen la probabilidad de la conclusión sí como reconocemos un argumento deductivo de un argumento inductivo porque justamente hablábamos que los tipos de argumentos dependen de la pretensión del hablante y lamentablemente cuando nosotros trabajamos con los argumentos mismos no
sabemos qué pretendía el hablante al emitir ese argumento o al presentar esa justificación sin embargo podemos trabajar en la siguiente placa tenemos un par de argumentos que pretenden ser inductivo sí y tenemos algunas marcas lingüísticas algunos indicadores que nos pueden ayudar a determinar si estamos ante un argumento inductivo deductivo por ejemplo en el caso set la abuela de miguel era miope como así también su mamá su papá y el mismo si el mismo tiene hijos con una persona miope lo más probable es que su hijo herede la miopía ahí vemos que se agregan estos estos
y estos cuantificadores y de probabilidad nos indican que la pretensión de ese argumento no es de un tipo de apoyo deductivo un apoyo fuerte entre premisas de conclusión sino que es un tipo de apoyo inductivo que es que las premisas apoyan en cierto grado la verdad de la conclusión veamos el caso de hay altas probabilidades de que tenga fiebre después de vacunar me para el coi 19 porque todas las personas que conozco que se vacunaron tuvieron fiebre inmediatamente después acá también encontramos este tipo de expresiones así como hay altas probabilidades es muy probable que lo
más posible es que si esos indicadores nos dan algún indicio de que estamos ante un argumento inductivo en otro deductivo porque ahí se se entiende que la conclusión no necesariamente va a ser verdadera pero que hay altas chances de que sí lo sea en función de las premisas que se presentan lamentablemente no es un método completamente certero para definir si es deductivo o inductivo pero nos puede llegar a orientar un poco para comprender las pretensiones del hablante justamente por por ese motivo nosotros habíamos visto en el caso anterior que en un argumento deductivo la la
línea que divide las premisas de la conclusión es una línea continua en tanto normalmente para los argumentos inductivos la línea que divide premisas de conclusión es una línea punteada o discontinua eso en términos gráficos para que ustedes cuando vean esos argumentos estructurados de esa manera puedan saber si se trata de un argumento deductivo inductivo ahora vamos a ver algunas consideraciones acerca de la inducción o el razonamiento inductivo por un lado podemos decir que estamos ante un razonamiento o un tipo de argumento que es aumentativo nosotros anteriormente habíamos hablado de como la deducción es un tipo
de argumento explícita tivo que esto que significa que la conclusión tiene igual o menor cantidad de información que las premisas o lo que es lo mismo que el argumento explícita cierta información o ciertas verdades que están implícitas en las premisas y también habíamos visto que esto representa una dificultad para la ciencia porque no constituye un buen método para generar nuevos contenidos nuevos conocimientos entonces es necesario poder contar con un método de razonamiento que nos permita aumentar la cantidad de información este es el caso justamente de la inducción que es un razonamiento aumentativo porque porque en
este caso la conclusión va a presentar más información o va a intentar establecer más verdades va a enunciar más verdades que las presentes en las premisas vamos a ver en la placa justamente un caso para tratar de entender esto que estoy mencionando veamos el ejemplo primera premisa el paciente uno tiene como bien 19 y presenta no mi segunda premisa el paciente 2 tiene como vil 19 y presenta la novia así seguimos hasta un cierto número de casos el paciente n tiene kobe 19 y presentan o conclusión el coi en 19 causa no me como vemos
en el gráfico si ahí tenemos los distintos casos tenemos caso 1 covidiar y que se da la conjunción de infección por comida y el síntoma de anomia la anomia es para el que no lo sepa esa pérdida del olfato del sentido del olfato tan característica en el código caso 2 hobby 19 y anomia y así sucesivamente con distintos casos y esto lleva a concluir que en kobe 19 causa no es el enunciado el enunciado de la conclusión está dando más información que lo que nos presentan los distintos casos particulares entonces por eso decimos que la
inducción es un argumento aumentativos y que presentan más información en la conclusión que las premisas y eso va a explicar un poco por qué el apoyo entre la conclusión y las premisas se va a dar de manera probabilística sí porque si bien hay un cierto sostén entre la información de las premisas y la conclusión no asegura el 100% que esa conclusión sea verdadera otra característica que tenemos acerca de del razonamiento inductivo es que en este caso a diferencia de la deducción la validez no se define no se determina exclusivamente por la estructura lógica sino la
estructura formal entran en juego otros elementos otros aspectos que podemos decir que son cuasi materiales o sea que se corren un poco de la formalidad o estructura del argumento no sé si recuerdan que habíamos vaciado el argumento de sus contenidos para trabajar con su forma en la deducción pero en el caso del argumento inductivo hay algunos aspectos del contenido que tienen que ser considerados para determinar si el argumento es válido en válido más allá de su forma porque la forma también tiene influencia o sea por ejemplo en el caso de este ejemplo una cosa es
que nosotros tengamos 1234 casos sí imagínense que esa n del paciente n tiene como 19 es un 4 y otra cosa es trabajar con un millón de casos si imaginamos que esa n en realidad representa un millón entonces podemos decir que la cantidad de casos considerados para dentro de las premisas va a influir en el grado de validez que presenta un razonamiento inductivo entonces por eso también podemos decir que la estructura lógica de los razonamientos inductivos es muchísimo más compleja que la de los razonamientos deductivos y por ese mismo motivo que se tranquilos en las
en las evaluaciones y ejercitaciones que vamos a hacer de detección de argumentos válidos e inválidos vamos a trabajar únicamente con los deductivo si no conoce educativos otra característica que tienen los argumentos inductivos es que a diferencia de la deducción que suele trabajar con una noción bivalente de la verdad o una lógica bivalente esto significa que sólo manejan dos valores de verdad verdadero y falso los razonamientos inductivos suelen trabajar con una lógica polivalente esto que implica que tienen varios valores de verdad o podemos trabajar con grados de verdad o probabilidades de verdad o falsedad o sea
hay algo hay premisas y conclusiones más y menos falsas en cierto grado ente de esa lógica polivalente que estoy hablando entonces esto va a implicar por un lado que así como la verdad de las premisas y de la conclusión es gradual también lo va a ser la validez en el caso de los argumentos deductivo teníamos argumentos válidos o inválidos no hay ninguna posibilidad en el medio en cambio en los casos de argumentos inductivos nos encontramos antes ante situaciones que podemos encontrar argumentos que sean más válidos o menos válidos que otros sí o argumentos que sean
completamente inválidos por supuesto [Aplausos] en relación a la utilización del razonamiento inductivo las reglas generalizaciones las ciencias empíricas pueden ser vistas también como el producto de un razonamiento inductivo esto qué significa que podemos ver cómo la ciencia produce esas generalizaciones a partir de premisas que surgen de la observación científica y esta inducción también es muy útil para por ejemplo a investigaciones a diagnósticos médicos psicológicos pero también para las investigaciones sociológicas o algunas predicciones de la política y la economía bien llegados a este punto vamos a hacer un resumen de todo lo que vimos en este
bloque y sobre los argumentos o razonamientos inductivos y vimos que tienen un tipo de apoyo distinto que la deducción en el caso de el razonamiento inductivo la verdad de las premisas apoyan en cierto grado la verdad de la conclusión o lo que es lo mismo que la probabilidad de la conclusión se presenta relativamente a la verdad de las premisas sí y esto se vincula directamente con esa noción de validez y por último también vimos qué los argumentos inductivos o razonamientos inductivos son argumentos aumentativos esto que significa que la conclusión presenta mayor o igual de información
que la contenida en las premisas bueno este es el fin de este bloque en el próximo bloque vamos a trabajar algunas dificultades que presenta el razonamiento inductivo y como el falso sionismo de popper propone una nueva metodología para resolverlas nos vemos
