а сега има ли пропуски в решението на конституционния съд в студиото е бившият конституционен съдия заместник-председател на върховния конституционен съд бил е и дори председател на централната избирателна комисия румен ненков чиято юридическа кариера не е зависила никога от семейното му положение добър ден г-н ненков добър ден сега атанас семов конституционният съдия днес при георги любенов каза нарече решението на конституционния съд най-смелото взимано досега според вас има ли поводи за критики към конституционния съд заради начина по който администрира работата по това фамозно дело номер 33 най-напред искам да кажа че аз отказах медийни изяви в периода
преди постановяване на решението по обясними причини а не исках моето появяване и моята критика да се разбира като защита на индивидуални права аз съм тука с ей тая тази малка книжка на която пише конституция на република българия и считам че българските граждани ако не познават конституцията те поне институциите които ги представляват са длъжни да я прилагат да се говори за смелост просто не искам да това е доста смешно не само че няма смелост в това решение на конституционния съд това решение е против е процедурата която следва конституционния съд беше несъвместима с предписанията на конституция защо
най-напред става дума член 149 али пва точка 7 от тази конституция казва че конституционния съд се произнася по спорове за незаконосъобразност на избира на народен представител дори използвано е единствено число в конституционния съд постъпват жалби с които се оспорва легитимността на избора без да се сочат истината че не са за разлика от предишните случаи не се сочат съответните народни представители чийто избор се иска да бъде установен за незаконосъобразен но ейде конституционният съд излиза от това положение като казва след като имало и оспорването на цялостно оспорване на изборите значи засегнати могат да бъдат всички народни представители
и тука става въпрос за следното имаме спор едната страна по спора е ясна тази която е внесла и жалбата в конституционния съд а коя е другата страна другата страна са всички парламентарни партии и коалиции които имат представителство в парламента защото както сега се постановява решението без тяхно участие те ще бъдат техните тяхната представителност в народното събрание ще бъде орязан не само това конституират се институции като заинтересовани институции президента народното събрание главния прокурор върховния съд те не са дани с изключение на цик никой не е дал становище при това становище се дава в един ранен в
една ранна фаза постъпват документи постъпват доказателства тези доказателства се предоставят само на вносителите на искането тези които биха пострадали от евентуалното решение не получават нищо те не могат да вземат становище по а доказателствата не могат да предложат решенията какви каквито са техните виждания за релевантните факти и запра а задължително ли е това защото в предварителния разговор ми казахте че ако някой от 16-те а депутати чиито мандати са обявени за незаконни реши да съди страната в страсбург то може би ще спечели защо това е въпрос на техен избор и съответно и съответни и партиите защото конституцията
нашата конституция в член пети алинея четвърта казва че международните договори които са ратифицирани от страната и са обнародвани в държавен вестник са част от вътрешното право което се и се прилагат с и с предимство а международният пакт за граждански и политически права на оон и европейската конвенция имам предвид член ше за защита правата на човека в която се кълне в много решения и конституционния съд казва че всеки гра всеки гражданин всеки субект на правото и организация имат право на достъп до независими безпристрастен съд който да разгледа публично и справедливо тяхното дело в случая ние нямаме
конституиран заинтересовано ответник по тази жалба за да може да има състезателно производство конституционния конституционният съд назначава едни лица които ги нарича експерти за мен те са само преброители и прави фактически повторно не те не са вещи лица по простата причина че за да има вещи за да са вещи сд за да ползва вещи лица той трябва да да му липсват специални познания съдът разполага с всички специални със специални познания да оцени дали една бюлетина е действителна или недействителна единствено по е правена една експертиза която да трябва да има специални познания във връзка графологическа испе но
тя е много малък ефект има върху целия резултат а само да ви попитам дали се залагат проблеми по начина по който са формулирани двете задачи които точно тези експерти трябва да разрешат и да решат аз ще изчета едната за да е стане ясно на зрителите какво всъщност е трябвало да свършат тези експерти а трябва да установят дали броят на подадените действителни гласове по кандидатски листи съответства на вписания в протокола на съответната секционна избирателна комисия броят на подадените действителни гласове с с бюлетини от машинно гласуване по кандидатски листи съответствали на информацията от паметта на специализираното устройство
и че предмет са били 1 1777 се кции и сега тази задача предполага ли изхода не предопределя ли изхода от това когато един чувал дойде и в него има ножица кибрити или какво беше там фенерчета а да напишат нула в протокола коректни ли бяха от една страна експертите и от друга страна конституционния съд който е формулирал тази задача аз не мога да обвиня експертите те добросъвестно са установили това което намират в чували хм където трябва да са бюлетините от бюлетините от гласувата обаче тука има един много друг голям проблем сега вече няма да се връщам
на изначално ния дефект на процедурата че тя не е справедлива но тука вече подходът на конституционния съд е малко странен той той досега конституционният съд не си е позволявал това нещо има два вида броене тука се прави повторно броене въз основа на това което се намира в чувалите но комисията която е с ставена от седем човека веднага след приключване на изборния ден на прави разпределя бюлетините по партии определя кои бюлетини са действителни секционните избирателни комисии на това на това броене присъстват наблюдатели застъпници журналисти а защо нямаме доверие на това на това извършено броене някога конституционният
съд действително анулира изборите в няколко сек 20-тина секции в турция аз подписах решението с особено мнение имах особено мнение само по допустимостта но тогава бяше тотално сбъркана цялата процедура включително и конституционните изисквания към един нормален законосъобразен а избирате изборен процес в една демократична държава а тука има различни начини конституционният съд не знам как ще излезе от никога няма да го обясни това нещо има различни начини тези бюлетини които трябва да влязат в чувала не всички да влязат някои при вкарване тогава вече не участват всички членове на комисията някой може съвсем съзнателно да изхвърли бюлетини в
кочето самият конституционен съд казва че те не се пазят по че не се спазили правилата за тяхното съхнели в общините те може да са запечатани може да са разпечатани и така нататък аз нямам никакво основание да не вярвам на секционните избирателни комисии обаче вижте докладчика по делото професор ки казва че жалбоподателите всъщност оспорват протокола точно този съставен от секционните избирателни комисии и конституционният съд не може да го легитимира неотчитайки липсата на бюлетини в чувала правилно ли е разсъждението на професор ло според мен е абсолютно неправилно защото не е изяснена причината за липсата на бюлетини в
това да занулиш да те изхождат от следното конституционните съдии няма ги бюлетините в чова значи това е нула гласове това не е вярно не е ли проведена не е ли проведено гласуване в в секцията в младост където ги няма бюлети аз затова изчетох задачата защото според задачата те трябва да установят броя на бюлетините в чувала и като няма брой на никакви бюле значи ние променяме тогава протокола да защото жалбоподателите оспорват съставянето на протокола а протокол може да се да се прецени според броя на бюлетините които отсъстват затова малко по искам зрителите да се ориентират в
целия този лабиринт усло те тезата на жалбоподателите че протоколите а и е възприет от конституционни че протоколите по начало са документи с невярно съдържание те не са отразили реално гласуването което е приключило в края на деня така но това го правят на базата на на една несигурна констатация че всички бюлетини се намират а те ги няма няко секции изобщо ги няма в някои може и да ги може и по друг начин да поради небрежност или поради умишлено действие но ако комисията е съставила протокол с неверно съдържание чле нейните членове носят наказателна отговорност с съставяне на
официален документ те са длъжностни лица и и носят наказателна отговорност за съставяне на документ с неверно съдържание сега пак от решението един текст ще изчета за зрителите конституционните съдии са записали в това решение че липсата на хартиените бюлетини които единствени удостоверяват вота на избирателя който е гласувал с хартия на бюлетина значи липса на действителен глас за съответната кандидатска листа и добавят съдът счита за необходимо изрично да посочи че в тази хипотеза липса в изборните книжа на хартиени бюлетини въз основа на които в протокола са вписани действителни гласове е най-яркото проявление на правните последици от неизпълнението
на задължението на секционните комисии на изборния кодекс методическите указания така и от общинската администрация ами ако липса се задължи на престъпление какво правим тогава може би се съзира прокуратурата каквото какъвто беше и сигнал ами ако проку ако се ако се установи кое ще дадем броенето от седем души представители не забележете на различни политически партии да значи които в софия това е абсолютно невъзможно да стане те се следят един друг в младост ката секция и съм убеден че те вярно са отразили съда да е очевидно получи се в триядица то една ако някъде ако някъде ако
някъде се установи действително че се дописват гласове че се вписват неверни то трябва да бъде заличен и и да не бъде дадена вяра изцяло на този протокол тогава съм съгласен такъв беше подходът през 2009 година по отношение на секциите в турция но въз основа само на съдържанието да кажеш не този е документ с невярно съдържание той не е оборен то така аз точно ще добавя и още един текст който е част от решението на конституционния съд в който е записано следното протоколите на секционните избирателни комисии заедно с бюлетините са единствените установени от закона материални носители
на волята на гражданите изразена чрез гласуване има ли известно противоречие ако протоколите заедно с бюлетините един от тези елементи отсъства към кой момент обаче та към момента на броенето в сик ами когато а заедно с бюлетините когато по някакъв начин те са някои бюлетини са намалели извадени те могат при ви казвам при самото опаковане което не се извършва от цялата комисия може някои бюлетини просто да отидат в коче може по пътя до до до кметството може след това да бъде по някакъв начин отворено как ми не аз много ми е интересно какво биха казали тези
комисии където изобщо липсват бюлетини и където цялото активно избирателно право е отишло на по дяволите на на на на хората които са които са гласували големият и основен въпрос ако вие сега бяхте в конституционния съд какво щяхте да постановите та така и щяхте ли да участвате в решението ама така както щях разбира се защото беше тука беше имаше легитимно легитимно сезиране от депутати преди беше чрез главния прокурор по или по по поискане на рзс на я не не щяхте ли да се отведете това щеше ама то този е само елемент който значи вие ме питате
дали щях да се отведа тъй като засегнете сина ми каза кажете го точно нали така е в края на краищата за сете си неми не нямаше да се отведат защото работата на на конституционния съд е в публичен интерес аз не знам кой ще бъде засегнат сега той е засегнат слава богу отлична гледна точка той е момче със здрава психика вече над 40 години винаги и е най от трите ми деца той е с на най-здрава нервна система и и психическа и психически балансиран той винаги е бил нашия опор и опора на брат на брат си
и на сестра си така че това че той няма това не е толкова фатално при това аз не съм избрал неговата политическа кариера не е толкова фатал аз не случайно и започнах разговора по начина по който го казах но какво вие щяхте да напишете в това решение с оглед на всичко което изчетохте защото и вие сте го прочели тези 77 стно подробно не съм го чел засмях се с ирония да не кажа със сарказъм нано жалбата на конституционните съдии че нямало специална материя която да уреди тази производство пред тях специална материя като няма има има
ред законов ред за попълване на празноти в правото но най-малкото те те това им дава възможност да бъдат най-свободни в процедурата която следва но те са длъжни да спазват правилата на нормалния справедливия процес те са задължени да ги спазват по силата на международни задължени и по силата на българската конституция ако ги когато говорим с пов който участва само една страна какъв е този процес но бих бих бих погледнал примерно ако има данни за това че е невъзможно гласуването да се проведе че комисията е била пристрастна при оценката ние тогава действително може да се анулират гласуването
в определени секции както стана някога в турция въпреки че аз формално не съм гласувал за това защото съм бил на особено мнение по отношение на сезирането на конституционния съд в парламента се чуха критики защо повторния процес на преброяване в конституционния съд не е бил прозрачен споделяте ли подобни то абсолютно тъмен какъв каква прозрачност може да получава се някаква информация от от експерти които не са експерти а преброители правят повторно преброяване тази информация се предоставя само на вносителите на искането тези които ще бъдат засегнати не получават нищо и конституционният съд ги изненадва с едно решение сега
имаше и много други простотии но не които се случиха например простотия беше съдържанието на прокурорското писмо прокуратурата може да се интересува от и да иска материали които са свързани с извършени престъпления но не и по този начин може би само да добавя тук защото съм си го извадил и текста от писмото прокурорът иска решенията и мотивите на база на които е взето решението за образуване на конституционно дело прокурор виолета марчева е глупости не мога да коментирам надскочила ли твърде много твърде твърде много но и конституционният съд създава една неправилна съвсем съзнателно една неправилна впечатление че
те са зависими в решението си от цик изобщо не са зависими те казват тука ще намалим тук ще увеличим тук ще намалим тук ще увеличим това има значение нали за особено защото това е големият проблем за 4 процентовата граница за преодоляване на 4 процентовата граница всяко намаляване на на действителните бюлетини облекчава всяко увеличаване на действителните бюлети затруднява прикачането на тая 4% граждани това е една аритметическа сметка но програмата е и този алгоритм е записан в закона и те могат със собствен да да кажат със собствена експертиза да ка да кажат какъв ще е резултатът неслучайно
казах че сте били и председател на централната избирателна комисия какви промени и смятате ли че включването на преброителни центрове ще бъде в помощ на подобряването на качеството на резултатите а какво мислите за машинното гласуване а какво мислите за всичко това което графологичната експертиза която установи че един или двама човека са попълвали бюлетини естествено тея бюлетини трябва да бъдат счетени за недействителни и вече доколкото влияят на изборния резултат това е отделен въпрос защото само нарушения които влияят върху избо изборния резултат са релевантни но идеята за преброителни центрове е добра аз друго искам да си спомня че
някои партии поставяха въпроса и за за мажоритарни избори са в два тура ако имаме такъв ако имаме мажоритарни избори в два тура мисля че ще имаме по-стабилна политическа система ние не сме заинтересовани да има девет партии като българско общество и като български народ да имаме девет партии да имаме девет партии в парламента така че естест изборното законодателство може да може и следва да бъде подобрено да смятате ли че всичко това което се разви а подкопа доверието към институциите от една страна защото летяха критики между конституционния съд централната избирателна комисия и изобщо изборния процес и може
ли това нещо да бъде възстановено ми хората нямат доверие към институциите по простата причина че институциите включително и конституционния съд се отклоняват от предписанията на за самата конституция и искам да кажа и искам да кажа съвсем ясно и ту и аз съм тука в ролята въпреки че съм много напреднала възраст вече но онова малко дете от андерсеновата приказка която казва царят е гол да казвам го добър финал на разговора а благодаря румен ненков на когото специално благодаря защото наистина беше отказал на а множество покани изчака изчака да а се развие делото в конституционния съд и
неговия неговата експертиза е ценна и винаги благодаря за неговото присъствие тук благодаря продължаваме
