Eichmann en Jerusalén - Hannah Arendt y la Banalidad del Mal

[Música] eichmann en jerusalén es un informe sobre el juicio celebrado en esa ciudad contra adolf eichmann en 1961 escrito por la pensadora judía nacida en alemania hannah arendt el objetivo claro y declarado por la propia arendt era analizar si en el caso de germán se había logrado hacer justicia no es más que eso y sin embargo da para mucho más lo que ahora encontramos en forma de libro apareció en una primera versión en entregas en el new yorker aren't asistió al juicio en calidad de periodista pero escribió el informe como pensador atiende ve y escucha

al acusado a su defensor al fiscal a los magistrados analiza el auto por el que se condena iceman a morir ahorcado y hace mucho más se hace todas las preguntas posibles sobre el acusado y sobre el caso sobre la legalidad sobre la justicia rastrea toda la actividad de ajmán durante la segunda guerra mundial y ello le lleva a analizar la actuación de todos los grupos implicados en la solución final del problema judío como decían los nazis o sea su exterminio por todo esto lo que ella siempre consideró un simple informe pegado a la figura de

eichmann y enorme polvareda fue atacado sistemáticamente por determinados grupos de interés denostado sin haber sido leído y comprendido a veces voluntariamente le costó a su autor a soportar una campaña muy dura contra su persona y perder definitivamente amigos de toda la vida que rechazaron visceralmente sus conclusiones también por todo esto es un libro que todo el mundo debería leer atentamente por su valor periodístico histórico y también filosófico porque aunque aren't aquí no se centra en explicar filosóficamente lo que significa lo que está diciendo nos presenta como caso práctico la figura de adolf eichmann como encarnación

de la banalidad del mal un nuevo concepto que nos descubre una nueva categoría ética y un nuevo tipo de horror en este vídeo vamos a ver los puntos fundamentales del libro sus conclusiones la justificación de la controversia que lo envolvió en su día y sobre todo vamos a explicar qué significa la banalidad del mal no sólo a través del texto del libro sino también usando las cartas de hannah arendt y su amigo el filósofo alemán karl jaspers con el que se discute en profundidad a este concepto para todo esto lo primero que hay que hacer

es decir quién fue aikman y de qué se le acusó otro adolf eichmann durante la segunda guerra mundial fue miembro de las ss en las que fue ascendiendo hasta alcanzar el rango equivalente a teniente coronel gracias sobre todo a sus capacidades de organización logística que le convirtieron en uno de los principales artífices del exterminio de millones de judíos en cámaras de gas eichmann era uno de los rangos más altos de las ss que había logrado escapar al final de la guerra se asentó en argentina bajo el nombre falso de ricardo klement agentes del mossad le

detuvieron en los suburbios de buenos aires- la noche del 11 de mayo de 1960 y fue trasladado nueve días después en avión a jerusalén donde compareció ante un tribunal en 1961 acusado de crímenes contra el pueblo judío el juicio se resolvió con su condena a muerte por ahorcamiento que fue ejecutada el 1 de junio de 1962 eichmann era un objetivo prioritario para israel el juicio contra él era una plataforma para poner ante el mundo el sufrimiento del pueblo judío y jamás fue presentado como uno de los representantes del mal absoluto del mal radical de la

depravación suma que tenía que estar detrás del horror indescriptible que supone organizar la muerte de millones de personas además una muerte fría en torno a un sistema retorcido se trataba del confinamiento de los judíos en guetos su clasificación su transporte hasta los campos unos de concentración para explotar hasta la última gota a aquellos útiles para trabajar y otros de exterminio que conducían directamente a las cámaras de gas un sistema abyecto diseñado para hacer desaparecer al pueblo judío de la europa ocupada por los nazis de forma segura silenciosa eficiente y sin dejar rastro eichmann era una

figura central en todo esto porque acabó siendo el máximo responsable del transporte de los judíos desde sus países de origen hasta los campos normalmente en polonia una tarea atroz y descomunal porque de lo que se trataba era de maximizar la capacidad de las cámaras de gas de tener un flujo constante de judíos que fuesen exterminados sin pausa gracias a una organización logística impecable de transporte en tren encabezada por él hannah arendt acude al juicio como periodista pero además era una superviviente de la matanza arendt abandonó a alemania en 1933 cuando tuvo claras cuáles eran las

intenciones de los nazis y lo hizo renegando de una sociedad a la que consideraba cómplice silenciosa de la deriva totalitaria de su país fue a parís y allí tras la ocupación nazi fue internada en un campo de concentración en beach de donde logró escapar junto a su madre y partir hacia eeuu licenciado en filosofía por la universidad de heidelberg dedicó su vida sobre todo al estudio del fenómeno del totalitarismo cuya aparición había vivido no es de extrañar que tuviese gran interés en presenciar y analizar el juicio contra eichmann su mirada es a la vez profunda

precisa concienzuda atenta y abierta a escucharlo todo y preguntarse por todo lo relacionado con el caso por eso sus conclusiones son difíciles de refutar a la par que incómodas y también por eso su informe es de gran valor para el estudio de la guerra porque desborda datos aquí vamos a concentrar la exposición de arendt en tres puntos fundamentales para entender mejor lo que aporta su libro eichmann fue raptado por el mossad en argentina y llevado a israel fuera del amparo del derecho internacional se llevan a air man en lo que es una clara violación de

la soberanía argentina pero lo hacen porque tenían evidencias claras de que conseguir su extradición sería imposible es juzgado por un tribunal israelí acusado de crímenes contra el pueblo judío se busca dar legitimidad del tribunal aproximándose a la modalidad de juicio adoptada en nuremberg por ejemplo israel paga a su abogado defensor el doctor robert servat yus abogado alemán que ya actuó como defensor en núremberg el problema fundamental de harén con todo esto es que la acusación sea la de haber cometido crímenes contra el pueblo judío y aquí aparece el primer punto de conflicto del libro el

gobierno israelí quería este juicio como muestra del sufrimiento del pueblo judío además por fin un nazi era juzgado en el estado que acogía a las familias de las víctimas y a los supervivientes por fin el pueblo judío tenía la capacidad el poder de atrapar y juzgar a sus asesinos arendt está en contra de esta visión que considera limitada y errónea porque lo que hace es decir que lo que hicieron los nazis es un crimen antiguo se trata de un episodio más de la persecución contra los judíos algo que ha pasado siglo tras siglo tratar lo

sucedido como una soja un padecimiento más del pueblo judío de los que le han asolado desde el principio de los tiempos a hannah arendt le parece un error porque reduce lo que ha pasado lo devuelve a lo conocido a una interminable cadena de injusticias no harén considera que era básico calificar los crímenes de iceman como un crimen contra la humanidad en su conjunto que es algo nuevo inconcebible hasta los nazis una categoría que habría permitido tener además más opciones para legitimar legalmente el juicio en este sentido arendt lamenta que el auto esté limitado precisamente por

la ley que han decidido aplicar a aimar aquí está un punto fundamental para entender los ataques organizados contra arendt porque se considera que se posiciona políticamente contra el gobierno israelí y que cuestiona el sufrimiento de los judíos cuando qué hace es examinar la legalidad de la situación y valorar la importancia del crimen en relación a un posible futuro derecho penal internacional que permita castigar este tipo de crímenes esto se basa en lo que ha pasado y también en lo que ella teme que pase en el futuro décadas después ya sabemos nosotros que con razón lo

que ha pasado es que alemania se transformó en un régimen totalitario que de vencer en la guerra habría procedido a exterminar a numerosas categorías de personas en el libro nos recuerda que el primer ensayo de cámaras de gas se produce en alemania en 1939 como forma de eutanasia nada menos para enfermos incurables y que sin duda de ganar la guerra los nazis habrían exterminado igual no sólo a judíos sino a católicos comunistas homosexuales personas con cualquier tipo de defecto físico o mental enfermos así que no se puede reducir lo que hicieron a su antisemitismo en

el futuro además vaticina aren't una vez que ha pasado ya una atrocidad nueva cuando ya consta en la memoria colectiva algo es inimaginable solo hay que sentarse a esperar a que se repita por eso hay que tenerlo bien tipificado articular una legalidad válida para juzgarlo y condenarlo y por eso lamenta el enfoque dado al juicio contra eichmann todo esto no quiere decir en absoluto que le parezca que iceman fuera inocente ni que lamente su ejecución al revés ar en lo considera culpable pero culpable de crímenes contra la humanidad y merecedor de la horca pero porque

nadie puede querer compartir este mundo con él es decir que básicamente el resultado es justo individualmente pero se perdió la oportunidad de crear un precedente válido se perdió la posibilidad de avanzar en la justicia contra estos crímenes eichmann es culpable y merece la pena máxima y sin embargo pocas pruebas había de que él hubiese matado no ya a un judío sino a persona alguna él ni mató ni dio orden de matar decía él sólo cumplía órdenes era una pequeña rueda en un sistema gigantesco que él no habría podido parar carente examina pues lo que él

a echo aikman ciertamente eichmann recibió la orden de poner en marcha la solución final al problema judío es más la orden la recibió su superior heydrich deguerin eichmann estaba en el tercer escalón el obedece y no quebranta la legalidad al revés cumple puntillosamente con la delirante legalidad del estado nazi todavía desciende más hannah arendt eichmann que lo que hacía era poner en marcha la deportación de los judíos desde sus países de origen hasta los campos y asegurar un fluir acompasado de trenes a lo largo y ancho de europa a la velocidad justa para maximizar el

poder destructor de las cámaras de gas sin producir un atasco en las hornos crematorios no podía haberlo hecho sin la inestimable colaboración de mucha gente y como aren't no hace las cosas a medias procede a analizar país por país como eso era así como donde aikman encuentra una administración servicial en el país ocupado de turno las cosas salen a pedir de boca y se exterminan miles y miles de judíos a buen ritmo hasta llegar a una productividad óptima podríamos decir pero allí donde las autoridades locales no estuvieron por la labor la cosa se atascaba porque

era difícil de hacer y ayman no tenía resortes para lograr sus objetivos así que en esos lugares al revés se salvaron miles y miles de judíos gracias a trabas y desinterés local en su exterminio y con esto hannah arendt se da de bruces con una horrible realidad que fue también motivo de polémica en la base de todo el sistema logístico lo primero que había que tener los datos de quién era judío donde vivía cuál era su familia su trabajo todo para identificarlo clasificarlo encerrarlo y transportarlo hacia su exterminio esos datos los tenían y los dieron

los consejos nacionales judíos es decir en las ruedas burocráticas en las que viajaba aikman la primera colaboración que necesitaba y que tuvo fue la de la jerarquía judía de cada país ocupado pero será uno de múltiples autores de un crimen no exime iceman le exime la ley alemana porque efectivamente hitler no dio una escrita de poner en marcha la solución final pero eso era lo que quería y en el tercer reich lo que hitler quería tenía peso de ley y la solución final fue acompañada de numerosos reglamentos escritos que iceman cumplió pero el problema que

tiene es que cumplía aberración tal un ataque contra los derechos humanos de tal calibre que ninguna ley puede validarlo entonces la obediencia debida porque es verdad que iceman era un rango alto pero menos de las ss podía desobedecer aquí el problema de ayman una cuestión fundamental en su condena es que resulta que ni siquiera es verdad que se limitara a cumplir órdenes porque cuando en 1944 himmler intentando salvar el pellejo ante la inexorable derrota decidió parar el exterminio de los judíos y se reunió con aikman para ordenarle que pasase de ser el gran eliminador a

ser la niñera de los judíos eichmann no le obedeció y siguió hasta el fin con su denodado empeño de que fuesen gaseados cuantos más mejor algo que invalida toda su defensa y que nos permite pasar al punto más importante de todo ay germán fue presentado por el fiscal como un ser abyecto un ejemplo del mal radical que sin duda debía encontrarse en la mente de quien fuera capaz de cometer actos tan atroces la propia hannah arendt llegó a jerusalén creyendo en ese mal radical pensando que al ver a ayman iba a ver a un ser

maligno en sí y sin embargo han tenerlo adelante al escuchar lo que decía se dio cuenta de que estaba equivocada eichmann era otra cosa un ser pequeño un ser insignificante es una persona que se dedica con verdadero ahínco a facilitar la muerte de millones de personas y no las odia tampoco se siente culpable carece de una gran inteligencia pero no es totalmente imbécil no tiene una gran educación pero tampoco es precisamente analfabeto carece totalmente de personalidad y se expresa con frases huecas consignas frases hechas en palabras de arendt el hombre de la caja de cristal

es un pequeño funcionario que no significa nada sin medallas uniforme rango aura puesto se queda en nada es un ser insignificante esa percepción que tiene hannah arendt mirando a ayman en el juicio es lo que le hace utilizar la expresión banalidad del mal iceman es un hombre vulgar y lo brutal es la distancia abismal entre su nulidad como persona y la atrocidad indescriptible que ha cometido el concepto de banalidad del mal es una novedad cuando lo presenta hannah arendt y también fue muy criticado como si con el disminuye se la gravedad de los crímenes cometidos

como si no compartir el discurso de que iceman era un monstruo maligno menoscaba se la acusación y no es así más bien al revés las consecuencias de la tesis de arendt son devastadoras en su intercambio epistolar con karl jaspers profundiza más en lo que significa esta nueva categoría el empleo de la palabra banal hace referencia a la total superficialidad y reflexión de ayman no se plantea nada verdaderamente es un ser de una total o como le responde ya al ver la descripción que le hace aren't de lo que ha visto en air man es el

vacío de la nada frente a lo que se pensaba antes hannah arendt concluye que no es necesaria la proliferación de seres abyectos para sostener el régimen totalitario del nazismo no hace falta la colaboración de seres banales totalmente como afirman que y reflexivamente se dejen llevar a las mayores atrocidades por motivos sin importancia iceman hace lo que hace porque es el perfecto burócrata trepa que lo que quiere es ascender antes que sus rivales el que inicialmente habría preferido deportar a los judíos y no matarlos acá ya la vocecita de su conciencia al comprobar que todo transcurre

ordenadamente que nadie se opone no hay protestas luego es incapaz de parar porque cree que lo que debe hacer es cumplir la ley suprema que representa en su cabeza la voluntad de hitler no se plantea jamás lo atroz de lo que hace ni siquiera en el juicio tiene un momento más profundo el que salga de las frases hechas para justificarse ni de su preocupación por las pequeñas miserias de su carrera administrativa llega a través de ajmán a la conclusión de que la base del éxito del totalitarismo es la banalidad del mal el que hace realidad

el exterminio judío es el pequeño burócrata tipo aikman en su despacho haciendo llamadas y moviendo expedientes es la irreflexión la falta de autonomía ética lo que permite el exterminio mucho más que la maldad abyecta arendt encuentra en este tipo de personaje insignificante y hueco que siempre será ante todo el funcionario obediente una característica del hombre actual y eso es lo que verdaderamente es devastador a ganar entre la obsesión o el auge de los totalitarismos y que detrás de ellos esté un conjunto de tipos cualquiera es aterrador la gran novedad que aporta a las categorías éticas

es que ella llegó a concluir que el mal terrorífico puede ser producto de la banalidad que es la superficialidad de quien carece de motivación responsable y profunda es el bien lo que puede ser radical lo que tiene que ser profundo responsable motivado y firme en realidad la diferencia entre su descripción del mal y su descripción del bien la representa perfectamente la diferencia entre la personalidad de jaime y la personalidad de la propia hannah arendt mide cada palabra que usa reflexiona constantemente llega a una conclusión dolorosa que además le trae serios problemas personales pero la defiende

contra viento y marea desde la responsabilidad que siente de informar al mundo de lo que se encuentra debajo de estos sistemas aterradores que aparecieron en el siglo 20 porque está convencida de que tenemos que evitar que vuelvan a aparecer [Música]