TOUT le programme du BAC PHILO en 1H !

Il ya les amis ça fait maintenant plus de dix ans que j'enseigne la philo et je viens de mettre au point une méthode ultra-efficace testées et approuvées pour réviser le bac en moins de trois minutes par notion au bac général il y a dix cette notion ça fait cinquante et une minutes et au bac techno ça fera seulement 21 minutes pour cette notion alors comment j'ai fait pour vous dire l'essentiel en trois minutes alors que dans mes cours je passe plus de cinq ou six heures par notions et bien c'est très simple voici la recette

primo je me focalise sur des références facile à comprendre et facilement exploitables dans une dissertation parce que dans un cours de philo classiques bas il ya plein de choses intéressantes mais pas toujours facile à exploiter dans une dissert deuxio dans un cours de philo classique on essaye de multiplier le nombre d'auteurs et on a raison de le faire pour ne pas lasser les élèves avec toujours les mêmes auteurs et leur donner à voir un maximum de paysages sauf que ça deux inconvénients les élèves ne maîtrisent Aucun auteur parfaitement et c'est extrêmement longs à apprendre pendant

les révisions donc du point de vue de l'efficacité pour le bac c'est pas terrible le correcteur se fiche pas mal que vous connaissiez 50 auteurs vu que vous n'allez pas pouvoir tous les sites et dans votre vie certes lui le virage juste que vous en avez cité trop aux quatre de manière très superficielle par contre si vous maîtrisez quatre ou cinq auteurs majeurs vous pouvez vous balader sur toutes les notions et le correcteur aura vraiment le sentiment que vous avez une connaissance approfondie de ces philosophes et cerise sur le gâteau vous gagnez un temps infini

dans vos révisions alors voilà comment j'ai procédé je vous présente chaque notion en trois minutes avec des définitions à retenir une problématique et deux ou trois auteurs max par notion vous allez voir que les mêmes auteurs vont revenir plusieurs fois sur des sujets différents ce qui va vous permettre de vous imprégner de leur système de pensée et d'avoir une véritable maîtrise à votre niveau de ses auteures deux ou trois auteurs par notion c'est largement suffisant parce que 90 % des sujets mobilisent Au moins deux ou trois notions donc vous aurez à chaque fois entre quatre

et six auteurs à citer ce qui est beaucoup plus que 99% des copies que je corrige en terminale dernière chose il faut absolument réviser les notions dans l'ordre que je vais vous indiquez de 1 à 17 puisque vous allez rencontrer sartre dans la fiche 1 mais ensuite dans la 3 et la 4 et ainsi de suite donc au fur et à mesure des fiches vous allez renforcer vos connaissances sur cet auteur mieux le comprendre et du coup un mieux le restituer à l'écrit en prime si vous vous abonner et que vous liker et partagez mes

vidéos je répondrai à toutes vos questions pendant la révision si jamais il ya un point que vous n'avez pas compris dans mes fiches le mot conscience peut avoir plusieurs sens le premier c'est la conscience spontané c'est le fait d'être présent d'être en éveil on dit de quelqu'un qui évanouie qu'il est inconscient en ce sens on peut dire que l'animal est conscient le chat a conscience qu'il a une souris en face de lui et c'est pour ça qu'il va essayé de l'attraper mais il y a un deuxième sens auquel l'animal n'a pas accès c'est ce qu'on

appelle la conscience Réflexive ou réfléchit la personne a conscience d'elle-même elle a conscience d'être consciente c'est ce niveau de conscience qui me permet de mettre au spectre il faut entendre ici la réflexivité comme le fait de se voir soi-même comme dans un miroir qui réfléchit mon image pour me voir moi même il faut que j'arrive à créer une certaine distance avec moi même l'enfant en bas âge où l'animal n'a pas cette distance avec lui-même il obéit à ses pulsions de manière immédiate sans sainte respecter c'est cette distance qui rend possible la liberté pour sartre si

j'obéis à tous mes instincts sans jamais main prospecter alors je ne suis pas vraiment libre je suis un animal dans la plupart des sujets c'est ce niveau de conscience qui va être fondamental est en général vous allez faire le lien entre conscience et libertés le troisième sens c'est la conscience morale ce qui nous permet de juger le bien et le mal on comprend bien que chaque niveau suppose le précédent pour avoir une conscience réfléchi il faut être en éveil et pour avoir une conscience morale il faut disposer d'une conscience réflexive la plupart des sujets Qui

parlent de la conscience vont vous interroger sur la valeur qu'il faut lui donner non seulement la valeur de vérité la conscience permettait d'accéder à une véritable connaissance de soi mais aussi à la valeur morale et existentielle la conscience nous permettait d'accéder au bonheur à la morale ou à la liberté des cars penser par exemple que la conscience que j'ai de moi même et la seule chose que je ne peux pas remettre en question peut-être que le monde entier autour de moi est une illusion ou peut-être que je suis enfermée dans la matrice et que je

suis en train de rêver en revanche la seule chose qui ne peut pas être une illusion c'est précisément que je suis en train de ressentir cette illusion ça personne ne peut me l'enlever c'est le fameux je pense donc je suis la seule chose qui ne peut pas être une illusion c'est que des idées traversé mon esprit à l'instant où je vous parle donc la conscience est la seule source de certitude absolue selon des gardes par contre freud va s'opposer à la fois à des cartes et à sartre selon lui le mois n'est pas maître dans

la maison le moi ici c'est la conscience pour freud La conscience elle même n'est que la partie émergée de notre esprit ce n'est pas elle qui contrôle le game car nous avons un inconscient qui possède ses propres désirs et qui parasitent notre conscience en permanence donc la conscience n'est pas synonyme de liberté comme le croyait sartre et la conscience n'est pas synonyme de certitudes comme le croyait des cartes le premier sens du mot inconscient c'est tout simplement ce qui se trouve dans votre corps ou dans votre esprit sans que vous en soyez conscients quand vous

mangez votre estomac digère sans que vous en ayez conscience pareil pour les fonctions respiratoires même quand vous dormez bien vous continuer de respirer de digérer le deuxième sens du mot inconscient et celui de freud selon freud le mois n'est pas maître dans sa maison ça veut dire que notre conscience ne maîtrise pas tout ce qui se passe dans notre esprit car nous avons des désirs qui sont refoulés dans notre inconscient et qui parfois ressurgissent par exemple dans nos rêves ou dans des lapsus les heures supplémentaires qui sera normalement débattu d'ailleurs cet après midi par les

députés les députés ou encore dans des Symptômes selon freud il existe trois instances psychique le ca correspondant à l'inconscient le mois correspond à la conscience et le surmoi c'est cette instance qui censurent vos désirs et vos traumatisme en les refoulant dans votre inconscient prenons un exemple une jeune fille qui s'appelle emma vient voir freud elle se plaint d'une phobie des magasins si vous avez peur des serpents c'est assez normal et ça se comprend un serpent s'est très souvent dangereux mais un magasin c'est curieux quand même en écoutant cette patiente freud se rend compte qu'elle a

subi des attouchements dans son enfance précisément dans un magasin et le traumatisme était si fort qu'elle avait complètement oublié cet épisode mais son cerveau lui n'a pas effacé cette histoire il l'a simplement refoulés dans l'inconscient pour la protéger de ce souvenir douloureux mais en voulant nous protéger notes sur moi nous fait du mal parce que le traumatisme se transforme alors en symptômes c'est à dire en maladie comme dans des phobies des névroses ou des toques si vous voulez c'est la raison pour laquelle la thérapie psychanalytique propose de parler librement en S'allongeant sur un divan pour

se remémorer tous nos traumatismes et nos désirs refoulés pour mieux les évacuer le plus souvent nous lie freud nous souffrons de propre système de défense le surmoi est un système de défense qui nous protègent contre nos pulsions sexuelles ou violentes qui pourraient être asocial il nous protège aussi contre les traumatismes en les refoulant mais c'est précisément cette protection qui nous rend malades en créant des névroses en résumé il vaut mieux affronter nos monstres en face et dialoguer avec eux au lieu de les refouler et crée de la névrose évidemment cela ne veut pas dire qu'il

faut assouvir tous nos désirs heureusement que le surmoi est là pour que nous gardions une certaine morale les sujets sur l'inconscient vous interroge en général sur la morale ou la liberté d'un côté notre inconscient nous détermine ce qui s'est passé dans notre enfance par exemple mais d'un autre côté nous pouvons nous libérer du passé en libérant notre parole le terme de voir peut avoir deux sens d'abord la nécessité de faire quelque chose par exemple si je veux faire une omelette ben je dois d'abord casser des oeufs du Pas le choix mais l'autre sens va être

bien plus important pour nous c'est l'obligation là c'est très différent car je suis libre de faire un choix les élèves ne doivent pas tricher au bac mais ils sont libres d'obéir ou non à cette règle morale et juridique c'est toute la différence entre une obligation et une contrainte dans une obligation morale j'ai toujours le choix c'est la raison pour laquelle la morale est proprement humaine seule l'humain dispose une conscience morale qui lui permet librement de choisir entre le bien et le mal une des principale question qui va se poser est la suivante la morale et

l relative sartre que nous avons rencontrés dans un cours sur la conscience pense que chaque individu est fondamentalement libre et c'est la raison pour laquelle aucune morale ne saurait s'imposer à moi de l'extérieur même quand je me soumets à une loi religieuse main c'est toujours moi qui décide de me soumettre à telle ou telle religion donc je ne peux jamais me libérer de ma liberté ça reprend un exemple tiré de la bible même quand dieu demande à abraham de sacrifier son fils isaac il est encore libre de refuser car il peut se dire Qu'il entend

des voix qu'il est fou ou peut-être que c'est le diable qui lui parle et qui se fait passer pour dieu cela ne veut pas dire qu'il n'ya pas de morale chez sartre mais la morale consiste précisément à assumer cette liberté et ne pas raconter d'histoires le soldat qui a torturé en algérie est un [ __ ] quand il dit qu'il était obligé de le faire il nie sa propre liberté d'agir et de penser oui vous pouvez tout à fait y faire [ __ ] dans la copie c'est un concept sartrien pour quand il y à

des impératifs catégoriques qui s'impose à moi et qui sont universels selon quand la morale et universel car elle est rationnel de plus deux égale cats et rationnelle donc c'est universel c'est valable quelle que soit ta religion on est ni où ton orientation sexuelle la morale pour quand ben c'est pareil parce que la morale ça consiste toujours selon lui à mettre ses pulsions et ses affects de côté ce qu'il appelle les inclinations pour se soumettre à la raison et comme la raison est universel alors la morale également en gros si tu sauves la jeune fille en

détresse dans l'espoir de la pécho pour quand c'est pas vraiment moral donc le devoir moral Pour quand c'est tout simplement rester dans la rationalité universel agir de telle sorte que je peux vouloir que mon action devienne une loi universelle quand je mens à ma copine parce que j'étais avec vanessa hier soir je m'autorise moi même un mensonge mais à aucun moment je n'ai envie de vivre dans un monde où tout le monde se met à mentir parce que si tout le monde monte toutes les relations de confiance entre les individus disparaîtrait et d'ailleurs même le

menteur tient à la vérité puisqu'il a envie qu'on le croit et si tout le monde mentait en permanence personne ne le croit freud que nous avons rencontrés dans la fiche sur l'inconscient da critiqué cette vision du devoir moral car rappelez vous selon lui bat il faut toujours se méfier un petit peu de notes sur moi qui a tendance à nous censurer en permanence selon freud le projet de kant de rendre la morale entièrement rationnelle n'est pas souhaitable parce que cela revient à mettre de côté nos sentiments ce que quand appelé les inclinations freud explique que

nous n'aimons pas les gens de manière universelle on fait des préférences en fonction de ses sentiments On privilégie nos amis notre famille ça n'a rien d'universel donc pour freud une morale universelle comme celle de kant qui consisterait à mettre ses sentiments de côté ça serait une morale inhumaine la liberté c'est un peu la suite de ma fiche sur le devoir parce qu'une bonne partie des sujets consiste à se poser la question de savoir si le devoir moral s'oppose à la liberté spontanément on a envie de dire que se soumettre à la morale c'est une entrave

à notre liberté et à nos désirs et ce sera peut-être la première partie de votre dit certes mais pour le philosophe kant que nous avons découvert dans la notion précédentes c'est exactement le contraire pour quand satisfaire nos désirs c'est justement être esclaves de nos pulsions et il faut au contraire exercer notre volonté qui elle est plus rationnelle et qui nous permet d'agir librement on peut dire que don juan par exemple qui ment pour séduire toutes les femmes et esclave de ses pulsions il n'est pas libre mais la question de la liberté n'est pas qu'un problème

moral c'est aussi un problème métaphysique la métaphysique en gros c'est quand on s'interroge sur les causes profondes de ce Qui existe les questions sur du sur l'âme sur la liberté en l'occurrence la question qui se pose alors est la suivante quand j'agis est ce que c'est moi qui suis à l'origine de mes décisions où suis-je déterminée par des causes extérieures à ma volonté rappelez vous ce que disait sartre dans notre fiche sur la conscience il affirmait que la conscience humaine nous permet de nous introspectif et du coup d'agir et de penser librement contrairement aux animaux

qui eux sont prisonniers de leur instinct c'est ce que ça rappelle l'existentialisme l'existentialisme c'est cette idée selon laquelle l'homme est une créature à part dans l'univers une créature qui est capable de prendre conscience d'elle-même et du coup de se libérer de ces déterminismes contrairement à la fourmi ouvrière par exemple qui elle est programmée dans une certaine fonction et qui ne pourra jamais y échapper l'homme n'est programmé dans aucune fonction c'est à lui de choisir librement ce qu'il veut devenir nous sommes condamnés à être libre d'hier à sartre ça veut dire que nous devons faire des

choix en permanence et ça peut être angoissant au point Que quelquefois on laisse les autres décider à notre place on laisse la société penser à notre place bfm tv où les textes religieux sa retrait d'irak on est alors de mauvaise foi parce qu'on assume pas notre liberté mme espinosa n'est pas d'accord avec sartre car selon lui l'homme est déterminé par des lois de la nature comme n'importe quel objet de sur terre tout ce qui existe est déterminé par une cause si je vous dis que la caméra en train de me filmer s'est créé tout seul

dans le vide ben vous n'allez pas me croire c'est exactement la même chose pour notre volonté et nos désirs quand vous décidez de faire des études de médecine au lieu de partir en voyage à l'autre bout du monde il y a des causes qui sont liées à votre éducation à votre génétique à l'environnement social dans lequel vous êtes né mêmes votre capacité de travail est déterminée par des causes psychologiques et génétique c'est d'ailleurs là où freud que nous avons rencontrés dans la fiche sur l'inconscient serait d'accord avec spinoza notre conscience est déterminé par notre inconscient

et du coup bas sartre avait tort d'affirmer que notre conscience nous permettrait De faire des choix libres donc selon spinoza la liberté n'est que l'ignorance des causes qui nous déterminent on croit qu'on est libre tout simplement parce qu'on ne connaît pas toujours les causes qui nous ont amenés à penser ou agir de telle ou telle manière mais si on connaissait toutes ces causes nous ne saurions que nous ne sommes pas libres le bonheur doit être distingué du plaisir ou de la joie car le plaisir ou la joie c'est toujours très aisée on a un pic

de plaisir et puis ça redescend au contraire le bonheur est un état de satisfaction durable ou toutes nos aspirations les plus importantes sont réalisés donc faut-il rechercher le plaisir à tout prix le philosophe epicure préconise une vie mesurée pour parvenir au bonheur du corps et de l'âme epicure distingue donc les plaisirs cinétique ou en mouvement des plaisirs cas tu as tes matic c'est à dire les plaisirs stable les plaisirs en mouvement sont liées à une certaine forme d'excitation qui ne nous apporte pas de véritable apaisement il nous éloigne de la plénitude la drogue par exemple

nous donne du plaisir pendant un moment mais ensuite il ya la descente qui s'accompagne Toujours de souffrance et qui nous pousse en reprend il faut donc se focaliser sur les plaisirs stable qui apporte le bonheur véritable pour cela il faut trier entre nos désirs tout d'abord certains désirs ne sont pas naturels faut donc s'en débarrasser désiré une gloire éternelle un amour illimitée ce serait vivre dans l'illusion et finalement la frustration et la souffrance donc on se focalise sur les désirs naturel comme boire ou manger mais même parmi ses désirs naturel il faut se focaliser sur

ce qu'ils sont nécessaires et apprendre à se passer le plus possible de ceux qui sont superflus pas besoin de caviar pour être heureux nous dit les piqûres en résumé il faut viser la tranquillité du corps ce qu'il appelle laponie en se focalisant sur les désirs naturel et nécessaire mais il ne faut pas oublier le bonheur de l'âme ce qu'il appelle l'ataraxie qu'on obtient avec déplaisir stable comme l'amitié mais pas avec l'amour qui nous excite pendant un moment mais qui va nécessairement retombées nous faire du mal un jour la question qu'on peut se poser maintenant c'est

de savoir si le bonheur est bien le but de la vie aristote affirme que oui car C'est la finalité de toutes nos actions on passe le bac pour faire des études ont fait des études pour faire un métier sympa et pourquoi on veut faire un était sympa hein pour être heureux et pourquoi on va être heureux pour être heureux donc c'est la finalité ultime de toutes nos actions le philosophe kant dont on a parlé dans la notion de devoir n'est pas d'accord selon lui il existe un impératif moral qui est parfois contradictoire avec le bonheur

si je vois une grand mère en train de se faire agresser bah je vais aller la défendre au risque de ma propre vie donc c'est pas le bonheur que je vise rappelez-vous le devoir moral n'est pas soumis à nos inclination personnelle mais à notre raison la morale pour caen doit être indépendante de la recherche du bonheur quelqu'un qui fait le bien uniquement parce que ça lui apporte de la satisfaction personnelle année vraiment morale pour quand terminons par une petite critique des piqûres epicure pense que nous devons limiter nos désirs parce que le désir est toujours

un manque de quelque chose et le manque est une frustration une souffrance rousseau va affirmé exactement l'inversé dans la nouvelle Héloïse il va dire la chose suivante malheur à qui n'a plus rien à désirer il perd pour ainsi dire tout ce qu'ils possèdent reçoit explique ici que si la satisfaction met fin au désir elle ne nous apporte pas pour autant le bonheur puisque paradoxalement nous sommes heureux de désirer car nous espérons quelque chose de la vie dans le désir certes le désir nous fait souffrir car on est dans le manque mais c'est ce manque qui

nous donne envie de vivre des expériences sans ce manque nous sommes morts le mot religion vient du latin religare et qui désigne le lien ce lien est à la fois transcendant et immanent je m'explique la transcendance c'est ce qui est extérieur est supérieur à moi c'est le lien avec dieu c'est un lien vertical il maintenant ici c'est le lien horizontal qui relie les hommes entre eux à travers une pratique et des croyances communes dans la religion il ne s'agit pas simplement de se relier à dieu de manière individuelle mais aussi de se relier aux autres

hommes à travers des rites quand vous fêter noël en famille il y a un lien qui vous unit à travers cette pratique maintenant le problème qui se pose dans la plupart Les sujets de bac c'est le suivant la religion est elle nécessaire quelle est la fonction de la religion dans la société il ya donc deux aspects d'un côté la religion répond à un besoin social mais d'un autre côté elle répond aussi à un besoin individuel sur le plan existentiel sur le plan social la religion permet de produire une loi que le sujet va intériorisée et

qui va renforcer sa morale rappelez-vous du philosophe kant dans notre fiche sur le devoir selon quand nous n'avons pas besoin de la religion pour fonder une morale car la morale et rationnel il suffit de suivre sa raison au lieu de succomber à nos pulsions selon quand il faut également préciser qu'il est impossible de démontrer l'existence de dieu alors vous allez me dire à quoi la religion peut être servir pour lui et bien la religion peut tout d'abord renforcer notre moral en admettant l'existence de dieu l'immortalité de l'âme et la liberté humaine mais du coup elle

donne aussi un sens à notre vie ce qu'elle nous donne l'espoir qu'en n'obéissant à cette morale nous puissions accéder un jour au bonheur véritable que quand tu appelles le souverain bien non pas dans ce monde S'y met dans le dollar mais cet espoir n'est-il pas une illusion c'est exactement la question que frey va se poser et qui va le conduire à une critique radicale de la religion selon lui la religion a eu pour fonction d'intérioriser une certaine forme de son sûr dans notre esprit et nous conduire à respecter des interdits sociaux aux temps préhistoriques il

n'y avait pas d'état il ya va de police il n'y avait pas tribunal comment faisons nous pour vivre plus ou moins en harmonie dans des sociétés humaines il a fallu que nous intériorise on la loi c'est à dire que le flic soit l'intérieur de notre esprit ce flic nous l'avons vu dans la fiche sur l'inconscient s'appelle le surmoi et le surmoi est né en grande partie grâce à la religion si vous ne respectez pas la loi du groupe badiou va vous punir si on arrive à vous faire croire à cette idée même en l'absence de

flics vous pouvez me croire que vous allez vous plier à la loi du groupe et que vous ressentirez de la culpabilité à chaque fois que vous déviez du troupeau il ne s'agit pas pour freud de vouloir supprimer le surmoi qui est trop utile à la vie en société quelqu'un qui n'aurait Pas de surmoi n'éprouver aucune culpabilité en commettant des crimes ce serait terrible pour l'ensemble de la collectivité par contre freud remarque la religion renforce parfois de manière excessive ce sentiment de culpabilité à chaque fois que l'individu va éprouver un désir et notamment à l'endroit de

nos désirs sexuels en effet dans toutes les religions il existe des lois particulièrement répressive à l'égard d'une sexualité libre parce que du point de vue de la société il faut que la sexualité soit au service de la reproduction et de la famille et non pas au service du plaisir de l'individu frey de remarque ainsi que la religion favorise les maladies mentales comme la névrose obsessionnelle qu'on appelle aujourd'hui des toc l'individu se puni lui-même par des comportements étranges et obsessionnel qui rappellent des rituels religieux selon frey de la religion est une illusion réconfortant mais qui finit

par produire de l'année rose le langage c'est un système de signes qui est utilisé pour établir une communication le problème c'est que les animaux aussi communiquent entre eux et de manière très efficace les abeilles Par exemple exécutent une danse pour indiquer où se situe le champ de paul m peut-on dès lors affirmer que les animaux possèdent un langage au même titre que nous descartes affirme qu'il ya une différence fondamentale le langage animal n'est que l'expression de ses besoins corporels il ne parle que pour satisfaire son corps a faim la soif éviter un danger ou se

reproduire d'ailleurs pour dresser un animal à communiquer avec les hommes on y arrive toujours grâce à des friandises certes on a réussi à apprendre au bonobo kenzy plus de 1000 signes mais c'est toujours pour exprimer des besoins corporels finalement le philosophe dominique lestel affirment les animaux peuvent parler mais ils n'ont rien à dire ils expriment des besoins corporels mais il ne raconte pas d'histoires et encore moins pour parler de choses abstraites comme on peut le faire en philo ou en sciences ce que nous pouvons ajouter à l'analyse de descartes c'est que lorsqu'un animal s'exprime il

s'agit plutôt d'un signal qui déclenche une action mais cela ne déclenche pas un dialogue le singe vers vais par exemple possède un cri spécifique pour dire que le danger vient du ciel Ses congénères s'enfuit quand ils entendent le cri mais cela ne crée pas une discussion en résumé pour des cartes le langage humain est l'expression de notre esprit alors que le langage animal est tout simplement l'expression du corps une nouvelle question se pose alors si le langage est l'expression de l'esprit cela veut-il dire que nous ne pouvons pas penser sans langage puis-je avoir une réflexion

qui ne s'extériorise ray pas dans aucun langage en d'autres termes si le langage n'existait pas est ce qu'on arriverait à développer une pensée le philosophe hegel pense que non puisque une pensée sans langage serait une pensée obscur penser qu'ils seraient prisonnières de notre subjectivité ce qui est subjectif c'est nos sentiments nos émotions c'est à dire ce qu'on ressent en première personne mais qu'on n'arrive pas forcément à communiquer aux autres le langage nous permet au contraire de rendre notre pensée objective on peut l'exposer aux autres elle devient réelle alors que notre ressenti subjectif tant qu'on n'arrive

pas à le mettre en mots et quelque chose de flou qui représente le degré le plus bas de la pensée les Pensées que nous n'arrivons pas à mettre en mots c'est ce qu'on appelle en france l ineffable la plupart du temps lorsque nous éprouvons quelque chose d'inné fable nous pensons qu'il s'agit là de quelque chose de tellement important que le langage ne parvient pas à l'exprimer mais pour eagle c'est exactement l'inversé l'ineffable et le degré le plus obscur de la pensée enfin terminons avec freud que nous avons rencontrés dans le cours sur l'inconscient le langage

pour lui n'est pas seulement un moyen de communication c'est aussi un moyen d'exprimer notre inconscient la plupart du temps nous refoulons nos désirs inavouables où nos traumatismes mais sur le divan du psychanalyste on peut parler sans aucune censure et cela permet la thérapie car rappelez vous ce n'est pas en censurant nos démons que nous sommes heureux mais au contraire en les affrontant grâce au langage qui nous permet de les exprimer je suis sûr que vous avez déjà testé cette fonction presque magique du langage vous parlez de vos angoisses à un ami ou une et elle

semble déjà bien plus légère à porter l'art au sens large c'est ce qu'on appelle la Techno en grec c'est à dire un savoir faire une maîtrise technique mais est ce qu'on appelle l'art dans le langage courant c'est l'ensemble des activités visant à la création d'une oeuvre esthétique c'est ce qu'on appelle les beaux-arts architecture la sculpture la peinture la musique la littérature les arts de la scène et le cinéma alors certes il ya un point commun entre l'art et la technique car dans les deux cas il s'agit de maîtriser un savoir faire le menuisier ou le

sculpteur ont dû s'exercer pendant longtemps pour développer leur talent mais il existe néanmoins certaines différences essentielles selon quand il existe au moins deux critères qui permettent de distinguer l'art de la technique le premier c'est que l'oeuvre d'art n'est pas directement fonctionnel alors qu'un objet technique a une fonction le canapé de dali en forme de bouche n'est pas fait pour s'asseoir dessus il est fait pour être contemplé c'est la différence nous dit quand entre le bo et l'agréable le canapé ikea doit avant tout être agréable alors que le canapé de dali n'est pas destiné à entrer

en contact avec votre corps il reste à distance on le contemple Pour saboter petite précision avant d'avancer plus loin un objet technique peut être soit industriel s'il est fabriqué en série c'est le canapé ikea soit artisanale s'il est fait à la main mais dans les deux cas il faut le distinguer de l'oeuvre d'art deuxième critère qui permet de distinguer les objets techniques de l'oeuvre d'art c'est le génie créatif l'artisan ne va pas chercher à produire une oeuvre particulièrement originale et créative il va respecter des règles bien déterminé à l'avance l'artiste au contraire va bouleverser les

règles pensez au cubisme de picasso par exemple la question qui se pose maintenant c'est qu'est ce que l'artiste cherche à exprimer dans son oeuvre selon anderson l'art permet d'exprimer l'ineffable c'est à dire ce que le langage ordinaire ne parvient pas à exprimer rappelez-vous eagle dans la fiche sur le langage penser que l'ineffable est une pensée brut obscures bergson pense au contraire que c'est une pensée tellement profonde qu'aucun mot ne parvient à exprimer car le problème avec le langage c'est qu'il n'exprime que des généralités on dit par exemple qu'on est amoureux mais en réalité aucun amour

des Comparables et chacun ressent l'amour à sa manière c'est pareil pour la tristesse et pour tout ce que nous pensons ou éprouvons le langage nous pousse à faire des généralités l'amour la tristesse la joie mais là c'est différent car une oeuvre d'art n'est jamais une généralité c'est toujours l'expression de quelque chose de très singulier prenons un exemple dans le lent il existe quelques mots pour dire que je suis triste ou mélancoliques mais l'art permet d'exprimer une infinité de mélancolie différentes qui n'ont rien à voir entre elles entre la mélancolie bipolaire qui se dégage de smells

like teen spirit de nirvana et la mélancolie dansante qui se dégage de papa août et de stromae il ya aucune commune mesure le langage va tout ramené sous la généralité mélancolie alors que ses mélancolies n'ont rien à voir entre elles ici l'oeuvre d'art est plus fine plus subtil que le langage ordinaire l'oeuvre d'art nous permet d'accéder à une infinité de mélancolie toutes différentes les unes des autres selon freud l'art va même permettre d'exprimer nos désirs refoulés et nos traumatismes inconscient c'est ce qu'il appelle la sublimation Cette sublimation est une forme de thérapie pour l'artiste lorsque

kurt cobain exprime ses troubles bipolaires dans smells like teen spirit grâce aux rythmes bipolaire de cette chanson il parvient à exorciser sa maladie la technique c'est un ensemble de moyens qui permet de réaliser un but la technique peut être celle de l'artisan qui fabrique des meubles mais elle peut aussi se combiner à la science et dans ces cas là on parle plutôt de technologie donc a priori la technique c'est ce qui permet d'améliorer tout ce que vous faites dans la vie alors souvent les sujets sur la technique sont combinés avec le travail parce que le

travail sans la technique c'est du labeur à l'état pur de la souffrance grâce aux outils puis aux machines non seulement on s'est facilité la vie mais en plus on a rendu le travail plus intéressant l'homme n'est plus utilisée pour sa force brute mais pour son intelligence et son habileté dans votre disserte vous allez être amené le plus souvent à valoriser la technique dans un premier temps et vous allez même montré qu'elle est l'expression de l'intelligence humaine en effet nous lie aristote l'homme n'est pas amené Avec la plus grande force ou avec le cuir le plus

épais mais il a des mains et les mains c'est la combinaison de l'intelligence et de la technique en effet être intelligent c'est notre capacité à résoudre des problèmes nouveaux il faut donc une grande polyvalence si je veux tu es un mammouth qui fait trente fois mon poids va falloir être très intelligent sinon ça va pas bien se passer la main humaine n'est pas très puissante comparer une patte d'ours mais les polyvalentes tout comme notre intelligence aristote nous dit que la main et cet outil qui nous permet de fabriquer de nouveaux outils si j'arrive à envoyer

une pointes de silex avec une vitesse suffisamment grande et bien je peux tuer le mammouth d'une tonne et demie l'animal au contraire n'a pas vraiment technique au sens où il ne peut pas en inventer de nouveaux il n'a presque aucune polyvalence il est prisonnier de son instinct c'est pas pour rien que le singe qui a aussi des mains arrive en deuxième position des animaux intelligents juste derrière l'homme l'animal s'est pratiquement tout faire dès la naissance l'iguane dès qu'il sort la tête de lov c'est que le serpent Est dangereux équivalent détecter s'il bouge il n'a pas

besoin d'aller à la fac pour apprendre tout ça c'est intégrer dès la naissance mais en contrepartie l'animal a très peu de polyvalence il peut pas inventer de nouvelles techniques elles sont déjà intégré à son logiciel si vous voulez l'animal est une console de jeux avec tous les jeux intégrés sur le court terme c'est mieux mais à long terme bas ça va vite être dépassée et c'est pour ça que l'homme domine il peut télécharger en permanence de nouveaux logiciels car le martyre a ainsi que ce qui distingue le plus mauvais architecte de la bei la plus

experte si qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche ça veut dire que la technique humaine n'est pas comparable avec celle de l'animal au sens où elle fait appel à l'intelligence c'est à dire à envisager plusieurs possibles la ruche d'abeilles est très belle mais c'est toujours la même maintenant il faut dire en quoi la technique peut être dangereuse le philosophe heidegger affirme que la technique moderne a tendance à considérer la nature comme un stock de ressources disponibles on va en mur Est un fleuve dans du béton pour s'en

servir comme stock d'énergie grâce à un barrage hydroélectrique c'est ce que heidegger appel l'arraisonnement de la nature l'homme veut soumettre la nature a sa raison en voulant extraire toute son énergie disponible en conclusion la technique et la marque de l'intelligence humaine et en cela elle doit être valorisée mais cette intelligence peut devenir un outil de domination dévastateur pour la nature et finalement pour l'humanité elle même le mot travail peut désigner plusieurs choses très différentes peut désigner une activité professionnelle à un métier mais pas seulement le travail peut alors désigner toute activité de transformation d'un matériau

brut et en ce sens la femme au foyer travail tout autant non seulement en cuisinant elle transforme des matériaux bruts pour en faire des plats mais elle transforme aussi des enfants à l'état brut en les éduquant et en leur donnant de l'affection travail et donc une activité nécessaire de l'homme non seulement il faut transformer la nature qui ne donne pas assez de fruits spontanément mais il faut également ce travail est soi même il faut transformer sa nature Animale pour devenir un homme cette activité est souvent pénible c'est la raison pour laquelle le travail et aso

depuis toujours à la souffrance mais vous allez devoir montrer aussi que le travail n'est pas qu'une source de souffrance il est aussi une source d'épanouissement qui nous humanise travail nous dit hegel c'est ce qui permet de dépasser l'animal car l'animal vit dans un rapport immédiat la nature il est en symbiose avec elle la vache mange directement de l'herbe elle n'a pas besoin de transformer la nature alors que l'homme au contraire va devoir transformer cette nature hostile labourer semer récolter moudre les grains de blé faire de la pâte la cuire autant de processus de transformation des

matériaux bruts naturel l'homme dépasse la nature en la transformant son esprit est plus fort que la nature car à partir d'une idée qu'il forge dans son esprit il peut dominer la nature et la transformer je suis sûr que vous avez déjà ressenti du plaisir à faire de la cuisine prenez de la farine des oeufs du chocolat vous en fait un gâteau si ça se trouve le gâteau est moins bon que celui de la pâtisserie mais c'est vous Qui l'avez fait vous pouvez reconnaître dans cet objet le projet que vous aviez dans votre esprit c'est comme

si votre esprit c'était extérioriser dans la matière si vous aimez pas faire la cuisine prenait un autre exemple tailler un morceau de bois ou construire une maquette bref pour eagle le travail c'est alors la possibilité pour l'homme de dominer la nature en la transformant grâce à notre esprit quand je contemple l'objet que je viens de fabriquer je peux y voir mon propre esprit je reconnais mon esprit dans cet objet c'est ce que hegel appelle dans son jargon l'objectivation de mon esprit dans la matière mais alors pourquoi le travail peut devenir horrible pour certaines personnes et

bien justement quand on ne peut plus se reconnaître dans le produit de son travail prenons un exemple la technique moderne augmente la productivité c'est vrai mais elle crée aussi une forme de travail abrutissantes pour l'ouvrier qui doit faire le même geste à la chaîne du matin au soir en produisant des objets qu'il n'a pas conçu lui-même et dont ils se fichent pas mal c'est ce que karl marx appelle l'aliénation de l'ouvrier vous êtes aliéné quand vous n'êtes plus Libre quelque chose a pris le contrôle sur vous et cette chose c'est la machine le travail est

alors au contraire une déshumanisation de l'homme cette aliénation est double nous dit marx car le patron exproprie également l'ouvrier de la valeur qu'ils créent car c'est lui qui empoche tous les bénéfices ce que marx appelle l'expropriation de la plus value l'ouvrier et payer juste de quoi survivre et la valeur qu'ils créent par son travail est en pause par le patron capitaliste la notion de justice peut avoir plusieurs sens le premier c'est ce qu'on appelle le droit positif attention ici positif ne veut pas dire bon aux ans de positiver le mot positive dire le droit tel

qu'il a été posé par des codes de lois le code pénal le code civil etc en d'autres termes c'est la justice au sens de la légalité c'est à dire ce qui est conforme à la loi prenons un exemple les lois antisémites de nuremberg était légale sous le régime nazi et pourtant elles ne sont pas légitimes d'un point de vue moral le légal c'est ce qui est conforme au droit positif est le légitime c'est ce qui est conforme à la morale on voit bien que le droit positif n'est pas suffisant Pour déterminer si une action est

juste ou pas car en allemagne nazie le droit positif était profondément raciste donc il faut trouver une autre forme de justice qu'il serait supérieur au droit positif les philosophes appellent ça le droit naturel c'est un droit qui n'est écrit nulle part mais qui serait au dessus du droit positif c'est une norme morale qui serait indépendante des textes de loi comme le fait de ne pas tuer de ne pas voler etc le droit positif n'est pas toujours légitimes et d'ailleurs selon le philosophe pascal il est même relatif à chaque pays à chaque époque plaisante justice qu'une

rivière bornes vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà parce qu'elle veut dire par là que la justice au sens des lois humaines n'est pas quelque chose de sérieux elle est plaisante parce qu'elles changent en fonction des frontières en deçà des pyrénées c'est à dire en france le cannabis est prohibé par exemple mais vous traverser les pyrénées vous allez en espagne et la consommation est autorisée donc il ne suffit pas de regarder dans les codes de lois pour trouver la véritable justice non seulement parce que la loi peut être injuste illégitime Mais aussi parce que les

lois de chaque pays et de chaque époque sont différentes mais alors quelles sont les véritables critères de la justice pour karl marx le véritable critère c'est l'égalité entre les hommes marc s'explique dans le manifeste du parti communiste que toute la violence de l'histoire est la conséquence des rapports de domination entre les classes sociales après la révolution française la classe dominante est représentée par la bourgeoisie et la classe exploitée est représenté par le prolétariat le prolétariat ce sont les ouvriers qui n'ont pas d'autre choix que de vendre leur force de travail pour subsister alors que la

bourgeoisie détient le capital c'est à dire les moyens de production comme les usines par exemple le capitaliste exploit que le prolétaire en le payant juste de quoi survivre et les bénéfices générés par son travail vont aller dans la poche du capitaliste donc selon marx il faut faire la révolution pour mettre fin aux rapports de domination entre les hommes dans une société sans classe mais au contraire pour un philosophe libertariens a comme robert nozick ce qui compte le plus C'est la liberté individuelle de chacun tant que l'ouvrier a signé librement un contrat même s'il est exploité

par le capitaliste on ne peut rien y changer selon nozick il est donc inconcevable de répartir les richesses parce que chacun est libre de s'enrichir autant qu'il le souhaite tant qu'il ne force personne à travailler pour lui si elle bat p gagnent 3 millions par mois bah on peut pas lui prendre la moitié de cette somme pour la donner à l'état car ce serait porter atteinte à sa liberté c'est comme si on l'obligé à travailler la moitié de son temps pour l'état ce serait pour nos sites du travail forcé l'état au sens large c'est l'ensemble

des éléments qu'ils organisent la société il se caractérise par des administrations politiques juridiques administratives qui exercent une autorité sur les individus la plupart des questions sur l'état vont vous interroger sur la nécessité de l'état ou sur la question de savoir si l'état fait le bonheur des citoyens en effet la question est légitime pourquoi avons-nous renoncer à nos libertés individuelles pour nous soumettre à un état tout puissant c'est la question que le philosophe up se pose et voici sa Réponse au départ les hommes vivent dans un état de nature l'état de nature c'est quand les hommes

vivent en dehors de toute autorité politique selon optent dans ces conditions ce sera la confrontation perpétuelle et le déchaînement de toutes les violences american nightmare l'état est donc nécessaire pour permettre la vie en société car il met fin à la guerre de tous contre tous ainsi les individus vont conclure un contrat pour éviter le déchaînement de violence dans ce contrat les individus transfèrent leurs droits et leur pouvoir un souverain qui peut être par exemple un roi on est alors dans une monarchie leroy détient tous les pouvoirs le pouvoir absolu mais le problème qui se pose

alors c'est que si l'état possède un pouvoir absolu sur la société dans ce cas-là l'état n'est plus au service du peuple mais c'est le peuple qui devient alors le serviteur de l'état c'est exactement ce que dira un ruisseau au xviiie siècle un petit peu avant la révolution française l'homme est né libre et partout il est dans les fers dans les faire ça veut dire qu'il est enchaîné en effet au xviiie siècle les hommes vivent dans des régimes Politiques où ils ne sont pas libres il faut donc réinventer le contrat social nous dit rousse pour éviter

le rapport de domination entre l'état et le peuple il faut donc rejeté le contrat de soumission préconisée par hobbes dans le contrat social de rousseau ce n'est plus le roi qui est souverain c'est à dire celui qui détient le pouvoir politique mais le peuple lui même pour rousseau le peuple doit se soumettre non pas un droit mais à la volonté générale c'est-à-dire au bien commun donc grosso nous dit que lorsque je me soumets à la volonté générale moi je perds pas ma liberté bien au contraire puisque je me soumets à la raison et non plus

à mes pulsions l'obéissance à la loi qu'on s'est presque rythme et libertés si je respecte une loi que ma raison impose alors je ne suis pas soumis au contraire je suis libre fait les liens ici avec la fiche sur la liberté et celle sur le devoir allons voir maintenant du côté des sociétés sans état comment ça se passe l'ethnologue pierre clastres est allé vivre avec les indiens goyer acquis et guarani dans la forêt ce sont des sociétés où le chef n'a aucun pouvoir le chef est là comme un médiateur Pour faire la paix en cas

de conflit ou raconter les histoires de la tribu il n'a pas vraiment privilège puisqu'il est obligé d'être généreux avec tout ce qu'ils possèdent al'inverse de nos sociétés où les dirigeants possèdent beaucoup de pouvoir et d'argent dans ses sociétés sans état il n'ya pas d'inégalités sociales tout le monde partage et mange à sa faim personne ne cherche à faire du profit sur le dos de son copain mais pierre clastres n'idéalise pas non plus ces sociétés ou certes il n'y a pas besoin de police mais c'est parce que la loi est inscrite dans le corps des adolescents

par des rites initiatiques qui sont de véritables séances de torture concept de nature désigne plusieurs choses tout d'abord c'est l'ensemble des choses physiques et vivante qui existent indépendamment de l'homme c'est à dire non fabriqués par l'homme mais la nature dans son sens étymologique natura c'est aussi la naissance la nature est alors cette puissance créatrice qui produit la vie en attendant spontanément à valoriser tout ce qui est naturel par opposition à l'artificiel dans l'impression que ce qui est naturel et meilleurs Pour la santé que la nature fait bien les choses c'est l'idée de cosmos dans la

grèce antique le monde est une totalité bien ordonné on a parfois l'impression que l'humain vient dérégler quelque chose dans cet ordre cosmique mais la force et la valeur de l'être humain ne vient-elle pas justement de sa capacité à dépasser la nature en la transformant et en l'améliorant n'est ce pas en dominant la nature que l'homme a réussi à échapper à la loi de la jungle non seulement en transformant la nature à l'extérieur de lui mais aussi en se transformant lui-même c'est-à-dire en se civilise ans comment l'être humain at il réussi ce tour de force c'est

grâce à la culture ce qui est naturel dans la vie de l'homme c'est ce qui est inné par exemple le fait de savoir s'alimenter digérer ou se reproduire la culture au contraire c'est ce qui a été acquis par la transmission d'un savoir la langue que nous parlons la technique le travail l'art ou la religion l'homme est un être de culture au sens où il ne se contente pas de son instinct mais il est capable d'évoluer par la transmission d'un savoir les animaux peuvent parfois transmettre un savoir Les macaques japonais de l'île de kozushima par exemple

ont transmis la technique du lavage des patates douces dans l'eau salée sur plusieurs générations mais le psychologue michael thomas c'est l'eau nous explique que ce n'est jamais un savoir cumulatif je m'explique chez l'humain le savoir ça cumulé progresse à tel point qu'aucun individu au monde ne serait capable de réinventer le moindre objet technique que nous utilisons chaque jour votre smartphone et le résultat à dos mais lyon d'inventions qui se sont accumulés au fil des générations pour arriver jusqu'à vous vous utilisez chaque jour un savoir qui vous dépasse complètement et que vous ne maîtrisez pas mais

le lavage des patates douces n'est pas un savoir cumulé qui dépasse les capacités intellectuelles de n'importe quel mac ac mais non seulement l'être humain transforme la nature grâce à la culture c'est à dire la transmission d'un savoir mais il modifie également sa propre nature nous dit freud en maîtrisant ses pulsions animales grâce à sous sur moi je vous renvoie ici à la fiche sur l'inconscient devenir un être civilisé c'est apprendre à maîtriser ses instincts naturels Mais ce que nous dit frey dans le malaise dans la culture c'est que lorsque l'être humain censure de manière excessive

ces pulsions naturelles il ya toujours un risque pour notre civilisation selon lui si la première guerre mondiale a eu lieu en allemagne au coeur d'une civilisation extrêmement développé c'est pas pour rien à force de censurer et réprimer tous nos désirs naturel la société a emmagasiné de la violence qui a fini par exploser et produire un déferlement de violences meurtrières il ya donc un certain équilibre à trouver entre nature et culture si l'homme domine excessivement la nature extérieure alors cela aboutit aux catastrophes écologiques que nous connaissons voir la fiche sur la technique et si l'homme censure

de manière excessive ces désirs naturelles comme la sexualité par exemple alors il risque de produire une explosion de violence au sens large la raison c'est le principe explicatif si je me demande pour quelle raison un volcan entre en éruption j'attends une explication je peux donner une explication qui fait appel à l'imagination en évoquant par exemple la colère d'un dieu de la montagne alors on dira que ces Deux raisons d'un n'est pas rationnel mais la raison a un sens plus précis qui s'opposent justement à l'imagination c'est la rationalité c'est à dire qu'on fait appel un raisonnement

logique si le volcan entre en éruption c'est parce que le magma remonte et exerce une pression sur la montagne mais la raison c'est aussi ce qui s'oppose à d'autres parties de notre esprit nos désirs par exemple il peut y avoir un conflit entre mon désir d'aller au mcdo et ma volonté de perdre du poids la raison s'oppose ici un désir on dira alors de quelqu'un qu'il est raisonnable s'il ne succombent pas tous ses désirs avons nous raison d'accorder autant d'importance à notre rationalité au xviiie siècle il ya eu un mouvement intellectuel qu'on a appelé les

lumières c'est un mouvement qui a combattu les rationalités l'obscurantisme le philosophe quand tu vas écrire un ouvrage dans lequel il défend ce courant en montrant que l'homme des lumières est celui qui parvient à sortir de l'enfance à péret à od aux pensées par toi même quand tu constates que les gens autour de lui par paresse ou par lâcheté ont rarement ce courage il préfère Se soumettre à des autorités intellectuelles morales ou religieuses a qui pensent à leur place par contre lorsqu'on a le courage de suivre sa raison c'est là qu'on devient vraiment libre il faut

entendre la raison ici dans les deux sens que nous avons évoqué la rationalité logique mais aussi la raison morale qui nous éloigne de nos affects et de nos pulsions pour être libre il faut être à la fois rationnelle et raisonnable une question se pose à présent certes il faut suivre la raison pour être libre mais la raison était l'infaillible ne rencontre tels pas certaines limites certains philosophes ont eu tellement confiance en leurs raisons qui l'ont envisagé la possibilité de démontrer l'existence de dieu par un raisonnement des cartes pensé pouvoir le démontrer voici son raisonnement qu'on

appelle l'argument ontologique j'ai l'idée de dieu en tête et dieu est un être parfait or un être parfait qui n'existe pas ne serait pas parfait donc dieu existe nécessairement quand tu n'es pas d'accord il va montrer que c'est un sophisme c'est à dire une arnaque aucun raisonnement logique ne peut démontrer l'existence d'une Chose pour savoir qu'une chose existe bah il faut en faire l'expérience avec mes cinq sens et comme je pourrais jamais faire l'expérience de dieu avec mes cinq sens par définition je ne pourrai jamais démontré son existence c'est la raison pour laquelle selon quand

la métaphysique cette discipline qui parle de dieu la cause de toutes les causes ne pourra jamais rien démontré puisque lorsque la raison se détache de l'expérience elle est condamnée à produire des êtres imaginaires lorsqu'on réfléchit sur dieu on aboutit à des contradictions que quand tu appelles des antinomies si je m'interroge sur la cause de l'univers on arrive au big bang mais qui a causé le big bang il faut bien un dieu qui soit la cause de toutes les causes mais si dieu est la cause de toutes les causes qui a créé du on voit bien

ici que la raison est en échec car on essaye de réfléchir au delà de notre expérience on touche ici les limites de la raison le concept de sciences a beaucoup évolué au fil du temps dans l'antiquité la science est un savoir démonstratif qui se distingue d'une simple opinion d'une doxa en grec l'opinion sait quand on dit moi je Pense que sans aucun argument tout ce que vous devez pas faire dans votre 10r mais en général lorsqu'on vous interroge sur la science dans une dissert c'est dans un sens beaucoup plus restreint la science moderne pour un

grec de l'antiquité comme aristote par exemple la science consiste surtout à faire des raisonnements et si par un raisonnement logique il en conclut qu'il existe un dieu une cause première de l'univers alors pour lui c'est de la science la science moderne au contraire est focalisée sur l'expérience il ne suffit pas de faire des déductions logiques mais encore faut-il pouvoir faire des expériences et nous avons vu dans la fiche précédente que nous n'avons aucune expérience de dieu à partir de galilée au xviie siècle non seulement à l'expérimentation devient systématique mais elle est couplée avec la technique

c'est ce qu'on appelle les technosciences un exemple le célèbre et la lunette astronomique de galilée qui lui permet de démontrer l'héliocentrisme contrairement aux apparences nous dit galilée bas c'est la terre qui tourne autour du soleil mais ce qui est fondamental dans la science Moderne c'est également la mathématisation de la réalité ce qui compte ce n'est pas tant la gravitation en elle-même mais l'équation qui va permettre de la mesure est donc en résumé on a trois choses qui font exploser le progrès scientifique en europe l'expérience le couplage sciences et techniques et enfin la mathématisation du réel

ce progrès va nous permettre non seulement de mieux comprendre le monde qui nous entoure mais également nous améliorer la vie grâce à la technologie la question est maintenant de savoir si les technosciences représente un danger pour l'humanité dans un premier temps on peut dire que la science moderne et neutre c'est un moyen qui peut servir pour le meilleur comme pour le pire un remède contre le cancer ou une bombe atomique tout dépend de la finalité recherchée c'est la distinction entre le moyen et la fin mai heidegger dira au contraire que les technosciences ne sont pas

neutres elles ont tendance à produire une nouvelle vision du monde la science moderne nous permettrait finalement comme le dit des cartes de devenir maître et possesseur de la nature une fois qu'on a réduit la nature à quelques équations bas C'est facile de la transformer de l'exploiter et même parfois de la détruire l'agriculture moderne se distingue de l'élevage traditionnel au sens où les animaux sont perçues comme de purs produits de consommation on a tous vu ces images de millions de poussins broyer vivant ou ses vaches qui ne verront jamais un pâturage un monde dominé par les

technosciences moderne est un monde qui risquerait de se transformer en une immense usine de production de marchandises et de déchets c'est la raison pour laquelle heidegger insiste sur le rôle de l'artiste qui nous réapprend à contempler la nature pour ce qu'elle est lorsque van gogh par le champ de blé aux corbeaux il n'y voit pas un stock de ressources alimentaires il restitue plutôt la poésie que ce paysage lui inspire l'artiste nous donne alors avoir une autre vérité que celle des technosciences cette vérité se dit en grec aletheia c'est un dévoilement là où l'homme moderne est

obnubilé par la transformation de la nature et sa décomposition l'artiste nous la donne à contempler il l'a dévoile la première définition de la vérité c'est la vérité cohérence ou la vérité formelle un discours est Vraie s'il ne se contredit pas s'il est cohérent c'est le cas des vérités logique et mathématique mais cette définition ne suffit pas car c'est pas parce qu'un discours est cohérent qu'il correspond à la réalité je peux parfaitement faire des raisonnement mathématique sur l'infini ses raisonnements sont cohérents mais est ce que ça veut dire que d'infini existe on n'en sait rien puisque

par définition on peut pas en faire l'expérience donc il faut une autre définition de la vérité c'est ce qu'on appelle la vérité adéquation un énoncé est vraie s'il correspond à la réalité si je dis lits actuellement une caméra en face de moi c'est vrai car mon énoncé correspond au réel il y a également une troisième définition que nous utilisons en sciences c'est la vérité évidence je vous donne un exemple pour démontrer un théorème en maths on s'appuie sur un autre théorème qui s'appuient les aime sur un autre théorème etc etc mais il faut bien s'arrêter

un jour et on s'arrête lorsqu'on remonte à des principes extrêmement simple qu'on appelle des axiomes on peut pas les démontrer ils sont évidents le premier à avoir tenté de Formuler ses axiomes cee clide en grèce antique il dira par exemple qu'il existe toujours une droite qui passe par deux points du plan c'est une vérité évidence ça ne se démontre pas la science est une combinaison de ces trois formes de vérité si on ne garde que les vérités évidence où les vérités cohérente on ne risque pas d'aller très loin dans notre connaissance du monde on se

contentera de faire des maths et avec les maths seul on ne peut pas découvrir des vérités sur la physique par exemple ou la biologie prenons un exemple quand galilée découvre l'héliocentrisme ce n'est pas seulement en faisant un raisonnement logique il a fallu aussi faire des observations grâce à un instrument technique la lunette astronomique il reste une dernière question à nous poser la science prétend accéder à une vérité sur le monde mais pourtant il lui arrive de se tromper comment distinguer dès lors les sciences des pseudosciences une pseudo science c'est une discipline qui prétend être scientifique

alors qu'elle ne l'est pas comme l'astrologie par exemple le philosophe karl popper nous explique que le discours scientifique se remarque par son Courage car ils s'exposent à une réfutation quand la science nous dit qu'il y aurait une éclipse demain c'est réfutable si jamais il n'y a pas des clips je peux affirmer qu'elle s'est trompée il faudra revoir les calculs en revanche quand votre astrologue vous dit que la semaine prochaine vous aurez une belle opportunité ne s'expose à aucun risque aucune réputation possible car il pourra toujours dire que cette opportunité a eu lieu mais vous n'avez

pas su la saisir pareil pour la religion il est écrit dans la bible qu'un déluge a eu lieu il ya plus de 4000 ans pourtant d'un point de vue scientifique ben nous n'en avons aucune trace un croyant au texte biblique n'acceptera jamais d'être réfutées il trouvera toujours des réponses en vous disant par exemple que dieu peut faire un miracle de sorte que ça laisse aucune trace seule la science accepte d'être réfutées quand elle se trompe et c'est pour ça qu'elle progresse vers la vérité contrairement aux pseudo science et à la religion on appelle cette idée

de beau-père la réfutabilité ou la falsifier habilité saint-augustin disais qu'est ce donc le temps si personne ne m'interroge je Le sais si je veux répondre à cette demande je l'ignorent essayez un peu de définir le temps sans utiliser le mot temps assez impossible mais il ya une autre question assez angoissante si le passé n'existe plus que le futur n'existe pas encore qu'est ce qui existe vraiment le présent peut-être faudrait-il alors vivre seulement au présent sans se soucier du passé ou du futur car celui qui reste prisonnier du passé ne peut pas être heureux il est

rongé par les remords ou par la nostalgie est celui qui est angoissé par là ni arbre ne parviendra jamais à prendre du plaisir dans ce qu'il fait le philosophe marc aurèle propose une solution il faut vivre l'instant présent et ne jamais se laisser déborder par le passé et le futur le présent est en effet la seule chose dont on peut être privé puisque c'est la seule qu'on possède et que l'on ne perd pas ce que l'on n'a pas marc aurèle la seule chose que nous possédons c'est l'instant présent et c'est la raison pour laquelle je

ne doit pas craindre la mort puisque le futur ne m'atteint pas il n'existe pas tout simplement et la crainte de perdre mon passé et tout aussi vide de sens puisque je ne Le possède pas la seule chose que je possède c'est cet instant où je suis en train de vous parler de philosophie quand vous êtes angoissé ou pleins de regret penser à ça c'est un remède à ces géniales mais n'est-ce pas renoncer à notre humanité finalement le propre de l'homme n'est-il pas justement de se laisser déborder par le passé le futur ne faut-il pas être

un animal pour vivre seulement l'instant présent alors certes l'animal a l'air heureux il n'est pas angoissé par la mort puisqu'il vit dans l'instant présent il n'y a pas de projet à très long terme il se contente de satisfaire ses besoins présents mais l'homme n'est pas un animal justement et c'est aussi ce qui fait sa force et son intelligence jean paul sartre en fera même la définition de l'être humain la liberté pour sartre c'est précisément notre capacité à nous projeter dans le futur prenons un exemple la fourmi ouvrière n'a pas de projets elle réalise son essence

de fourmis ouvrières les sens c'est ce qui définit les choses c'est ce qui fait sa fonction si vous voulez mais l'être humain nous dit ça n'a pas d'essence déterminer c'est à lui de s'inventer une fonction dans l'existence Il peut s'inventer ouvriers soldats professeurs ou astronaute rien n'est déterminé sartre dira que pour l'humain l'existence précède l'essence il faut comprendre ici que l'être humain est d'abord jeté dans l'existence et ensuite il va inventer librement une fonction celle ci ne lui est pas attribué dès la naissance du coup l'être humain n'a pas d'identité déterminer prenons un exemple si

je me définis seulement au présent bah je suis prof de philo mais est ce que c'est vraiment mon identité si je reste figée dans le présent c'est mon identité mais justement l'être humain est toujours en projet et si ça se trouve en même temps que j'enseigne la philo j'ai le projet secret et de partir à prendre le yoga en inde donc vous voyez que le fait de pouvoir me projeter dans quelque chose que je ne suis pas mort en libre de toute identité déterminé exister vient du mot éxiste erré en latin qui signifie se tenir

en dehors de soi même l'être humain n'est jamais figé dans une identité au présent car il se projette dans quelque chose qu'il n'est pas dans un futur imaginaire et c'est précisément ce qui fait sa liberté