Falsificacionismo

eu espero que todos estejam passando bem esteja tomando cuidado né com a pandemia que a gente tá vivendo por aqui tá tudo certo e como sempre vamos continuar os nossos cursos né dessa vez Essa vai ser a aula final da disciplina de filosofia da ciência Tá certo e o objetivo vai ser apresentar uma outra visão da ciência contra a costa aquela visão que a gente vinha criticando nas aulas recente sair de filosofia da ciência Beleza então tá aí o nome dessa corrente que a gente vai examinar na aula de hoje uma da falsificação mesmo uma

teoria esse de Interpretação da ciência e aí os temas que a gente vai tratar na aula de hoje é uma revisão do famoso problema da indução e A falsificação EA verificação de teorias o que é que será que é isso né e o tema das conjecturas e refutações da conjecturas e refutações ele se Ana para começar uma visão inicial da ciência que é o indutivismo ingênuo mais uma vez de novo é lembrar né volta temos para aquela visão de ciência aqui denominamos de embutir mesmo ingênua observador neutro sem ideias pré-concebidas realizam uma série de experimentos

observando e registrando cuidadosamente os resultados e seus resultados concordaram entre si ele retira dali uma evidência e prova Desta forma a validade é definitiva de uma nova teoria o que é que será que tá de errado né com essa visão da ciência dessa vez Vamos ver as pessoas passadas exame nos dois problemas graves com a tinta com esta interpretação da ciência primeiro que ela pressupõe a redução que o modo de raciocínio que extrair uma conclusão Universal a partir de observações singulares e este modo de raciocínio é logicamente válido a gente vai falar um pouquinho desse

aula de hoje também é dois segundos ela acredita que a observação é o início do médico científico e que o cientista deve realizá-las em nenhuma tese pré-concebida em mente o que está incorreta pois a observação científica depende da teoria científica isso é assunto que a gente também já trabalhou está certo na aula de Hoje iremos acrescentar um terceiro problema a esta lista de dificuldades da visão e Gemma da ciência desta vez iremos nos concentrar na ideia de que a evidência extraída de um conjunto de observações é suficiente para provar a verdade de uma teoria científica

Será que tá certas ideia o exame e deixa a terceira dificuldade irá nos levar a considerar o mais a ciência completamente diferente para encontrar a solução para sair dificuldade está certo e o material aí eu subtítulo revisitando o problema da indução sempre essa singulares aniversário tá bonita né já viu os tratados do tratado né do problema da indução é uma aula anterior aula se chamava a ciência indução quem quiser rever né mas para deixar o assunto desta aula abundantemente claro vamos revisar esse assunto né na aula se esse indução Eu não chego a dar uma

explicação muito detalhada de qual o problema da indução só fala assim rapidamente porque esse modo de aula né Cola gravada com apresentação de slides e limita um pouco o tempo de exposição do professor então não me de tem muito mais começa a última aula do curso eu vou explicar um pouco em baixo para deixar para ter certeza que eu deixei tudo bem claro Tá certo vamos lá primeiramente para entender o problema da indução mais uma vez né vamos tratar das classificações de dois tipos de sentencio se sair considere esses dois tipos de sentenças Aí tá

certo assento essa aceleração para baixo de um corpo soltado devo do mar é de ser que é de 9,8 metros por segundo ao quadrado em fazer em um pouco né um porém você quer saber né Você Dois corpos possuem massa ele sofrem a ação de uma força Atrativa proporcional ao produto de suas massas e inversamente proporcional ao quadrado e sua distância as duas afirmações são sobre gravidade né a diferença entre uma sobre uma um corpo soltado no nível do mar um coxo pecifico é segundo é todos os cortes possuem massa com pressa empresas vai mesmo

depois que a sentença a trata de apenas um objeto um pouco específica soltado nem vou no mapa fosse uma pedra fosse uma bola enquanto é sempre essa besta se ferindo a todos os corpos com massa do universo Então esse conjunto de objetos né todos os cortes fumaça do universo é enorme imenso enquanto um corpo é lançado do nível do mar assaltar nível do mar é um conjunto que possui apenas um objeto não conjunto unitário e até ser o tempo a esse singular só as proposições que podemos formular facilmente a partir de observações é facilmente vamo

lá partir de observações quando a gente observa uma coisa na estrada essa observação vai ser a formulação de uma proporção singular aí senta senta tempo o bebê se você quer seus universais elas é que são realmente interessantes paciência ficando isso né aí próxima parte aí importância dessa pessoa engraçada acontecer que Galileu eu tinha só fazer uma observação né Parece que essa história de Galileu ela é um mito né Não não sou de verdade é uma ficção mas mesmo assim uma história interessante vamos contar né contas que Galileu soltou vários objetos de peso diferente do Alto

da Torre de Pisa e observou que eles caíram com a mesma velocidade atingir o solo ao mesmo tempo porque aquele teria feito as experimentos que aquele querer ganhar com o experimento né Será que ele estaria interessado em provar que aqueles objetos que foram lançados do Alto da Torre de Pisa atingir os obras E é isso que ele queria provar ou deixa a diferença provar que todos os objetos caem com a mesma velocidade independente do seu peso ele tava querendo provar alguma coisa só a respeito dos objetos que foram lançados da Torre de Pisa ou todos

os objetos caem com a mesma velocidade uma coisa mais Universal né eles o que vai saber uns dois exemplos acima as teorias científicas são sequências universais sempre tá certo pessoal por outro lado as observações e resultados de experimentos são expressas sempre em proposições singulares essa diferença aí né as teorias são sempre aniversários as teorias que vocês querem formulação sempre aniversário aí você terças resultantes de um observação sempre singulares o preço da ciência é sempre pela generalização das conclusões formulando uma sequência Girassol e não pela coleção de várias observações singulares sem importante certo só pode anotar

aí outro ano um provar TV no programa do Abismo agora E qual o problema com essa ideia velho carregado esse essa singulares nunca é suficiente para garantir a validade de uma ciência Universal é o problema da indução Tá certo que a gente tinha visto uma vez estamos revendo agora o que significa que não existe uma quantidade de proporções singulares que possa ser suficiente para comprovar a verdade uma proporção Universal elas são amplas demais às universais nas Sampaio demais para serem provadas como a soma de centro e similares ou seja existe um abismo intransponível hoje a

que linguagem bonita passa uma poesia né entre a soma de diversas em circulares e uma única sentença Universal que queremos alcançar existe um abismo intransponível sem pote eu quero saber como sabe e como fazer então as observações científicas sempre resultaram essência singulares e as teorias científicas comprovaram sendo sempre essências universais isso quer dizer que uma das ideias mais preciosas para a visão ingênua da ciência quando as ideias mais importantes daquela visão que a ciência prova suas teorias com observações cuidadosas experimentações está fundamentalmente equivocada vamos precisar de uma outra interpretação do método científico Tá certo então

o e qual a diferença entre provar a verdade e provar a falsidade né E se a introdução do falsificacionismo guardar de lógica que levou o filósofo austríaco Karl Popper tá aí a data que Ele viveu né viver 72 anos é basicamente aprovou a solução vai particulares da loja que perguntei para o qual são sentenças universais nunca podem ser comprovadas pelo agrupamento de 105 lares Mas podem ser falsificadas por uma Qual a diferença de comprovar e vão ficar com provar e provar que a perna dele ou se quer provar que é falso tá certo considera a

seguinte você pensa todos os povos são negros Essas são certeza clássica muitos autores de filosofia da ciência Então essa essa é a sentença como exemplo do acesso Universal né a pergunta para vocês aí quantos copos uma pessoa precisaria observar para provar que esta sentença é verdadeira você fazendo que todos são Deus conta que você tem que observar hora este seria um trabalho infinito Pois por mais que esta pessoa é de que toda a sua vida avistar covos e registrar suas cores sempre haveria umas formas e outros lugares ou copos que vão nascer do Futuro Quando

você diz que todos os pobres são negros você tá dizendo que todo Júnior em todo lugar só Deus que em todos os momentos do tempo São dele também Você você tá sendo assim um Corvo No futuro Azul a frase todos os pobres são negros está errada faz tá errado no futuro certo neste caso por mais extensa que seja catalogação da cor dos corpos sempre vai haver a possibilidade de que em algum outro lugar ou tempo algumas lugar outro tempo existe um pouco cor-de-rosa mesmo que você nunca acha vai existir a possibilidade de um povo quase

Rosa G1 bom então não tem como provar que eu descobri são neles uma coleção muito extensa de observações nem sempre existe a possibilidade de se atrás tá errado porém considera essa outra questão quantos copos precisariam ser avistados para provar aquela sentença é falsa não prova que a verdadeira provar que é falsa Essa é a parte lá particularidade lógica né que eu falo essa nesse slide apenas um no momento é que um único povo de outra cor foi avistado já sei já sabemos Com certeza que a sentença todos os pobres são negros é falso então se

você achar um de uma outra cor a sentar se torna que significa que é impossível provar que uma proposição Universal é verdadeira a partir de observações de casos simulados mas é completamente possível provar que ela é falsa com apenas um contra Zé Pitoco uma vista da lógica não tem como você provar que uma frase Universal que vão fazendo essa é verdadeira a partir de uma coleção de frases singulares verdadeiros Mas você pode provar que é falso e você pode provar capaz de ver se a calça é só encontrar um contra-exemplo jogar mas todos então eu

faço falsificacionismo de Karl Popper tá aí a foto de pipoca do lado né olhando Faro olha para você estudar né olha qualquer hora pra vocês aqui tá por isso do pop propõe uma nova compreensão da ciência cientista não é provar que uma teoria é verdadeira o que seria impossível devido ao problema na indução então não portas é não dá para ir por aí ao contrário o que o método científico faz na realidade é testar se uma teoria é falsa essa ideia de volta aqui na verdade o que ela está testando sentir instalar testando para ver

se a teoria falsa é isso não quer dizer que o cientista deseja e suas teorias sejam falsas ele provavelmente gostaria essas teorias fosse encontrada em verdadeiras Mas a intenção do cientista não importa muito na análise filosófica da estrutura do método científico mesmo que o cientista queira que a frase seja verdadeira seja aprovada verdadeiro é a teoria não é a teoria seja aprovado como sendo verdadeiros é impossível então que ele tá fazendo a verdade é bem essa teoria é falso é o que dá para fazer Tá certo é realmente importa é que ao testar uma teoria

O resultado deste teste nunca vai ser evidência definitiva da Verdade uma teoria que seria sua verificação né se o teste não demonstrar que a teoria falsa que seria sua falsificação e significa apenas que a teoria vai sobreviver mais tempo até o próximo experimento e tentar mais uma vez provar que ela é falsa então a introdução de alguns temos aí né verificação e falsificação verificação é determinar Com certeza absoluta que uma teoria é verdadeira A falsificação ele terminar aquela falsa a verificação é impossível A falsificação é possível então quando você deixa teste uma teoria e não

dá com o resultado é falso ele não provou que ela é verdade e se permite deixou de provar que ela é falsa e continuando é ou seja existe apenas as teorias que já foram refutadas aquelas do passado e as que não foram refutadas ainda ter essa visão né nunca é possível afirmar que uma teoria científica é definitivamente verdadeira nunca morre só a outra característica interessante do falsificacionismo popperiano é uma classificação da qualidade das teorias quanto mais abertas A falsificação melhor as teorias científicas serinho né de maior qualidade Eles teriam que eu quero dizer que teorias

expressas de forma vaga são consideradas as teorias de mais baixa qualidade Pois é mais difícil provar que nós entre essas vagas é falsa do que uma proposição Expressa de maneira precisa ou seja na interpretação falsificacionismo da ciência quanto mais refutável uma teoria for melhor vamos ver isso Considere os seguintes exemplos a letra a a velocidade da luz no vácuo é 299792458 que segunda mecha o segundo as coisas é o quadrado é só bate por segundo a letra b a velocidade da luz no vácuo é cerca de 300.000 quilômetros por segundo né Então qual das duas

certeza seria mais fácil refutar hora a sentenciar é muito mais precisa O que significa seria mais fácil de ser refutada um experimento é um conjunto de experimentos que detecta e uma velocidade da luz apenas 1 metro por segundo a mais ou menos já seria suficiente para refutar essa terça a Se você tá dizendo que a 299792458 e alguém detectar que é quase 159 no final ou quase 157g é suficiente para refutar a teoria de da letra A mas não a teoria do Center saber porque assenta saber diz que é cerca de 300.000 quilômetros por segundo

então o seca é vago não cerca de torna frase vaga então cê detectar uma mais ou menos você não refuta a teoria ver É porque ela tá formulada é a maneira mais vaga seja para Popper a sentenciar é uma teoria científica de maior qualidade é daí que pipoca explica é a partir desse de obras pipoca explica a importância da precisão na ciência teorias precisas podem ser encontrados com mais facilidade e vejamos você dessa extremamente vaga agora sentenças e aquele que se arriscar nos negócios poderá colher Bons Frutos elas eram comum de horóscopo estão publicadas em

jornais é essa frase é tão vaga que não pode ser falsificada não pode ela é impossível falsificar né Aconteça o que acontecer dos negócios de alguém não se poderia concluir que ela é falsa porque o oração trazendo que vai dar errado o negócio tá sendo que o cara poder acolher bom chute né poder aquela mais larga e tem né Vocês estão vagas com esta não pode ser aceita na ciência essa seria uma teoria de qualidade tão baixo tão baixa que tem que ser rejeitada né Tá certo que ela não pode ser testado e falsificados então

não pode ser resultados não pode ser aceito está certo em qual outra questão aí Outro. O outro critério na classificação qualitativa das teorias diz respeito à quantidade de conteúdo afirmado uma teoria científica neste caso o critério é quanto mais melhor claro né 10 por exemplo as duas sentenças a seguir letra a terra possui uma órbita elíptica em torno do sol todos os planetas possuem órbitas elípticas em torno de suas estrelas poderia ser de melhor qualidade hora aceita essa pergunta é um alcance maior expressa mais conteúdo porque pessoa porque tá falando de todos os planetas enquanto

que a sentença só está falando que o planeta Então você saber claramente em baixo conteúdo né por isso ela seria mais facilmente refutável veja só né um exemplo aí para mim considerada se for observado um Preta X que não tem uma opção elíptica em torno de sua estrela isso é refutar ia ser quer saber que diz que todos os poetas tinham né mas não refutar essa intensa ar que só fala sobre a terra né só está afirmando algo sobre a terra portanto por possuir mais conteúdo a Center saber se torna mais refutável e portanto você

tem que ser costurado de melhor qualidade tanto a própria quanto mais refutável melhor qualidade Tá certo Por isso que essas precisas são teorias melhores do que sempre essas vagas e é sempre assim que inclui mais objetos né Tem um alcance maior só de tem mais conteúdo sobre uma qualidade melhor do que a gente acha que tem menos conteúdo esse deve ser o objetivo da ciência produzida teorias precisas e com muito conteúdo e testáveis refutáveis certo é uma ideia do Progresso pela origem das teorias na Progresso pelas crises está claro que o falsificacionismo escapa da problema

da indução por não defender que vocês essa singulares formadas a partir de observações por alguma teoria falso consigo não defende isso então eles capa do problema então Neto Não defender que é sentenças singulares prova uma teoria né pelo mesmo motivo o falsificacionismo não defende que as teorias nascem das observações como defender os seus ativistas engenhos as indutivista ingênuo defendeu que a partir da observação singular se criava a teoria Universal e os que eu tenho não defende isso porque se vai dar no problema do sol também então voltando leitura Como surgem as teorias na interpretação falsificações

não daquelas vem como elas nascem as teorias certo a própria teoria são formuladas por causa dos problemas que vão sendo descobertos no próprio desenrolar e quando um problema é encontrado em uma teoria científica Ou seja quando algo é observado que é f*** A Regra geral que os cientistas defendiam né esta descoberta causa uma crise teórica naquela ciência Eu senti shows em teoria sem ter uma teoria decente para acreditar né os cientistas naturalmente vão tentar sanar esta crise período falsa cinema aí né teorias são conjeturas para ficar pra dá para escapar da crise teórica os cientistas

começaram a imaginar conjecturas hipóteses que podem explicar o motivo daquele digio inesperado os resultados dos experimentos para os para os falsificacionistas essas conjecturas aqui são as teoria científica está certo é claro que nem todas resposta culturas nascem iguais para ser levada a sério uma conjectura precisa ser formulada de maneira que possa ser útil para a ciência ou seja ela vai pensar ser Testar algo irrefutável uma conjectura que não posso testada não presta para ciência Tá certo alcançar o máximo de conteúdo possível dentro do assunto que ela está tratando né se você tem se você tem

uma crise na ciência e você propõe uma teoria para resolver apenas uma parte do problema uma quantidade menor de conteúdo essa disse a conjectura também não vai ser levado a sério certo então tem que alcançar o máximo de conteúdo possível em cada caso e o que mais É conjectura tem que ter ela tem que ser Expressa de maneira precisa evitando expressões vagas que são os critérios de qualidade é refutabilidade uma teoria Como já vimos Tá certo as coisas as conjeturas serem formuladas de uma maneira correta para os critérios científicos o próximo passo Claro é testá-la

Tá certo testagem ou conjecturas teste informações contado que defende a interpretação ingênua da ciência a experimentação será realizada nos termos escritos e critérios estabelecidos pela conjectura que está sendo testada Ou seja a experimentação depende da teoria que você quer testar e não é realizada é por um observador neutro sem ideias preconcebidas né não é realizada por um observador neutro sem ideias preconcebidas então é essa a questão não é Quem determina o que vai ser observado como vai ser o equipamento a palavra conjecturar que a ser testada fica e é defende que as teorias científicas não

nascem das observações nascidos problemas descobertos na teoria que a precedeu e da criatividade humana que Poxa soluções para as deficiências encontradas são esses imaginação e não deve ser vação imaginação e possibilidades Tá certo teoria científica as mais bem-sucedidas só as conjecturas que sobreviveram à várias tentativas de refutá-las o que não quer dizer que Elas tiveram sua verdade confirmada apenas que não foram falsificadas ainda mais um dia poderão ser o cálculo da aula de projeto de pau perto do procedimento científico é ele que as diversas conjecturas científicas devem sempre ser testadas várias vezes Tá certo rigorosamente

de formas variadas procurando sempre refutá-las conjecturas ficarem pelo caminho acho que são resultados geram crises para ciência que servem de motivação para a criação de hipóteses de novas provimento melhores né isso eram mais uma vez testadas reiniciando o processo ciclo de testes descobrir problemas que a criou uma crise aí se que uma nova e possa ser testado novo né a troca paulatina de conjecturas refutadas por outras melhores é o único Progresso que existe a ciência é a troca de conjeturas produções dos melhores que não foram refutadas ainda tá certo é uma compressão essa compreensão de

pipoca né é uma compreensão da ciência focada na dúvida e não há certeza nos problemas científicos e não nas soluções encontradas e das refutações ao invés das verificações Tá certo então escapa de todos os problemas que identificamos da compressão indutivista ingênuo da ciência de 14 até chorar quem falou tá certo e indo além de um retrato do procedimento científico que é dinâmico sempre aberto a inovações e livre de dogmas Tá certo então pessoal é isso a gente encerra por aqui a aula eu espero que tenha sido ideias interessantes para vocês que tenha deixado vocês interessados

na filosofia da ciência né A análise racional e rigorosa da metodologia científica do ponto deixar profundo eu tentei fazer aula bem interessante né focadas aí em críticas de uma visão inocente da ciência claro que o debate é muito maior né do aquilo que a gente conseguiu abordar aqui nos Há muitos autores que defendem muito esportes de vista diferente mas eu acho que ele dado a situação nosso curso aqui né os online com apresentação de slides tal eu acho que eu espero né que o curso tenha sido bem interessante que essa exaustão se bem interessante para

vocês é isso pessoal é se cuida hein fica um abraço aí e valeu