Seminario de Maestría en Historia Intelectual, UNQ, 2023. Clase 2. C. Schmitt y P. Rosanvallon.

Bueno bueno retomando un poco lo lo que había dicho no hay al final de su de su presentación lo que encontramos nosotros en la lectura de Cars meade es una preocupación central que es por la distinción específica de lo político de hecho el título del texto el concepto de lo político lo lo marca un poco en esa en esa tónica justamente un poco lo que lo que Planteaba Noé en relación a su discusiones con el liberalismo y con el positivismo tiene que ver con este también con el parcelamiento del mundo de lo social del mundo

de la vida Sí en diferentes áreas y justamente su intento tiene que ver con tener una lectura integral por decirlo de algún modo de de todo es de todos esos ámbitos y En definitiva la encuentra en lo político Sí una distinción Que no habla en sí de un espacio de la vida concreto como podría ser como hacen los liberales respecto de la economía del mundo de la moral o el mundo de la estético el lo plantea así sino que refiere que tiene una distinción específica que es la distinción amigo enemigo y que es justamente es

la pregunta que él se hace digamos Cuál es la distinción que vendría Cuál es la dicotomía cuál es el cribaje que vendría a A tener incidencia en la definición de en algún punto la esencia con unas grandes comillas de lo político y el encuentra que está justamente dado en la posibilidad de las agrupaciones humanas de orientarse en un sentido de amistad o de enemistad y lo plantea en los primeros pasajes lo plantea casi en en términos digamos metafóricos y justamente él dice no estoy siendo metafórico dice no no es Una metáfora todo lo contrario después

se rectifica y dice acá lo que sucede es la posibilidad la explicación del enemigo de amigo Un amigo la posibilidad real y concreta de eliminación del otro no es el presupuesto de esa distinción Y esa distinción en sí no tiene una en sí sino que es justamente la distinción lo importante que hay que rescatar de el trabajo este de Smith no hay una incide la distinción esta para lo político sino Que esa distinción como caja podríamos decir vacía una y otra puede rellenarse con la distinciones que provengan de otras áreas de la vida real como

puede ser de la economía no Entonces él dice que la distinción amigo Un amigo no es nada en sí sino que es una intensificación una potenciación una elevación de conflicto de un conflicto sí subyacente entre otras dimensiones o dentro otras dimensiones del mundo de la vida Podría distinguirse porque él explica esas tres utiliza esas tres parcelas digámoslo estético lo moral lo económico y podría distinguir distinguir en lo moral lo que es lo que es beneficioso de lo que es perjudicial en lo en lo económico Perdón en lo moral lo que es bueno de lo que

es malo en formas llega como reduccionismos es lo que trata de encontrar es reducir que llegue a una a una a decantar en algún punto Una distinción específica en cada una de esas áreas y dice que lo político lo político es la distinción a mí un amigo qué tiene que ver con un presupuesto fundamental que es que tiene influencia de otras digamos filosofías que es el problema del otro digamos El problema del otro en la política no que es muy interesante lo aborda y como él da un puntapié inicial en ese sentido y lo piensa

en términos de eliminación Física no el el la posibilidad latente dice no real en el sentido de de guerra constante sino no la pusiera latente dice él de que el definido como Enemigo El hostis habla realmente se vaya a la guerra digamos ese presupuesto es el presupuesto de la distinción que que él que el pergenia y en ese sentido resulta muy interesante bueno él tiene la distinción justamente para explicar por qué es una cuestión política y por Qué no es una cuestión privada digo viniendo del derecho y viniendo desde las críticas a la teoría pura

del derecho de de kelsen y demás él habla de que hay un momento clave en esta distinción que tiene que ver con la definición del nene del enemigo público del enemigo público en términos identitarios diríamos ya a esta altura del siglo XXI él no habla en esos términos diríamos el enemigo público es aquel que Se define que se decide que que la agrupación decide es el enemigo y en función de eso a partir de ahí cuando una determinada distinción de cualquiera de los otros ámbitos insufla a la distinción amigo enemigo y le da lugar ahí

estamos hablando de lo político recién en esa instancia identificación como decía recién estamos hablando de lo político En definitiva gran parte digamos de de la de la teoría De tiene que ver con lo que va a trabajar ahora un poco en adelante Elvis con esas discusiones esas formaciones esa proto protuitorio del Tercer Reich es muy importante digamos porque tiene que ver con la con el estatus de de pueblo organizado no que tiene la posibilidad de definición del del enemigo hacia el interior y también tiene también todo una posibilidad definición del enemigo hacia el exterior en

función del US Bailey del estado que Es sumamente importante la la los aportes de en la teoría de las relaciones internacionales y más adelante bueno ha sido retomado digamos por por autores más contemporáneos a nosotros como en el retorno de lo político en el año 99 interesante donde ella piensa también la la el resurgimiento de Estas ideas de para pensar la idea de adversario Digamos no no O sea de enemigo sino piensa más en una idea más más democrática podríamos decirlo no no tan no tan dura y en Argentina hay un desarrollo muy interesante respecto

de todo lo que tiene que ver con con la idea de con el de sirianismo en las teorías del sinónimo que fue desarrollado por Jorge dotti filósofo argentino muy interesante Que trabajan mucho algo alguno de los de él trabaja mucho Sobre call Smith y sobre esta porción de su trabajo que tiene que ver con la importancia de la decisión no la importancia de la decisión la importancia de la decisión y la importancia de la decisión por fuera de la de la Constitución algo que Carlitos ya empieza a decir Y eso la incorporación la posibilidad de

de la utilización del recurso del estado de excepción Es es muy importante pensarlo desde Carl Smith que no es algo que desarrolla en concreto en esta obra pero sí deja cierta deja cierto mensaje deja cierto camino para pensar cuando un estado puede incluso cuando un pueblo organizado puede incluso apartarse del del del rulos Blog Por decirlo de algún modo y llegar a utilizar el estado de excepción ampararse justamente en la en la Norma que está en las constituciones liberales Casi todas las constituciones liberales tienen ese estado de excepción para poder hacer uso de la fuerza

cuando está en peligro justamente la comunidad organizada este eso es un poco lo lo que tengo Para aportar en relación a Carl Smith y algunos desarrollos posteriores Bueno ahora le doy le doy pie a Elvis para que él va a tramar un poco lo la inserción del contexto de debate intelectual el cual Smith estuvo estuvo dialogando con quién estaba con quién estaba discutiendo digamos Muchas gracias Bueno gracias Gracias Luciano Gracias Noé se me escucha bien por si acaso ya perfecto Gracias profesor este bueno no mucho que agregar porque mis compañeros han salpicado un poco en

cada punto sobre el contexto debate pero por ahí por ya precisar algunos puntos nada más o hacer énfasis algunos puntos no después las este excelente exposición de Mis compañeros un primer punto es que para entender el texto de Smith hay que entenderlo en términos también digamos académicos pero el término políticos no porque de cabo a rabo de Astra Z del texto está atravesado por la necesidad de discutir lo político no Y entonces en el contexto de debate lo que trata de plantear Smith es una delimitación y al mismo tiempo una producción una construcción de lo

que Podría ser un de cualquier discusión constitucional jurídica política económica que tiene que ver alrededor de lo político y él como decían mis compañeros hace una diferencia entre lo político y la política de hecho la política la menciona casi como epifenómeno de lo político eso por un lado un segundo punto es que no es que está restando menos importancia de la política pero lo que quiere discutir lo político será Delimitación del campo de sentido de la política no donde opera la política porque de hecho cuando habla de la política habla de de algunos dispositivos concretos

no partidos este asociaciones corporaciones las reglas de juegos no y quiere decir a ver dónde se dónde se construye el tablero de la política eso por un lado por un segundo grado este es importante en términos de contexto Sabiendo como ya hemos visto la Clase pasada que el contexto es importante en términos de historicidad pero no es solamente suficiente el contexto sino entrada cuestiones más acotar respecto al uso de algunos términos algunos términos que pueden ser entendidos diferentes maneras en un determinado contexto no pero es importante digamos en estos en esto de la historización recordar

que viene de debate del Tercer Reich se dice este respecto a esta suerte de crisis de por Decirlo con términos contemporáneos de gobernabilidad que existía en ese momento no Y a partir de esto que se va gestando y de ser Alemania un país que ha sido digamos después de la crisis que se vio en la Primera Guerra Mundial él empieza a identificar que es necesario marcar otro hilo de discusión respecto a su disposición Si se quiere no esta posición es hegemónicas provienen en el campo constitucional jurídico de lo que Planteaba hansen que fue el ideólogo

de la Sociedad De Naciones que es la previa a la construcción de la ONU verdad este donde él critica desde la una discusión política luego constitucional y jurídica lo que él denomina la sociedad la democracia procedimental donde desde su punto de vista esta herencia o esta transición que se viene instalando va definiendo Lo político y las instituciones que que representan Este error de lo político desde una lógica más procedimental pluralista que anula precisamente la posibilidad de generar posiciones marcadas distintas antagonismo marcados respecto a tradiciones teológicas políticas constitucionales internacionales y eso como influye en la construcción

incluso de cada nación verdad y ahí es donde entró un a otro tercer punto es bien difícil hacer la separación Entre las instancias categoriales y conceptuales de Smith respecto a cómo pensar lo político de la nación porque lo que uno encuentra es que cuando él va debatiendo sobre elementos que pueden ser pensados para una discusión política o político a nivel nacional en realidad Está discutiendo también con lo internacional no sé si en términos geopolítica ya pero sí con lo internacional por lo menos no y cuando hablo internacional hablo de la Pugna de poderes entre Estados

y el orden internacional que se está gestando entonces cuando es un contrapunto permanente no incluso cuando habla de pueblo que podría ser alrededor de del pueblo de cada país en realidad está pensando en cómo este pueblo puede tener antagonismos sobre todo fuera de su de sus fronteras de su territorio no entonces hay un contexto debate como menciono donde se están se está produciendo que intenta es Una producción de un marco de sentido y de categorías y de conceptos que pretende ser una mirada absolutamente distinta a la que se viene instalando en torno a la tradición

liberal que el caso se vuelve hegemónica en gran parte ahora bien este de eso también cuando habla de de tradición cuando hablo de tradición liberal para Smith Ahí estamos hablando también de lo que él critica la democracia burguesa no la decisión que Él pretende que lo que quiere el liberalismo diferencial de estado y el pueblo que luego podría venirse en sociedad civil y estado no Y él dice Más bien que esa separaciones marcadas pueden derivar derivan también más bien o parte de una de un de los individuos que forman una sociedad civil no Y esta

individualidad en borraría la la posibilidad de construir ese pueblo no Y él aboga por una instancia más homogénea de pueblo más que una pluralidad como le Digo nuevamente habla de la pluralidad individual que tú no lo puede trasladar luego también a distancia internacional no como digo ese momento de discusión es de un reordenamiento de sentido político luego este también parece importante señalar que este que este nivel de discusión a él le permite hacer una recuperación de una suerte de este de los teóricos políticos No y se preocupa por recuperar a maquiavelo no sé si la

palabra recuperación no pero sí incorpora maquiave una discusión por su posibilidad de ver justamente en realidad usa maquiavelo para poder este [Música] construir su categorías políticas no respecto al rol del amigo enemigo de este diferenciar la la lo político fuera de Instancias dicotómicas más elementales no que se mueven en el registro Bueno lo malo Este lo que es ético no es ético recupera justamente para tener una discusión sobre lo político decir Vamos como lo político va más allá de estas instancias inferiores para Smith en donde lo político va a determinar justamente todo esta esta estos

conceptos no que guía la política más bien liberal También es importante señalar y con esto Este termino es que incluso recupera también Diego las tradición alemana no a beber y a otros más y lejos de lo que uno pensaría quizás ahora que discute con con el marxismo avión su debate No ni siquiera es con el marxismo no me re bien incorpora al marxismo como parte una matriz que está lógica más economicista que Podría provenir quizás de cierto Romanticismo liberal este y porque su combate justamente esas matrices que incluso Pueden producir cierto pensamiento marxista no este

eso con eso me quedaría pero también quería precisar que este eso ya Bueno eso me quedo por ahí por ese lado bueno No gracias a los tres pues vamos a retomar alguna alguno de los puntos que ya señalaron bueno en primer lugar el contendiente fundamental de de Smith era Hans kells no eran como Bueno de hecho tuvieron una una polémica Muy sonada en su tiempo no qué es lo que postula baja que élsen en su teoría pura del derecho no para él todo ordenamiento jurídico es un sistema racionalmente integrado en digamos entre las distintas normas

dice ella y una relación de mutua imputación de una norma se deriva otra Norma y así sucesivamente no es algo arbitrario sino que obedece a una cierta lógica Pero al mismo tiempo sostiene digamos por un lado él sostiene un absoluto racionalismo en cuanto a los modos en que se articula un sistema jurídico pero al mismo tiempo él sostiene un relativismo en cuanto a los distintos sistemas normativos desde el parte de la base de que todo sistema normativo si bien es un una totalidad orgánica racional parte de ciertos axiomas de ciertos presupuestos ciertos principios y según

Cuáles sean Los principios O valores o acción más de los que se parta van a ser distintos los sistemas jurídicos resultantes eso tiene que ver con un gran cambio que se produjo A fines del siglo 19 comienzo del siglo XX y que de hecho atraviesa todo el pensamiento de la época no solo en el plano de las ciencias sociales sino también en las Ciencias Naturales por ejemplo bueno es casualidad en esos años aparece La con David David Gilbert las geometrías no hay cotidianas que postulan algo parecido con referencia al espacio físico Que no hay una

única manera de concebir el espacio físico y según lo consigamos van a ser distintas las leyes de la geometría resultante si nosotros pensamos que el universo es curvo y no plano como pensado euclide ya no es cierto que las paralelas no se tocan o que la distancia más corta entre Dos puntos y es la línea recta etcétera lo mismo Bueno también en esos años comienzo del siglo 20 aparece el teorema de guedel en las matemáticas que dice que ningún sistema matemático ningún sistema axiomático puede dar cuenta de sus mismos axiomas que cuando se llega ese

en ese plano el sistema se vuelve inconsistente es decir que distintas alternativas son Igualmente posibles Bueno en este marco entonces hay que Ubicar en este marco conceptual más general hay que ubicar este debate porque de alguna forma Aunque es lo opuesto a hansen no es nada más que la teoría jurídica de Smith es la contraparte de la del kelsen Sí como que él se sostiene toda todo sistema jurídico se funda en una serie de presupuestos de lo que se trata desde indagar Cómo se instituyen esos mismos presupuestos Que son esos presupuestos son siempre anteriores a

toda normatividad porque justamente solo aquellos en los cuales se funda toda normatividad posible como dice todo orden presupone un desorden previo en el plano este más fundamental en el plano institutivo de los axiomas sobre los cuales se va a instituir un orden jurídico sobre los que se va a fundar un orden jurídico a ella no hay ninguna normatividad posible Justamente bueno es ahí donde y se despliega el ámbito de lo político en el punto en donde toda normatividad se quiebra por eso lo que rige ahí es la lógica mío enemigo porque porque en el caso

de que surja alguna disputa no hay una norma en función de cuál resolver esas disputas lo que emerge es el puro antagonismo que es lo que él dice lo que es la lógica que rige de hecho en el derecho internacional en el en estado soberanos No hay una autoridad por encima de los estados soberanos que pueda decidir en caso de controversia en realidad bueno está la corte de la haya o ahora después de todo eso se instituyó después pero pero en última instancia un estado soberano puede aceptarlo voluntariamente Pero puede no aceptarlo también no no

se ve obligado a someterse a ninguna legalidad por encima de las suyas eh Bueno es en ese sentido que hay que Entender esta lógica de amigo enemigo que no es necesariamente la el estado de guerra sino que está siempre latente como decía acá el compañero la posibilidad del enfrentamiento en este plano bueno Esto es lo que planteaba así en el concepto de lo político y después en teología política en un texto un poco posterior aparece la teoría de la partisano donde aparece ya también la figura del enemigo Interno no como esa lógica de amigo enemigo

también digamos Cuál es la idea de la institución en la figura de un enemigo es la es la que permite delimitar un nosotros y distinguirlo de los otros no la figura del otro es lo digamos toda agrupación humana supone un criterio de demarcación de quienes constituyen ese colectivo social y quienes están por fuera del Y eso es fundamental porque así sin ese no se instituye un principio de demarcación es la la puriformidad no lo que marca justamente el tránsito a la institución de una idea de comunidad es la institución la postulación de qué es lo

que queda por fuera de eso también no bueno con la teoría de la parte sano aparece también un otro pero la idea de un enemigo interno digamos que es parte de esa comunidad pero que no forma Verdaderamente parte de esa comunidad no y ahí es donde ya se complica la teoría mitiana no y pues en esto tiene que ver también con la recepción de Carmen no Y sobre todo va bueno los primeros ya digamos en los años 60 no primero hubo un gran olvido de no me escribieron un mensaje bueno Disculpen buen por su pasado

nazi se lo dejó de Lado pero después paradójicamente ya en los años 60 se lo se produce la recuperación del pensamiento de karchmid desde el pensamiento de izquierda no de los primeros que van a hacer eso son los italianos un grupo importante van a va a ser también el de El que se va a agrupar en torno a la revista filosofía política que dirige carlogani y el concepto de lo político se va a Terminar instalando en el centro del debate filosófico político Ya en los años 80 y 90 no figuras importantes que van ahora a

debatir en torno a ese concepto bueno además de Chantal move que era la esposa de Ernesto laclou y fueron ambos unos de los que también plantearon esta este debate en torno a lo político bueno otros van a ser y una firma importante que ya Tempranamente va también introducir a car Smith sobre todo en el medio francés va a ser clock lefford de quien a su vez rosan balón lo va a tomar Bueno vamos a ver lo de rosamalón que vamos a ver ahora me parece interesante porque digamos La idea es ahora analizar Cuál es la

lógica que funciona en este ámbito Cuál es la lógica política que funciona en este ámbito de lo político es decir allí donde toda lógica y toda Normatividad se quiebra entender cuál es la naturaleza la estructura de este ámbito previo a la institución de toda normatividad de todo ordenamiento político Cuál es la característica y el régimen de funcionamiento de este ámbito de lo político no y creo que Rosa malona ayuda eso y también ayuda a entender yendo más específicamente al tema nuestro que es la historia intelectual Nos da una perspectiva distinta de Cuál es la el

origen la Génesis la fuente de la temporalidad de los conceptos Por qué los conceptos cambian históricamente bueno pasamos entonces a rozanbalón no sé cómo se organizaron ustedes Sí qué tal se escucha ahí sí bien Sí con Joan nos habíamos dividido el texto voy a empezar yo con una introducción breve sobre el autor y la primera parte del texto y luego Continúa él bien respecto al autor en primer lugar decir que es un una persona muy consolidada en el ámbito académico es bueno profesor de historia y De filosofía política de francés nacido en el año de

1948 es titular de la cátedra de historia moderna y contemporánea de la política bueno y ocupa distintos cargos como director de estudios de la escuela de altos estudios de ciencias sociales Fue director del centro de investigaciones raymon secretario general de la fundación Simón entre 1982 y 1999 junto a figuret al historiador también francés Bueno desde el año 2002 e impulsa y preside el taller intelectual internacional creo que la traducción es la República de las ideas bueno sus obras han sido traducidas a 22 idiomas Han sido publicadas en 26 países eso al menos por lo que

pude rastrear respecto a su a su biografía es una persona que está viva bueno es una figura bastante influyente en el ámbito académico de hecho el texto que teníamos para leer es bueno la transcripción de una de una clase de una sí de una presentación realizada por por el autor en la apertura de la de la cátedra de historia Moderna y contemporánea de la política una aclaración más y en los últimos años además de de su labor académica Tuvo una intervención pública digamos él se vinculó muy estrechamente al al partido socialista francés no y de

hecho Bueno es una especie de ideólogo hoy del partido socialista francés no sí no lo no lo había mencionado sí tiene sentido además esto de lo que Mencionas respecto a su participación política por las elaboraciones que que realiza que están muy relacionadas a la cuestión de determinados conceptos o ideas y su relación entre el presente y la actualidad el una una de las cuestiones que va a plantear es que hay que hacer una una suerte de rastreo como arqueología de Determinadas o conceptos en diálogo con el presente y bueno y el aspecto que él discute

es el de la democracia Bueno después también cuando inicia el texto en los agradecimientos señala que françois el filósofo también francés uno de los estudiosos de del totalitarismo lo señala como dos de sus grandes Maestros bien él retoma como como señalaba el profesor retoma algunas algunas elaboraciones de Smith en lo referido a esta distinción que que hablábamos recién respecto a lo político y a la política bien el distingue a lo político como aquello que incluye una modalidad de existencia de la vida comunitaria y una forma de la Acción colectiva dentro dentro de esa de esa

Concepción incluye al poder a la ley y al Estado a la nación la igualdad etcétera y por otro lado señala la política como un ejercicio relacionado a la competencia partidaria a la acción gubernamental del día a día y a la vida ordinaria de las instituciones es decir eso a la a la práctica o al ejercicio de la política va a partir de esa distinción y a su vez dentro de lo político va También a señalar la existencia de un de sí de lo político como campo y como trabajo como campo en el sendero lugar donde

se entrelazan los múltiples Hilos de la vida de los hombres como marco tanto de sus discursos como de sus acciones y como trabajo en el sentido de proceso por el cual un agrupamiento humano una población toma progresivamente los rasgos de una comunidad [Música] bien eso en relación a a lo que conversamos recién de esta distinción entre la política y lo político después por otro lado marca algunas cuestiones que que podríamos decir que apuntan a la al desarrollo de una suerte de historiografía o de o de método para abordar determinados Sí determinados hechos o o para

abordar la historia podríamos decir él en realidad lo que lo que está abordando es lo político bien sería Entonces eso una serie de herramientas para acceder a la comprensión de lo político dice que no se puede aprender el mundo sin darle un lugar al orden simbólico de lo político la comprensión de la sociedad no puede limitarse a la suma y A la articulación de sistemas de acción también similar a lo que comentaban recién los compañeros respecto a Smith va a decir que la la partición de del conocimiento en su aspecto económico en su aspecto social

cultural etcétera no no es fructífera a la hora de entender a lo político dado que este autor se propone llevar a cabo un análisis Globalizante acceder a un a un conocimiento global o a una comprensión global de lo político el concepto esto de lo global no sé si si es bueno una elaboración propia del autor o si lo retoma de otros autores ahí me sonaba la idea de brodel de La historia Total acá el autor de todas maneras se refiere a específicamente a la a la a la comprensión de lo político Bien y después se

introduce un debate o una sí un intento de complejizar la cuestión de la democracia a la cual considera como una solución problemática para instituir una polis de hombres libres bien Dice que la democracia Sí como que en la idea democracia se encabalgan la historia de un desencanto y la historia de una indeterminación o sea una una de las cuestiones que que Rastrea el autor son las fisuras o las complejidades las contracciones que existen a la hora de pensar en la en la cuestión de la Democracia dice que hay un equívoco sobre el sujeto que el

pueblo es una figuración disputa dice que hay una tensión entre el número y la y la razón respecto a la cuestión de la igualdad política y el sufragio universal hay una incertidumbre sobre las formas Adecuadas de poder social por la cuestión de que existen instituciones representativas que no logran poner en práctica la soberanía popular y dice que hay una dualidad en la idea moderna de emancipación hay como una como una suerte de contracción entre la autonomía de los individuos y la participación en el ejercicio del poder social entre libertad y poder bien Después por otro

lado dice que para aprender lo político no hay otra forma que restituyendo el espesor y la densidad de las contradicciones y ambigüedades esto que que mencionaba recién pensar la dice que hay que pensar la democracia tomando el hilo de su historia que tiene que ver bueno como está mencionado una preocupación por Escribir una historia global partir de una cuestión contemporánea para reconstruir Su genealogía un diálogo entre el presente y el pasado y dice que una de las de las funciones principales de la historia restituir problemas más de más que describir modelos eso me pareció interesante

la cuestión respecto al análisis histórico co centrado en restituir problemas de del periodo que que se está analizando bien y después por otro lado plantea un Diálogo o una o una crítica con respecto a otras disciplinas critica la historia social la sociología la teoría política y la historia de las ideas o de las doctrinas principalmente su argumento va en que de que estas disciplinas dan cuenta de parcialidades hay dice que en el caso de la historia social hay se pone el eje o el acento en el conflicto entre sectores altos y Bajos en con respecto

a la sociología se centra en las Regularidades la teoría política en las normas y la historia de las ideas en las teorías pero de manera Autónoma sin tener en cuenta el contexto entonces bien en diálogo o o criticando a estas disciplinas Y a esta forma de encarar lo social O sí la realidad Social es que va desarrollando su sus elaboraciones referidas centralmente a la cuestión de la Democracia le doy pie a mi compañero Joan para que continúe Con la exposición Qué tal Buenas tardes Profesor Buenas tardes compañeros compañeras sí siguiendo el hilo de la lectura

que decía nahuel no lo interesante de rosambalón que lo explican mucho en el texto y y lo pone de manifiesto muchas veces es el tema de que el enfoque histórico no para él es digamos el armazón más propicio para comprender mucho más lo político no tiene que ver lógicamente como que rosan balón es Historiador y un poco también él hace esa crítica como bien dice una abuela el tema sociológico y al tema de la historia de las ideas no habla un poco de que la teoría de haver Marx entre otros teóricos han sido importantes para

la renovación de lo político pero que muchas veces han normativizado demasiado lo lo político no y el poco como que rosan balón intenta ponerlo mucho más a la realidad no en su A lo largo del texto y como que intenta señalar como que estas teorías muchas veces cuando se solamente a veces se se apegan mucho a la Norma y no no ven la complejidad de la realidad misma de lo que concierne a lo político no y aparte esto también es interesante cuando él habla de que no hay que ver estas estas diferentes ámbitos como autonomías

como lo han visto estos teóricos como separándolas como si fueran Islas no rosan balón intenta verlas como bloque Porque en sus conflictos en sus contrariedades muchas veces estas se pone no son como un bloque que ahí está digamos en esencia lo que nos amaron dice que es lo no y cuando él habla un poco cuando Intenta hablar de de lo político no que intenta ver lo político como algo más más conceptual no que es como que su su visión de conceptual de lo que es lo político habla un poco ahí de de cultura política no

que es algo que sobre todo En los últimos 20 30 años creo un poco más en la historiografía se ha ido hablando un poco más no lo que es la cultura política y hay un poco rosan balón menciona no el tema de la opinión pública el tema de la prensa los modos de lectura no las imágenes el estudio de los ritos de de los discursos no temas que han estado en los últimos años en boga en en lo que es la cultura política y que Han vivido grandes ejemplos en Latinoamérica en Latinoamérica han investigado sobre

estos temas no de ya no solamente analizar lo político a través de estas obras clásicas y solamente comentar los comiceros son balón sino ver en una perspectiva más más profunda Cómo se van contraponiendo y están poniendo todos estos ejes que hay en lo político no el tema de opinión pública las imágenes incluso hasta las canciones no que También son son utilizadas dentro de lo político no sobre todo el lo que intenta ver rosan balones hay una conexión fuerte entre las prácticas las prácticas políticas y su representaciones no están muy muy presentes aquí y después va

avanzando el texto y bueno va hablando también un poco de el tiempo no el tiempo como una variable que está activa y y también es a la vez constructiva no que hay diferentes tipos de tiempo y lo enlaza mucho con la democracia no que es Un tema que que los sambalón lo ha lo ha estudiado a lo largo de sus años como investigador no por ejemplo en su libro de la historia del sufragio en Francia sin que es un tema que siempre está relacionado no las contrariedades que hay en la en la democracia No porque

él señala que en la democracia muchas veces hay esa contraidad de que lo lo inmediato esta esta cuestión de que para alguien que intenta ver un planeamiento a largo Plazo la la política puede estar demasiado inmediato no y a la vez que a la vez también que también puede ser demasiado lento para la gestión del urgente no Y también pone ahí hay rosan balón no que hay como una disyuntiva ahí pero que está presente en lo que es lo político no y de ahí me menciono nuevamente el tema del del sujeto no algo que había

hablado ya en la primera parte del texto no que él muchas veces dice que las teorías Pasadas a veces como invisibilizaban la relevancia del sujeto no como que más bien lo veo como que en rosamalón intenta visibilizar mucho más la acción del del sujeto no Y él habla que el sujeto de la Democracia es indisociablemente jurídico no y e histórico Perdón no jurídico por el tema de de sus derechos de las elecciones es sufragio la ciudadanía no conceptos que los zambaron los estudiaba y es histórico también por el tema cultural Todo ese tema de de

la promesa en que la nación tenga un futuro compartido futuro mejor no que también está inmersa en todo lo que es lo político no después en las últimas páginas cuando hace una una pequeña descripción de algunas renovaciones que se han dado en lo político no menciona a hanare a reforma que han sido importantes para la renovación de de lo político no sobre todo en los años 50s y 60 también se hizo esta esta renovación no pero que se intentaba ya en esta renovación ir mucho más allá de descriptivo no que antes había sido abordado lo

político en la historia no que antes solamente eran como casos sobre los dictadores y las emociones descriptivo y que en los últimos años ya se ve un poquito más más a mayor profundidad no sobre todo el tema del espacio de lo político habla también ahí de las políticas Racionales la aceptación de las culturas del de voluntarismo no y en la última parte habla un poco de las decepciones no las decepciones que están vinculadas a la democracia no y este problema de de vivir con con una dificultad de que el ideal democrático muchas veces no se

puede cumplir no hay como un miedo al al conflicto no y a la angustia Que esté ausente todo St ideal democrático no y y ahí lo enlaza un poco en la última parte con ese tema de Nuevamente mencionó el tema de globalización no dice que la globalización económica está un poco modificando el espacio de la Democracia No si si vemos este este texto que es del 2003 no que es como una charla en el en el colegio de France no y lo vemos en los últimos años últimos 20 años o sea si un poco me

salgo de lo de rosan balón y voy a la política hemos visto en los últimos en los últimos años esta crisis del interés general del estado de Bienestar no y y en la política nuevamente esos sobre todo lo que él decía la evaluación económica el tema de la teoría del mercado y bueno Tenemos que hablar de otros temas más más políticos que lo conceptual Pero hay nuevos nuevos protagonistas que están hablando Ya de de dejar este interés general no hay había una crisis en los últimos 20 o 30 años de de la concepción de estado

de bienestar y de interés común no que También un poco lo lo menciona sateradamente rosan balón no y adicional a eso bueno Y menciona que eso también esto también genera pues una crisis en lo político y el institucionalista también Leí una una parte de una entrevista de rosambalón que me corregirán capaz ahí los colegas colombianos que tuvo una entrevista en la en la javeriana le hice una entrevista a rosam balón y ahí también un poco él en la primera Pregunta no le le hablaban sobre el tema de de un último artículo no Y él un

poco ahí también habla del tema de de esta historia conceptual de lo político no y bueno allá hace un pequeño pequeño repaso y hace una pequeña distinción no con con los trabajos por ejemplo de René remont no que en su en su libro en la edición del libro que hace rendy Ramón que hay varios artículos académicos sobre una nueva Historia política no el el como que hace un una delimitación no León dice que mientras este grupo intentan ver la los grandes componentes de estructuras de la vida política como son las elecciones los partidos los medios

los vendes de estructuras aisladas él lo ve como en bloque no empieza lo político en bloque no Para así poder comprender mucho más la acción de la sociedad sobre sí mismo no Y también hace una distinción de método con los politólogos No que más están enfocados en ver los comportamientos políticos y más es un desde un punto de vista más sociológico o ideológico no Entonces yo como conclusión Veo veo el texto de rosan balón que hace mucho énfasis en lo histórico no que lo histórico es muy muy importante para comprender el tema de lo político

y veo también como que se intenta verlo como bloque y intenta Hacernos entender que también que hay que investigar lo político no solamente como una historia de la Democracia o como una historia de la política incluso partidaria sino también ver cómo lo vivieron en su momento estas personas no un poco Ahí me hace recordar mucho a cargar no a otros historiadores que hace mucho énfasis en también Investigar la política no son constructores sino en cómo lo cómo lo vivieron en su época los Propios actores de estas de esas coyunturas políticas no Y también está vinculación

mucho que hace del del presente con con el futuro no de vincular mucho el tema del presente pero el presente con el pasado no un poco retomando esta idea de mal blogs no que alguien que no entiende su presente es porque ignora su pasado gracias Bueno gracias Pues vamos voy a retomar algunas de las cosas que se dijeron Bueno en primer Lugar conviene aclarar el planteo de rosan balón resulta algo ambiguo y creo que genera algunas confusiones Así que creo que es necesario aclarar alguna de las cosas que dice y parte de las confusiones que

genera el planteo de Rosa marrón que en gran medida no es consecuente del todo con su sus propios postulados no y buen Como dijo recién el compañero él Está en principio disputando con aquellas versiones sobre todo en el campo de la sociología y la teoría política tradicional esa fuerte tendencia normativa de estas teorías como en el caso de haber más o Rolls porque porque normalmente está toda teoría de corte normativo suele caer en alguna forma de binarismo de Hecho eso lo que pasó con kelsen no que él se por ejemplo como vimos recién el planteaba

que había distintas teorías jurídicas y que digamos en este plano él era relativista que decía bueno según los principios de que se partan vamos a tener un distinto un ordenamiento jurídico pero a la sazón él termina reduciendo el arco de de variantes posibles a dos fundamentales que son que digamos los principios democráticos Y los de la autoritarismo él está discutiendo de hecho en ese momento bueno con la emergencia de los totalitarismos el fascismo el comunismo etcétera y para él estaba claro Más allá de su relativismo que esas opciones en él estaban claramente connotadas éticamente moralmente

no que más allá de su relativismo Había una que era verdadera legity la única verdaderamente legítima digamos frente a la legitimidad digamos En el la antigua teoría de formas de gobierno planteaba algo parecido se acuerdan entre los griegos estaba la monarquía aristocracia en democracia y para los antiguos cualquiera de esas Tres formas era Igualmente legítima y cuál era la mejor dependía de cada tipo de sociedad particular no no había una única buena para todos digamos bueno con la modernidad se produce esa reducción no donde la única Constitución legítima sería la democrática y lo que se

le opone a ella es un desvalore del autoritarismo a ella no hay en realidad lugar para ningún relativismo posible no bueno de alguna forma todas las teorías que postulan un Horizonte normativo que se inscriben dentro de un Horizonte normativo tienen que caer en alguna forma de binarismo porque para poder hacer Una determinada opción hacerla parecer como la más apropiada o la la preferible necesariamente aquellas a que se le oponen a estas tienen que aparecer como bueno que cosele le llama contraconcepto no Bueno ahí también está Elvis planteado una serie de antinomias que aparecen hoy en

también en el debate no digamos que las opciones deben ser Claramente la de las opciones éticas tienen que estar claramente delimitadas Sí si pretendemos imponer una normativa Pero esto se contradice en última instancia con los mismos postulados de los que se parte lo que se produce a comienzos del siglo 20 y cuando aparecen estas teorías de que él se necesita en última instancia es lo una y qué es lo que retoma también rosan balón una de sustancialización de los conceptos por ejemplo para kelsen Aunque él era como vimos un liberal él ya se aparta completamente

de toda la tradición liberal desde el momento en que es lo que plantea por ejemplo que no existe tal cosa como los Derechos Humanos todos los derechos son políticos no hay derechos que preexistan a su sanción jurídica y que en última instancia el eso creo que lo mencionó Johan cuando dice que toda el sujete la definición del sujeto es una definición Siempre política Qué quiere decir esto qué el ciudadano como tal es una pura ficción jurídica no remite a ningún objeto no tiene un referente social el ciudadano no es nada más que un centro de

imputación de derechos que y que solo se instituye como el Talent en el interior de un determinado ordenamiento jurídico Bueno este proceso de sustancialización De los conceptos políticos es también lo que se encuentra en la base de la de la teoría de la historia conceptual de lo político de rosan balón y también esto estaba en Jazmín cuando kashmir digamos hay una lo que ahora el acento se sitúa en la en los fundamentos en última instancia políticos de la institución de de todo organismo social Qué quiere decir esto que la distinción de amigo enemigo A diferencia

de eso estaba ya digamos entre los griegos pero para los griegos digamos estaba el el Bárbaro era el que se le se oponía a la poli no a la comunidad ahí estaba ya esa idea de amigo enemigo pero se suponía que esa distinción tenía un fundamento natural que la delimitación de la comunidad no era algo arbitrario sino que estaba el fundado en la naturaleza misma que la comunidad tenía en un organismo natural Bueno lo que aparece ya en carnet es que ese la delimitación de una comunidad es el resultado de un acto político y un

acto político en el sentido fuerte de la palabra es decir que tiene una naturaleza decisionista Qué quiere decir esto perdón bueno es eso lo que una de las cosas que retoma señala rosas balón en este texto no que es cuando dice que la Constitución de un pueblo que el pueblo Es el sujeto y objeto al mismo tiempo de sí mismo Qué quiere decir con esto digamos [Música] Pues si tomamos la idea pactista cómo se constituye una comunidad como se delimita respecto de del resto de las otras comunidades tiene digamos la idea pactista presupone un cierto

criterio de demarcación Quiénes son los que pueden pactar entre sí Por ejemplo por qué bueno en el caso acá de Argentina es distinta de Bolivia de Paraguay Aunque Bueno antes formamos parte de una misma unidad política todos no bueno Cómo determinar Quiénes pueden reclamar para sí derecho soberanos o no por ejemplo en el caso de España ahora que está en disputa el caso de los catalanes son ellos una una nación de por sí o son parte de la nación española Eso no se puede decir mediante ninguna elección o congreso porque porque si se les diera

a los catalanes el derecho a decidir si quieren ser constituirse como una nación independiente o seguir siendo parte de España ya el resultado de la elección no tiene sentido por el momento en que aceptamos que ellos pueden de por sí decidir eso estamos ya aceptando que tienen una voluntad soberana que ya son una nación es decir que toda Institución de un sentido de comunidad supone una decisión previa que es ella misma y fundada tiene como dice Carmen un carácter decisionista esa decisión previa que es ella misma infundada es el que delimita el ámbito para cualquier

deliberación racional lo mismo podemos decir respecto de Cómo está constituido una nación si está constituida por individuos o por grupos sociales por ejemplo eso tampoco lo puede decidir ningún Congreso Constituyente porque porque todo Congreso Constituyente presupone sea una decisión respecto de quienes van a estar representados en ese en ese congreso si los individuos o los grupos sociales sí bueno esta esta naturaleza decisionista es lo que Define el carácter últimamente político de toda determinación que no se puede fundar que es político en el sentido fuerte del término que no se funda en ninguna Norma es ahí

donde emerge ya la pura Subjetividad ya hace más allá de toda normatividad ya Max Weber decía en esos años que la razón puede decirnos que medios podemos utilizar para alcanzar un cierto fin pero no puede decirnos que fines debemos perseguir ellos no nos traslada un ámbito Más allá de lo puramente racional que es el ámbito donde marque ya la subjetividad donde se ponen en disputa distintas alternativas de alguna forma los binarismos de toda teoría Política no son más que un intento de una supresión ética de lo político una una reducción de lo político a la

ética y en optimistancia una negación de la política cuando convertimos el antagonismo en una mera opción entre un bien o entre un valor y un valor negamos la naturaleza justamente política de toda determinación este fundamental Bueno esta digamos cuál es el problema ahora que se plantea Más allá de kashmich ya que es lo que no puede pensar ya y que de alguna forma esté implícito en en rosamalón pero no está No termina de formularlo bien Después vamos a ver por qué no Pero qué es lo que él no termina de de formular bien en realidad

Tuvo una una disputa con Walter bennie a mí El origen del drama Barroco alemán que fue eso la tesis doctoral de beniami es una discusión con el concepto de lo político de Smith la disputa se se articula en función del del soberano Barroco no de la idea de soberaníacas toma como modelo del decisionismo al concepto javesiano del soberano cuando hay en disputa axiología distinta Opuestas entre sí la única forma de evitar la guerra de todos contra todos es instituyendo una figura que es la del soberano Que decida Juan Ese es el El ejemplo del soberano

para aquel que decide en el estado de excepción que según lo Define No ahora cuál es el problema que se plantea para Benjamín en en el período Barroco es decir en las monarquías absolutas No de hecho Cuanto más eleva la figura del Monarca con el absolutismo para identificarse con Dios más Sebas más más patente se va a hacer el la contradicción el desfasaje Inevitable que existe entre lo que cantorovic llamaba los dos cuerpos del Rey tanto robix tiene un libro excelente que se llama así los dos cuerpos del rey que muestra analiza el discurso político

de la de los puritanos durante la Revolución inglesa del siglo 17 Donde muestra como ellos en realidad los puritanos solo retoman un motivo tradicional medieval que era esta idea de los dos cuerpos del rey que por un lado estaba el cuerpo Místico del rey que su investidura y que no moría y por otro lado el cuerpo material del rey que era su Encarnación material concreta que que sí moría bueno los puritanos lo que van a decir que ellos no están en contra de la Institución monárquica sino con su este Encarnación Terrenal que estaba en contradicción

con su misma investidura bueno esa contradicción que señala con cantorovic para para el caso inglés va a ser también inherente a todo el pensamiento político del absolutismo siempre va a haber digamos esta idea del soberano jovenciano que decide y por uno con lo que sería un fíjate el fíjate es lo que se llama en la Biblia En la base de la luz Fiat lux es que decide a partir de su propia voluntad incondicionada [Música] digo esta esta elevación de identificación del soberano con con Dios mismo con un con la figura divina siempre va a estar

en tensión con el cuerpo material del monarca que El Monarca es Dios pero es también un hombre y por lo tanto susceptible de error En última instancia o en lo que le señala Benjamín en el en relación al pensamiento político El Barroco él va a decir que esa decisión va a ser siempre necesaria pero siempre imposible también porque porque si bien es necesario un sujeto Que decida en realidad no hay nadie que pueda realmente ocupar esa rol de una figura de absoluta trascendencia respecto de lo social Siempre aquel que ASUME la expresión de la totalidad

social va a ser siempre un sujeto particular ese doble naturaleza de sujeto particular y universal digamos el el sujeto solo va a poder resolver esa sensación esa decisión constitutiva de la comunidad al precio de internalizar el mismo esa contradicción el mismo ahora es el sujeto se va a ver desgarrado por esta doble condición de Sujeto universal y particular al mismo tiempo sí Bueno eso es lo que le señala rosamalón lo plantea algo así en esos términos cuando agrega digamos al planteo de Smith es bueno por un lado se necesita una instancia decisoria un acto de

soberanía la pregunta va a ser ahora en la política moderna donde ya no existe esa figura trascendente del monarca quién digamos para constituir un pueblo Se necesita esa una decisión un acto decisorio no que es el acto institutivo de esa misma comunidad pero el problema es que ya no existe nadie que pueda no existe un soberano que pueda decidir eso Entonces la pregunta es quién en condiciones ya post tradicionales quién que no sea el propio pueblo puede decidir tal cosa o sea que para constituir un pueblo se necesita ya que la existencia de ese pueblo

Se produce como una circularidad lógica y sí se entiende bueno eso eso es lo que él llama una poría que es distinto a una contradicción una contradicción es una contradicción de un un una posición de orden fáctico donde se enfrentan por ejemplo dos valores contrapuestos el antagonismo es el laporía es algo aún más radical un problema aún más radical Porque no solo se trata de dos Principios Opuestos sino que ambos resultan inseparables entre sí por ejemplo algo que menciona también rosamalón pero que no desarrolla del todo bienes esta idea es señal a esta idea de

que hay en la modernidad va a haber una lucha permanente entre la soberanía de la voluntad y la soberanía la razón hay un doble nacimiento de la política moderna Dice el que digamos en el Antiguo régimen la voluntad de los sujetos no tenía fuerza normativa que el pueblo quiera algo no quiere decir que sea bueno en la política del Antiguo régimen no porque porque se suponía que había ciertos principios eternos de Justicia que habían sido destituidos por Dios y que estaban inscritos en la naturaleza misma porque estaban en el diseño mismo De la creación por

ejemplo asesinar está mal por más que la gente esté a favor de asesinar eso es algo que está en la naturaleza misma de las cosas el que la gente vote a favor de eso no lo convierte bueno con la modernidad esta idea de que los valores los principios de Justicia sean principios objetivos eternos objetivos en el sentido que son independientes de la voluntad de los sujetos se quiebra no a partir de la modernidad nosotros vamos A entender que en la propia comunidad la que tiene que establecer Cuáles son los principios en los cuales va a

regular su su existencia colectiva no pero la modernidad nunca se va a poder desprender de todo del todo de la idea tradicional de justicia y si lo pensamos bien tampoco nosotros aceptaríamos del todo ese principio la soberanía de la voluntad digamos todos nosotros pienso que Aún supongamos que mañana hay un plebiscito que y que se aprueba una norma que discrimina un sector de la sociedad nosotros no vamos a aceptarlo como legítimo aún cuando la mayoría la hubiese aprobado Bueno de hecho Hitler ganó por elecciones en en Alemania no nos para nosotros existen también ciertos valores

objetivos que son Ciertos derechos naturales que son inherentes al hombre bueno esa es la atención que señala él entre soberanía voluntad y la soberanía la razón y que son contradictorios entre sí por si la voluntad es soberana la voluntad popular es soberana todo lo que decida el pueblo sea lo que fuere será Legítimo Ahora sí si le imponemos ciertos límites como son la existencia de ciertos derechos humanos Naturales que la propia voluntad popular no puede transgredir entonces ya deja de ser soberana la voluntad ambos ambos términos resultan contradictorios entre sí pero ojo En cuál es

el problema que se plantea acá es que en un contexto Pos tradicional nuevamente quién puede determinar Cuáles son esos derechos que deben imponérsele al pueblo aún en contra de su propia voluntad Quién puede decidir eso nuevamente no hay nadie que no sea el propio pueblo o sea que la soberanía de la razón no puede prescindir en un contexto post tradicional de la apelación a la soberanía de la voluntad pero viceversa digamos la soberanía de la voluntad no puede tampoco contradecir la idea de la soberanía de la razón desde el momento en que el propio principio

de la soberanía de la voluntad se funda en el Supuesto de que constituye un derecho natural digamos lo que estamos viendo como ambos principios son Opuestos pero se presuponen y se reunían uno a otro mutuamente Digamos si cae uno también cae el otro digamos para poder instituirse la soberanía voluntad tiene que destruir a la soberanía la razón si no deja de ser sordera pero en el momento que la destruye se destruye también a sí misma Porque se ve Privada de su propio fundamento sí es en ese sentido que se trate una polía y no una

mera contradicción bueno la saporías van más allá de la mera contradicciones remiten a ese núcleo traumático más primitivo que es el que da origen a las contradicciones si hay disputa en el plano ideológico si hay un antagonismo es porque hay por debajo un núcleo en última instancia siempre Resoluble no se trata simplemente de que unos piensan unas cosas y otros piensan otra y no se ponen de acuerdo y por eso pelea porque hay hay problemas más fundamentales que son irresolubles y que no no este inevitablemente dan origen a las contradicciones al antagonismo digamos una historia

conceptual de lo político entonces lo que buscaría es traspasar el Plano de las disputas al nivel ideológico para acceder a qué es lo que yace más allá y que da origen a esas disputas bueno esa naturaleza digamos lo que Define nuevamente qué es lo que Define el campo de lo político Cuál es ese régimen de funcionamiento de ese campo de político bueno es ahí donde se instalan estas aporías más fundamentales que son las que dan origen al antagonismo en el plano de la política Concreta bueno esto esto como les decía es es la esencia de

planteo de rosamalón que es rosan balón desgraciadamente no termina de plantearse bien porque porque como veíamos antes en el fondo él también cae en ese tipo de normativismos que él critica porque porque él termina siendo un ideólogo del partido socialista francés entonces necesariamente tiene que plantear una normatividad Tiene que buscar una solución entre comillas a esas aporías cuál sería en la solución está por allá y bueno Pues hay un cuando vino él vino varias veces a la Argentina en una de las una de las veces que vino se reunió con un grupo de investigadores en

las que me invitaron a mí también y le planteé esto que le les voy a plantear recién No él pues como vimos en este texto afirma que de lo que se trata no es Hacer una historia de los modelos sino de los problemas es lo que plantea es una perspectiva problematizante no de la política bueno unos meses después de que publica esto sale un libro que se llama me publica en un libro que se llama el modelo político francés bueno y le pregunto cómo es esto dice que no hay que hacer una historia de los

modelos y los pocos meses publico un libro que se llama el modelo político Francés y él me dice es lo que me contesta es una salida hace la verdad Muy bien muy muy débil no dice no en realidad yo este le había puesto otro título y ese me lo puso el editor pero en realidad digamos el problema no está en el título en ese libro no ya el subtítulo explica mejor De qué trata todo el libro que es la sociedad civil contra el jacobinismo básicamente lo que plantea en el a lo largo de ese libro

es que en la historia Política francesa coexistieron dos grandes modelos que son el de la sociedad civil o sea el concepto liberal la idea de la sociedad como constituida por individuos y la idea jacobina que para él se asocia a una concepción de la de la soberanía como un todo homogéneo bueno básicamente para él toda la lucha toda la historia política francesa va a ser la lucha de nuevo entre estos dos Grandes modelos no y y es lo que señal es eso que en Francia coexistió tanto el principio liberal como el principio jacobino no es

mutua tensión bueno y básicamente la solución que robaba plantear es la de pluralizar El concepto de soberanía no frente a la idea jacobina Bueno de nuevo caen estos binarismos Bueno ahí hay otro libro un poco más reciente que se llama la sociedad de Los Iguales donde retoma este mismo planteo en términos de la lucha entre libertad y igualdad no pero claro un plan los planteos así dicotómicos y ya en el propio planteo tienen inscrita anticipada sus mismas solución no es como esa película el hollywoodense donde uno ya sabe cuando ve el comienzo de la película

ya Sabe cómo va a terminar no el propio planteo ya preestablece Cuál va a ser la solución si la lucha es entre libertad igualdad o en de lo que se trata es un poco y un poco digamos tratar de fomentar la mayor igualdad posible sin atentar contra la libertad y ese ahí se termina todos los problemas de la política digamos no Cómo lograr ese equilibrio en última instancia lo que está diciendo es Digamos para qué optar por uno u otro si por el mismo precio podemos tener los dos no lo que se trata es de

armonizar uno con otro y ahí se terminan todos los problemas que justamente esos planteos en última instancia muy superficiales banales que son en última instancia de ese tipo de planteamientos esos binarismos lo que buscan es una reducción ética de lo político que uno o una reducción racionalista es justamente omitir lo que él llama la cosa misma de Lo político que es su esencia por ética el punto es que en la medida en que recuperamos esa esencia últimamente la política de las cuestiones en disputa podemos dar sentido a los debates que se produjeron a lo largo

de la historia Sí si nosotros digamos pensamos que hay alguna solución a estos problemas Entonces todos los debates que se se produjeron en el pasado pierden todo sentido Digamos solo se explicarían con como resultado de un de alguna suerte de malentendido Digamos si si los sujetos del pasado hubiesen comprendido desde de entrada cuál es esa solución perfecta que es la que yo vengo a proponer nos habríamos ahorrado 2000 años de historia el pensamiento y en última instancia hay una visión fuertemente teleológica y digamos es Como que desde esta perspectiva desde esta perspectiva más normativa solo

se va al pasado nada más para encontrar Cuáles son los anticipos de respecto de mis propias ideas de esa solución que y y toda la historia pasada no va a ser nada más que una serie de acercamientos o alejamientos respecto de esa verdad que yo supuestamente conozco no bueno Necesariamente esta reducción ético racionalista de la política va a tener como contrapartida una visión teleológica y desprolematizante de la historia que termina como les decía reduciendo todas los debates que se producieron que se produjeron en el pasado a a una meros malentendido no una mera sucesión de

malentendidos Bueno solo se recuperamos no esta esencia Profundamente a política de las cuestiones en disputa podemos entender Por qué se debatió en torno de ellos darle un sentido sustantivo esos debates de alguna forma digamos política historia es tan íntimamente asociados no el intento de recuperar esta dimensión de los políticos tiene como contrapartida recuperar la historicidad de la historia intelectual la radical historicidad y esto tiene entonces pues el núcleo [Música] del planteamiento rosan balones este que los conceptos políticos fundamentales como decía Edgar Smith son indefinibles porque porque en última instancia no son más que índices de

problema digamos la idea de democracia no la democracia en concepto moderno democracia contrariamente a los que nos plantea la teoría política no remite a ningún conjunto de principios valores Instituciones como es el sufragio universal del sistema partido etcétera digamos no se reduce una mera ingeniería política sino que designa básicamente una polilla que es esta coincidencia paradójica de dos roles Opuestos en una misma figura que es la del ciudadano moderno es decir que el mismo que es el sujeto sea también el soberano y viceversa sí digamos en el Antiguo régimen si hay Uno que es soberano

o el otro son sujetos digamos que el mismo que sea el sujeto sea también en soberano en realidad no tiene ningún sentido el concepto de soberanía popular no no tiene un fundamento menos Místico que la idea del derecho divino de Los Reyes Solo que a diferencia del derecho de vino Los Reyes hoy es un concepto que sea naturalizado Y nosotros no nos lo cuestionamos porque escuchamos pero pero no es que tengo un fundamento más racional que ahora más allá de de su naturaleza en última instancia mística Tiene efectos concretos digamos todos nosotros no se puede

entender cómo funcionan nuestros sistemas políticos desprendidos de ese supuesto como no se podía entender la la política del Antiguo régimen desprendido del supuesto De que la soberanía le viene al monarca directamente de Dios son no son digamos son ilusiones pero son ilusiones constitutivas de de un de un determinado sistema de prácticas políticas y sociales todos y toda práctica social política se sostiene a ciertos presupuestos que son ellos mismos y también infundado pero que son las pero que son las que sientan las premisas a partir de las cuales hacen posible ese ordenamiento político Jurídico bueno de

lo que se trata Entonces es de para una historia conceptual de lo político entendida en su verdadera esencia digamos no no en el planteo este deficiente de rosa malone de lo que se trata Entonces es de traspasar el discurso explícito para ver cuáles son los los presupuestos de orden conceptual sobre los cuales es esos sistemas políticos jurídicos y también Esas teorías políticas se fundan y que son inaarticulables en el interior de esas propias teorías porque porque desde el momento en que se empiezan a problematizar esos presupuestos todas esas esa teoría se derrumba digamos por un

lado ver cuáles son esos presupuestos de orden conceptual sobre lo que se sostiene pero inevitablemente esos problemas subyacentes se van a Hacer como al mismo tiempo toda teoría trata de velar esas esos problemas núcleo problemático subyacente pero sin nunca poder lograr lo completamente lo que vamos a ver que es todo lo que vamos a ver en la segunda parte Cómo esa ese en última instancia lo que todas estas teorías políticas buscan velares esta dimensión de lo político este sustrato apolítico Que subyace a toda a toda normatividad Y cómo ese sustrato a por Ético se hace

se manifiesta en el interior de esos propios de esas propias teorías o esos sistemas normativos dislocando su propia lógica pero que se hacen presente siempre de formas sintomática en aquello que se encuentra reprimido en el propio discurso pero que al mismo tiempo se encuentra presente no como hace digamos ocurre digamos en la situación de análisis En la teoría psicoanalítica siempre es eso que se encuentra reprimido se hace manifiesto en alguna patología bueno Esto mismo ocurre en el plano de la teoría política ese núcleo de lo político que se encuentra reprimido en toda teoría que tengo

una vocación normativa vamos a ver cómo se expresa en el interior de esa teoría a partir de de alguna de algún síntoma No de algún núcleo teórico que es fundamental dentro de esa teoría pero que al mismo tiempo resulta inasimilable a la propia lógica de esa teoría no bueno Esto es de alguna forma el marco teórico conceptual sobre el cual el marco método lógico a partir del cual vamos a tratar de abordar estos debates que vamos a analizar en las clases siguientes el debate entre el Liberalismo y comunitarismo y después entre el liberalismo y republicanismo

bueno alguna otra sí Elvis Querías plantear algo sí no una pregunta Elías Era sobre este núcleo justamente para que me quede un poco más cerrada la idea no esto que señalabas de si podrías nuevamente precisar esta diferencia entre apuría y contradicción y como la este en la teoría política se encuentra la forma problemática esta Atención entre la soberanía voluntad y la soberanía de la razón no Y como esto constituye justamente un tema que con lo último que tú decías no tenía apareciendo como como síntoma no este una discusión gracias Bueno le voy a dar un

ejemplo no práctico que tiene que ver con lo que fue mi tesis doctoral sobre el pensamiento político mexicano del siglo 19 ahí retomo algo que señala poco respecto Del momento maquiavélico que es el de la irrupción de la temporalidad en el pensamiento político él dice que el momento maquiavélico el surgimiento del pensamiento republicano clásico es el momento de irrupción de la temporalidad porque porque la la República A diferencia de los imperios es una formación contingente y esto le plantea una contradicción que es realizar valores que se pensaban Universales a partir de medios contingentes no digamos

que la república se va se le va a plantear esta contradicción que es aquello que intenta mantenerse frente a los embates de la fortuna por eso las repúblicas se las consideraba siempre más inestables que los imperios no bueno esta idea del momento maquiavélico en realidad señalo ahí a mi tesis es un primer momento de la irrupción de la Temporalidad es cuando la comunidad se ve amenazada por algo irracional como son los embates de la fortuna que tienden a destruirla bueno en el caso mexicano esto se da no sé si conocen la historia mexicana pero en

México después de la Independencia se va a abrir un período de aguda crisis política de hecho va a haber 33 presidentes en 22 años Y todos van a subir a partir de un golpe de estado bueno se llamaban En ese entonces los pronunciamientos y van a caer por golpe de estado de promedio no va a llegar a durar ninguno más de ni siquiera un año no en el poder bueno en este contexto de profunda crisis José María Luis Mora que era fue el ideólogo del liberalismo en México te va a plantear bueno la gran pregunta

que se va a plantear es Cómo poner Término al derecho a mi resurrección Siempre todos los insurrectos van a justificar sus levantamientos En nombre del derecho legítimo de insurrecciones es decir frente a un gobierno que se considera ilegítimo porque ha violado la Constitución y los insurgentes decían que ellos se levantaban en nombre de la Constitución para restaurar la legitimidad un poco aparece en lo mismo que Aparecían de Inglaterra con los dos cuerpos del Rey no el cuerpo Místico en este caso sería la Constitución los principios constitucionales y el cuerpo material sería el gobierno efectivo y

ellos van a invocar al cuerpo Místico a la Constitución para desconocer al gobierno material digamos no que el cual estaría supuestamente en contradicción con el cuerpo Místico Bueno pero la pregunta que se plantea ya Mora es mucho más Drástica él dice bueno el problema uno puede establecer criterios para ver cuándo Un gobierno es legítimo no y por lo tanto si la los que se oponen ese gobierno vienen efectivamente al restaurar la legitimidad o son servicios o que vienen a levantarse en contra de un gobierno legítimo no El problema es que en el caos que se

ha convertido México dice Mora ya es imposible determinar Cuál cuál es ese Gobierno legítimo y cuál es y por lo tanto el levantamiento es ilegítimo viceversa desde el momento en que todos subieron por golpe y Todos cayeron por un golpe Cuál fue el momento en que se apartó de esa legítimada y está claro que eso se ha vuelto indecible dice Mora para el gobierno siempre los insurgentes son sediciosos y para los insurgentes es el gobierno del ilegítimo y ya no hay forma de terminar eso Se plantea ahí un primer estadio de Por qué Porque Mora

no niega que se puedan establecer criterios pero el problema es que no se pueden aplicar a la realidad mexicana de ese momento acá digamos la indecibilidad se instala en la en lo que en el derecho se llama el adjudicatio no la la aplicación de una norma un caso particular es todavía de orden fáctico Bueno ya en 1836 se modifica la Constitución misma se deroga la Constitución Federal de 1824 se instaura o en las siete leyes constitucionales la que es una una Constitución ya centralista y ahí se produce en las sesiones del Congreso se produce un

debate porque en la nueva constitución ya no aparece el derecho legítimo de insurrección a la resistencia a la opresión Entonces los propios Conservadores que son los que estaban dominaban el congreso en ese entonces le van a cuestionar que no la ausencia de ese derecho y Juan Francisco María Sánchez de talle que es el el que se encarga de hacer el descargo el nombre de la comisión redactora de la Constitución le dice no ese ese derecho no puede estar nunca en ninguna Constitución porque dice no es un derecho ordinario sino es que es un derecho extraordinario

dice en qué Sentido no no ninguna Constitución puede regular su propia violación la una constitución puede este establecer ciertos criterios de cuando un gobierno es legítimo y cuando no Y cuando por lo tanto un levantamiento legítimo no Qué requisitos debe cumplir etcétera Pero es que está claro que para aquellos que desconozcan ya esa misma Constitución no se van a ver obligados a aceptar ese derecho bueno esto tiene que ver con qué uno de los debates que se había planteado justamente o en Bernardo couto que fue uno de los miembros de ese congreso decía al sancionar

una segunda digamos una segunda Constitución es una contradicción en los términos Porque desde el momento en que nosotros no nos vimos obligados a aceptar la Constitución anterior este quién nos asegura que los que vengan en el futuro van a aceptar esta una vez que lo que se ponen en disputas son los principios constitucionales mismas ya no hay este posibilidad de ninguna ordenamiento político legítimo bueno Y esto se va a traducir como les decía en el en el problema de cómo regular El ejercicio del derecho de insurrección no es lo que Aparece ahora entonces ya es

algo digamos que va más allá del momento maquiavelino digamos no porque el momento maquiavélico tiene que ver con esto con que hay normas pero que son imposibles de aplicar a la realidad la distancia entre la idea y la realidad digamos el viejo antagonismo entre la pool lo que se ve Ahora en 1836 es que la indecibilidad se instala en el plano conceptual mismo no solo que no se que haya criterios pero no se pueden aplicar A la realidad sino que no no hay forma de regular el derecho en su revisión porque justamente el derecho de

su reacción es lo que contradice toda normatividad digamos aparece ahora la existencia de algo por ubicado radicalmente por fuera del ámbito de la ley el derecho de insurrección se instala en ese terreno ahí donde la ley no logra penetrar sí muestra que hay un límite inherente a toda normatividad que no Tiene que ver ya solo de origen orden fáctico sino de orden conceptual digamos en la práctica se puede resolver Pero y todos aceptan una norma pero desde el punto de vista conceptual aún así nunca se va a poder resolver la cuestión bueno ese sería ya

un paso más en la irrupción del indesibilidad en el en el discurso político que ya traspase el plano empírico y penetra el orden conceptual mismo Sí pero en este no es el fin de la Historia todavía todavía se va a dar un paso más ya en 1848 después de la ocupación de Estados Unidos no Estados Unidos ocupa México de hecho entran a la capital y ocupan todo el país no bueno y después se retiran no pero se quedan con la mitad del país con la mitad del territorio mexicano de se incorpora Estados Unidos después de

la guerra Bueno en ese momento surge a un debate mucho más interesante que Aún donde marca un estadio más en la reducción de la de la temporalidad del indesibilidad en el plano del pensamiento político ahí vuelve Lucas salamán que va a ser el líder del partido conservador vamos a mostrar Hasta qué punto por un lado digamos va a ser una crítica demoledora el concepto liberal republicano no Piensen que en ese momento México vive la crisis más absoluta en 30 años de vida independiente había perdido la mitad del territorio varias de las provincias estaban sesionadas se

habían declarado independiente los estados no y pues parecía que definitivamente México ya no era viable como nación eso lo dicen así lo de las fuentes de la época bueno en este contexto es que a la mano lanza una una crítica demoledora el Concepto liberal republicano y es lo que va a plantear es lo que va a decir que bueno como decía Francisco María Sánchez de Tagle el derecho de insurrección es aquello que es imposible de normativizar porque justamente la negación de toda normatividad que se coloca radicalmente por fuera de todo ordenamiento jurídico pero al mismo

tiempo no se lo puede aceptar pero tampoco se lo puede rechazar porque porque es es lo Que niega toda legalidad pero pero al mismo tiempo en un sistema republicano es lo que se encuentra en su base porque justamente en ese derecho que se hace manifiesta la el carácter soberano del sujeto si el los sujeto el ciudadano no tuviera derecho a revelarse contra contra el poder político entonces tendría que aceptar siempre las directivas emanadas del poder aún el gobierna aún del gobierno Más Dictatorial o más autoritarios es decir se quebraría esa doble condición del ciudadano que

es sujeto y soberano para verse reducido al mero rol de sujeto solo en la medida en que tiene esta capacidad de revelarse contra el poder eventualmente rebelarse contra el poder y titudes que se hace este manifiesta esta carácter soberano del sujeto por eso si eliminamos ese derecho no solo Destruimos el reducimos al ciudadano a una mero sujeto lo destruimos como tal sino que además privamos de legitimidad ese mismo ordenamiento institucional desde el momento en que ahora va a estar digamos el supuesto sobre el cual se funde Ese ordenamiento institucional es justamente el supuesto de la

la voluntad soberana del pueblo si le este privamos de ese derecho soberano Entonces ese mismo sistema político cae Porque se ve privado de su propio fundamento de aquello que constituye su fundamento O sea que todo sistema libera republicano excluye y presupone al mismo tiempo el derecho legítimo de resistencia lo opresión o derecho de insurrección en ese sentido entonces vemos Que aquello que niega la ley como se decía en 1836 es al mismo tiempo no es algo que se coloca por fuera de la Ley sino que es un mismo fundamento sí lo que lo niega esa

es al mismo tiempo aquello que que está en su base misma aquello que instituye ese sistema jurídico político es decir la la es una contradicción inherente al propio orden político jurídico es lo que lo niega y lo que lo funda al mismo tiempo lo que no niega es lo que lo funda a la vez sí en ese sentido entonces vemos que se trata ya de una polilla hay un digamos La indecibilidad de un más allá no solo es de orden conceptual no solo señala la existencia por fuera de un ámbito que la norma no alcanza

sino como en como les decía eso que la norma no alcanza también lo que al mismo tiempo lo que funda la Norma y en ese sentido se trataría de una verdadera teoría y no solo una contradicción bueno lo importante creo Ver digamos Por qué toda digamos todo el pensamiento político moderno se encuentra atravesado por esa sapos sino si no logramos acceder a ese sustrato aparético Nunca podemos entender ninguna teoría porque lo que estamos lo que perdemos de vista digamos toda teoría se articula en función de algún problema si no accedemos A cuál es ese problema

subyacente no podemos nunca nos quedamos en la pura superficie el propio discurso y no podemos entender Por qué cobra la estructura que que adquiere porque esa estructura está determinada por por esas esa aporías que le subyacen que son las que determinan en última instancia fue y frente a las cuales se articula Esa esa forma particular de discursividad política sí sí Elvis es esa la idea no me pregunta la lo político está en la poesía digamos la polilla está en lo político lo político es es el terreno en el cual se Quiebran las normas y lo

que articula el campo de la política es esa naturaleza por ética donde ahí este se instalan problemas donde no tienen solución por porque como les decía no se tratan de meras contradicciones no se pueden resolver porque a diferencia de un conflicto entre dos teorías distintas ambas principios Opuestos están al mismo tiempo indicados entre sí no se los puede separar Entonces esa naturaleza por ética de los problemas es lo que da lugar en última instancia un antagonismo Y por qué ese antagonismo no tiene nunca solución se puede resolver en la práctica pero nunca se resuelve verdaderamente

por eso lo político siempre emerge y lo mismo en el plano de las teorías las teorías buscan permanentemente ocluir esa dimensión apoética que le subyace sin nunca como vamos a nunca Pueden lograrlo siempre se expresan en el propio plano del del plano de esa de problemas que emergen en esas mismas teorías no pero emergen veladamente no sí Sebastián querías preguntar a no quería preguntar cuál era la relación entre lo que plantea rosan balón acá y lo que se conoce como las teorías postfundacionales no en filosofía política por los dimensionales Ford por ejemplo en el programa

figura Ram cierre porque A primera vista lo que me parecería es que rosan balón convierte toda esta teoría fundacional en un programa para hacer historia de las ideas no historia intelectual hay alguna relación como es esa relación bueno en principio cabrí entenderlo así que busca fundarse basarse en estas teorías profundacionales para aplicarlo al estudio de la historia del pensamiento político Esa sería podemos decir que es el proyecto de rosan balón no más allá de las inconsecuencias después que lo va a tener bueno les aclare Este ejemplo de México lo que les decía de la diferencia

entre contradicción y aporía bueno Sí sí puedo comentar sí Yo quiero comentar porque quiere Preguntar No sí me aclara mucho No solo que me quedé pensando si esa digamos ya está está por no en su base este entiendo que las alternativas que se gestan son alternativas contingentes no que sí donde siguen digamos donde sigue la presente verdad este Y entonces en esa línea este [Música] Cómo Entiendo que en todo caso que este la salida para esa salida contingente al mismo tiempo también es contradictorias no porque está este fundada sobre aquello que digamos puede hacer También

su su oposición no no sé si se encantaría no cómo cómo Perdona repetirme que no entendí Sí digo sí si si si digamos nos encontramos los problemas los problemas políticos ordenadores no terminan siendo Problemas aporéticos donde se funda justamente los lo políticos no aquello que está aquello donde subyace un un digamos una falta de orden no donde ya hay situaciones irreconciliables O mejor dicho no hay salidas pasa que estoy pensando en el caso peruano perdón entonces digo las salidas políticas este desde la teoría política cuál Cuáles serían ante esos problemas No digamos justamente lo que

lo que buscamos acá no es darle una solución a esos problemas o encontrarle una salida política sino más bien todo lo contrario Mostrar por qué todas las soluciones son siempre constitutivamente precaria Y al menos cobrar conciencia respecto de eso de Por qué no existe una solución última y final que pueda resolver esos problemas que lo que hay siempre son Arreglos contingentes que pueden surgir mejores o peores pero que la problemática de lo político nunca se resuelven y va a encontrar nunca una solución última y final o definitiva si Luciano querías una preguntar algo y se

escucha Sí sí una pequeña pregunta de índole un poco más metodológica un planteaba recién de que la podría emerge no emerge en el síntoma y y que se da ese ese síntoma lo podemos ver en las prácticas digamos de Cada ordenamiento discurso político el propio discurso para no quedarnos en el nivel del discurso pero sí como Punto de partida uno puede justamente rastrear digo justamente a partir del síntoma el carácter a poético digamos de de de esa institución de la institucionalidad sin haber o de qué manera hacerlo sin quedar velado justamente por el nivel discursivo

no como atravesar el nivel discursivo llegar al nivel aporético subyacente y dar cuenta de ambos no de De esa relación Bueno eso es lo que vamos a ver en última instancia en la segunda parte el seminario Cómo esas aporías que emergen en el plano del discurso tiene también consecuencias políticas y cómo toda solución en última instancia tiene también su lado perverso ver hasta qué punto No hay si no hay ninguna solución perfecta es porque no hay ninguna salida A estos problemas que al mismo tiempo no planteen sus peligros no hay una salida que puede hacerlo

digamos Noel no O sea la idea es no hay una salida que En definitiva puede hacer una salida perfecta claro Digamos como el fármaco de que habla creo que Platón retoma de arriba no que la cura también es lo que te envenena Sí sí yo pensaba perdón porque las ideas digamos hay muchos Márgenes yo soy abogado no y trabajo en la justicia penal y en la justicia penal hay muchos dispositivos con mucho margen de discrecionalidad y me interesa es ese espacio digamos discrecionalidad que el soberano ha entregado digamos no sin pensarlo justamente en términos racionales

muchos piensan esto en términos de de incompletitud y de contradicción me gustaría a mí llegar a ese carácter justamente ese margen de Discrecionalidad de espacio esa naturaleza poética de Porque por eso ahí es donde uno lo ve emerger en algún punto esos espacios de indecibilidad donde emerge la decisión digamos el gran problema justamente de toda teoría jurídica es que no puede nunca asumir el carácter contingente de sus mismos fundamentos y se impone objetivamente no no puedo aceptar que lo que el Subyace ahí es la pura voluntad y un legislador y que por lo tanto digamos

el gran el gran tema de toda política es como una ley subjetivamente articulada se puede imponer objetivamente sobre los sujetos y para eso es necesario velar todo sustratos de decisionistas si yo pienso que esta ley simplemente es Así Porque algunos se le ocurrió en ella no ahí se quiebra toda todo sentido de obligación respecto de la norma hay que suponer que esa Norma no es la emanación de una mera subjetividad de una voluntad subjetiva sino que tiene un fundamento racional o moral o lo que fuera y toda teoría política lo que busca justamente es eso

proveerle un fundamento un supuesto fundamento racional o ético el que fuera a un determinado ordenamiento jurídico Político no todas las teorías que vamos a analizar en última instancia lo que buscan es eso y vamos a ver cómo ese ese sustrato de indecibilidad última de la naturaleza en última instancia contingente decisionista de los fundamentos de esa de esos órdenes sistemas normativos como en alguna instancia se hace manifiesto se hace manifiesto en las contradicciones que emergen en ese mismo discurso Cómo hay un punto en que esas teorías terminan contradeciendo sus propios postulados fundamentales no y es ahí

donde se encuentra la marca de la huella de esa contingencia de los mismos fundamentos de esos de esos sistemas jurídicos o sistemas normativos bueno dejamos acá entonces nos vemos el martes que viene sí perfecto que viene entramos y analizar las teorías políticas Muy bien gracias muchas gracias los Videos se pueden los videos se pueden ver ya los videos