«Lisis» | Notas a Platón (7/27)

[Aplausos] [Música] bienvenidos a esta clase la séptima de notes a platón sobre el isis elipsis es un diálogo de juventud del periodo medio se discute pero por su extensión por el tono y por el carácter apolítico se suele englobar dentro de los textos de platón y como su propio nombre indica en la discusión se articula principalmente Entre sócrates y lisis que es un joven muy bello que está allí dentro de una palestra en una construcción por las afueras de la ciudad en el perímetro de fuera del perímetro de la muralla el tema del diálogo es

la amistad un amor dependiendo las formas diversos que traduzcamos filian evidentemente se apunta a temas luego posteriormente desarrollados en el cedro en el banquete e incluso en la propia república Algunos como veremos a continuación pues han juzgado por ese motivo de manera muy negativa este diálogo porque por comparación a lo que lo que se avanza en el banquete pongamos por caso en el cedro pues aquí estamos en un texto bastante político en el que se apuntan algunas ideas pero no se terminan de concretar a desarrollar como de costumbre vamos a hacer la exposición habitual que

es el resumen del texto su recepción y luego lo comentan los Fragmentos el lugar del debate es esa palestra que está construida en las afueras de la ciudad fuera del perímetro de la muralla que sócrates va narrando cómo se encuentra con unos jóvenes la puerta de esta palestra y mientras va andando por la web por el perímetro de la ciudad por el montón dado esta anécdota que es una de las pocas anécdotas historiográficas que se ofrece se entiende que en el momento ficcional en que se sitúa la historia Un periodo de paz de hecho la

mayor parte de los expertos sitúan el diálogo en lisis no su escritura sino su localización digamos ficticia en términos históricos durante la paz de nikias la paz de durán traer una paz en mitad de la gran progreso que dura entre el año mil 421 mil 414 y se entiende que es más de la la fase final de ese tiempo de paz mil dos mil en este cuento 417 414.000 es fruto del con a virus en la clase previa broma que tengo la gripe y Espero que sea de la antigua no de la nueva entonces incitado

por los jóvenes que están a la puerta de esa palestra pues sócrates se anima a entrar en ese espacio para enseñarles cómo se debate y sobre todo cómo se discute con los amantes como six con los amados sobre todo cómo se les rebaja en su arrogancia y en su petulancia en personas que cumple un papel importante en los comienzos del diálogo es hipo tales que está enamorado del Issys y es el que está componiendo poemas a su amado quien por su como su propio nombre indica pues tiene una ciudad vinculación con la clase nobiliaria ateniense

evidentemente aquí aparece un aspecto de la personalidad de sócrates que se va a ver muy desarrollado en pues en el texto posterior que comentaremos mañana que es los contextos homoeróticos y haciendo punto pederastas en los que desee o circular vamos a hacer el signo Rápidamente esto tiene mucho que ver con la forma de socialización ateniense con la cuestión de la paideia como la iniciación de los jóvenes en la ciudad a través de el patrocinio de un adulto la famosa relación entre el euro - hileras que es entre el amante del amado siendo tradicionalmente el amante

pues un señor de unos 30-40 años si no han llamado uno de 13 16 de hecho es la edad aproximada que tienen los personajes de la historia y portales y que y éxitos Tienen como del orden 16 años que son los que aparecen como un poco más adultos frente al isi ximénez minec sino que por la localización histórica y demás pues deben tener unos 13 años como están discutiendo con sócrates esa es la edad en la que se movía sócrates y luego veremos el diálogo en la clase que viene cuando hable de cómo se defendía

el fuego dentro de la túnica etcétera etcétera bueno y portales está enamorada del issys el punto de partida Es esa cuestión de cómo debe uno relacionarse con el amigo o con el amante o con el amado la mayor parte las figuras que aparecen en el diálogo son históricas es decir lisis es genuinamente un hijo un demócrata de hecho es una persona histórica hasta el punto que es descubre su lápida la lápida fue escrita en el año 1934 la familia suya era bastante rica y respetada de hecho se le suele llamar en términos históricos lee 62

para Diferenciarlo su abuelo que era una persona muy importante de digamos dentro de la primera generación de demócratas se atenienses creadores de caballos ganadores en victorias de ese tipo de carreras de hecho por eso la pregunta es que dirige al issys algunas días tienen que ver con cuestión de transportes le pregunta al y si si sus padres le permiten subirse al carro en las carreras de aurigas y él dice que No y le pregunta luego si le deja a subirse también al burro que maneja el esclavo y le dice que no luego vamos a ver

a continuación pues como los conductores tanto de burros en las plantaciones agropecuarias como en los que los conductores de aurigas pues sean esclavos por entre otras cosas dada la peligrosidad de esas profesiones especialmente la segunda en las carreras de aurigas el índice de mortandad será muy elevado porque todas las putadas que Se hacían entre los diversos conductores de aurigas como si muy parecido a ben hur o alguna de éstas películas históricas pues hacía que lo normal es que la carrera saliera o terminara con tres o cuatro muertos cosas así no entonces no eran evidentemente nobles

los que conducían los carros sino los que ponían los caballos como sucede a día de hoy en la fórmula uno fernando alonso no gana o pierde por lo Bueno que sea sino por lo potente que es el coche el que está ganando es ferrari mclaren etcétera pues igual aquí el que ganaba era que ponía a los caballos que a lo que los que corrían y los otros sean simplemente unos fardos humanos que dirigían los caballos como bien podían ver entonces ese es lisis lisis es una figura como digo histórica descrita descrita como un personaje muy

guapo reservado con una clara capacidad filosófica frente a manex en lo que es Un poco el opuesto un poco más impetuoso con menos capacidad de discusión filosófica aunque también proveniente de una discusión de una familia aristocrática porque ejerció un liderazgo político y potente los otros las dos figuras no está muy claro si son históricas o no de equipos tenemos noticia de de dos equipos aparecen varios de los de platón pero no aparece ninguna otra cuenta que no sea platón aparecen al huti demo hay a ella Aparecen mayoría de edad interviene activamente en el debate mientras

equipo tal es hoy hoy portales ya no sé como sabéis lo de los acentos es un punto flaco mío ese personaje puede ser histórico en la medida en que diógenes laercio menciona a un estudiante de platón que tenía ese nombre entonces bajo el platón ahí lo que estaba haciendo era una interpolación era un guiño quizás algún discípulo suyo que lo introducía Ahí en un diálogo un poco como narrador testigo prácticamente como un convidado de piedra no uno que está ahí que es un amante es fervoroso pero muy tímido que ni siquiera quiere ser llevado a

la discusión hasta el punto que permanece en silencio y detrás de una columna si no recuerdo mal para que no sea aquel y sis no se fije en el bien la charla comienza el debate del diálogo comienza con excesivos revelando queipo tales está enamorado lisis que no para de Componer poemas escritos canciones sócrates le reprende cree que consiga que es imprudente elogiar al amado antes de conseguirlo cuando uno lo he al amado ya como propiedad suya pues en última instancia se está glorificando a sí mismo en la medida que ha sido capaz de calzar una

presa tan elevada pero cuando uno elogia a la presa antes de cazarla es como bien vender el oso en la piel del oso antes de atraparlo cuanto más En salsas al llamado al craft vamos a decirlo así en tecnología contemporánea pues más alejado se encuentra se cree así más arrogante petulante se convierte la genuina estrategia respecto del amado es la humillación de mostrarle que en realidad no es tanto como se imagina que sócrates le va a demostrar hipo tales como se maneja uno con el amado con el crash y como pues va a bajarle los

humos análisis que se las da de tan guapo inteligente y demás comienza el diálogo Con lisis preguntando acerca del amor o la amistad las diversas traducciones que tienen término filia ya dijimos que los griegos diferenciaban entre tres grandes expresiones para referirse al amor el amor de abajo arriba que es el amor erótico que uno siempre aspira en términos eróticos a objetos de deseo superiores o inalcanzables y ahí esto de que al final la mejor forma de meter al amado entre tus redes es a forzarle a Considerarse inferior a ti está la amistad que tradicionalmente se

consideraba una relación de igualdad aunque como vamos a ver sócrates lo que va a hacer es problematizar esa idea de igualdad o sea como van a querer ser los iguales entre sí en que pueden beneficiarse cómo van a complementarse los dos gotas de agua o no pueden amarse entre sí es un poco una conclusión a la que se llega paradójicamente en el diálogo cuanto más se parecen los amigos Menos pueden amarse precisamente o menor contribución puede haber del amante al amado y viceversa y la tercera forma amistad es la de abajo arriba abajo la ágape

traducido al latín como cáritas estas tres formas de amor fueron teorizada por benedicto 16 benedicto 16 ratzinger seguramente sea uno de los papás recientes con más teoría y tiene una cíclica que se llama si no recuerdo mal deus caritas est dios es caridad y en Ella es debate y entra en diálogo con los clásicos y demás las encíclicas papales son bastante dignas de nota y de lectura y de hecho yo creo que son textos filosóficos de primer orden que además como tienen la necesidad de encabezar con toda una tradición escolástica pues tiene mucho más claridad

filosófica que en muchos textos de filósofos contemporáneos yo les recomendaría si quiere usted leer por ejemplo un texto ecologista bien fundado Lean se el lado datos y el audatex y de francisco primero la famosa encíclica ecológica de este papá que tenemos tan raro no es un texto bastante interesante en el que se remueven muchas cuestiones del mundo como un cosmos ordenado el etcétera etcétera bueno no demostrasen eso para la cuestión de las tres formas de amor el texto de de benedicto 16 de ratzinger es bastante interesante entonces meditó 16 tiene tres o cuatro En cíclicas

que merece mucho la pena en general si yo les recomiendo todas seguimos entonces empieza por eso empieza preguntándole a análisis en qué consiste el amor el amor se empieza definiendo inicialmente como la apreciación uno ama o aprecia aquello que es bueno útil se ofrecen aquí definiciones conforme a la tradición caloca gasset y acá podríamos decir y decir la idea de que lo bello es bueno y lo bueno es Bello de que la bondad la belleza son propiedades convertibles y que la belleza es de alguna forma un indicio una apariencia externa de la bondad una condición

pues es muy tradicional que estaba muy asociada digamos a caloca garcía en griego simple es la composición de dos términos carlos colonia gatos o razón el bien y la belleza como dos términos conjugados que por cierto es lo mismo que ésta mensual al final cuando suárez dice que El bien y la bondad el bien y la verdad son dos conceptos más o menos conjugados son las pasiones del ente es en relación a 22 las dos facultades del alma humana el intelecto y la voluntad vale entonces la así hay momento justo justo antes de que arranque

la pregunta por la la phil ya más en sentido estricto que sócrates sintaxis de algo muy interesante con lisis que de hecho creo que se puede segregar respecto al argumento central En el que él empieza a preguntar acerca de la felicidad no y le dice si cree el que alguien que es esclavo y que no toma decisiones propias puede ser feliz y si acaso el padre y la madre en tanto que llama amantes del hijo pues van a querer algo para el que no sea la felicidad se llega a la conclusión de que si efectivamente

sí pero paradójicamente se comprueba cuando se va a los hechos que lisis no es completamente libre sino que su madre no le permite el ajuar y Su padre tampoco le permite subirse al carro entonces lejos de ser un hombre libre que pueda hacer lo que le venga en gana resulta que sus padres en tanto que lo aman le tiene esclavizado por lo tanto le tienen como le tiene una condición social inferior a la del pedagogo el auriga o el conductor de él que lleva los burros de un lado para otro bien la posición a la

que se termina llegando Es que la razón por la cual los padres no confían en lisis para determinados campos es porque el isis no es experto en esos campos es una conclusión un poco forzada como vamos a ver cuando vayamos al fragmento porque es un fragmento muy interesantes porque en principio no tiene por qué tirar por ahí es más cuando lisis dice que sus padres tan sólo confían en él cuando tratan de las trata de las artes aquí podemos recordar las conclusiones al que llegó platón en Lyon donde las artes no son tecno las artes

son entusiasmos las artes están constituidas por entusiasmo y por lo tanto en poesía música etcétera no puede haber sapiencia que valga la conclusión a que llega a sócrates que es un poco falacia y un salto a interesante es que los padres tan sólo confían en el hijo allí donde este sabio y que de alguna forma la genuina libertad y la genuina libertad es aquella que se realiza Con una conciencia previa de los objetos sobre los que uno es libre bien que una libertad inconsciente es tanto como es tanto o peor que la esclavitud eso es

pone varios ejemplos habla de cómo se confía tanto en el médico que uno o en el cocinero que uno sería capaz de llenar le sal a los platos al rey de persia y cosas así con lo cual se alcanza una conclusión prima prematura una primera humillación del amado que es a saber uno tan sólo es competente y Dueño y amable a los demás cuando es sabio y en los campos en los que sabio y él por lo tanto en tanto que 13 años e ignorante pues por ese motivo no es amado por sus padres sino

esclavizado por ellos y obligado a obedecer a esclavos de todo tipo en todo tipo de campos porque no es sabio en esos campos bien es la conclusión a que se llega ahí en ese momento es muy divertido porque sócrates el momento que el que está a punto de dirigirse a hipo tales y Decirle así portales es como se humilla es alabado pero le ve que portales está el pobre rojo como un tomate y que no quiere saber nada del diálogo con lo cual regresa a la discusión en este caso con veneno para hablar sobre la

relación entre el amante llamado sí si tiene que existir una cierta reciprocidad o no entre ambos se plantea por lo tanto si el amor verdadero es el amor unilateral o bidireccional aparentemente es unilateral en el Sentido de que uno aprecia el bien sin entrar en si uno es bueno o malo y además de qué en lo que sucedía en grecia es que justamente el amor se establecía por definición entre sujetos desiguales entre el eros - que era el amante el llamado joven y él era éste que era el amante mayor de las tres era como

ya hemos dicho un señor de unos treinta a cuarenta años que tomaba bajo su discípula de un joven enero - al que iba Instruyendo en las artes de la eléctrica también de la del uso de la danza y en ocasiones de otro tipo de objetos punzantes es decir sale me next heno que frente a esa tradición que la filia debe ser mutua evidentemente a lo que está apelando es que él no está enamorado de sócrates él está enamorado del issys que de alguna forma es igual a él entonces la filia no consiste en una relación

unilateral ni de arriba abajo o de abajo arriba sino La relación entre iguales sócrates lo refuta esto con contra ejemplos los contra ejemplo son a veces difíciles de pillar por todo el grado de ironía que en el diálogo no nos dice que el término filia como a diario el término augusto se aplica tanto los seres humanos como las cosas preguntas sócrates si acaso él que es amigo de los caballos los caballos tienen que ser amigo también de él o si el que es amigo de los deportes los deportes también tienen que ser Amigo de él

no no puede haber reciprocidad respecto a los objetos que amamos tanto más que las personas y hay un momento dado el diálogo también el que sócrates dice aquella frase maravillosa de que él es amigo de los amigos y que prefiere un amigo el mejor de los caballos el mejor de los de las de los vinos etc incluso que la sabiduría no tiene relación de amor unilateral respecto al saber que no es correspondido lo hemos comentado Malas ocasiones no se suele traducir el nombre de nuestra disciplina como amor al saber cuando en realidad filial refiere a

la amistad porque pasajes una amistad un poco unilateral porque uno puede ser amigo de la amistad pero la amistad no tiene por qué ser amigo de uno no es ciencia tú puede ser muy amigo de suárez pero a su vez no puede no querer saber nada de ti y te expulsa cada vez que quieren leer una frase suya la paternidad es otro contra ejemplo muy Bonito de cómo los padres aman al hijo aunque el hijo no les ama a ellos el hijo pueden radicarse o no comprender por qué los padres llevan a cabo una política

dictatorial sobre él y no obstante el padre paradójicamente ama a su hijo incluso cuando le castiga no incluso cuando es más le puede decirse que le llama justamente la medida que le castiga a quien te a quien te quiere te hará daño te dará trata entonces tipo de frases que también problematizadas a lo Largo del diálogo conclusión paradójica uno puede ser amigos enemigos y enemigo de sus amigos se llega a un punto muerto en el que sócrates e intenta un enfoque diferente en este caso puede intervenir lisis quien cita a homero y aquí es importante

darse cuenta de la puya implícita que hay a los poetas porque primero se cita homero en una determinada dirección y posteriormente se cita es yodo en otra determinada dirección es decir se cita los dos Grandes poetas épicos uno de los cuales dice que lo idéntico ama lo idéntico y el otro que lo idéntico ama lo desigual y que los vagabundos no se quieren el vagabundo odia al vagabundo el cocinero al cocinero etcétera etcétera porque entre iguales hay envidia resentimiento rencor competencia mientras que el pobre es amigo natural del rico el enfermo es del médico y

viceversa sigue entonces cita homero según el cual lo según el cual pues Bueno lo mismo va hacia lo mismo en a sócrates le parece una definición interesante y concluyente que si efectivamente lo bueno es amigo lo bueno pero se plantea la cuestión de cómo hacer lo malo amigo de lo malo acaso las personas perversas son amigas a su vez de las perversas la una en una solución para salir de este ábrete es afirmar que los malos no son amigos entre sí porque los malos son de semejantes a sí mismos Y esto es una solución muy

interesante que es básicamente lo que aplica es el principio no contradicción al campo moral y del mismo modo que es dijimos la diferencia entre los entes ficticios y los contradictorios es que los contradictorios no son idénticos a sí mismos y que por tanto el de caer o regular ni siquiera es idéntico a sí mismo a diferencia del unicornio que es idéntico a sí mismo pero no es actual lo Que sucede el campo coral es que el el malo o ni siquiera es el amigo de sí mismo porque es de semejante a sí mismo constantemente la

maldad aquí empieza sos platón a plantear en una fuente autónoma del mal la maldad consiste en la de semejanza respecto a uno mismo el malo no es alguien malintencionado es alguien que confunde constantemente sus intereses y ver una cosa buena y hace otra cosa sino es decir el débil de voluntad es el Que tiene apetitos opuestos el que es inconsistente el que el que no tiene una fuerza de voluntad a largo plazo etcétera etcétera entonces la razón por la cual se llega a la conclusión provisional de que a los malos no pueden ser amigos de

nadie por criticar son amigos de sí mismos pero los buenos y que pueden ser amigos de los otros en la medida que los buenos pues tienen un cierto una cierta concordancia interna los buenos no Entran en contradicción con sus propios intereses la bondad casi podríamos decir que es la concordancia de uno consigo mismo vale para la pregunta aquí que se plantea es como que obtiene exactamente los buenos entre sí si son genuinamente buenos ya sabios realizados autosuficientes la amistad con otros individuos buenos no les aporta nada que no tengan siendo tus suficientes dice sócrates no

se mejoran en el contacto mutuo y Tampoco se echan de menos cuando no están presentes los unos con los otros porque son autosuficientes cuantos aquí ya se recurre a todo ha perdonado a si ha sido justamente quien paradójicamente aún siendo un poeta pues dice lo otro lo que sea aquí es yodo es idéntico y diferente desde homero es idéntico porque es poeta y es diferente porque dice la doctrina opuesta a la del comer o para el sido recordemos el verso está por ahí citado luego vamos en el Fragmento pues el vagabundo odia al vagabundo y

entre iguales hay envidia rencor resentimiento competencia bien sólo lo opuesto ofrece alimento a lo opuesto los pobres necesitan de los ricos los débiles de los fuertes los ignorantes de los sabios l no menos de las 3 el viejo a causa ese intercambio se decía que era desigual pero tan pero no es tan unilateral como parece porque él el eros - ofrece alegraste es su belleza Al mismo tiempo que las tes ofrece al aero - su posición social su riqueza su sabiduría etcétera etcétera si hay una mutua relación de apoyo de social y de todo tipo

razón por la cual es ahora el centro de la educación el centro de educación es ateniense de las clases de las clases pudientes es que tus hijos pillaran un buen erastés que oficiará como padrino suyo literalmente eso es la consecuencia paradójica es la misma Que hemos visto previamente si lo opuesto es lo que justamente amigo entre sí pues ya no simplemente que pueda ser amigo de tu enemigo sino que tan sólo puede ser amigo de tu enemigo que justamente gustas de aquello que no te es recíproco y así pues no se paradoja es que vienen

transportadas por toda la literatura sobre amistad el amor tóxico o no tóxico etcétera etcétera aquí sobre este tema supongo que tendréis mucho que comentar Sócrates en este momento plantea la posiblidad un tercero es decir entre el bien y el mal hay términos medios de hecho se podría decir que es una de las características por la cuales platón apunta a la idea del bien como la idea suprema o sea una cosa que no que nos queda muy clara es que el bien y el mal no son no son blanco o negro sino que son una escala

de grises respecto de todo acto se pueden imaginar un acto un poquito Mejor o un poquito peor es una propiedad continua y sometida a grados es decir frente al permiso no hay no hay el principio de tercios curso se aplica para el para el permiso el consentimiento entre el sí el no no hay nada decir sigue sí y no es no y no hay nada no hay un sí pero no un no pero sí sin embargo entre el bien y el mal hay un montón de grados medios de hecho bueno justo es lo digo esto

porque justo hace una semana de una charla en Alicante sobre la cuestión de si el consentimiento es un criterio del bien o del mal que es un tema muy actual no evidentemente es una señal de fm que yo escribí en 2013 desde una perspectiva friki teorética me interesaba principalmente por la cuestión de la zoofilia los dos filos aumentaban en alemania que el animal consentía mí esto me parecía muy paradójico porque es algo que se entendiera que la colita moviéndose era un consentimiento pues no Se sabe muy bien como un animal que no tiene capacidad capacidad

propositiva va a consentir no ellos distinguían entre el zoo sadismo y la zoofilia la zoofilia y la preocupación genuina por la mascota mientras que el feudalismo es el disfrute en la humillación en el sexo con los animales el ejemplo clásico de sadismo es la violación sistemática de orangutanes en el sudeste asiático que se las afeita islas pintor pinta rayas Para que parezcan mujeres entonces durante durante sexos las de capitales hacen todo tipo de bajadas o como como por ejemplo aparece en las escenas de sofía llamadas de familia en la pornografía que donde suele donde habitualmente

el sexo con animales es una forma de humillar a la mujer no con caballos o cosas así bueno total que a mí me interesaba la cuestión ya digo porque creo que hay una diferencia entre el bien y el mal y el consentimiento es Decir hay más bien lo que yo dije es lo siguiente la el consentimiento es un criterio de la permisividad de lo que está permitido no permitido y entre el permiso y la prohibición no hay término medio algo estado permitido está prohibido puede haber cosas que estén permitidas pero que sean malas y cosas

que están prohibidas pero que son buenas ejemplo es un testigo de jehova se está desangrando y la única forma de salvar La vida es hacer una transfusión sin pago conforme a su religión el no consciente de que le transfieran sangre con lo cual palma en ese caso concreto los no consentido era un bien objetivo siempre que supongamos que la vida es un bien y la muerte es un mal cosa que como vemos hasta sócrates cuestión eso es lo que diría como digamos así pequeña pequeña observación simplemente la principal razón por la cual yo creo que

El el consentimiento no es un criterio el bien el mal sino del permiso o de la prohibición cosa que no tiene que ver con el bien normal es que el bien el mal prime integrados y puede haber polvos mejores o peores pero entre pero lo que sí que es una diferencia absoluta o si hay polvos consentidos que que son que son malos y hay yo no si la pregunta que lanzó es si hay polvos no consentidos que son buenos eso lo dejo ahí explotando en el aire como posibilidad Lógica que no física y metafísica volvemos

al al debate sócrates llega la conclusión de que entre el bien y el mal hay términos medios y que hay cosas que no son ni buenas ni malas o que éstos son neutras y así por ejemplo el cuerpo es un término medio entre la salud y la enfermedad que está casi a medio camino entre ambas justamente son esos elementos intermedios entre el bien y el mal esos elementos neutrales los que permiten la Posibilidad del amor o de la amistad o de el eros justamente la amistad consiste en la aspiración a lo bueno y el alejamiento

de lo malo y evitar el sufrimiento y buscar el placer en términos hedonistas bien así el que busca el saber por definición no es ni el sabio que ya tiene el saber y el ignorante que ignora incluso que ignora sino el filósofo que ignora que sabiendo que ignora desea el saber aquí se ve la cantidad de capas de lectura que Tiene de algo desde platón porque hasta ahora aparentemente está hablando una cosa frívola que era la amistad y demás pero resulta que en todo momento no está hablando de otra cosa sino de la filosofía es

decir de como la filosofía es un estado intermedio entre la ignorancia absoluta y la sapiencia absoluta en el que uno es consciente de que ignora algo y que puede llegar a saber algo y esa es la amistad genuina en la que huyendo de la ignorancia y Aspirando a la sabiduría se encuentra el filósofo del mismo modo que el que el cuerpo la enfermedad y busca la salud aquí todo el rato a lo largo el diálogo se presupuestó una concepción instrumental o instrumental de la amistad o del amor uno busca algo o sea un obama algo

porque eso es algo le va a dar un bien el paciente es amigo del médico porque le va a proveer la salud él y él y no Ante podría ser amigo el sabio si fuera consciente es ignorancia porque busca aprender algo pero el problema que es el problema que nos encontramos es que y esos bienes que se dan como bienes relativos tampoco se quieren en sí mismos es decir el ignorante quieren saber no por sí mismo sino pongamos por caso para alcanzar una magistratura política y quiere la magistratura política para Declarar la guerra la guerra

esparta y quiere declarar la guerra esparta para ampliar los territorios de atenas y quiere ampliar los territorios de atenas para llenar de arcas la ciudad llenar las arcas de la ciudad y quiere llenar las arcas de la ciudad para construir en bustos apolo y quiere construir bustos apolo para que casi como veis hay una regresión al de infinitum si todo lo que queremos lo queremos por razones instrumentales de medios afines el Problema que se plantea es cuál es el fin último cuál es el primer amado del que depende toda la cadena previa de objetos amados

hay acaso se pregunta sócrates algo amado por sí mismo no porque se esté huyendo de un mal relativo y buscando un bien relativo como ven sócrates lo que está haciendo es tirar tirando de las paradojas que vienen que vienen dadas de la idea de que el bien es un continuo si el bien es un continuo y entre todo entre dos actos Por muy próximos que sean siempre se pueden contar un tercero también se puede encontrar por así decir nunca se va a obtener un óptimo si siempre se puede pensar respecto a todo acto un acto

un poquito mejor la pregunta es si existe un bien supremo que permite establecer toda la gradación o por el contrario pues yo que sé pues eso siempre hay cosas mejores que están por venir vale la conclusión a la que se llega es Que para no caer una regresión de infinitum tiene que haber un primer y un primer motor en el amor también tiene que haber algo que no siendo recíproco con respecto a nosotros lo queramos unilateralmente y por sí mismo no por razones instrumentales ese protón filón ese primer amor se quiere por sí mismo no

por razones instrumentales y a ese primer amor se le denomina lo bueno claro aquí está muchos dicen que este es El arranque de lateralidad del ratón y yo creo que éste está en lo cierto porque constantemente todos los grados de platón va a aparecer una y otra vez la idea del bien como la idea suprema haga zone péinate susías esta frase casi se la van a tener que tatuar cuando termine este curso el bien está por encima del ser o de la uci o de la sustancia o de la esencia o de beto saber qué

o de la entidad el bien es una que casi se puede decir que el resto de Valores se definen a partir del canon del bien es decir a partir del canon aunque evidente de que hay cosas mejores y peores se establece la idea de que todo está atravesado de valores que se pueden objetivar en ideas es de ahí arranca lateralidad de platón y partiendo de los valores cuando ya quiera aplicarlo a los hechos como las uñas las heces y demás es cuando activas ideas entre entre en callejones sin salida sabremos cuando llegamos al par Miles

al problema de no postular un primer motor en el amor es que esa polaridad entre lo bueno y lo malo se rompe sí todo lo que se quiere se quiere en la medida en que uno está entre medias de un mal y un bien quiere eso quiere decir que suprimido el mal su primer bien si no hubiera ningún mal del que estuviéramos huyendo no habría tampoco ningún bien al que aspira semos pero Esto entra en contradicción respecto de la idea que se acaba de postular de que hay un primer motor amado por sí mismo el

primer motor amado se seguiría amando aunque no hubiera ningún mal con el que se pudiera comparar se entiende frente a lo que se ha dicho hasta ahora que es que lo que está entre a medio camino entre el bien y el mal ama el bien porque huye del mal y que el bien y el mal son conceptos conjugados y que tienen entidad propia hasta es un Debate clásico de la filosofía si el mal tiene entidad propia o es una privación de bien para los cristianos desde de laiglesia adelante el mal no tiene una entidad propia

sino que es una privación de ser cual lo veremos con teníamos a suárez suárez diego al capítulo que diga suárez al mal para por san agustín el mal solamente es un resultado del pecado original y es el es un mal uso en todo caso es una privación es un alejamiento respecto De la fuente primera el bien selling que es un crea platónico por cierto y que hizo unos comentarios con 16 años alquimia muy interesantes será uno que recupere la idea de que el mal tiene fundamento objetivo tras que esto los agustín pues combatido muchas herejías

entre ellas las las que postulaban ésta está este origen propio del mal los maniqueos de escuela en la que podía ha pertenecido 'san agustín' antes de convertirse al cristianismo para los Maniqueos si el mal y el bien tiene orígenes independientes entonces por así decir satanás no es simplemente un ángel caído satanás es un segundo dios y dios por lo tanto tiene suerte casi de competidor y se plantea aquí por lo tanto paradojas teológicas muy fuertes porque son también para las paradojas ontológicas vamos a presuponer que en el origen había pluralidad unidad ese es el debate

en el origen había una sola cosa que se Fue diferenciando o había o había una pluralidad que luego se fue concretando en ciertos entes postular que el mal tiene un origen independiente ya es postular que en el origen había pluralidad y para platón recordemos lo por eso platón así reivindica con materialista el sentido pluralista del término para platón casi hasta el final de sus días el mundo es plural esto es lógico luego tolón yo platónico sean molestas Porque platón es pluralista para hablando no hay una pluralidad de ideas que no están con cuya conexión entre

sí es muy problemática y el mal aparentemente vemos que tiene un principio ontológico propio bueno esto con esto no obstante entra en contradicción con esa idea de que el bien es un valor por sí mismo que se busca aún cuando no hubiera mal etcétera etcétera entonces sé Se llega a la conclusión de que el deseo apunta a algo que no se tiene pero bajo una cierta forma de ausencia esa ausencia conocida como privación aquí es aquí platón 7 la base de las diversas concepciones de la negación que luego en suárez están tan bien definidas recordáis

supongo cuando suárez hablaba de la contrariedad la contradictoriedad la privación la negación la privación es la negación de algo propio eso es la privación entonces lo que se lo que se Desea o lo que se busca como el bien primero es aquello que le pertenece a alguien de manera propia pero que por la razón que sea no tiene esto se va a ver luego expresado en el diálogo el banquete bajo la metáfora de la media naranja de que los seres humanos serán en un primer momento esféricos y que tenían cuatro piernas cuatro brazos y dos

caras y fue zeus quien les castigó por su he brice separándolos en dos partes de tal forma que se pasarán el Resto de su vida buscando encontrarse los unos a los otros ir recomponiendo la unidad perdida la metáfora de la media naranja y que luego ha tenido un éxito en la literatura romántica absoluta y completa total pero qué parte de aquí y que como veis tiene un fundamento antológico muy fuerte es decir que se desea se desea cualquier cosa no se desea aquello que siente propio careces y es precisamente eso es una salida muy de

compromiso que Se quiere a este problema fuerte de cómo vamos a conciliar el mal y el bien el mal al final simplemente será la privación del bien esa es la conclusión a que llega sobre sócrates y platón con él evidentemente o mejor dicho sócrates siendo el portavoz de platón el mal es una privación del bien y tú lo que deseas es recomponer esa unidad perdida con aquello que te es propio bien esa es la privación la negación como forma o sea la privación como una forma de Negación vale con lo cual cuando se desea algo

no se desea lo completamente ajeno sino que de alguna forma tiene cierto parentesco o con naturalidad con uno mismo se llega finalmente por tanto la última definición de amistad los amigos son no semejantes entre sí sino con naturales las dos la media naranja literalmente claro aquí a sócrates que le muestra a stammen ex en o si no recuerdo mal que Es con el que está hablando con lee si ya no recuerdo más bien que si entre semejante y con naturalidad entre semejante y con natural no hay mucha diferencia ción que aparentemente son lo mismo y

aun cuando se pudiera establecer una diferenciación entre con natural y semejante la con naturalidad lleva las mismas paradojas que la semejanza por cierto aquí claro cuando cuando sócrates esta vez esa diferenciación entre con Naturalidad y semejanza ésta establece una diferenciación muy próxima a la de suárez entre unidad formal y unidad universal a la semejanza sería lo que lo que lo que suele denominaba una unidad universal la unidad por comparación de varios entes abstractos y la con naturalidad será sería justamente la unidad formal la unidad de la esencia de la cosa vale se llega por tanto

una aporía y este es uno de los primeros diálogos claramente a políticos en los Que se concluye con en con que nada se sabe y que nos ha llegado ninguna conclusión entonces las cosas porque como dice platón de una manera muy precisa justo cuando iba a recomenzar el diálogo aparecieron los pedagogos como aves de mal agüero que es lo que han sido los pedagogos toda su toda su vida hasta el día de hoy gente que pretende enseñarle a otro cómo enseñar su propia disciplina en la que es especialista al vigente que No saben de matemáticas

le quieren señor matemático cómo enseñar esa disciplina los pedagogos son que pájaros de más agujeros eso es lo que son y no otra cosa bien entonces vamos a comentar del diálogo bueno evidentemente la importancia que tiene la aparición de la idea del bien como un bien absoluto la cuestión de la reciprocidad si debe ser algún elemento central o no en el amor y en la amistad la cita a los poetas como contras como Opuestos entre sí es algo que está vedado pero que es muy claro es decir para cualquiera que de repente es yodo yo

me lo dijeran cosas opuestas pues es básicamente una crítica muy fuerte al estatuto de la poesía como fuente de valores y de ideales la idea del primer motor en el amor esto ha sido muy discutido si este primer motor se debe equiparar al bien en la repubblica o no hay autores que discrepan por ejemplo gregory blastos Critica la interpretación estándar diciendo que este primer amado pues no debe equipararse al bien debe ser más bien un interés como objeto metafísico otras interpretaciones subrayan que ese es el primer motor en el amor pues sería más bien la

felicidad la deuda money a un estilo de vida exitoso bueno etcétera asociado a la actualidad a la felicidad a la sabiduría la virtud otros sugieren que En realidad es el primer motor es la propia idea de amistad que sea una conclusión interesante esto es lo que sostiene básicamente matías valters y una serie de intérpretes contemporáneos que en última instancia es esa esa primer motor sería la propia idea de amistad con tesis paradójica pero que no tienen cierto fundamento otro tema que se ha discutido mucho es en el egoísmo altruismo platónico si siempre atom existe una

idea de amor altruista o toda Forma de amor presupone un cierto egoísmo o mejor dicho auto interés en el que uno siempre ama algo porque desea promover algún valor principalmente vinculado consigo mismo es decir los filósofos al final buscan si la sabiduría para cambiar la república y hacerla mejor pero la buscan también por razones egoístas por no ser unos idiotas para empezar por no comerse unos idiotas como son los poetas los artesanos y los políticos para no ser uno de ellos Básicamente este entonces hay muchos instrumentalismo ético en platón y en platón pues hay una

cierta altruismo si la amistad tiene al final cabo un valor en sí mismo o si está supeditada a ese bien que resulta al final indefinible porque está más allá de la esencia de el ser de la uci cuál ha sido la recepción de este diálogo con este diálogo no cabe la menor duda de que es auténtico como ya hemos dicho está situado en el periodo Como todo se posterior a la muerte de sócrates aunque hay muchos anécdotas en antigüedad de que fue escrito antes de la muerte de sócrates y que incluso llegó a mostrársela sócrates

y sócrates quedó perplejo ante ante el contenido del diálogo diógenes laercio cuenta como platón leyó a sócrates en vida el diálogo y sócrates exclamó hay que ver cuánto miente este joven sobre mí esto es lo que cuenta diógenes laercio en los prolegómenos Sobre la filosofía de platón se cuenta la misma anécdota pero un poco variada sócrates dijo después de escuchar el isis que este joven me lleva a donde quiera hasta donde quiera y con quien quiera lo cual es muy muy yo aunque sea una falsa evidentemente expresa muy bien pues lo plástico que es la

figura de sócrates en los diálogos de platón y que va diciendo cosas que cada vez más es bueno que varía muchísimo donde casi de párrafo a párrafo que más a bueno si Este diálogo fue sobre todo importante en la antigüedad en lo que fue el tránsito de la academia antigua a la media hemos entrado mucho detalle ahora explicar el platonismo primitivo pero básicamente la academia antigua la de este tipo y los discípulos directos de platón era una academia que estaba y sobre todo interesada por la cuestión de los entes matemáticos luego uno la idea de

indefinida ese tipo de asuntos que han sido reconstruidos Por la escuela de tubinga milán y el tránsito entre esa lectura dogmática esotérica y la lectura escéptica es pasar por un debate muy fuerte en el que los escépticos utilizaban principalmente los diálogos contra los esotéricos que fueron los que venían más tarde los que no teniendo ya la voz de platón no se creían que platón hablara de cosas tan raras como lo 1 la díada indefinida cosas que ni aparece no aparecieron ninguno de los diálogos lo que le Quedaban era la evidencia de unos textos en los

que bratton era un cronista salvaje en todos sócrates lo que hacía era destruir todas las opiniones y aparentemente llegaba una suspensión del juicio a una época en la que ni se afirmaba ni se negaban ninguna proposición filosófica entonces fue por ejemplo el lisis como diálogo claramente a político uno de los textos utilizados por los escépticos para afirmar que platón ante todo era un Escéptico y que platón lo que quería era diagnosticar las formas erróneas de razonamiento y establecer que en todo caso no hay argumentos verdaderos o falsos sino más o menos probables y que todas

las posiciones expuestas en sus diálogos tienen un mayor o menor grado de probabilidad de probabilidad es esa la diferencia principal yo sí yo estuve que decir una diferencia entre el escepticismo crónico y el académico es Este el escepticismo pero nico es la tesis dogmática de que no se puede conocer nada y que todos los filósofos incurren en falacias en lugares comunes y demás cuando argumentan frente a la posición académica que es si evidentemente es importante diagnosticar las falacias los lugares comunes los prejuicios y los sesgos pero aunque no exista la verdad y la falsedad tukur

sí que existen mayores o menores grados de verosimilitud de probabilidad Es la posición de los discípulos carne a de sí compañía de la academia media y como digo uno de los fundamentos es justo son uno de los textos en los que se apoyaron en fue justamente el this is vale cuál es la recepción luego ya posterior en la época moderna como si como siempre un autor los tres autores como ustedes están viendo de la red los autores importantes de la recepción son siempre diógenes laercio los Prolegómenos sobre la filosofía de platón en la antigüedad en

la época moderna marido fino que es el gran filósofo neoplatónico el que sistematiza el neoplatonismo tomás mezclando platón con plotino luego posteriormente es la imagen que es el de la lectura unitarista es la imagen en conflicto siempre con heather milanovic marlene dortch en conflicto con nietzsche que es el de la lectura desarrollista claro para knicks es claro Porque esta pelea con michelle porque para nietzsche platón es el el padre de la ideología judeocristiana es el que condena al cuerpo y en beneficio del alma es es el origen de todos los males asociados con occidente mientras

que vila moix moledor que había leído con mucho más detalle los diálogos se dio cuenta de que platón es el primer crítico y el crítico más duro de la tira las ideas en el sofista el parménides el terceto y es miramos abismo lento que el Autor de la doctrina desarrollista y luego ya pues todos los que vienen después lleguen y lo que hemos ido viendo y que vamos a visitando bien entonces y chino y chino pública en florencia en el año 1400 88 84 la edición completa de las traducciones de platón incluyen listas evidentemente y

en la introducción paradójicamente no menciona el carácter apolítico del diálogo castro algo muy característico Dos no platónicos los neoplatónicos que siguen la doctrina esotérica y que creen que platón habla siempre con metáforas como si fue una especie de jesucristo filosófico no van a aceptar que este autor escriba diálogos por la del mero hecho de burlarse de los tontos y ironizar acerca de los pretenciosos entonces una de dos los textos lo que hacen es purificar las ideas equivocadas o bien lo que hacen es contar una doctrina esotérica por vía de Metáforas y alegorías entonces lo que

hace básicamente chino en este caso como en todos es sobre el carácter alegórico del diálogo y pero no va político por claros reconocer que esa político supone reconocer que no se llega a ningún lado y que nos hemos quedado tan fríos cuando hemos terminado de algo que como cuando le hemos comenzado es la imagen la imagen como comunitarista claramente desprecia el isis por incompleto porque se da cuenta De que todos los temas del issys más o menos están expresados igual de bien en el pedro el banquete la repubblica y que más bien lo que muestra

este texto es la inexperiencia del principal del principiante por el contrario nietzsche que era unitarista pero que principalmente quería subrayar contra vila móvil goleador que nietzsche era uno un enemigo de la corporalidad como decir que este diálogo sea éste es el platón Que os ha vendido ni ni para atrás o sea en la clase de mañana o sea la de mañana de va a ser una risa pero claro para nietzsche lo que se obsesionó era rastrear en el isis la teoría de las ideas especialmente la idea del bien etcétera etcétera por lo por el contrario

vila modismo lehndorff lo que subrayaba era como el isis tiene una autonomía propia en el que donde lo importante no es tanto el contenido que ya estaba está en el cedro y en el Banquete y todo esto sino la exposición ya literaria el primer autor que reivindica al análisis como un texto genuinamente interesante porque gustar y tenía una opinión muy negativa él lizzy jagger werner werner llegar es interesante sobre todo para aristóteles y tiene llegar por ahí y todo lo bueno llegue tiene un texto muy bueno que se llama paideia si no recuerdo mal donde

habla justamente de todo lo que hemos Comentado de lo menos él era éste si demás lleguen le interesaba en el día el diálogo del issys evidentemente porque era un diálogo en el que se exponía claramente la doctrina de lo menos elegantes y además es fue uno los primeros que subrayó la importancia de la doctrina de él el primer motor en el amor vengamos a los fundamentos empezamos por el 205 205 dice así más que a nadie dije Apuntan a ti esos cantos porque si llegas a conseguir un muchacho de esta clase vas a ser tú

el que salga favorecido con tus propios discursos y canciones que serán como un encomio al vencedor a quien la suerte ha deparado tal muchacho pero si se se te escapa cuanto cuantos más encomios hayas hecho de él tanto más ridículo parecerán por haber sido privado de la tales excelencias el que entiende de amor es querido no ensalza al amado hasta que lo Consigue temiendo lo que pueda resultar y al mismo tiempo los más bellos cuando alguien los ensalza y alaba se hinchan de orgullo y arrogancia no te parece bueno aquí en los temas de interés

a subrayar pues son los que ya hemos dicho la elevación del amante por medio el amor la relación asimétrica que establece el eros en la forma del amor a arriba abajo y arriba y abajo arriba y la problemática la problemática de si es posible el amor entre iguales no hay Mucho más que comentar simplemente parece más interesante por supuesto y luego la concepción patrimonial de la relaciones de pareja donde pues uno canta a su amado como si fuera un trofeo una extensión o un apéndice de sí mismo y de tal forma que en última instancia

al celebrar al amado se está celebrando a sí mismo aquí podríamos agarrar mucha literatura especialmente todo lo que tiene que ver con el amor cortés por ejemplo el famoso Pasaje de vamos a ver si me acuerdo bien del infierno en el qué 22 francesca francesca da rimini está leyendo un libro junto a su amado y se embebe de lo que está aparece en el texto hasta el punto de que ya no quiere a su amado por sí mismo sino por limitación de la conducta que está llevando la heroína en ese texto se entiende esto ha

sido utilizado por rené girard a renegar les Necesitamos en clases previas rené girard aparte del libro que le recomendé muy bueno la violencia lo sagrado tiene ese otro que se llama mentira romántica verdad novelesca y mentira romántica verdad no gresca rené girard analiza como la mayor parte de las relaciones amorosas en la novela no surgen de una relación bidireccional sino triangular en las en la que un personaje se enamora de otro porque en realidad desea convertirse en un tercero Ejemplo don quijote don quijote está enamorado de dulcinea no por quiénes dulcinea intrínsecamente que es una

plebeya una pueblerina que va en un gorrino no sé no sé qué que huele a ajo si es una risa cuando aparece sino que la ama en la medida en que está enamorado de amadís de gaula y quien en realidad convertirse en amadís de gaula entonces la misma media cama del psdeg aula tiene una amada él debe proveerse por todos los medios de una amada Otro ejemplo madame bovary mambo varín en tablas relaciones adúlteras porque tiene un ideal de lo que es la vida excitante que le lleva a idolatrar a una serie de crápulas que

la rodea especialmente el conde y tras éstos los que han leído la novela sabrán que es una risa y es esa entonces esa forma de amor triangular en el que el amor consiste principalmente en la posición del objeto que se desea porque uno quiere equipararse con un tercero bien Entonces creo que esto viene muy a cuento de lo que aquí se ha comentado vale 209 a 209 a dice lo siguiente sócrates pero por qué causa pone entonces trabas para tu felicidad está preguntándole al issys por todo el tema de por qué es tu padre no

te permite subirte al auto al carro y tu madre tejer como penélope pero por qué causa ponen entonces trabas para tu felicidad ni para hacer lo que quieras y durante todo el día te tienen siempre Esclavizado y una palabra no haces nada de lo que deseas de modo que tal como acontece no te aprovechan y toda esa riqueza que posee que posees ya que todos estos mandan más que tú ni este cuerpo que tan espléndido en este cuerpo tan espléndido al que por cierto atiende cuida un otro porque tú lisis en nada mandas ni nada

haces de lo que deseas y le responde lisis pero esto es porque no tengo aún dijo la edad sócrates no no es por no es esto lo que Te frena hijo de demòcrates ya que como creo hay algo al menos que tanto el padre como la madre te dejan y no esperan a que tengas la edad porque cuando quieren que se les lea o se les escriba algo pienso que es a ti antes que a ningún otro de los de casa a los que a quién a quién lo encomendaron no es así y ser claro

que si cada aquí muy interesante datos adicionales que sobre ella pues eso como unos párrafos más arriba se Postula que el hombre feliz es aquel que nos esclavo y puedo hacer lo que quiera la felicidad o la libertad como esencia de curación no como autonomía para ponerse unos sus propios fines los padres y quien el hijo por tanto querrán que sea libre y por tanto feliz si embargo paradójicamente le limitan constantemente los libres de subirse al carro o de de esto y la hay aquí se expresa por supuesto la Misoginia implícita al erotismo griego es

decir como al fin y al cabo como erotismo y misoginia no tiene por qué ser incompatible es todo lo contrario es más se podría decir que los griegos eran tenían promover la homosexualidad por misoginia porque consideraban que la relación con la mujer no podía ser placentera tenía una función meramente reproductiva y allí donde estaba el placer era donde el sexo tenía una función puramente ociosa gratuita como En las relaciones entre hombres no puede haber posibilidades de procreación o de reproducción ahí si el sexo tiene un carácter puramente recreativo y es que vamos a decir una

cosa realmente hasta que no se desarrollan los métodos anticonceptivos modernos el sexo no tuvo un componente en recreativo asociado a las nociones de deseo y de gusto llegó el amor heterosexual es más como ustedes sabrán la categoría de heterosexual se acuñó en el siglo 19 hasta entonces lo Que había según han utilizado los más especialistas en este asunto no es la heterosexualidad tal y como la entendemos a día de hoy existía en todo caso el locus genital y es lo que se llama a día de hoy el locus genitales es decir la idea de que

la sexualidad está intrínsecamente vinculada con la reproducción y que la función de la sexualidad consiste justamente en la reproducción que por ese motivo es Pecaminoso o incivil el sexo fuera el matrimonio porque genera puede generar potencialmente hijos que no tengan una familia que los acoja bien es el siglo 19 cuando se produce un crecimiento exponencial de las de las más urbanas y por tanto del oficio secular de la prostitución a 20 perdido todo el componente más o menos religioso o místico que pueda tener este oficio las hectáreas y todos estos rollos en la Antigüedad que

empieza a aparecer la idea del sexo como fin en sí mismo y en por tanto se empieza a diferenciar a los heterosexuales de los homosexuales los heterosexuales son los que desean acostarse con las mujeres por por vargas válgame dios porque les gustan las mujeres cosas para entonces y sospechada tú quieres tener sexo con tu parienta porque te va a dar hijos muy fuertes y muy sanos que van a cosechar tu tierra no por otra cosa la parienta es un mero Receptor del semen la jora de la que hablaba también platón es a partir de insisto

el 19 cuando los métodos anticonceptivos primero muy vastos van posibilitando que el sexo sea recreativo que se empieza a concebir el sexo entre miembros de diversos géneros como como algo placentero entonces cosas sobre irak y como la homosexualidad suelo moore o autismo de el contexto helénico no es incompatible con la Misoginia sino que casi la implica precisamente se desea al hombre porque se desprecia la mujer con igual que se busca el bien porque se huye del mal no seguirá posteriormente vale entonces curiosamente como os digo aquí un salto lógico porque la conclusión a que quiere

llegar a sócrates es que la genuina libertad está asociada al conocimiento y que el conocimiento también totalmente la libertad sino poder y que uno tan solo tiene genuina la libertad aquí Donde conoce lo que está haciendo y que además va con los demás van a amarle desearle buscarle sigues es sabio pero claro los ejemplos primeros que se dan antes de llegar a la medicina y la cocina que como ven son los ejemplos constantes a los que sócrates vuelve y una y otra vez son ejemplos artísticos y si el arte como hemos dicho proviene del entusiasmo

de la inspiración y no de la tekhné entonces lo que está aquí diciendo es Una cosa muy distinta es que en el arte el arte es el lugar de la libertad osea curiosamente aquí se está planteando una cosa una doctrina muy muy muy moderna salto punto pero que se puede retratar hasta este punto que es la idea del arte como campo de libertad absoluto es decir y como el cómo hablar de ciertos actos como artísticos te da patente de corso para hacer todo tipo de cosas podemos otra vez al conflicto ética estética uno dice que

está haciendo un performance y Por lo tanto puede vaciar una botella de chardonnay delante de una señora limpieza porque eso está revestido de unas propias estéticas independientemente de que sea una falta de respeto o no pero cuando no sepas qué decir y performance entonces eso andré breton la genuina el género performance para andré breton a una pistola y liarse a disparos por la calle porque estabas de forma Es una financiación del guggenheim y esta es una distancia investigación etcétera etcétera vale pero que me parece que por eso es una posible salida es decir que el

diálogo podría terminar aquí no bueno tú eres libre en aquellos campos artísticos donde como no hay parámetros ni criterios ni reglas pues uno puede hacer lo que le venga en gana ahí sí ahí sí es decir la libertad no consiste en la mera obediencia al apetito sino en la inspiración divina Que da unos objetos y unos criterios endógenos aunque sean estos incomprensibles alejados de lo del entendimiento humano y también se plantea aquí en este pasaje la peculiar relación que se establece entre el padre entre los padres y el hijo va a volver sobre esto sócrates

una relación de amor unidireccional claro que aquí se plantea como una relación no de amor sino desde esclavitud es decir que el padre al final no ama al hijo Sino que todo lo contrario busca su su martirio le tiene atado de pies y manos que aquí podría ver una lectura casi adolescente de teenager no deje de la relación entre los padres y los hijos de los padres buscan el mal del hijo etcétera etcétera pero bueno se supera esta posición y se va más adelante 210 ve en aquello lo que hemos llegado al ser entendidos todos

confían en nosotros griegos y bárbaros hombres y mujeres Haremos pues en esas cosas lo que queramos y nadie podrá de grado impedirnos lo sino que seremos en ellas totalmente libres y dominadores de otros y todo esto será nuestro porque sacamos provecho de ello pero en aquello en lo que no hemos logrado conocimiento nos permitirá nadie hacer lo que a nosotros nos parezca más bien nos lo impedirán todo lo que puedan y no lo son y no son los extraños sino el padre la madre e incluso algo más próximo si lo hubiera En estas cosas seremos

pues súbditos de otros y las mismas no serán ajenas pues ningún provecho sacamos de ellas en mi clase se cuestiona un poco yo creo aquí se está cuestionando en parte irónicamente la idea del expert izaje como estamos explicando el platón realmente sí que avanza poco a poco hacia los laterales ideas y demás como criterio objetivo valoración del expert izaje porque si uno confía simplemente los expertos no los expertos dicen que Para el segundo trimestre habrá una recesión de qué sé yo del 20 por ciento de la economía pero claro en qué criterios se basan si

se están basando en unas agencias calificación de la deuda que son corruptas porque a su vez están financiadas por no sé qué conglomerados pues no hay criterios objetivos del saber claro aquí como vemos los sabios en época no eran ni siquiera controlados en cuanto a sus resultados es decir los Económicos que los economistas es que son un ejemplo claro si los economistas saben predecir sobre todo el pasado no es perfecto el futuro ya dice una cosa otro día dicen otra pero no obstante siguen siendo expertos igual que dice sócrates el médico te puede echar en

los ojos ceniza o puede meterte como el coronavirus en un barracón a morirte de hambre y de frío y de todo tipo de de calamidades simplemente porque es un experto y bueno Los expertos sabrán pero aunque no tienen ideas al programa 'el con a virus por ejemplo es una enfermedad de ignorancia o sea el principal miedo que se tiene es a la ignorancia de qué será esta literalmente claro la posición socrática es no sabiendo lo que es nos pone loco ni bien ni mal sabes no se puede tener aquello que no se conoce vale entonces

esto lo que comentaría como irónica aquí está planteando Irónicamente como debe ser un freno un freno al expertiz ag como los expertos no pueden tener patente de corso para hacer lo que quieran cómo puede haber una valoración externa a lo que los expertos hacen el médico si te echa ceniza en los ojos para curarte unas cataratas y te deja ciego pues está objetivamente haciendo mal su trabajo por mucho que tú tan solo sepas valorar su arte o su oficio en base a los resultados hay un cierto democratismo Aquí porque por lo menos aunque no todo

el mundo puede ser médico todo el mundo puede juzgar si los médicos están haciendo bien o mal su trabajo si las enfermedades se les van de madre no lo saben analizar las hace más no hacen otra cosa que generar histeria al caos etcétera pues están haciendo mal su trabajo y eso lo puede juzgar cualquiera aunque nadie tenga la cosa uno puede reconocer los síntomas pero no ofrecer eso es lo que he dicho está pasando con El coronavirus y más cosas bueno yo creo que con eso podemos determinar 212 d así este es el pasaje famoso

de la unilateralidad dice no hay pues amigos los caballos y los caballos no le llaman ni amigo de las codornices ni amigo de los perros ni del vino ni de la gimnasia ni del conocimiento si el conocimiento a su vez no le corresponde o ama cada uno a estas cosas no siendo en verdad amigo si el poeta se Ha confundido cuando dice feliz aquel que tiene por amigos a sus hijos y tiene caballos de pezuña única y un huésped extranjero por cierto amigos o enemigos cuando se está citando aquí a solón y sólo dice que

lo más feliz es tener un huésped extranjero está subrayando justamente una cosa que valga utilizar jacques derrida en su libro las políticas de la amistad donde va a mostrar como hostess y os pés en griego son palabras vinculadas etimológicamente Y que el huésped y el enemigo o el extranjero son ideas combinadas que se ven sobre todo muy bien combinadas en la iliada y la odisea creo que ya hemos dicho que las personajes el personaje que aparece en la iliada como perverso intrínsecamente malo es polifemo porque no respeta las leyes de la hospitalidad lo explicamos otro

día cuando hablamos de mi buen amigo el performer domingo blanco que se agencia del cadáver de pierre klossowski apelando a las leyes De la hospitalidad eso mismo pasa en la aliada en la iliada 2 héroes de bandos opuestos se encuentran se reconocen como huéspedes de último pasado y se ven obligados a intercambiarse en las armaduras entonces un héroe troyano de intercambio una armadura de bronce por una de hierro y aunque sale mal del intercambio entiende que es una obligación que uno debe cumplir incluso en mitad del campo de batalla entonces casi como que lo Central

de nuevo el huésped es el enemigo o sea huéspedes es un extraño el amigo es un enemigo y bueno este texto es muy interesante el de actividad política de la amistad al apoyo apoya mucho en el lisis evidentemente tira bastante del cedro y sobre todo del pasaje este de aristóteles de hay amigos ya una amistad todo tipo de cosas vale seguimos ley de lis y si no recuerdo mal domenech sino al menos a mí no me lo parece dije Entonces a ti te parece que hice verdad sí o sea el amado es amigo del amante

al parecer o me nexen o ya le ame o le odie es lo mismo que pasa con los niños que acaban de nacer que aún no aman o con aquellos que odian si son reprendidos por su madre o por su padre y que incluso en el mismo momento en que odian son extraordinariamente queridos por sus progenitores entonces la plantea otra vez la la la problemática forma de amor que se da Dentro de la familia que es una forma de amor-odio unidireccional pero hay un tiempo con una cierta reciprocidad respecto de entes que hasta una cierta

edad ni siquiera pueden ser pueden ofrecer reciprocidad porque son entidades succionadoras egoístas el bebé como sumo déspota no sea el convertirse en padre como el genuino al turismo efectivo en el que de repente pasa a estar dependiente ay si de un fin de un déspota un tirano salvaje que Solamente busca su bien y su supervivencia y en ocasiones putear te estás loco pues si eso es aquí evidentemente surgen muchos temas lo el tema de la reciprocidad el amor quien te quiere te hará daño los que se pelean se desean etcétera etcétera etcétera 214 d dice

pero a mí me parece que quieren decir que los buenos son semejantes entre sí y amigos y que los malos cosa que se dice de ellos nunca son semejantes ni siquiera con ellos mismos Sino imprevisibles e inestables y lo que es de semejante diferente consigo mismo difícilmente llegaría a ser semejante a otro y amigo suyo o no te parece así me lo parece dijo esto en efecto insinúan como creo o compañero los que dicen que los semejantes amigos de los semejantes al igual que el bueno sólo es amigo del bueno y que el malo ni

con el bueno ni con otro malo puede llegar jamás a tener una verdadera amistad claro aquí Lo que quería comentar ya de anticipado es decir cómo se plantea esta cuestión de la discrepancia del malo respecto a sí mismo podía entenderse incluso como un principio no contradicción moral como aquí el plato se está apartando de la obtenida socrática del intelectualismo moral y aparentemente el malo sería no alguien ignorante sino que sería alguien inestable que no semejante a sí mismo imprevisible que de alguna forma tiene intereses contrapuestos que Un fin que no tiene desinterés a largo plazo

que no es capaz de que tiene de vida de voluntad contempla el bien y realiza el mal este tipo de cosas y que precisamente las primeras afrentas las genera el malvado a sí mismo que es lo que también dice sócrates en la apología pero me ves como cambia el tono en la apología sócrates les planteaba como una especie de absurdo que alguien como rompiera conscientemente a sus parientes amigos y próximos porque es a sabiendas De que dañará a tus parientes es dañarte a ti mismo sin embargo aquí ya se está sugiriendo que hay gente que

por inconsistencia imprevisibilidad inestabilidad contradictoriedad moral pues puede empezar dándose a sí mismo y por consiguiente a los demás y por tanto no puede ser amigo de nadie 215 b como pueden como entonces como entonces puede los buenos sin más ser amigos de los buenos si vemos que Estando ausentes nos echan de menos ya que son autosuficientes estando separados y si están juntos no sacan provecho de ello qué remedio poner para que tales personas lleguen a tenerse mucha estima dice y más a continuación continúa diciendo lo siguiente alguna vez he oído a alguien que hablaba y

ahora me acabo de acordar de que lo semejante es lo más enemigo lo semejante y lo mismo pasa con los buenos y se deducía el testimonio de hesíodo cuando Decía el alfarero se irrita con el alfarero el recitador con el recitador y el mendigo con el mendigo y en todos los otros casos decía que ocurrió lo mismo y que resultaba necesario que los que más se asemejan entre sí están llenos de envidia de rivalidad de odio pero que los que menos se parecen de amistad porque el pobre está obligado a ser amigo del rico el

débil del fuerte por la ayuda que yo pueda prestarle si el enfermo el médico y todo el que no sabe Tiene que vincularse al que sabe y amar pues aquí poco más que comentar sobre evidentemente la el tema de que se dice lo opuesto a mero pero poco más se realmente casi todo lo que hemos podido comentar ya hemos anticipado en el resumen del diálogo además hay mucho más fragmentos que comentará sigamos avanzando un pasaje muy interesante es el 216 d en el que aparece varios temas dice lo siguiente Qué quieres decir exclamó él le

pregunta lisis creo a sócrates por zeus dije que no lo sé sino que me encuentro como aturdido por lo de shenka descaminado por lo desencaminado del asunto y me estoy temiendo que al final conforme al viejo proverbio lo bello sea lo amado al menos se parece a algo blando liso escurridizo por eso tal vez se nos escapó yo tan fácilmente y se nos escapa por estar hecho así insisto pues en que lo bueno es lo bello claro aquí se está Buscando esa concordancia ética estética que es la que estamos problematizando constantemente no es decir hasta

el punto platón es responsable de no hacer responsables solo no pero él mantiene hasta el final yo creo esta tesis tradicional casi que se remonta solo de que lo bello es bueno y la razón por la cual la estética que ya saben ustedes que es una disciplina que me interesa mucho por razones familiares La estética como disciplina autónoma no no se segrega el resto de campos filosóficos por esta conexión de que los buenos bello y lo bello lo veía al final va a ser simplemente un indicio una aproximación una manifestación de la de la bondad

no por lo demás un poco más sobre ella pero también la la la la ironía que de fondo porque cuando se está sosteniendo esta posición que es una posición tradicional es aquí está sócrates citando prácticamente a los Sabios de la época arcaica no lo hace sócrates como filósofo lo hace aturdido y aturdido y es temiendo de nuevo en plan a que viene nos llega una definición o no temiendo que sea verdad el viejo proverbio de que lo bello sea lo amado o sea más que una posición filosófica ese es un tópico como quien dijera los

en quien te quiere te hará llorar los que se pelean se desean bien en el tópico para para el platón que para nosotros nos parece casi Contradictorio es que lo bello es bueno y lo bueno es bello cauto hemos visto algo de la historia tantas con las bellas que han sido malas y viceversa que nosotros ya no nos creemos en esta cosa y de hecho la destrucción de la doctrina de los trascendentales en su versión ecléctica ya novecentista y demás va de la absoluta falta de discrepancia a la absoluta falta que es pan que el

mante no la absoluta falta de concordancia entre el bien y la hila y La bondad en el presente es decir que a día de hoy es casi un indicio de lo opuesto si ves algo que es bello seguramente será por razones perversas ocultas etcétera mientras que si ves algo bueno esa bondad seguramente se expresará o se manifestará por vías que te causarán mucho rechazo inicial por razones estéticas evidentemente uno de los uno de los de las figuras que marca esa fractura entre lo bueno y lo Bello es cristo porque cristo en la cruz es y

mundo es la inmundicia pura y dura la gran objeción a la obtenida cristiana por parte de los griegos es cómo va a encargarse un dios en esa tinaja de orín y mocos que es un niño es decir cómo hacer un dios es ese ese bebé que llora el tirano es el déspota ese que tiene la madre esclavizada un hombre no los dioses son alegres se encargan en animales pero ya están ya nacen como tenía de la cabeza de zeus maduros con Armados etcétera etcétera no pasan por el duro trance de ser niños aquí hoy es

curiosa cuestión también efebofilia podríamos llamarse moderna el gusto y el amor por los efebos en la época moderna que es de alguna forma una cierta una cierta nostalgia de la infancia para los clásicos sobre todo para aristóteles los la peor período de la vida que el periodo del infante o del bebé es un periodo de absoluta dependencia en el Que uno de los autónomos no solo por sí mismo y demás frente a la visión actual de que la infancia es el momento glorioso de hecho nadie piensa en los niños las guerras parece que son el

mal absoluto pero si hubiera en siguen hubiera ningún niño podría apegarse de tiros fácilmente porque qué más da no son adultos ya están o sea pueden hacer lo que les dé la gana no pero vamos ese es un poco una inversión de los términos que yo creo que no sé si está aquí desde Luego porque ya estoy un poco también aturdido por la musa pero bueno es un comentario digno de ser destacado 218 a según esto podemos en consecuencia decir que los que ya saben no quieren saber bien sea dioses bien sean hombres y que

tampoco lo lo quieren los que están tan llenos de ignorancia que son malos porque ningún malo o necio busca el saber que dan pues aquellos que tienen este mal la ignorancia pero no por ello son Insensatos y necios sino que se dan cuenta de que no saben lo que no saben por consiguiente sólo buscan de saber los que no son ni buenos ni malos pues todos los que son malos no buscan saber y tampoco los buenos porque como hemos comentado en lo que antecede ni lo opuesto amigo lo opuesto ni lo semejante lo semejante aquí

cosas se apunta la doctrina del amor de banquete se apunta a la idea de que el deseo es una forma de carencia una privación y de que de Que no es una negación simple sino que es una negación de aquello que nos es propio de una falta que notamos que nos es íntima de una carencia que buscamos colmar en aquí y por lo tanto como aquí están y noche pues muchas doctrinas platónicas posteriores por ejemplo la idea esta de que aprender a recordar y que de alguna forma aprender no es sino restablecer una sabiduría que

ya se poseía en una Vida pasada o en un topos uranus por el que pasó las almas en su purificación de una vida a otra vale entonces que también es por cierto una tesis que está detrás de la primacía que concede aristóteles al acto sobre la potencia para que nosotros podamos o queramos hacer algo previamente debe haber un acto que sostenga esa potencia esa carencia lo que deseamos o queremos o podemos hacer No es algo que no tenemos del sentido positivo o sea positivo en el sentido de la negación absoluta sino el sentido de negación

privativa eso es vale 219 bueno el 219 no solo se expone la posición está casi final del diálogo de que lo que no es ni malo ni bueno es pues amigo de lo bueno por causa de lo malo y del odioso y con vistas a un buen amigo por consiguiente debido a lo que se Quiere y por culpa lo que se detesta es porque lo que el amigo es amigo del amigo un poco más que comentar más que leerlo llegamos al último fragmento que quería leer 220 y dice entonces aquello primero amado por nosotros el

primero es el protón filión aquello primero amado por nosotros y lo que terminan todas las otras cosas aquellas que decíamos que eran queridas Por causa de otra cosa querida no se parecen en nada a estas porque en verdad decíamos que a todas estas cosas se las llamaba amadas por causa de otra cosa que se llamaba en ellas pero aquello realmente amado parece que tiene una naturaleza completamente distinta en efecto se reveló que lo amábamos por causa de algo de lo que somos enemigos pero si esto desapareciera pienso que ya no llegaremos a amar aquello otro

temas interesantes de este párrafo antes de Este párrafo platón ha puesto varios ejemplos de diferencia entre medios y fines encuentro lo que podemos llamar a día de hoy imperativos hipotéticos y categóricos y habla por ejemplo el dinero dice dice lo siguiente en un párrafo previo acerca el dinero aunque muchas veces decimos que apreciamos mucho el oro y la plata sin embargo nada más lejos de la verdad que esto pues lo valoramos por encima porque valor porque lo valoramos por encima de todo Porque lo que valoramos por encima de todo es lo que se nos presenta

siendo el objeto para el que se procura el oro aquí y sócrates que es el portavoz de pradón lo que está exponiendo es una concepción también muy subjetivista del valor y de la mercancía llamada dinero que son sería un facilitador de intercambios y que sería pues eso sería un medio para un fin básicamente el oro o el dinero en última instancia el capital no es un fin en sí mismo sino Que es un una forma de poder social que te permite hacer ciertas cosas uno quiere el capital o quiere el dinero no por sí mismo

porque sería absurdo que tuvieras un amor un fetiche hacia las monedas como objetos o hacia los billetes como papeles sino porque te permite luego tener otras y de mercancías que al fin y al cabo lo que hace el dinero es que el medio de intercambio universal es el equivalente invariable que permite pasar de un lado A otro podemos decir que es la sustancia que conecta a todas los diversos entes la unidad de medida etcétera bueno un poco más aquí esa suma la idea sobre más bien y por lo demás poco más que comentar de estos

fragmentos como ven hoy me he quedado más o menos corto no hay mucho más que comentar tengan ustedes alguna pregunta cuestión o cuestión sí cuando vas contra [Música] 2017 el juego los animales tiene que ver de dónde viene todo de verdad génesis delgado en realidad la principal el principal tema es el diálogo yo creo en el que aparece más el platón tópico es evidentemente la repubblica pero no es contra el que ataca principalmente nietzsche porque ni está Ni será tanto más elitista que platón y creía una diferencia absoluta entre el rebaño y los espíritus libres

y el ferrol principalmente es el freedom es el fed on donde se plantea la posibilidad de una vida trans mundana donde se dice que el cuerpo en la cárcel del alma y dónde hay cosas así sucesivas decía esta doctrina positiva que va a ser apropiada por la iglesia mientras que en el timeo cada el tímido sea en tineo se Presenta por mira ver la posibilidad de la creación del mundo pero el timeo ha dado pie a muchas lecturas y aunque la lectura evidentemente de y cristiana consiste en equiparar el demiurgo con el dios creador el

hecho de que exista la hora a la que la materia tenga que persistir a la forma y que la materia tenga una independencia respecto a la forma ha llevado a muchos especialmente celine quien comentó el primero de maneras más exacta a decir Que la materia tiene cierta información previa y que la materia no es completamente deforme sino que para precisamente poder estar conectada o comunicada con las formas tienen que estar de alguna forma informada tiene que tener una materia prima tiene que tener algún tipo de forma y claro evidentemente el timeo como diálogo más comentado

el medievo tiene muchas de las cosas que hemos comentado en clases previas sobre La posibilidad de diferenciar las formas de la materia para platón era posible por lo menos no al comienzo a ver esto es la pregunta la pregunta que que como tomarse a pla torno si te lo tomas irónicamente doctrinalmente escépticamente o sea a mí decirlo así explique en el propio diálogo en la pura materialidad auto gorica del diálogo sin salir en si es una alegoría una broma etcétera es evidente que se está sugiriendo Prácticamente que la materia es un modo de la forma

casi porque cuando se dice que los cuatro elementos surgen de los de los cuatro poliedros de los regulares lo que se está sugiriendo es que es que la materia es un subproducto de esas formas matemáticas previas por aire a un poco la y que por una de dos o que la materia es un modo de la forma o que la materia la forma pre existen qué es la lectura está más si se quiere moderna de celine y demás hombre ese Link es un autor muy raro en realidad que de alguna forma anticipa muchas posiciones de

schopenhauer de hecho schopenhauer tiene unas anotaciones a el texto de la libertad de ese link donde equipara la importancia que le concede ese link a la cruz a la pregunta y todo esto con los gnósticos pero vamos los gnósticos pronósticos del siglo segundo quienes también hablaban del vacío no sé qué del dios que se crea a sí mismo y es claro ante ese límite Hay un diálogo ahí que no se explotaba mucho que sería interesante recuperar es lo que me viene a la mente por lo que sobre el timeo porque yo creo sinceramente que el

el platón contra el que ataca este nietzsche es el plato de la imagen y en parte es la imagen en parte el de los neoplatónicos principalmente el de martillo fitch y no en el platón unitarista platón es la teoría las ideas pero las ideas que se expresa Principalmente los diálogos intermedios muy si la mente en el cero fueron como fundamento de las apropiaciones posteriores de platón por parte de la de la iglesia católica no esa es la ese es el diálogo más claramente estereotipado en el que esos patrones en el clásico que todos conocemos alguna

otra cuestión pregunta dudas y si no ya no cuando te hagas toque desde atrás funciones ciudadanos Cuando d los de la comunidad de los contrarios sí sí sí estamos en la que está todo el rato platón muy bien visto del lote inminente es que pasa que muchos muchas las notas que yo pongo se deben al freestyle hoy también venía confiado en que no tendría gripe ni nada por el estilo y cuando lo estuve leyendo me acordé de lo de la armonía y todo esto así que gracias por Traerlo a colación efectivamente acá se podría en

algún momento llegar a conclusión de que el bien es el equilibrio entre fuerzas contrapuestas y que es la forma precisamente en que se puede conciliar la aparente pluralidad que dice la oposición bien mal con la primacía que tiene el bien respecto al resto de ideas y entes por un lado estarían pues habría fuerzas que serían malas o buenas desde la perspectiva subjetiva de los agentes Pongamos por caso entonces a ti te parece que es bueno o malo que si yo el coronavirus o un el cambio climático o un terremoto etcétera pero suba especie terni tatis

allí donde se cancelan las diversas fuerzas hay un equilibrio bien que es la posición por ejemplo de la ley ni cuando leibnitz tenía que justificar esa posición tan rara de que vivimos en el mundo mejor de los posibles decía dos cosas es el mejor del mundo posibles porque todo lo demás son peores En el sentido de que tienen auto lógicamente menor número de hechos agrupados bajo perdón este mundo de mejores posibles porque tiene el mayor número de hechos agrupados bajo el menor número de leyes es una que lo que estamos haciendo mayor pluralidad óptica subsumida

bajo la mayor simplicidad ontológica podríamos decirlo así heideggeriana mente no y por ahí entonces había dos planos estaría el bien el mal mundano lo que llamaban lo Que se llama lo bueno y lo malo y luego por encima de es lo bueno y lo malo subjetivamente estaría el bien y el mal el bien el mal como el mal como lo existente y el bien como reconciliación de los opuestos lo que entra mundana mente aparece como bueno o malo en la coordinación y la armonía es muy bien visto apártese como un subproducto como algo del segundo

nivel aparece como una concordancia sí sí sí eso está muy visto Por otro el mar en que tarde para mí el hecho de que no sea capaz de llegar a a una respuesta de la amistad del amor posible en ese ámbito la posición a la que va a llegar más como en el banquete es esa el banquete alguna otra cuestión pues todo es un momento antes de que recojan quisiera retomar lo que plantee vamos a pagar y a la cámara y todo esto