Hannah Arendt por Franklin Leopoldo e Silva - QUEM SOMOS NÓS?

quando você vê que qualquer indivíduo qualquer dona de casa é capaz produção maligna 11 é isso aí é uma coisa é esmagadora lá começa agora a quem os nós o programa pra quem tem prazer em conhecer você pode ouvir todas as conversas sobre a natureza humana desses últimos três anos no território eldorado na casa do saber quem somos nós ponto com.br ou ainda no podcast mas a partir de hoje e desta série você também pode assistir o quem somos nós no youtube ea série de estréia também em vídeo tá uma delícia esse conhecimento é o

que você procura nós vamos conversar com shakespeare freud caminho e muitos outros incorporados pelos maiores especialistas brasileiros como leandro karnal luiz felipe pondé clóvis de barros filho e por aí vai pra começar hannah arendt na pele do filósofo e professor de história de filosofia franklin leopoldo e quem é ou quem foi campeão na adi então ela costuma se é culto lado e filósofa e aparece nos livros de história da filosofia como sendo uma filósofa ela não gosta né ela recusou é essa denominação e na verdade não pode você pode definir muito bem é o que

ela fez é inclusive do ponto de vista da época em que nós vivemos é fica difícil definir alguma forma porque o que nós temos de dizer dela substancialmente é que ela foi uma pessoa que procurou pensar política e ou seja no momento em que talvez isso ainda fosse possível então é em qualquer definição de política que ela tem porque às vezes as pessoas política uma coisa suja então vamos começar é porque hoje virou isso né parece que virou e não é isso então vamos como ela olha política o que ela pensa na política é é

muito é muito bem expresso é num dos livros que ela publicou que tem como título a dignidade da política né a dignidade à política e à dignidade do ser humano ela tem uma referência muito forte dos gregos não é onde é o ser humano foi definido com um animal político com ele está feliz né ea democracia das cidades gregas e toda aquela é aquela participação a do indivíduo na comunidade é ea política como sendo a um motor da vida coletiva né ela tem participação das pessoas na sua comunidade na política como exige cidadania e né

a partilha do poder a participação direta que naquele tempo era possível né uma estrutura democrática é eo poder partilhado então ela tem essa referência que naturalmente nos dias de hoje é totalmente impossível de ser colocado em prática o comportamento mas ela é ela conservou uma coisa que isso vale para todos os tempos né sic é o fato de que a política que é o essencial da vida humana faz no espaço entre as pessoas não é ela chama de entre não bato nela livro dele é é justamente entre né então há o espaço do entre o

espaço em que você está ao lado do outro não é aquele espaço que faz com que os dois possam se comunicar é de maneira até mesmo conflitiva mais do ponto de vista é de uma um conflito dirigido para o bem comum da comunidade da cidade né então ela diz que é a vida política não se realiza e nenhum indivíduo particular né se realiza no entre os índios sempre sempre o vôo chamas e debate ou na conversa ou ea colocação da sua visão sobre como deveria ser punida é e portanto com a grande provocativas da palavra

na palavra que ela tem um sentimento muito forte é da do poder da palavra é na medida em que nessa referência que ela tem dos gregos não é ela sabia muito bem que a palavra foi instaurada para é deter a violência então a nesse sentido a a democracia grega não é ela consegue livrar os conflitos ea violência a ré da fala a palavra partilhada não é das opiniões não precisa ser ciência mas opiniões políticas e tal e à maneira pela qual pelo qual o indivíduo se manifesta honestamente visando o bem de todos tá difícil assim

também aconteceu desse jeito hoje em visitas e 16 em algum momento foi assim também você também não tava idealizando é a democracia grana honestamente é o bem de todos exceto o que o que disse que nós sabemos é que se se isso existiu durou muito pouco porque os testemunhos que nós temos nos próprios filósofo e conviveram com isso platão e sócrates principalmente já mostra grande decadência dificuldades e manter é um regime desse ponto de vista né ou seja 1 e vime é onde eu estaria ausente o interesse pessoal o interesse do grupo e prevaleceria o

interesse geral então essas palavras que entraram para o vocabulário político né elas provavelmente nunca foram realmente assim na prática é efetiva netão já na democracia grega você tem né e se esse confronto entre o interesse geral da cidade né o indivíduo deve se sempre doença é mas o interesse particular dos grupos não é que também vai aos poucos se inserindo na na democracia e fazendo com que o indivíduo tem tié dirigir não é enfim a vontade de todos na vontade democrática para que conhecida com conteúdos próprios e não assinam a resultante é dos todos os

encontros o ideal do ponto de vista dela o que ela idealizava lá na na época da grécia era que o interesse da comunidade era uma resultante dos interesses honestos de todas as pessoas mas vizinhos sim para que a convivência néon o o o o fato de que os seres humanos vivem sempre no plural não é possa ser levada a bom termo não é sem que isso resulte é em violência em confronto é na supremacia do indivíduo sobre o outro e assim por diante a gente tem conseguido isso é então esse comandante houve assim a chance

de ter acontecido de verdade mim né talvez durante pouquíssimos anos né é assim que a coisa foi instaurada é justamente contra essa violência é só ligar que ia essa ea tirania que na cidade liga é uma coisa comum é isso teria funcionado mas logo logo houve uma certa deterioração não é é porque é parece até ser da natureza humana você não consegue conter os seus interesses e sobrepor gerais ao particular né então isso foi se acentuando cada vez mais até que na época moderna o interesse particular né interesse individual virou a virtude virou norma pode

correr como individual uma ética individual moda ainda não é o individualismo é o elogiado não é então é isso pra ela é uma coisa bastante lamentável não é porque é justamente esse espaço não é entre os indivíduos que permite a comunicação ea prioridade que é a política ea ética no sentido próprio da palavra né isso foi se perdendo né por isso que a partir dela se deu essa grande discussão também que hoje toma conta do cenário é da filosofia política que é o espaço público é o o o ser humano vive no espaço público o

meio ambiente o ser humano é o espaço público né e isso teria acontecido na democracia idealmente né quando você não tem mais esse espaço público que o privado né é loteou o público então você não se apropriou nisso privados e cobrou dos nossos você não tem mais condições de convivência não tem mais condição de interlocução né então aí você é é aí o teu áspero final é a violência nas suas várias formas a não ser violência física né mas a violência da imposição das idéias e tudo mais de 16 sobre por ao outro e não

se trabalhar como dois jeitos de um seu objeto do outro torna se a opção é isso aí tudo torna se opção quando você não tem mais esse espaço compartilhado né como você acha que ela proporia hoje o enxergaria hoje que está acontecendo no brasil porque que ela poderia propor como uma solução pra gente foi lá alguma não específica - a equipe já contei essa degradação é geral não é brasileira só que o brasileiro tem a sua especificidade é um grande político nisso mas é exatamente o que ela propõe é ela é seria muito difícil para

ela se situar em termos positivos na situação que nós vivemos porque teria acontecido uma coisa que segundo ela mesma é foi é tão lamentável quanto irreversível não é a política deixou de ser a gerência do bem comum e passou a ser a administração das necessidades dos indivíduos né então no momento em que o estado passa a gerenciar as necessidades dos indivíduos os indivíduos passam a depender do estado para é suprir nessas nas suas carências você claro liberdade é a política a liberdade não é fica subordinada à essa é a esse tipo de situação de tipo

de relação ou seja você não tem mais uma relação é política os índios não têm entre si uma relação política e também com estados não têm uma relação política e isso é uma relação que para usar um termo moderno cd de cliente mas se um é cliente do é e os indivíduos tendem a achar que a 1 o governo é politicamente correto e aquele que administra melhor não é essa hoje o primeiro português a o cara é um bom gerente o que a mãe na moda é exatamente então ela acha que isso começou já há

muito tempo não é é conhecido mais ou menos com a época moderna né e nesse sentido então você tem a dissolução da relação política propriamente dita quer dizer ética política né fica uma questão utilitário uma coisa questão de perguntar dilma absorção também de que governo tem que ser administrado como uma empresa o olhar não o governo como esta que administra a coisa pública não assim como uma empresa é e tem que cuidar né é esse cuidado é do do cidadão ea administração da vida não é pra ela é uma coisa é é prejudicial nesse dia

liberal do ponto de vista econômico não então ela ela tende a ser vista como uma liberal mas ela se para as coisas não é ela se ela tenta separar hoje em dia é impossível mas ela tenta separar a economia da política é ela tenta em um café e cabelo né não ela tenta estabelecer qual seria a fronteira né pra que você possa então entender as necessidades minimização das necessidades que é necessário mas que é uma coisa técnica ea relação política propriamente dita que estaria é separada disso na história que a medida fere ninguém andou boa

é então a ética tornou-se técnica política tornou-se técnica e isso gerou então a administração não só das necessidades do indivíduo mas da sua própria vida né então isso é que faz com que a situação não é é seja de algum modo irreversível porque a política tornou se isso não é ou seja a política perdeu nas palavras dela a dignidade passou a ser uma coisa utilitária uma coisa é a própria ghappour foi banalizada é é um espaço público ea política foram apropriados pela pela tecnologia de administração das vidas das necessidades principais chances de ponto de vista

dela se apequenou em relação que deveria ou poderia e isso gera uma situação é é de aparente conforto quando dá certo porque o indivíduo administrado ele se acha bem atendido às suas necessidades mesmo não sendo livre o mesmo medo eo aqueles o administra certamente tem todo o interesse em que essa missão não se gosta e olhe controle então ah ah ah o centro da vida política que seria liberdade né no caso de opinião para morrer de atitude certa virou o controle de alguns para pilotos é essa diversidade ea pluralidade né ela disse ela diz que

isso foi desaparecendo é uma uma frase interessante naquela diz no seu livro já é na época moderna a existência se conjuga na primeira pessoa né então o universo plural aqui é propriamente o político né perdeu sentido se sabe que ficou um pouco apavorado quando se começa a falar assim porque no final parece assim bom faz sentido nerd da companheirada o olhar faz sentido ficar bom e aí né qual é o que a gente dá um prouni que a gente vai nisso porque existe o teoricamente vende algo algo ideal que veio se degradando se degradando achei

até chegar no espaço onde a gente está no momento que a gente está na isso ele não falasse ela é os críticos dada na arena beach acham que essa referência muito forte ela tem nos antigos dos gregos é dificulta o ela se situar se no presente ou seja não época histórica totalmente diversa daquela e compreenderão talvez a especificidade não é ela tenta ainda opera com aquelas mesmas referências é de uma vida política de uma vida comunitária mas me soou mundo mulher deveria ser e não como é mesmo o amor e é esse mundo como deveria

ser e nem se eu como ele é que talvez as soluções né [Música] abatido como deveria ser sejam bem difíceis de ser aplicadas no mundo comia nem a crítica dela é muito forte por conta disso não quer dizer ao mesmo tempo não me parece correta não sei se é mas sim assim na análise me parece muito concreta mas acho que faz sentido sim mas é um pouco ideal é é chocante ideal é porque tudo fica em xeque então eu falei que é apavorante desde o século 17 que a sociedade uma cidade de indivíduos em que

a comunidade está sempre em segundo plano não é então você vê que a nossa vida é isso há muitos séculos né a sociedade se organiza em torno dos indivíduos é dos direitos autorais dos indivíduos e tal comunidade é uma coisa que foi enfraquecido né ao talvez a última vez que tenha havido algo parecido com a comunidade que se na idade média por conta da igreja nem é uma prioridade política mais religiosa é é mas que atuava também de alguma maneira assim a partir da da modernidade partir do século 16 e 17 você tem a prerrogativa

do indivíduo e isso contínuo de uma delas é a minha projeção é ou não né ela fez algum tipo de projeção para nossa sociedade então há a questão é só desejo o que ela o que ela nota é uma contradição que não é difícil de perceber a sociedade do indivíduo que pretensamente foi instaurada para o indivíduo fosse livre e soberano né os seus seus direitos é acabou se tornando na evolução história com a sociedade de massa então não saí de indivíduos mais indivíduos todos iguais e perde a individualidade ou seja não existe mais o rendimento

singular que provavelmente teria sido na na cabeça dos primeiros liberais né é o grande valor individual pondo a sua fé é o seu valor e não com as várias né é provavelmente um liberal clássico pensava isso mas não foi o que aconteceu nós percebemos hoje a sociedade totalmente homogêneos né e isso no do ponto de vista da área e facilita muito o controle não é seco porque para você controlar uma massa é como controlar o indivíduo né então é interessante que o poder não é que o indivíduo tenha se submetido a uma massificação não é

porque ele tem a ilusão de continuar o indivíduo mas ele não não tem condições de afirmar a sua prerrogativa ainda não tem nem condições de descobrir o seu ponto de vista individual é se não consegue nem saber o que é que ele acha é exatamente determinadas com perdeu-se é de si próprio né ô ô ô o que os teóricos políticos costumam dizer que acompanham essa posição é que o indivíduo foi destituído da sua individualidade o sujeito foi destituído da sua surgem existe sinalização sua actividade e o ator político foi destituído da sua capacidade de atuar

politicamente o agente político instituído da sua é da sua ação da sua força não é então sobrou uma bola errada a ideia é uma coisa assim é é como ela enxergava isso deu errado tinha por ele está falando eu até acredito mesmo que os liberais originais tinham esse título aqui não é o que acontece o 1 a 0 é onde deu errado onde é que foi que deu errado então é a oa primeira contradição é o fato de que na passagem do do mundo antigo para o mundo moderno né esse espaço e onde se realizaria

realizaria política que o espaço entre os indivíduos que seria então nem de um nem de outro mas o público dos dois esse espaço ele foi é e foi possível definir porque a realidade primordial do mundo moderno é um indivíduo né então no liberalismo clássico e na na em todos os aspectos da filosofia partir do século 17 você tem a prerrogativa do indivíduo ele é o grande valor então é uma negação desse espaço aqui que seria o que faria a nossa intermediação de s dói da então surge esse problema que eu seja o indivíduo a um

problema ou outro diz ele não consegue olhar o outro né então o espaço público onde o indivíduo olha para o outro e dialoga com o outro não havendo isso o indivíduo fica em si mesmo a duca rachid koné e vamos resolver suas questões e dani é então aqui no brasil gente vista humana o mais força do que em outros países é o interesse próprio não é é isso a ser babado é torna impossível você torna impossível a comunidade a comunidade é um agregado acidental mas que assim que os interesses mudam até argumentar que você usa

como instrumento pra se muito com a desfazer se realizar essa você sai entra nos grupos conforme o interesse e não conforme o princípio se estivessem acima do do indivíduo então isso pra ela é o fim da política e acho que é mesmo mas o que a gente vive hoje no brasil e no mundo também no sentido do o fim dos partidos políticos ou fim não sei seu fim mas o desmoronamento mas sim inclusive é fire é exatamente esse olhar que ela tem é isso que está acontecendo com certeza com certeza porque é é uma das

suas grades no seguinte é impossível é que haja político ética se o indivíduo vive só ela lembra aquelas palavras cérebros nos estoques né o indivíduo que vive sozinho ou é deus é um bicho não existe o ser humano que as pessoas acham que são deuses então provavelmente deus pelo deus que a gente erre optaram por essa eu deu se bem que muitos agem com bicho é então é nesse sentido então é essa é essa vida solitária não é o kit é aquela que parece ser mais apropriada para a defesa do interesse próprio né faz com

que o indivíduo faça política dele o que não é política é política supõe a prioridade das pessoas então é isso que ela lamenta é que o mundo a decorrer da história moderna mundo tenha perdido isso né e faz com que as pessoas também que a criticam que ela é nostálgica é a minha é a minha dúvida é será que teve será que a gente perdeu ou será que a gente nunca construiu nisso né acho que sempre me soa um pouco também um pouquinho me dá um pouco de é assim né com a o tempo que

era bom eu tenho clássico não se você olhar de forma rigorosa e imparcial é democracia mesmo nunca hoje é porque mesmo na grécia era o grupo o homem como diretriz era proprietário é uma coisa que já me lesto e digamos assim meio quase meio liberal democrático dos proprietários até então não era dela não existiu realmente assim como como como se transformou em ideia geral se perdeu na prática não é é é ela também sabe é uma ironia também mas não é claro quanto silvio sales ou fala disso todo mundo busca isso no final das contas

é não está fazendo uma coisa meio de fatalidade é quando a democracia tornou se universal ela tornou-se formal também e aí a prática se perdeu não é ela tem também um olhar muito crítico em relação a isso é que é o mundo né mundo atual sim um outro uma coisa importante né de pensamento dela é quando ela foi ela como judia né foi analisar toda a ideia é dom do nazismo ea perseguição aos judeus do show aetc acompanhou o julgamento do irã e voltou com um olhar sobre o que era aquela aquele horror aquele mal

que tinha acontecido que também é assim é e não era novo né o mal talvez na sua forma sim mas a história da humanidade é lotado de crueldades e coisas malinha certo mas ela um olhar diferente que fez a tela no final das contas brigar com todo mundo ela ficou sozinha exatamente é você pode explicar porque é uma posição muito difícil de sustentar porque há o acompanhamento que ela fez um julgamento do acima e análise do exemplo que ele ela que se apresentava nele né de pessoa e aderiu ao nazismo fez ela fica ao mesmo

tempo é muito pessimista é em relação à a ao ser humano porque a ideia que normalmente se tinha dado o que aconteceu todos inclusive e principalmente os judeus ela alegou que havia acontecido uma monstruosidade histórica e que os nazistas era um conjunto de moncho tinham tomado conta não é é da europa durante um certo momento que estava é só lá é aqui onde nós pacientes e que era um acidente uma coisa assim mal uma monstruosidade que é uma coisa que poderia ter acontecido não é portanto uma exceção aí o que ela viu no acima uma

pessoa completa é normal um pai de família um funcionário público medíocre não tinha qualquer ideia de de monstruosidade de maldade né não era de forma nenhuma um indivíduo excepcional um assassino excepcional de forma alguma ele cumpria né a função dele como escriturário cumprir a sua não é só que a função dela colocar judeus os três vão mandá los para o campo de concentração mas ele fazia isso com uma função não é e sempre insistindo em que ele estava é obedecendo e que ele teria sim é teria se poderia ter sido acusado é de que se

ele não tivesse feito aquilo que ele ela que é esperado dele e portanto ele estava sendo acusado por ter cumprido o seu dever ela ficou estarrecida com esse tipo de pessoa que é vital agente serena não é uma pessoa que não tem nenhum é uma virtude nenhum vício não é medíocre então ela acreditou que é esse tipo de indivíduo que devidamente manipulado é capaz da maldade é então isso torna o navio uma coisa muito pior do que se acreditava e torna também isso ele não é externo as pessoas já tá certo é isso aqui também

deixou os os interruptores da preocupado né pode acontecer porque não preciso que um grupo de monstros se unam para fazer isso pessoas normais devidamente manipuladas né psicologicamente condicionadas fazem isso não é ou seja escove o monstro né ela via hitler como um monstro que manipulava os comuns o hitler como um monstro como ela havia isso e siga' é é isso também é outra questão que é muito contraditória é o conta-se a respeito do rio mulher não é que quando ele chegava em casa muito tarde da noite e lhe tiraram os sapatos e entrava devagarinho na

conta dos pés porque não queria acordar os gatinhos que ele criava então esse indivíduo ao mesmo tempo que apela mais assustador chega apenas a 60 então isso o que não foi bem compreendido no caso dela achando que ela queria desculpar o acima é na verdade eu não queria que ele é reconstruir uma culpa que é muito mais profunda inconsciente do que simplesmente colocando outro lado coletiva do que você rotular o indivíduo de excepcional então aquele lá nunca mais vai acontecer foi um acidente de repente um desvio que não é possuído pela maldade não é é

e está hoje o religioso também se olhar nessa exata também vê um diabo que não é isso tomaria é e que eu não tenho responsabilidade alguma favoráveis à tese ou a uma liga foi o corpo docente aqui né então é essa é e aí essa questão da manipulação que eu falei não é evidentemente essa manipulação ela é apenas um lado da questão outro lado é é a aaa pessoas aceitarem né psicologicamente uma solução na verdade que os alemães fizeram aceitar uma solução só que a soma dos demais explicou é o que ela força eliminação é

do outro então há o que ela estava colocando é aí pelo menos eles me deram uma solução para um problema eu me sinto confortável mesmo sendo uma solução absorver perderiam a capacidade é de crítica na esse tipo de coisa né e isso é muito é quando se prolongou essas reflexões outros autores que o lugar é sexuais na frente é você entende que no mundo contemporâneo não é preciso que haja essa questão racial essa questão é econômica assim tão gritante né como foi o caso do do nazismo né basta que exista o outro não é se

você é precisa vencer na vida às custas dos outros eu faço com tranquilidade não é porque o individualismo moderno já supõem isso né é o outro não é e não deve ser tratado com soro qualidade o outro deve ser tratado como competidor então o que teria acontecido no nazismo foi o uso muito habilidoso não é dessa o conceito de oé o outro está prejudicando o outro eo localizar muito bem o outro é que lá eu judeu é ele que está se prejudicando a ele que está dificultando a sua vida ele está causando à inflação ele

está causando desemprego no brasil não é certo aparecer no brasil a partir daí você tem um foco não é para o ódio e para a violência mas não é alguma coisa de excepcional é uma coisa que de certa forma o individualismo o egoísmo é essa é esse desamparo do sujeito moderno é que não pode contar com nada a não ser com ele mesmo né traz isso latente né pra isso dentro dele então isso tende a se expandir quando há uma oportunidade né agora ela também se não me engano criticou alguns líderes judeus não se criticou

a palavra correta apontou que alguns líderes judeus colaboracionistas é constante análise constatou-se que talvez seja melhor vá e que isso também virou uma loucura né isso sim claro que também não se aceitava adicionado é foi porque era porque também estava se acreditava assim a só existe o mal eo bem não é isso e ela de repente criou essa zona cinzenta anos assim certo explica um pouquinho é então a explicação se costuma dar disse o seguinte algumas lideranças judaicas tentavam como foi acontecer nesses casos né evitar o pior é essa perspectiva perigosa de evitar o pior

não é é fazia com que eles agissem é em consonância com os interesses nazistas né então é prever o pior é e achava que poderia ter pouca coisa podre poderia ser via oral de violência muito maior se eles não interferência no processo então eles procuravam tvs no processo afirma o depoimento dele fala que ele conversava muito com líderes judeus é inclusive para o organismo na lista de deportação então é uma coisa assim é é a explicação evidentemente essa né ver se eles não tivessem defendido poderia ter sido pior então apesar de ter sido uma coisa

né monstruosa ainda assim é tentar tentou se pelo menos né minimizar librar é mais ela é é a de homens de ponto de vista ela falou se alguns morreram dizendo não significa que é possível dizer não então essa história de que ele concordou meio que concordou meio sim meio não para salvar alguma coisa e tal ela não aceita ela acha que isso não é como se sabe é que em outras situações também nerd onde as pessoas né dá um jeitinho e tatá e de alguma maneira se junta e não se oponham que deveria se opor

lê qualquer som é que essa é muito grave é você é muito poderosa e airton existem situações do dia a dia no trabalho a situação casa que as pessoas fazem se a dar terry não sensibiliza sob a alegação de que não é que está irritando pior isso é que é sempre complicado isso néné sempre combinado inclusive com prováveis durante a ditadura é argumento é muito usado não é é porque algumas pessoas apoiaram porque outros colaboraram que outros não se opuseram não é porque havia meios através dessa dessa atitude de evitar o pior o que não

me parece que deus lhes no seminário esquisito é ganha acho um pouco agora no caso do navio é radical porque aí ela a dignidade humana em jogo então ou é assim ou não tem meio termo então a tentativa de estabelecer se esse plano cinza como você falou né é a pretexto de minimizar o que estava acontecendo ela lá ela denunciou de maneira muito firme e aí ela foi evidentemente muito criticada né é é uma comunidade droga os habituou os amigos dela inclusive se voltaram contra ela né ela ficou praticamente sozinha porque eles não admitirão isso

que ela havia feito já no caso do oeste uma em jequié já estava ruim já estava no brasil são pessoas comuns que ele não era um demônio que não é não é nenhum tipo de demônio já é causou celeuma quando ela disse que os próprios judeus estavam envolvidos no processo aí então aí a coisa realmente pesou o lado dela ficou bem sozinha mesmo na na posição dela mas manteve nunca voltou atrás na historicamente ela segurou até o final isso ficou sozinho sim sim as pessoas não reviram a posição delas não porque só depois que ela

morreu isso hoje ela tem uma aceitação maior do e ainda assim é muito discutida pois a é na comunidade judaica continua sendo muito discutida é e essa é é a questão é essa a questão que na verdade é principal não é que a marca a questão ética por excelência né eu é o mal não é uma coisa extraordinária não é uma inversão de todos os valores né é o mal é banal então é isso que que pegou um pouco chocante de verdade as pessoas aceitam hoje em dia isso melhorar a experiência que tem feito né

é direta e indireta dessas situações mostra mostra que é isso mesmo indivíduo pratica o mal como a serenidade né aqui não é uma coisa séria então a gente vê muito isso e quando isso em interfere na política né como interfere na vida coletiva é isso que ela é a preocupação dela é santa clara o mal banalizado e as conseqüências desse mal banalizado que o próprio a própria vítima é acaba entendendo como não sendo uma coisa muito grave é né então é é a posição dela tem muita é muito alcance e é e continua sendo bastante

atual não é que se percebe hoje que barbaridades cometidas não é do ponto de vista é político e econômico né são tendem a se aceitas pelas pessoas como sendo soluções técnicas então e sem reflexão né é sempre as pessoas se aprofundem nena e aceitam as coisas com muita facilidade de reproduzirem com muita fazer como foi no nazismo e também é claro a gente não vive no nazismo hoje mas tem contém muitas semelhanças não é da banalidade a superficialidade são meio que diretrizes não é que a gente faz é o informe qual é o negócio consegue

esse gol que eu porque quando se começa a falar isso não consigo entender é pra onde que a gente está indo um messi é do ponto de vista dela saindo para barbalho é isso sim sim ou já estamos não é é é a um diagnóstico mais é que nos últimos livros dela aparece de uma forma mais digamos assim rigorosa né é o que acontece é que se perdeu a capacidade de julgar não é julgar é a forma mais elevada do pensar né é nosso bumbum pensar de várias maneiras e tal mas quando nós julgamos que

nós avaliamos uma coisa nós estamos utilizando todo o nosso potencial de pensamento de razão né é isso que foi é aos poucos desaparecendo analisando-se superfície alisando né vencer pegará já foi diferente os intensa sensação de que a gente vai ficando velho e vai achando que tinha um momento melhor que depois do que estão falando sobre ela então esse é hora também foi ficando velho foi achando assim já assistiu um momento ou é um conforto também não é isso mas não é uma coisa nova não é o crocante dizia aqui é aquele que não é capaz

de emitir um juízo o ele não é capaz de utilizar o seu pensamento para coisa nenhuma porque tem idéias todo mundo tem um problema fosse articular idéias para julgar o mundo fora da sua realidade e tomar uma posição em relação a isso é moralmente tal e agir também é porque ela tinha iuan e é amor pela ação a ferrovia ativa certo não só pelo julgamento não só pela palavra não é isso a ação que é propriamente a a construção do mundo político não é que não se faz na só do pensamento se faz na ação

né então é isso que também é isso foi s perdendo neckel foi se perdendo a gente nunca teve é é difícil de benefício falar se você é disse nós voltamos aos gregos né que a referência básica dela é nós percebemos que lá vem uma diferença entre o pensar politicamente julgar político a decisão política e as decisões de caráter familiar cotidiano e técnico não é o exemplo que os livros de história dos dois é o seguinte não é se vai haver ou não uma guerra é uma decisão a ser tomada pelos políticos e pelos cidadãos agora

se você vai ou não construir navios e reforçar as muralhas e são os técnicos que vão decidir então havia uma separação não é é por isso que quando o sol que apareceu dizendo que para fazer política é fácil saber fazer ele chocou todo mundo não faz sentido porque é você é construir um navio conciliar mas é estratégias e tal militar está tudo preto coisa de técnico agora o que vai acontecer com a decisão tanto que tudo isso é uma lição política pra isso vamos saber nada porque sendo humano você é político então é essa opinião

natural que separava o o os interesses né do ou seja é não eram os fabricantes e as empreiteiras que eu decidisse 19 guerra o que ela é aquela elogia essa separação é que muitas muitas muitas pessoas acham que não é é a williams se existiu não é uma coisa tão boa assim porque quem é aquele que por princípio pode exercer a cidadania pode votar e pode ter seu poder na democracia grelha é o proprietário proprietário é por que não ele não tem e não tem suporte que já não tem mais interesse sá né a aaa

que o levem a 'volta ele tá é exemplo disso é tá acima disso superou as necessárias básicas é que ele não é um homem ligado à necessidade eu já faço isso e espero com superior que é rico é claro né isso aí vai defender os seus interesses específicos é uma coisa muito amigo é ela não tem interesses não tem necessidade porque é aí porque o proprietário então a democracia fica entre eles né então isso agora ela toma o princípio né é procura tirar dessas circunstâncias né o princípio o princípio da isonomia e da igualdade da

palavra né não e aí ficou na verdade como ficou com uma forma e isso forma democracia universal não é assim mas é como você acha que ela enxergaria o brasil de hoje com tudo que aconteceu com a questão na câmara senado e que serve então eu acho que ela viveria tudo isso como uma grande expressão assim bem bastante reservada é da da necessidade humana que é uma coisa normal tornando a voracidade que às vezes ou seja o indivíduo movido pelas suas necessidades ele ultrapassa os limites dessas necessidades e se torna voraz não é é é

ou seja aquilo que se diz hoje em dia porque rouba tanto não vai conseguir usufruir de gastar tudo existe uma voracidade que torna o indivíduo é toma toma conta do indivíduo como se fosse uma doença mas ele é responsável ele se construiu essa é uma doença bem contra uma base a necessidade estela diz havendo necessidade assim satisfeita a política já está contaminada que é impossível o indivíduo não vá que lhe satisfazer suas atividades agora isso vai ser afirmando né não é só as necessidades básicas de sobrevivência vai querer cada vez mais então o que acontece

na nossa democracia formais não é é que convive com oligarquias ele tocasse tal como a nossa não é exatamente esse é essa voracidade é para dar satisfação e não necessariamente por corrupção né não é isso a corrupção está é uma parte a taxa de neath indivíduo não fala só de roubar dinheiro mas não registar defenderem interesses cada vez a política é a satisfação dos interesses do indivíduo não se contenta consegue fazê lo dentro da norma é claro ele vai apelar para outras outros meios né e as coisas têm continuidade porque porque o desejo insaciável é

não tem limite não tem de uma das fatalidades humanas não é f o desejo é insaciável então sempre você vai ter de alguma cor de uma forma frustrado sempre você vai querer achar que tem menos do que deveria você e do que mereceria e você então vai sempre tentar obter mais né então isso é conhecimento é bom né responde avanço do conhecimento é uma coisa interessante não é isso é técnicas e preta é interessante quando está falando em man vem disse ele se pode corrigir poder local sem injustiças absurdo é é principalmente isso né ea

questão do poder entrar muito nisso é porque a conservação do poder só se faz com mais poder se você tem hoje não poder que tinha ontem você tá perdendo o poder então é não tem fim mas ao mesmo tempo apodrece sims é um só processo a poder e vai se historicamente nada fica a torcer nada fica é pela própria índole ele é degenerativa porque o próprio acúmulo de poder faz com que as pessoas enlouqueceram 16 em alguma coisa assim e provoca com freqüência também é bom eu queria se você conseguir se colocar no lugar dela

que você pudesse tentar definir por ela como ela vê a humanidade então como um todo quem ela acha que nós somos então é ela costumava dizer o seguinte a humanidade não só é plural como receptivo eu sempre do novo né a cada ser humano que nasce é como se o mundo se renovasse então a na garantia em princípio é a garantia da pluralidade da novidade e da e de possibilidades que até então não existiam se dá porque é uma idade é renovada aqueles que vêm este morre vem outras pessoas com outras ideias com outra visão

aqueles que vêm a ser trazem com eles como se fosse um outro mundo um germe de outro então isso garante a pluralidade a variedade ea possibilidade de que coisas novas venham acontecer é aquele que morre leva com ele mas o velho mundo em que ele viveu aquele que nasce como ele trouxesse outro mundo o velho mago tenta controlar um novo mundo tempo inteiro esse é o problema aquele final e aí quando a inovação é por que escapa do controle na verdade não registraria um novo mundo é em boston no o velho sempre tenta segurar e

procurar controlar e tereré e mas também falha é isso ai gente aí fica aquela gente só tem só têm algum tipo de inovação por neil o controle não é 100% eficiente é isso nós de novo uma coisa ideal dela não é como a falar é o senna se do ponto de vista da sociedade concreta é isso não acontece porque a sociedade tem uma vocação de reprodução e não de inovação não conseguia uma espécie de revolução permanente é é pelo contrário a sociedade é de natureza conservadora não aquele que chega ele vai ser encorajado a reproduzir

aquilo que já não há e não vá decidir a favor mais que se diga também sou hoje em dia tudo é inovação inovação no final não é verdade não é a família escola sociedade de maneira geral é tendem a colocar o indivíduo dentro de certos parâmetros aos quais ele deveria se adaptar a viver e adaptar-se é um mundo já existente é então é só excepcionalmente você tem essa quebra não é que ela acha que no entanto deveria existir simplesmente porque nasceu alguém ou seja uma coisa que não existia passou a existir uma mente que não

é bonito mas ele é bonito é interessante às vezes acontecem às vezes escapa até mas o controle social ea a a consolidação é das normas sociais é muito mais forte do que isso por isso que só em caráter excepcional nela isso acontece esse me parece bem como ela se alimentava de asilado idealista para poder suportar provavelmente o peso da realidade toda que foi forte né assim e que é forte mas assim não me parece que ela ficava bebendo num mundo né platônico o chamado e platônico por causa de ideal não por causa do para poder

aguentar e respirar sim nem se isso é o aqueles que conviveram com ela é falam da dificuldade que ela tinha de enfrentar as situações é é amor ou nos estados unidos durante muito tempo quando encontrá la na alemanha e da europa refugiada é é então pra ela é é com as idéias que ela tinha com a formação europeia é vive numa sociedade como a americana muito padronizada em certa forma repressiva é e ainda pior os indivíduos não sentindo a repressão de que eles são o objeto não devia ser uma coisa muito complicada né porque contrariava

é toda tudo o que ela acredita da nossa ideia é aquela os alemães que mais ou menos na mesma época vieram para os estados unidos outros é filósofo se é que foram forçados a emigrar tiveram a mesma dificuldade e muitos tiveram a coragem de criticar com uma curva por exemplo foi abrigado sobre os oitavos mas ele criticou a sociedade americana como talvez a mais repressiva que jamais existiu não é exatamente porque é permitido é proporcionar um indivíduo condições 30 o edital quanto é a padronização você não precisa o controle precisa 6 é a repressão mais

perfeita e você mesmo faz com que você merece então tá então ela mas é otimista com o ser humano não é desse ponto de vista não era realista mas me parece só uma maneira dela suportar um pessimismo ou tô errado pode ser pode ser que podem suportar um guia assim emana dos textos dela do vivo dela é otimismo não é essa definição da política essa definição e às vezes são pedras do ser humano essa essa vocação ética política do ser humano né que é pra ela é uma coisa rasgada né é definitiva é tudo isso

gera um otimismo mas quando você põe em confronto com a realidade vivida fica mais difícil agora quando ela fala da banalidade do módulo acertou na mosca isso aí foi o ser agredir a todo o resto vamos assim não discute agora este assunto né a grande tese acertou na mosca e isso mexe profundamente com a visão que a gente tem da gente mesmo sim é certo se ela não tivesse feito mais nada de verdade já valeu muito é porque por influência da de princípios metafísicos religiosos o mal sempre foi confiado uma grande façanha é então era

o diabo é o oponente o demônio oponente com a mesma força de deus neto é um anjo decaído é quando você vê que qualquer indivíduo qualquer dona de casa é capaz produção maligna 11 é isso aí é uma coisa é esmagadora né é muito bom é muito bom muito obrigado muito obrigado a você cuidar de você [Aplausos]