[Música] Sejam muito bem-vindos a mais um vídeo da série Professor Responde aqui do canal. Nos vídeos anteriores, eu abordei sobre quais seriam as diferenças entre o Jesus histórico e o Jesus da fé, destacando então que o Jesus histórico representa apenas uma pequena parte, algo em torno ali de uns 20% daquilo que nós encontramos nos evangelhos e que os historiadores observam então como tendo maior plausibilidade histórica. Eu também abordei sobre quais são as fontes históricas mais relevantes para estabelecermos a existência de Jesus, dando destaque especial às sete epístolas autênticas do apóstolo Paulo, que se encontrou pessoalmente com discípulos próximos de Jesus ali, cerca de 6 7 anos após a morte de Jesus por crucificação, incluindo até mesmo Tiago, o irmão do Senhor, que não era apenas um irmão da fé, um irmão fictício, mas muito provavelmente o irmão biológico de Jesus e que menciona ali nas epístolas de Paulo que Jesus teria sido sido crucificado apenas alguns anos antes.
Ele menciona em várias ocasiões a crucificação de Jesus. E também eu abordei sobre os problemas de comparar Jesus histórico com personagens que são inteiramente fictícios, como é o caso, por exemplo, do Homem-Aranha das histórias em quadrinhos, que são comparações que eu recebo com bastante frequência aqui no canal. E agora, dando continuidade a essa temática, vamos conhecer quais seriam os problemas da chamada hipótese flaviana de Joseph Atfield, que ele abordou ali em seu livro O Messias de César, que foi publicado no ano de 2005, que é uma teoria da conspiração abraçada por alguns ateus mais beligerantes aqui da internet, que afirma que Jesus nunca existiu porque foi inventado pelos imperadores romanos da dinastia flaviana.
Foi justamente que eu abordei com todos vocês ao vivo lá em nossa live sobre o Jesus histórico. Então vamos conferir ali. Um outro comentário também que eu recebo de muito de vocês aqui é sobre a ideia da hipótese flaviana que muitas pessoas comentam sobre ela, né?
Que até às vezes eu comento aqui tanto em live quanto em vídeo gravado, que para mim pessoalmente que já li o livro de Joseph Atwell, claro que existem outras pessoas flavianas aqui da internet que elaboram essa hipótese de formas diferentes, né? Então eu não posso julgar com base nessas hipóteses novas, porque eu não vou ficar vendo um monte de canal do YouTube que menciona sobre isso, porque eu tenho mais o que fazer que ficar vendo teoria na internet, né? Seria bom se tivesse num num texto ali escrito, revisado por pares e historiadores, que daí é a forma correta.
Então o que eu li, né, sobre isso foi a obra de Joseph Atwell, sobre Messias de César, né, que eu já li até faz alguns anos, então mas existem vários problemas com essa hipótese ali que eu consegui enumerar aqui alguns só deles que eu me recordo aqui com vocês. Primeiro de tudo, é válido aqui ressaltar sobre o que vem a ser essa ideia que talvez alguns de vocês não conheçam, que existem alguns grupos, principalmente na internet. academicamente isso é inexistente, é só na internet que surge, assim como na internet existe aí os que defendem a teoria da terra plana, né, a rodo, enquanto que na academia não tem.
Eh, eles defendem basicamente a ideia de que Jesus não existiu, assim como vários outros discípulos de Jesus não existiram, e que ele seria uma construção dos imperadores romanos, principalmente ali o imperador que os imperadores responsáveis por conquistar Jerusalém, então Tito e Vespasiano. Então, Jesus, principalmente ele teria eh Jesus, né, ele teria sido construído fazendo referência a Tito, né, como se fosse ali corroborando esses dois personagens. E também essa ideia, ela trabalha no sentido de que os romanos construíram essa figura de Jesus para evitar que os judeus se revoltassem, porque como estava acontecendo ali muitas revoltas messiânicas na Judeia, então uma forma de de poder resolver esse problema para não ficar guerreando o tempo todo com aquele povo que estava se revoltando de forma constante ali, eles criaram a ideia de um Messias pacífico que veio, morreu e que eles deveriam aceitar essa mensagem.
Então é basicamente nessa ideia aí que essa teoria flaviana ela trabalha, né, segundo o Joseph Hell. Só que um principal problema desse nesse aspecto que eu observei já quando eu li o livro da primeira vez já alguns alguns anos atrás, foi a falta de evidência documental sobre isso. Se Jesus fosse uma criação romana, nós deveríamos esperar encontrar então uma fonte que mencionasse isso.
E nós não temos nenhuma fonte mencionando esse tipo de coisa. Então, a falta de fontes é o que denuncia fortemente essa essa ideia. Uma outra questão também que denuncia de forma muito forte essa ideia sobre a diversidade de cristianismo que havia naquela época.
Para qualquer um que estuda a história do cristianismo, principalmente ali com foco no cristianismo primitivo, observa que o cristianismo primitivo ele não era uma religião unificada, ele na verdade era o cristianismos no plural eh primitivos. Existiam várias e várias igrejas distintas com várias crenças diferentes a respeito de Jesus, que estavam muito longe de ter uma ideia, uma doutrina unificada. E se Jesus fosse criado pelos romanos, o que nós deveríamos esperar também é que estaria saindo ali tudo bem certinho, tudo muito unificado, com uma coisa ali muito assim bem bem formada.
Realmente, por exemplo, logo no Evangelho de Mateus e Lucas, nós temos ali duas diferenças entre a própria genealogia de Jesus. E se isso fosse construído por um grupo, uma equipe em comum ali tramando, construir esse personagem para apazigar os judeus. Então, por que que eles não fizeram uma genealogia bem certa se eles estavam trabalhando em conjunto para isso?
Por que que eles não desenvolveram textos que mencionam de forma que um corrobore o outro sobre o próprio nascimento de Jesus? Entre Mateus e Lucas mencionam coisas diferentes? Porque Flávio Joséo, por exemplo, que essa teoria também trabalha a ideia de que Flávio José estava envolvido nessa conspiração para criar Jesus.
Por isso que ele menciona o testemunho do Flavian. Então, por que que Flávio José não menciona, por exemplo, o massacre dos inocentes ali com Jesus, que é um acontecimento muito importante, sendo que ele menciona várias outros eventos cruéis que Herodes fez, mas ele não menciona esse tipo de coisa. seria também uma questão.
Eh, além disso, também existem certas contradições internas ali dentro do pensamento cristão. Nós observamos, por exemplo, além do nascimento de Jesus, o própria epístola de Paulo aos Gálatas menciona que Paulo estava ali em conflito com o apóstolo Pedro. E se esses dois apóstolos ali simplesmente foram criados, por que mostrar esse tipo de conflito?
ou ainda até mesmo na própria história de Jesus, ele por que criar um personagem que foi crucificado, que que seria o salvador da humanidade, feito para paz igual aos judeus, que foi batizado por João Batista? Qual seria o sentido disso? Ou ainda qual seria o sentido de apresentar um personagem que foi crucificado, sendo que os judeus eles acreditavam que aquele que fosse pendurado no madeiro seria uma pessoa amaldiçoada?
Então são coisas que não ficam bem explicadas. para um império que estaria tentando construir um personagem que deveria ser aceito pela maior parte dos judeus para evitar revoltas. É uma coisa que quando olhada de perto não parece fazer sentido.
Também outra coisa importante é que ali nos no final do século e no início do século além desses quatro evangelhos que fazem parte do Novo Testamento, nós também temos várias outras fontes, vários outros evangelhos. Temos ali dezenas de evangelhos em circulação. Esses evangelhos eles foram escolhidos, conforme nós estudamos, até mesmo vimos na live passada aqui do canal, como foram aceitos no canon do Novo Testamento.
Eh, somente ali ao final do século II que nós vemos eles ali. Então, por que existem esses outros evangelhos que foram construídos ali, sendo que se deveríamos esperar que se isso fosse construído por uma equipe trabalhando em conjunto para poder ali convencer os judeus a não se revoltarem, que não deveria também ter esse monte de evangelho. Então, é uma coisa que não não acaba não fechando.
Outra coisa também importante que eu observei também, esse daqui foi a primeira coisa que eu notei quando eu tava lendo aquele livro sobre a ideia de de que deles tentarem convencer justamente os judeus a não se revoltarem. Uma coisa histórica que nós devemos ter em mente é que Jesus, assim como seus discípulos, falavam em aramaico, assim como boa parte dos judeus também do Judeia, a língua principal que eles falavam era o aramai e a língua que eles utilizavam então para ler as escrituras em boa parte era o hebraico naquela região geográfica em que eles estavam ali, a Judeia do primeiro século. Então, se os romanos estavam construindo o cristianismo para evitar que os judeus se revoltassem, por que que eles resolveram escrever tudo em grego, sendo que eles não iam entender esses escritos?
Por que que isso aconteceu? Eles não deveriam escrever então os evangelhos em aramaico, as cartas de Paulo todas em aramaico, sendo que eles não queriam que os judeus arameus que se revoltassem novamente. É mais uma coisa que acaba não fazendo sentido histórico.
Não vejo sentido para isso. Outra coisa também quando nós observamos sobre a história do Império Romano, que é algo que eu estudei bastante na graduação de história, né, nós temos então essa esse interesse até desde a graduação sobre o estudo dos impérios antigos. Uma característica comum que nós observamos no império romano é que quando eles tinham alguma revolta no império, eles não pensavam em fazer alguma elaboração ali ou alguma alguma trama bem sofisticada ali para tentar convencer um povo a não se revoltar.
Eles eram um império especializado em guerra. Eles eram uma máquina de guerra praticamente o Império Romano. Se havia algum povo que se revoltasse contra o Império Romano, eles simplesmente esmagavam aquele povo.
Eles não pensavam duas vezes. Eles não ficavam elaborando as coisas. Nós observamos isso lá desde muito antes de Jesus nascer com as guerras púnicas entre Roma e Cartago.
Eles simplesmente arrasaram a cidade inteira. Eles não se preocupavam com isso. Eles não se preocupavam em elaborar essa trama toda elaborada ali para evitar revoltas.
Eles simplesmente pegavam e esmagavam. E além disso, a revolta dos judeus pro Império Romano, embora tenha dado uma certa dor de cabeça ali pro imperador, né, pros imperadores, os governantes, eles resolveram de forma relativamente rápida. A revolta que ocorreu dos judeus contra os romanos, que acabou resultando na destruição do segundo templo, ela durou do ano 66 até o ano 73 74 ali em que nós tivemos o circo de Massada, que teve aquela famosa história.
E para o período romano foi algo relativamente rápido, cerca de 7 anos mais ou menos de guerra que nós tivemos ali. A revolta foi massacrada, acabou. Depois dessa revolta nós não tivemos assim tantos devantes, mas tivemos um levante dos judeus da diáspora, mais ou menos ali por volta do ano 115.
E depois também a revolta de Barkóba, que foi a maior ali que ocorreu na Judeia também entre o ano 132 e 135. E nós vemos que também foi uma revolta que foi arrasada de forma muito rápida, cerca de 3 anos. Então, os romanos, quando eles vinham, pessoas se revoltando contra Roma, eles não pensavam duas vezes, eles simplesmente pegavam e acabavam com aquele povo.
É até mesmo por isso que existia a ideia da crucificação. A pena de algum que se alguém que se revoltava e que era crucificado por Roma era justamente para servir de aviso. Se vocês se revoltarem, é isso que vai acontecer com vocês.
Eles não procuravam ficar fazendo tramas assim elaborados para tentar convencer um povo a não se revoltar. Eles não era o raciocínio dos romanos. Além disso, eles nem tinham conhecimento suficiente sobre judaísmo para poder elaborar tudo isso.
Daí talvez Joséo, não, Josefo teria, mas os romanos em si ali, Vespasiano, Tito, não tinha esse tipo de de coisa. E além disso, como afirma a hipótese flaviana, se foram os próprios imperadores de Roma que inventaram Jesus e o cristianismo ali no final do século primeiro, então por que já no início do século ali, algumas décadas depois, Plini jovem, que era um governador romano ali da Bitíia, estava justamente interrogando, punindo e até executando cristãos e ainda descrevendo o cristianismo como uma superstição depravada. Se o movimento cristão fosse uma invenção deliberada dos próprios imperadores romanos, faz sentido que um governador romano do império estaria ali perseguindo uma religião que foram os próprios imperadores que inventaram alguns anos antes?
E por que Tastito, que escreveu um pouco depois de Plíio Jovem, eh afirma que os cristãos foram perseguidos e executados por Nera após o incêndio de Roma em 64 da era comum ali. Sendo que, segundo essa hipótese, o cristianismo nessa época nem sequer existia porque ele foi inventado depois. Será que simplesmente Tastito, que era um senador romano importante, estaria completamente enganado sobre esse evento ou ele estava simplesmente mentindo sobre eventos ali de sua própria história recente?
E se os imperadores flavianos realmente foram os criadores do cristianismo, por que então escrever um texto como livro do Apocalipse, que afirma que Roma é a grande meretriz e uma besta perseguidora dos santos e inimiga de Deus. Será que faz algum sentido criar uma religião para que você mesmo seja atacado por essa religião nos próprios escritos que você mesmo ajudou a produzir? Então, é por conta de todos esses problemas e ainda muitos outros problemas na obra de Joseph Atfield, que essa ideia que normalmente é chamada aqui na internet de a hipótese da Terra plana, digo, a hipótese flaviana, é simplesmente não é levada a sério no meio acadêmico, embora seja abraçada por diversos até os beligerantes aqui na internet.
Com isso, então, espero ter respondido essas questões sobre os problemas dessa hipótese. E para aqueles que possuem dúvidas, críticas, comentários ou sugestões, vocês podem escrever logo aqui embaixo na sessão de comentários aqui do YouTube. Convido a se inscreverem aqui no canal para não perderem os próximos conteúdos, a deixar o like aqui nesse vídeo para ajudar o canal a crescer e alcançar ainda muitas outras pessoas e também a pensarem na possibilidade de tornarem-se membros aqui do canal através do botão seja membro logo aqui abaixo do vídeo ou ainda também um apoiador através da plataforma do Apoia-se, que é muito importante para que os trabalhos aqui no YouTube sejam todos possíveis.
Com isso, eu vou ficando por aqui e nos vemos muito em breve nos próximos vídeos. aqui do canal.
