A Filosofia Completa de Kant: Fundamentos da Liberdade e da Responsabilidade – Documentário Completo

Conigsberg, Prússia Oriental, 1781. Um homem pequeno e discreto de 57 anos publica um livro que abalará os alicerces do pensamento ocidental. A crítica da razão pura impacta como uma bomba no mundo da filosofia europeia e nada jamais será o mesmo. Emanuel Kant passou toda a sua vida nesta cidade remota no Mar Báltico, nunca viajando mais de 160 km de onde nasceu. Seus vizinhos, inclusive Acertavam seus relógios, observando-o em sua caminhada vespertina diária. Sua rotina era tão regular, tão previsível, que as pessoas brincavam dizendo que alguém devia dar corda nele todas as manhãs. No entanto, dessa

vida tranquila e ordenada, surgiram ideias que mudariam a forma como a humanidade entende o conhecimento, o certo e o errado, a beleza e o próprio significado da liberdade. O que leva um homem que nunca Viu o mundo a reformular completamente a maneira como o mundo pensa? O que impulsiona alguém tão disciplinado, tão metódico, a questionar tudo o que considerávamos certo? A resposta reside em um único momento. O dia em que Kant leu David Hum e sentiu toda cerona, sua compreensão da realidade desmoronar. Hum, um brilhante pensador escocês, provou com lógica fria que o conhecimento humano

não se baseia em Nada sólido. Não podemos provar que uma coisa causa outra. Não podemos ter certeza de que o sol nascerá amanhã só porque nasceu hoje. Tudo o que chamamos de conhecimento é, na verdade, apenas hábito e condicionamento psicológico, fingindo ser verdade. Se Hilm estivesse certo, então a ciência seria impossível, a moralidade seria a mera opinião e a razão humana seria impotente. Mais tarde, Kant escreveu que Ryumi o Despertou de seu sono dogmático, mas não foi um despertar suave, foi como ser sacudido de uma certeza confortável para uma queda livre. Tudo o que lhes

haviam ensinado, tudo sobre o que havia construído sua carreira, tudo o que parecia óbvio e evidente, de repente se revelou como suposições construídas sobre outras suposições sem nenhum fundamento. A maioria dos pensadores teria desistido em desespero. Kant enxergou uma oportunidade. Se a velha filosofia estava falhando, ele construiria uma nova. Se a própria razão estava em questão, ele a colocaria à prova e a forçaria a se defender. Ele realizaria o que chamou de revolução na filosofia, subvertendo completamente a lógica para descobrir como o conhecimento era sequer possível. Mas a questão ia muito além de teorias abstratas.

Estava em jogo a própria liberdade humana, nossa capacidade de fazer escolhas reais, de sermos moralmente responsáveis, de sermos verdadeiramente livres, se somos apenas máquinas, reagindo a forças além do nosso controle, se nossas escolhas já são determinadas por leis naturais, se a razão não pode guiar nossas ações, então o que somos nós? Como podemos ser responsabilizados por nossos atos? Como a moralidade pode sequer existir? A Resposta de Kant criaria um fundamento inteiramente novo para a dignidade humana, que colocaria a liberdade no centro absoluto. Não somos apenas objetos na natureza, controlados por leis mecânicas. Somos também sujeitos,

seres pensantes capazes de criar nossas próprias regras morais. capazes de agir por dever em vez de apenas seguir nossos desejos. Essa autogovernança, essa capacidade de Nos impor a lei por meio da razão, é o que nos torna humanos. é a fonte de todo o valor moral, o fundamento de todos os direitos, a base da liberdade política e da paz duradoura entre as nações. Hoje acompanharemos a jornada revolucionária de Kant em três partes. O despertar, onde Kant descobre os limites da razão pura e compreende como o conhecimento funciona. a fundação, onde ele constrói Sua filosofia moral

baseada na liberdade e na ideia de que devemos agir apenas da maneira que gostaríamos que todos agissem e a visão onde ele aplica suas ideias à beleza, à política e ao sonho de acabar com a guerra para sempre. Esta é a história de como um homem, através da pura força do pensamento cuidadoso, estabeleceu os fundamentos filosóficos do mundo moderno. Esta é a filosofia que moldou os direitos humanos, a democracia, a Dignidade de cada indivíduo e a possibilidade da paz mundial. A mente mecânica. Nascido em 22 de abril de 1724 em Conigsberg, Prússia Oriental. Emanuel Kant

entrou em um mundo de ordem rigorosa e profunda fé religiosa. Seu pai fabricava rei para cavalos. Sua mãe pertencia a um movimento religioso chamado pietismo, que enfatizava a fé pessoal e a disciplina moral estrita. A família não era rica, mas valorizava sua educação com uma intensidade que moldaria todos os aspectos da vida de Kante. Aos 8 anos, Kant frequentou uma escola pietista, onde, segundo ele próprio, a educação era rígida e punitiva, focada principalmente em latim e ensinamentos religiosos. A ênfase pietista no dever, na humildade e no autoexame profundo deixou uma marca permanente. Embora mais tarde

tenha criticado a Religião organizada, a seriedade moral que aprendeu ali jamais o abandonou. Em 1740, aos 16 anos, Kant matriculou-se na Universidade de Kigsberg, inicialmente para estudar teologia, mas rapidamente se fascinou por matemática. física e filosofia. Ali depou-se com dois mundos de pensamento distintos. A tradição racionalista, que afirmava que somente a razão pura poderia Descobrir a verdade, e a tradição empirista, que insistia que todo o conhecimento provém dos sentidos e da experiência. Quando seu pai morreu em 1746, Kantonar a universidade. Passou 9 anos como tutor particular de famílias ricas, usando seu tempo livre para continuar

estudando e começar a publicar. Em 1755, publicou um artigo propondo que o Sistema solar se formou pela ação da gravidade, que atraiu os átomos uns aos outros. Uma ideia que antecipou teorias posteriores sobre a formação dos planetas. Naquele mesmo ano, ele recebeu seu doutorado e tornou-se professor, sendo pago diretamente pelos alunos. Nos 15 anos seguintes, lecionou até 28 horas por semana sobre lógica, metafísica, matemática, geografia e o estudo da natureza humana. Ficou conhecido como um professor brilhante e Cativante, cujas aulas eram tão populares que os alunos precisavam chegar uma hora antes para conseguir lugar. Sua

vida pessoal seguia padrões rígidos. Pessoas que o conheciam diziam que os vizinhos literalmente acertavam seus relógios, observando suas caminhadas diárias, tamanha a regularidade e precisão de seus hábitos. Ele pensou em se casar duas vezes, mas esperou demais em ambas as ocasiões e nunca se casou. Mesmo assim, tinha uma vida social ativa, oferecendo jantares regularmente, onde era conhecido por suas conversas animadas. Somente em sua obra filosófica, a paixão que se escondia sob sua aparência organizada se manifestava. Em 1770, aos 46 anos, Kant finalmente garantiu uma cátedra permanente de lógica e metafísica na Universidade de Kigsberg. Ele

havia chegado lá, mas em vez de se Acomodar a uma vida acadêmica confortável, ele se calou. Durante 11 anos, quase não publicou nada, debatendo-se em particular com problemas que transformariam a filosofia para sempre. A crise da razão. O silêncio escondia um terremoto. Kant havia lido a filosofia de David Hum e isso destruira suas certezas. Os argumentos de Hum eram simples e devastadores. Pense em causa e efeito. O fundamento de todo o conhecimento científico. Dizemos que o fogo causa fumaça, que acender um fósforo o faz acender. Mas o que realmente vemos? Vemos um evento seguido por

outro. Vemos que eles acontecem juntos repetidamente, mas nunca vemos a causa em si. Não conseguimos perceber a conexão necessária entre causa e efeito. Observamos apenas a regularidade e ao observar as coisas acontecerem da mesma Maneira repetidas vezes, desenvolvemos o hábito de esperar que uma coisa siga a outra. Mas hábito não é conhecimento, costume não é prova. Se todas as nossas crenças sobre causa e efeito se baseiam apenas em condicionamento psicológico, então a ciência não tem fundamento real. Não podemos justificar a previsão do futuro com base no passado. Não podemos afirmar que as leis naturais são

necessariamente verdadeiras. Podemos Apenas dizer que até agora, em nossa experiência limitada, as coisas aconteceram dessa maneira. As implicações eram catastróficas. Se Hum estivesse certo, o conhecimento humano não ia além das impressões sensoriais imediatas e dos hábitos que construímos a partir da experiência repetida. Questões profundas sobre a realidade eram impossíveis de responder. Crenças religiosas eram infundadas. Mesmo afirmações científicas básicas não podiam ser racionalmente justificadas. Kant percebeu o perigo imediatamente. Se o ceticismo de Hum fosse aceito, todo o conhecimento humano seria reduzido a mera opinião e hábito. O projeto iluminista, a tentativa de construir a sociedade sobre

a razão em vez da tradição ou da autoridade entraria em colapso. A visão de mundo científica emergente não teria fundamento filosófico. Kante também vislumbrou uma oportunidade. Se o problema era tão fundamental, resolvê-lo exigiria reconstruir a filosofia do zero. A antiga abordagem, que pressupunha que a razão poderia descobrir a verdade sobre a realidade apenas por meio do pensamento puro, estava claramente falha. Mas a abordagem radical de Hum, que reduzia tudo à experiência sensorial e a Associação psicológica, estava igualmente errada. Era preciso haver um meio termo. Era preciso haver uma estrutura que pudesse explicar porque o conhecimento

matemático e científico parece necessário e certo. Ao mesmo tempo que se baseava na experiência. Kant percebeu que a questão não era: "Podemos ter conhecimento? Claramente temos. A matemática funciona. A física faz previsões que se concretizam. A questão era como o conhecimento é sequer possível. Essa questão o ocuparia pela década seguinte, enquanto trabalhava sozinho no que se tornaria a crítica da razão pura. Quando finalmente foi publicada em 1781, a obra era extensa, complexa e escrita em um novo vocabulário filosófico que os leitores inicialmente acharam quase impossível de compreender. As primeiras resenhas foram confusas e desdenhosas, Mas

gradualmente, à medida que as pessoas analisavam seus argumentos, começaram a perceber que estavam testemunhando uma revolução, a revolução copernicana. Kant comparou sua descoberta revolucionária ao trabalho de Nicolau Copérnico na astronomia. Assim como Copérnico resolveu problemas propondo que a Terra se move ao redor do Sol. E não o contrário, Kant propôs inverter a relação entre mente e mundo. A filosofia tradicional pressupunha que nosso conhecimento deveria corresponder aos objetos, que nossas mentes deveriam de alguma forma alcançar e aprender a realidade como ela realmente é. Mas e se invertermos isso? E se os objetos tivessem que corresponder à

estrutura de nossas mentes, a maneira como nosso pensamento necessariamente organiza a experiência, pense no espaço e no tempo. Experimentamos tudo como estando Localizado no espaço e ocorrendo no tempo. Mas o espaço e o tempo são características da própria realidade ou são características de como necessariamente experimentamos a realidade. argumentou a favor da segunda opção. O espaço e o tempo não são coisas em si mesmas, nem propriedades das coisas. São formas puras de como a mente humana estrutura toda essa experiência sensorial. Isso foi radical. Significava Que quando percebemos o mundo, não estamos vendo a realidade como ela

realmente é em si mesma. Estamos vendo a realidade como ela aparece para seres com nossa estrutura mental particular. Kant fez uma distinção crucial. Os fenômenos são o mundo, como ele nos aparece através de nossa estrutura mental, enquanto os números são as coisas como elas são em si mesmas, independentemente de nossa percepção. Só Podemos conhecer os fenômenos, o mundo das aparências, o reino numênico, a realidade em si, permanece para sempre além do conhecimento humano. Podemos pensar sobre as coisas em si mesmas. Podemos reconhecer que elas devem existir, mas jamais poderemos conhecê-las. Essa distinção resolveu inúmeros problemas

filosóficos de uma só vez. Explicou como o conhecimento matemático poderia ser necessário e universal, além De informativo e útil. A geometria é necessariamente verdadeira, porque o espaço é a forma como experimentamos o mundo exterior. As verdades matemáticas são verdades sobre como devemos experimentar o mundo, não sobre algum reino abstrato de números. Isso explicou como a causalidade pode ser tanto necessária quanto baseada na experiência. A causalidade não é uma característica que observamos na natureza, mas uma Categoria que nossa mente impõe a experiência. Não podemos vivenciar eventos a não ser como causalmente ordenados, porque a ordenação causal

faz parte de como nossa compreensão estrutura a experiência. Era isso que Kant queria dizer com sua revolução no pensamento. Em vez de assumirmos que a mente recebe passivamente informações de uma realidade independente, reconhecemos que a mente estrutura ativamente a Experiência de acordo com suas próprias formas e categorias. Podemos ter conhecimento independente de experiências específicas, precisamente porque esse conhecimento reflete a estrutura necessária de como experienciamos e não características das coisas como elas existem independentemente de nós. Mas essa revolução teve um preço. Se só podemos conhecer os fenômenos, então as tentativas tradicionais de conhecer a Realidade em

si tornam-se impossíveis. Não podemos provar a existência de Deus através da pura razão. Não podemos demonstrar que a alma é imortal. Não podemos comprovar que temos livre arbítrio. Essas questões ultrapassam os limites da experiência possível e, portanto, os limites do conhecimento humano. Kant argumentou que a filosofia anterior havia falhado precisamente porque tentava aplicar nossas categorias de entendimento, além de seu domínio Próprio. O entendimento e a razão só podem ser legitimamente aplicados às coisas como elas nos aparecem na experiência. O que as coisas são em si mesmas, independentemente de nossas mentes, permanece além do que pode

ser conhecido. Isso significa que devemos abandonar Deus, a imortalidade e a liberdade de modo algum. Significa que devemos reconhecer que Esses não são objetos de conhecimento teórico, mas crenças que devemos aceitar com base na razão prática. crenças necessárias, não porque possamos prová-las, mas porque são imprescindíveis para a própria moralidade. Isso abriu caminho para ter segunda metade do sistema filosófico de Kante. Se a razão teórica tem limites, o que dizer da razão prática? A razão que guia a ação? Aqui, Kant construiria sua filosofia moral baseada não na tentativa de conhecer a realidade em si, mas na

própria natureza da racionalidade prática. A lei moral interior. Kant acreditava que o princípio fundamental da moralidade é o que ele chamou de imperativo categórico, uma ordem que se aplica a todos os seres pensantes incondicionalmente, não porque nos ajude a obter o que Queremos, mas simplesmente porque somos seres racionais capazes de agir de acordo com princípios. Para entender isso, precisamos distinguir dois tipos de comandos. Os imperativos hipotéticos são condicionais. Se você quer X, então faça Y. Se você quer ser saudável, faça exercícios. Se você quer passar na prova, estude. Esses comandos só nos vinculam se tivermos

os desejos ou objetivos Correspondentes. Podemos escapar deles desistindo do objetivo. Mas as exigências morais não são assim. Elas nos vinculam independentemente do que queremos ou desejamos. O imperativo categórico é incondicional. Aplica-se simplesmente porque somos agentes racionais. Não por causa de quaisquer fins particulares que possamos ter. O que poderia dizer tal ordem? Uma vez que não Pode depender de quaisquer objetivos ou desejos particulares, só pode ordenar o cumprimento da própria lei universal. A primeira versão do imperativo categórico de Kant afirma: "Haja apenas segundo aquele princípio que você pudesse ao mesmo tempo, querer que se tornasse uma

lei universal. Este princípio é simples, mas profundo. Antes de agir, pergunte-se: Eu poderia racionalmente desejar que todos agissem de acordo com este princípio? Senão, a Ação é moralmente errada. Pense na mentira. Você consegue fazer com que todos mintam sempre que lhes convém? Não. Porque se todos mentissem, todo o sistema de promessas e veracidade entraria em colapso. Ninguém acreditaria em nada do que ninguém dissesse. O próprio ato de mentir pressupõe que as pessoas geralmente dizem a verdade. Caso contrário, o engano seria impossível. Portanto, mentir não passa No teste de ser algo que se possa desejar universalmente.

Não se trata apenas de consequências. A questão não é que mentir universalmente seja desagradável ou leve a resultados ruins. A questão é que mentir universalmente de forma intencional envolve uma contradição. Você está simultaneamente confiando na veracidade e aminando. Uma vontade racional não pode consistentemente Desejar a própria destruição. Kant apresentou diversas outras versões do imperativo categórico, cada uma destacando diferentes aspectos do pensamento moral. A fórmula da humanidade afirma: "Aja de tal maneira que você trate a humanidade, seja em sua própria pessoa ou na pessoa de qualquer outra pessoa, sempre ao mesmo tempo como um fim e

nunca meramente como um meio." Esta versão capta o que talvez seja mais Distintivo na ética de Kant. Os seres humanos têm valor absoluto, dignidade, precisamente porque são agentes racionais capazes de autodeterminação, capazes de agir de acordo com princípios que eles mesmos estabelecem. Tratar alguém meramente como um meio é negar sua capacidade de agir racionalmente, manipulá-lo como se fosse um objeto em vez de um sujeito autônomo. Mas por que a ação racional é valiosa? Aqui a resposta de Kant é radical. A fonte última de todo valor é a liberdade humana. a capacidade de agir de acordo

com os princípios da razão, em vez de ser controlado por forças naturais ou pelo desejo. A racionalidade é valiosa porque é o meio para a liberdade. O paradoxo da liberdade. Isso nos leva, talvez ao problema mais Profundo da filosofia de Kant. O aparente conflito entre a liberdade moral e a lei natural de causa e efeito. A ciência descreve um mundo onde cada evento é causado por eventos anteriores. Se os seres humanos fazem parte da natureza, sujeitos às mesmas leis causais, como podemos ser livres? E se não somos livres, como podemos ser moralmente responsáveis? A solução

de Kante baseia-se na sua distinção entre fenômenos e números. Como coisas do mundo natural que estudamos cientificamente, as nossas ações estão de fato sujeitas à causa e efeito. Mas como coisas em si mesmas, além do âmbito da experiência possível, podemos possuir um tipo diferente de causalidade, a causalidade da liberdade. Ao refletirmos sobre o que fazer, ao ponderarmos razões e tomarmos decisões, inevitavelmente nos consideramos livres. A perspectiva da razão prática exige que atuemos sob a ideia de liberdade. Devemos pressupor nossa liberdade como condição para fazermos julgamentos morais e deliberarmos sobre o que fazer. Mas essa liberdade

não é algo que possamos provar por meio da razão teórica. é algo que devemos pressupor com base na razão prática, algo em que devemos acreditar como condição para a própria moralidade. Não podemos saber que somos livres da Mesma forma que sabemos os fatos científicos, mas temos os fundamentos práticos mais fortes possíveis para acreditar na liberdade. Sem ela, a obrigação moral não faz sentido. é a característica distintiva do que Kant chama de autonomia. Autonomia é a propriedade da vontade que a torna lei para si mesma. Uma vontade livre e uma vontade sob a lei moral são

a mesma Coisa. Quando agimos moralmente, não nos submetemos a regras externas. Seguimos princípios que nós mesmos criamos por meio de nossa própria razão prática. Embora a lei moral vincule todos os agentes racionais universalmente, nós a impomos a nós mesmos. Prescrevemos autonomamente a lei moral para nós mesmos. Esta é a liberdade em seu sentido mais profundo. Não a ausência de lei, mas a autoleislação. Não fazer o que bem entendermos, mas criar a nossa própria lei por meio da razão. O paradoxo se desfaz. Liberdade e lei moral não são opostas. Liberdade não é a capacidade de escolher

aleatoriamente ou agir por impulso. A verdadeira liberdade é a capacidade de se autodeterminar segundo princípios racionais, de agir por dever e não por mera inclinação. Quando você age moralmente, você é plenamente você mesmo, plenamente um agente racional, Plenamente livre. Essa concepção de liberdade teve implicações revolucionárias. Se todos os seres racionais são autônomos, se todos possuem essa dignidade de autoleislação, então todos merecem respeito. Os seres humanos têm valor intrínseco, não porque servem a algum propósito externo, mas simplesmente porque são fins em si mesmos. Isso se tornou o fundamento filosófico dos direitos humanos, da Ideia de que

existem limites para o que pode ser feito aos indivíduos, mesmo para atingir objetivos sociais, dever e inclinação. Mas a ética de Kant enfrenta uma objeção imediata. Se a moralidade se baseia em agir por dever e não por inclinação, isso significa que ajudar os outros por amor ou compaixão não tem valor moral. A virtude exige frieza, fazer o bem com relutância. A visão de Kant é, na Verdade, mais sutil do que os críticos costumam reconhecer. Uma ação tem valor moral não quando se opõe à inclinação, mas quando é motivada pelo reconhecimento do dever. Agir por dever

não exige agir com relutância. Você pode sentir prazer em ajudar os outros, nutrir afeto e compaixão e ainda assim estar agindo por dever se sua ação permanecesse a mesma mesmo que esses sentimentos estivessem ausentes. A questão é que o valor moral advém do reconhecimento de que é isso que a moralidade exige e não de quaisquer outras motivações que possam estar presentes. nunca disse que a inclinação é má ou que devemos eliminar nossos sentimentos e desejos naturais. Ele disse apenas que a moralidade não pode ser baseada na inclinação, porque os sentimentos são variáveis, particulares e imprevisíveis.

Se a moralidade fosse baseada em sentimentos, não teria estabilidade nem universalidade. Algumas pessoas sentem compaixão naturalmente, outras não. Algumas sentem-se impelidas a ajudar em certas situações, mas não em outras. Mas as exigências morais devem ser universais e necessárias. devem aplicar-se a todos os agentes racionais, independentemente dos seus sentimentos ou circunstâncias particulares. Além disso, basear a moralidade no sentimento minaria a responsabilidade moral. Se você ajuda alguém apenas porque sente vontade, não merece mais crédito do que se espirrasse quando alguém precisasse de um lenço de papel. O valor moral provém do reconhecimento de que a razão exige

essa ação, da escolha de fazer o que o dever exige porque o dever exige. Esta não é uma ética fria e insensível. É uma ética que respeita a capacidade de ação racional Dos agentes morais. Você age moralmente quando reconhece a força da razão moral e permite que ela determine sua vontade, independentemente do que suas inclinações possam estar lhe impulsionando. Kant distinguiu entre deveres perfeitos que devem ser cumpridos sempre e sem exceção, e deveres imperfeitos que deixam alguma margem para decidir quando e como cumpri-los. Temos o dever perfeito de não mentir, de Não fazer falsas promessas,

de não prejudicar os outros, mas temos o dever imperfeito de desenvolver nossos talentos e ajudar os necessitados. Deveres que permitem descrição sobre como cumpri-los. O imperativo categórico gera deveres em ambas as categorias. Alguns princípios não podem ser universalizados sem contradição e estes dão origem a deveres perfeitos. Outros princípios poderiam Ser universalizados, mas não podem ser racionalmente desejados e estes dão origem a deveres imperfeitos. Juntos, eles formam um sistema completo de exigências morais, baseado inteiramente na própria razão prática. O reino dos finais. A terceira versão do imperativo categórico de Kant imagina um reino dos fins, uma

união sistemática de seres racionais sob leis objetivas comuns. Todo ser racional deve agir como se, por Meio de seus princípios, fosse sempre um membro legislador desse reino universal. Esta versão reúne todos os elementos da ética cantiana em uma visão unificada. Imagine uma comunidade onde todos agem apenas segundo princípios que poderiam servir como lei universal, onde todos tratam uns aos outros como um fim em si mesmos e não meramente como um meio. Essa seria uma comunidade de respeito mútuo, onde a autonomia de cada pessoa é Reconhecida e honrada por todos. Tal comunidade é o ideal a

que a ação moral se destina. O reino dos fins seria um sistema de liberdade, no qual todos os agentes buscam livremente os fins que escolheram livremente, na medida em que isso seja compatível com a mesma liberdade para todos. Representa não uma fantasia utópica, mas a implicação lógica de tratar todos os seres racionais como tendo igual valor moral. Esse ideal tem profundas implicações Políticas. Se todos os seres racionais são legisladores autônomos no reino dos fins, então a autoridade política legítima deve respeitar essa autonomia. O governo não pode tratar os cidadãos como meros súditos a serem manipulados

para fins de estado. Todo ser racional tem direito à liberdade e a sociedade civil existe para concretizar e preservar essa liberdade por meio da lei. A filosofia moral de Kant, portanto, fornece a base para seu pensamento político. Se a autonomia é o valor supremo, se todos os seres racionais possuem igual dignidade, então as instituições políticas devem ser estruturadas para proteger e promover essa autonomia para todos os cidadãos. A lei moral aponta para formas específicas de organização política, concepções específicas de direitos e justiça. Mas antes de Explorarmos a visão política de Kant, devemos completar o sistema

crítico, examinando sua teoria da beleza, onde ele busca preencher a lacuna entre o reino da natureza, governado pela necessidade causal, e o reino da liberdade, governado pela lei moral. O belo e o sublime. Em 1790, Kant publicou a crítica do juízo, a terceira e última grande obra que completou sua filosofia crítica. O livro trata do juízo sobre a beleza, particularmente sobre o belo e o sublime, e de como entendemos a natureza como se ela tivesse sido concebida com propósitos predefinidos. Porque Kant, depois de desvendar o funcionamento do conhecimento e os fundamentos da moralidade, se voltaria

para a beleza? Porque ainda havia uma lacuna em seu sistema. A ciência descreve um mundo natural Mecânico baseado em causa e efeito. A moralidade exige liberdade e autodeterminação. Esses dois domínios parecem completamente separados, até mesmo contraditórios. A experiência da beleza oferece uma ponte entre eles. Um juízo sobre a beleza baseia-se no sentimento, especificamente no prazer ou no desprazer. Kant distingue três tipos. Juízos do agradável, que são preferências puramente pessoais. Juízos de beleza, que reivindicam validade universal, apesar de se basearem no sentimento, e juízos do sublime. Os juízos de beleza diferabilidade porque são desinteressados. Não buscamos

possuir objetos belos, nem usá-los para qualquer fim. simplesmente os contemplamos com prazer. Esse prazer desinteressado é o que Diferencia a experiência estética do mero ato de achar algo agradável ou útil. Além disso, quando julgamos algo belo, não estamos simplesmente relatando nossa preferência pessoal. Estamos afirmando que outros deveriam concordar que há algo no objeto que justifica essa reação. Contudo, essa universalidade não se baseia em conceitos ou regras. Não posso provar que algo é belo por Definição ou argumento. O julgamento de que algo é belo é uma afirmação de que possui o que Kant chama de forma

de finalidade, ou seja, que aparenta ter sido concebido com um propósito, mesmo sem uma função prática óbvia. Um objeto belo exibe uma espécie de finalidade sem propósito. Uma organização que parece intencional, sem servir a nenhum fim definido. É isso que cria o prazer singular da beleza. Ao contemplar algo belo, a imaginação e o entendimento interagem livremente. A imaginação produz diversas formas e o entendimento encontra nelas uma ordem harmoniosa, sem forçá-las a se enquadrarem em conceitos específicos. As faculdades mentais trabalham juntas livremente e essa harmonia e essa harmonia é vivenciada como prazer. O sublime difere fundamentalmente

do belo. Enquanto a beleza apresenta uma forma Harmoniosa, o sublime nos confronta com o informe, o ilimitado, o avaçalador. Vastos desertos, montanhas imponentes, o oceano em tempestade, o céu noturno repleto de estrelas. Tudo isso inspira não o prazer sereno da beleza, mas uma mistura de admiração e temor. Quando confrontada com o sublime matemático, algo tão vasto que não conseguimos aprender por completo, nossa imaginação falha em compreendê-lo. Mas essa falha revela algo superior. Nossa razão capaz de conceber totalidades que transcendem toda experiência possível. De maneira similar, o sublime dinâmico nos confronta com um poder avaçalador, lembrando-nos

de nossa vulnerabilidade física e, ao mesmo tempo, revelando nossa capacidade moral de resistir e transcender as forças meramente naturais. A experiência do sublime, portanto, conecta o mundo sensível ao que está Além dele. Tanto a beleza quanto o sublime sustentam a consciência moral ao apontarem para além do mundo meramente físico, em direção a algo transcendente, ao reino da liberdade e da ação racional. Gênio e arte. Kant também desenvolveu uma teoria do gênio, a capacidade criativa que produz grandes obras de arte. O gênio, argumentava ele, possui regras próprias que não podem ser ensinadas ou Aprendidas pelo estudo

de exemplos. O gênio cria obras originais que estabelecem novos padrões, em vez de seguir os já existentes. Isso pode parecer paradoxal. Se o gênio opera segundo suas próprias regras, como podemos julgar seus produtos? Como distinguir o gênio genuíno da mera excentricidade? A resposta de Kant é que o gênio ainda deve operar dentro das restrições do próprio juízo estético. A obra deve ser Bela, deve exibir uma forma proposital, deve envolver nossas faculdades mentais em uma harmoniosa e livre atividade. A beleza serve como símbolo da moralidade. A intencionalidade presente nos objetos belos espelha a racionalidade da vontade

na ação moral. Ambas envolvem intencionalidade, harmonia e a coordenação de faculdades ou princípios em direção a um fim. Ao apreciarmos a beleza, exercemos as mesmas capacidades de julgamento que Empregamos no pensamento moral, apenas sem a pressão da ação prática. Isso explica porque cultivar o bom gosto é importante. Ao desenvolvermos nossa capacidade de julgamento estético, ao aprendermos a apreciar a beleza e a nosovermos com o sublime, desenvolvemos as mesmas capacidades necessárias para o julgamento moral. Tornamos-nos mais sensíveis à harmonia, mais capazes de reflexão prolongada e mais abertos a Sermos tocados por considerações que transcendem o interesse

próprio imediato. A crítica do juízo completa, portanto, o projeto crítico de Kant, ao mostrar como os domínios da natureza e da liberdade, embora distintos, podem ser conectados por meio do juízo estético e do juízo teleológico. Podemos compreender a natureza como se ela tivesse sido concebida com propósitos, sem renunciar à explicação mecânica. Podemos Experimentar a beleza e a sublimidade de maneiras que apontam para a consciência moral, sem reduzir a moralidade ao sentimento. A ordem política da liberdade. A filosofia política de Kant deriva diretamente de sua teoria moral. Se todo ser racional tem direito à liberdade, então

a sociedade civil existe para proteger e concretizar essa liberdade sob a lei. O Estado não se justifica por direito Divino, tradição ou mero poder de comando. Ele se justifica apenas na medida em que assegura as condições sobre as quais a liberdade de cada pessoa é compatível com a liberdade de todas as outras. Kant defendia o que chamava de Constituição republicana, que definia como um governo representativo com separação dos poderes legislativo e executivo. Não se tratava de democracia no sentido Estrito que ele temia que pudesse se tornar tirânica, mas sim de um sistema em que as

leis são elaboradas por representantes responsáveis perante os cidadãos e executadas por autoridades distintas. O princípio fundamental é que qualquer ação é correta se puder coexistir com a liberdade de todos, segundo uma lei universal. Assim como as ações morais devem ser universalizáveis, O mesmo se aplica às leis. Um sistema jurídico legítimo é aquele que pode ser aceito por todos os cidadãos racionais como compatível com a igualdade de liberdade entre eles. Isso compromete Kante com os direitos fundamentais. Os cidadãos devem ter liberdade civil, a liberdade de buscar a felicidade à sua maneira, desde que respeitem a liberdade

igual dos outros. Devem ter igualdade perante a lei. Igualdade de direitos perante a lei, Independentemente de nascimento ou condição social, devem ter independência política, o direito de participar como membros iguais no processo que cria as leis que os vinculam. Mas Kant não era revolucionário. Ele insistia que aproximar os estados existentes do ideal republicano deveria ser um processo gradual de reforma interna e não uma derrubada violenta. Mesmo governos injustos devem ser Obedecidos e os cidadãos não têm direito à revolução. Isso pode parecer inconsistente com seu compromisso com a liberdade e a autonomia. Mas Kant temia que

a revolução mergulhasse a sociedade no caos e, provavelmente produzisse uma tirania ainda pior. O caminho para a justiça passa pelo esclarecimento. À medida que os cidadãos se tornam mais instruídos, mais capazes de pensar por Si mesmos e mais conscientes dos seus direitos, pressionarão por reformas. Os governantes, mesmo os não eleitos, reconhecerão que cidadãos mais livres são mais produtivos e fortalecem o Estado. A própria estrutura de incentivos impulsiona uma maior liberdade, embora o progresso possa ser lento e desigual. Paz perpétua. Em 1795, Kant publicou A paz perpétua, um esboço filosófico que delineava sua visão para o

fim da guerra e o estabelecimento de uma paz duradoura entre as nações. O ensaio está estruturado como um tratado de paz, com artigos iniciais descrevendo medidas imediatas. e artigos definitivos, estabelecendo as condições permanentes para para a paz. Os artigos iniciais incluem a proibição de tratados secretos que reservam motivos para Futuras guerras, a proibição da tomada de poder por outros estados, a abolição de exércitos permanentes, a recusa em assumir dívidas nacionais para aventuras estrangeiras, a proibição da interferência nos assuntos internos de outros estados e a limitação da conduta em tempos de guerra para evitar atos que

impossibilitem a paz futura. Essas são restrições negativas, regras que proíbem ações que perpetuam o ciclo da guerra. Mas a paz permanente requer instituições positivas. Os três artigos definitivos de Kant defendem que cada estado tenha uma constituição republicana, que as nações formem uma federação de estados livres em vez de um governo mundial e que a hospitalidade universal permita que os indivíduos viajem e comercializem além fronteiras. Por que as constituições republicanas promoveriam a paz? Porque em uma república os cidadãos arcam diretamente com os custos da guerra. Se o consentimento dos cidadãos for necessário para declarar guerra, eles

serão extremamente cautelosos ao iniciá-la, sabendo que terão que lutar, pagar por ela com seus próprios recursos e suportar a devastação que ela deixará para trás. Governantes que não respondem aos cidadãos podem declarar guerra por capricho, pois não arcam pessoalmente Com os custos, mas em uma república. Aqueles que decidem sobre a guerra são os mesmos que sofrerão suas consequências. Isso cria um forte incentivo à paz. O próprio interesse, devidamente canalizado por meio das instituições republicanas, pode alcançar o que a moral exige. A Federação de Estados Livres oferece uma estrutura para a resolução de disputas sem guerra.

Não um governo mundial que Kant temia Que se tornasse tirânico, mas uma associação voluntária de repúblicas independentes comprometidas com a resolução de conflitos por meio da negociação e do direito. A hospitalidade universal, o direito de visitar terras estrangeiras e de praticar o comércio pacífico sem hostilidade cria conexões econômicas entre os povos. À medida que as nações comercializam e interagem, desenvolvem interesses Comuns. A guerra torna-se economicamente irracional porque interrompe as redes de troca que beneficiam todas as partes. Kant reconheceu que a paz perpétua não adviria apenas da transformação moral. A maioria das pessoas e dos estados

age primordialmente por interesse próprio e não por princípios puramente morais. Contudo, instituições bem estruturadas podem canalizar o interesse próprio em prol da paz. Constituições republicanas, Federações internacionais e o comércio internacional criam condições em que a paz serve melhor aos interesses de todos do que a guerra. Esta é a grande percepção de Kant sobre política. Não precisamos de uma nação de anjos para alcançar a paz e a justiça. Precisamos de instituições que tornem a cooperação racional, mesmo para pessoas motivadas pelo interesse próprio, desde que tenham discernimento. Estruturas políticas bem concebidas Podem produzir bons resultados, mesmo quando

os indivíduos não são particularmente morais. No entanto, Kant insistiu que isso não é mero cálculo frio. A paz perpétua é um dever moral, algo pelo qual somos obrigados a trabalhar, independentemente de parecer ou não alcançável. Mesmo que não possamos garantir o sucesso, devemos agir como se a paz fosse possível e tomar medidas nessa direção. É isso que a razão Prática exige. A visão era revolucionária para a sua época e permanece radical até hoje. Kant imaginou um mundo onde nações democráticas unidas pela lei e pelas trocas econômicas tornariam a guerra obsoleta. Ele vislumbrou a expansão gradual

do governo republicano, o fortalecimento do direito internacional e o crescimento de uma consciência cosmopolita que enxerga todos os seres humanos como concidadãos Em uma comunidade global. A história comprovou parcialmente essa visão. Nações democráticas raramente entram em guerra umas com as outras. Instituições internacionais, por mais imperfeitas que sejam, fornecem estruturas para a cooperação. A expansão do comércio criou incentivos para a paz. Contudo, a guerra persiste, o nacionalismo permanece forte e o sonho da paz perpétua continua irrealizado. Kant surpreenderia. Ele entendia que o progresso não é garantido nem simples, mas insistia que temos o dever de trabalhar

pela paz, de fortalecer as instituições que tornam a cooperação possível, de ampliar o círculo daqueles que reconhecemos como merecedores de igual respeito e direitos. A religião interior. Em A Religião dentro dos limites da mera Razão, publicado em 1793, Kant abordou a relação entre moralidade E religião. Sua principal alegação era a de que a moralidade racional é independente da crença religiosa. Embora a religião possa apoiar a motivação moral e fornecer a esperança de que a vida moral será, em última análise, recompensada. Kant distinguiu entre o que a religião pode nos ensinar e o que a razão

prática pura pode estabelecer por si mesma. A moralidade não precisa da religião. O Imperativo categórico, o reconhecimento do dever, o respeito pela ação racional. Tudo isso pode ser compreendido apenas pela razão. Não precisamos de mandamentos divinos para saber que mentir, matar e explorar são errados. Mas a religião aborda questões que a razão pura não consegue responder. A virtude será recompensada no final. Existe justiça além desta vida? Podemos esperar que a ordem moral do universo Prevaleça? Essas questões transcendem o conhecimento, mas são profundamente importantes para sustentar o compromisso moral. Kant argumentou que devemos acreditar em três

coisas como condições para ter a possibilidade da moralidade: a liberdade, a imortalidade da alma e a existência de Deus. Não porque possamos prová-las teoricamente, mas porque são Pressupostos necessários da razão prática. Devemos crer na liberdade, porque a obrigação moral não faz sentido sem ela. Devemos crer na imortalidade, porque a virtude plena, o alinhamento perfeito da vontade com a lei moral, exige um progresso infinito que vai além do que é possível na vida finita. Devemos crer em Deus, porque somente Deus pode garantir que a virtude e a felicidade que muitas vezes se separam Neste mundo, se

unirão, em última instância na medida do valor moral. Essas são crenças racionais baseadas não em revelação ou experiência mística, mas nas exigências da própria razão prática. A religião propriamente entendida é o reconhecimento dos deveres morais como se fossem mandamentos divinos. Não que Deus ordene certas coisas aleatoriamente e com isso as torneorais. Em vez disso, o que a moralidade exige por meio da razão é o que Deus, como o Ser moral perfeito, necessariamente deseja. A abordagem de Kant representou uma profunda ameaça para si uma teologia tradicional. Ele rejeitou a ideia de que a revelação pudesse acrescentar

conteúdo real, a moralidade, além do que a razão já ensinava. desconsiderou as orações que pediam coisas, os sacramentos e os rituais, alegando que estes não possuíam valor moral intrínseco. O que importa é a ação moral, e esta pode ser plenamente compreendida e praticada sem a Observância religiosa. Muitas autoridades religiosas condenaram as ideias de Kant como ateísmo disfarçado. O governo prciano pressionou para que parasse de escrever sobre temas religiosos, uma ordem que ele acatou prometendo não publicar sobre religião durante a vida do rei. No entanto, Kant se via como aquele que fornecia à religião seu verdadeiro

fundamento, purificando-a da superstição e fundamentando-a na lei moral. A dimensão Religiosa do pensamento de Kant é frequentemente negligenciada, mas revela algo essencial. Sua filosofia não é friamente racionalista, nem desconsidera a necessidade humana mais profunda de significado e esperança. Ela reconhece que a razão prática, embora plenamente capaz de determinar nossos deveres, também levanta questões que não pode responder completamente. Podemos agir moralmente sem saber se o universo é, em última análise, justo, Mas podemos razoavelmente esperar que seja. E essa esperança pode sustentar o compromisso moral diante do sofrimento e da injustiça. Iluminação. Ouse saber. Em 1784, Kant

publicou um breve ensaio intitulado O que é o Iluminismo, que se tornou uma de suas obras mais citadas. O ensaio abordava uma questão levantada por um periódico. O que exatamente é esse Movimento chamado iluminismo, do qual todos falam? A resposta de Kant foi direta. O Iluminismo ocorre quando as pessoas emergem da imaturidade que elas mesmas criaram. Imaturidade é a incapacidade de usar o próprio entendimento sem a orientação de alguém. O lema do Iluminismo é simples. Sapere aude. Ouse saber. tem a coragem de usar seu próprio entendimento. Não se tratava De um apelo para rejeitar toda

a autoridade ou tradição. Era um apelo para pensar por si mesmo, questionar, exigir razões, recusar-se a aceitar afirmações simplesmente por virem de fontes poderosas ou textos antigos. Maturidade significa assumir a responsabilidade pelas próprias crenças, examiná-las criticamente e modificá-las quando as evidências e os argumentos assim o exigirem. Porque as pessoas permanecem imaturas Em parte, por preguiça e medo. É confortável deixar que os outros pensem por você, seguir regras sem questionar, aceitar o que lhe dizem. Pensar por si mesmo é difícil, incerto, às vezes perigoso, mas é justamente essa dificuldade que torna o esclarecimento valioso e necessário.

Mais preocupante ainda, aqueles que detém o poder trabalham ativamente para manter as pessoas imaturas. Líderes que assumiram a Responsabilidade de supervisionar os outros tem prazer em apresentar o pensamento independente como perigoso. Se você questionar a autoridade, alertam eles, a ordem social entrará em colapso. Melhor permanecer em segurança dentro dos limites estabelecidos, seguindo a orientação daqueles que supostamente sabem mais. Kant estabeleceu uma distinção entre o que chamou de uso privado e uso público da razão. O uso privado refere-se à Razão aplicada no exercício da função ou cargo oficial de alguém. Um soldado seguindo ordens, um fiscal

aplicando regulamentos, um pastor pregando a doutrina da igreja. Tudo isso envolve o uso privado da razão. Nesses casos, a obediência pode ser necessária para o funcionamento das instituições. Mas o uso público da razão, o uso que um acadêmico faz ao se dirigir ao público instruído por meio da escrita e da fala deve sempre ser livre. O mesmo ministro Que obedece a doutrina da igreja no púlpito deve ter a liberdade de publicar críticas acadêmicas a essa doutrina. O mesmo funcionário que aplica a lei tributária deve ter a liberdade de argumentar publicamente que a lei deve ser

alterada. Essa distinção permitiu a Kant defender a liberdade intelectual mesmo dentro de instituições hierárquicas. É possível obedecer e criticar, cumprir seu papel e questionar se ele deveria Ser estruturado de forma diferente. O progresso acontece quando cidadãos comuns, em sua capacidade pública, como acadêmicos e escritores, examinam e criticam livremente as estruturas existentes. O ensaio descrevia o que já estava acontecendo e, ao mesmo tempo defendia o que deveria continuar. Kant descreveu o processo de Iluminismo que já estava em curso na Europa. Acrescente confiança na razão, o Enfraquecimento das autoridades tradicionais, a disseminação da educação e do pensamento

crítico. Mas ele também argumentou que esse processo deveria continuar, deveria ser protegido e deveria ser estendido a todas as áreas da vida. Um governante que incentiva o esclarecimento entre seus súditos, que permite o debate público livre e a crítica, fortalece, em última análise Seu estado. Cidadãos esclarecidos são mais produtivos, mais inovadores e mais leais porque compreendem e aceitam as razões por trás das leis, em vez de simplesmente se submeterem à força. Mesmo por puro interesse próprio, os governantes devem promover o esclarecimento. No entanto, Kant reconheceu o paradoxo. O Iluminismo exige condições que os não iluminados

podem não conceder. Como convencer pessoas que rejeitam a razão a Abraçá-la? Como persuadir autoridades que se beneficiam da ignorância a permitir o livre pensamento? Não há caminho garantido, apenas a esperança de que, à medida que mais indivíduos ousem pensar por si mesmos, o ímpeto se torne imparável. O ensaio capta algo essencial sobre todo o projeto de Kante. Sua filosofia não é meramente um exercício acadêmico, mas uma intervenção prática voltada para essa libertação humana. Ao demonstrar o poder e os limites da Razão, ao fundamentar a moralidade na autonomia, ao mostrar como a liberdade pode ser alcançada

por meio da lei, Kant forneceu ferramentas intelectuais para a emancipação. O legado da filosofia crítica. Emanuel Kant morreu em 12 de fevereiro de 1804 em Kunigsberg, cidade da qual nunca saiu. Suas últimas palavras teriam sido existe good, é bom. Foi sepultado com honras e milhares Compareceram ao seu funeral. Em poucas décadas, sua filosofia se tornara a base de praticamente toda a filosofia alemã posterior e se espalhara por toda a Europa e além. O impacto é difícil de superestimar. Kant estabeleceu os termos para o debate filosófico que persistem até hoje. Depois de Kant, nenhum filósofo sério

pôde ignorar as questões que ele levantou. Como o conhecimento é possível? Quais são os limites da razão? O que fundamenta a moralidade? O que é a liberdade? Como podemos ser, ao mesmo tempo, seres naturais sujeitos a causa e efeito e agentes morais capazes de autodeterminação? Seus sucessores imediatos, os idealistas alemães, tentaram superar o que consideravam a cisão cantiana entre fenômenos e números, entre o mundo natural e o reino da liberdade. Fishte, Shelling e Hegel desenvolveram sistemas ambiciosos que buscavam unificar o que Kant havia separado. Contudo, fizeram-no utilizando conceitos cantianos e abordando problemas cantianos. Até mesmo

aqueles que rejeitaram as conclusões de Kant aceitaram sua estrutura. Schopenhauer construiu sua filosofia pessimista sobre fundamentos cantianos, alegando que Kant não havia aprofundado suas ideias o suficiente. Nietzs atacou a filosofia moral de Kant com veemência, mas assimilou o método crítico e a distinção entre aparência e realidade. No século XX, a influência de Kant persistiu por meio de múltiplos canais. Os positivistas lógicos e os filósofos analíticos se envolveram profundamente com sua teoria do conhecimento, mesmo rejeitando partes dela. John Rolls fundamentou sua teoria da justiça na autonomia cantiana e no imperativo Categórico. Jurgen Habermas construiu sua ética

sobre os princípios cantianos da universalisabilidade e do respeito pelas pessoas. A filosofia continental também manteve diálogo com Kant. A fenomenologia de Edmund Husell, a Martin Heidegger e Morris Merl Ponti debateu questões cantianas sobre a estrutura da experiência e a relação entre mente e mundo. Pensadores pós-modernos de Michel Foucault a Jaque Derrida definiram-se em parte pelo engajamento e pela rejeição de temas cantianos. Para além da filosofia acadêmica, as ideias de Kant moldaram o mundo moderno de maneiras concretas. Sua filosofia moral forneceu as bases para os direitos humanos e para as a ideia de que existem princípios

universais que limitam o que pode ser feito aos indivíduos. Seu pensamento político influenciou a Concepção das democracias, a teoria democrática e o desenvolvimento do direito internacional. A Declaração Universal dos Direitos Humanos, adotada pelas Nações Unidas em 1948, incorpora princípios cantianos que todos os seres humanos possuem dignidade inerente, que essa dignidade impõe limites ao poder do Estado e que a legitimidade política depende do respeito à autonomia individual. A estrutura da União Europeia, com seu compromisso com a democracia, os direitos humanos e a cooperação pacífica, reflete a visão de Kant, de uma federação de estados livres. Mesmo

em debates práticos sobre o certo e o errado, a influência de Kant persiste. Quando discutimos se é aceitável mentir para salvar uma vida, se os fins justificam os meios, se existem regras morais absolutas, estamos Abordando temas cantianos. Quando insistimos em tratar as pessoas como fins em si mesmas e não meramente como meios, invocamos princípios cantianos, mesmo que não nos demos conta disso. No entanto, o legado de Kant é contestado. Os críticos argumentam que sua ética é rígida demais, abstrata demais, desconectada demais da psicologia humana e do contexto social. Será que a moralidade pode realmente ser

Reduzida ao imperativo categórico? O imperativo categórico realmente nos diz o que fazer em situações específicas ou pode ser interpretado de múltiplas maneiras. A fórmula da humanidade é genuinamente diferente da simples tentativa de produzir boas consequências na prática. Filósofas feministas argumentam que a ênfase de Kant na razão e na autonomia reflete um viés masculino e negligencia a importância moral do cuidado, do Relacionamento e da conexão emocional. Críticos comunitaristas alegam que o foco de Kant na autonomia individual ignora o quão profundamente somos moldados por comunidades e tradições. Alguns temem que a distinção feita por Kante entre pessoas

e coisas, sua insistência de que apenas seres racionais possuem status moral forneça uma base muito restrita para a ética ambiental. Se o status moral depende da Racionalidade, o que dizer dos animais, dos ecossistemas, das gerações futuras? A ética cantiana consegue abordar adequadamente os desafios morais da nossa relação com o mundo natural? Esses são desafios sérios que os seguidores de Kante continuam a abordar. Alguns argumentam que os princípios de Kante, quando compreendidos corretamente, possuem mais flexibilidade do que os críticos reconhecem. Outros desenvolvem novas abordagens Inspiradas em Kant, que preservam as ideias centrais, ao mesmo tempo que

modificam os elementos problemáticos. Outros ainda defendem as posições originais de Kante, reconhecendo que elas podem entrar em conflito com as intuições morais comuns. O que não se pode negar é que Kant mudou a filosofia para sempre. Ele demonstrou que as questões teóricas mais abstratas têm profundas implicações práticas. Mostrou que levar a um a autonomia humana a sério exige repensar não apenas a ética, mas também a forma como conhecemos as coisas, o que é a realidade, a política, a beleza e a religião. Provou que a análise filosófica rigorosa pode ser revolucionária, pode desafiar as estruturas de

poder existentes e pode fornecer recursos para a emancipação humana. O homem por trás do sistema. O sistema filosófico é tão imponente que podemos nos esquecer do ser humano que o criou. Quem foi Kant? Os relatos contemporâneos descrevem alguém que não se encaixa exatamente no estereótipo do racionalista frio que sua filosofia poderia sugerir. Ele era franzino, com pouco mais de 1,5 m de altura e tinha uma saúde frágil que o fazia ser cauteloso com a própria saúde. Seguia rotinas rigorosas, em parte por Necessidade, acreditando que a disciplina o mantinha vivo. No entanto, também era conhecido por

seus jantares, suas conversas animadas, seu humor e sagacidade. Dizia-se que tinha uma boa voz para cantar e gostava de companhia, embora insistisse que o jantar jamais deveria incluir discussões filosóficas. Os alunos o consideravam um palestrante envolvente que dava vida até os assuntos mais áridos, com exemplos e histórias. Ele era generoso com o seu tempo, reunindo-se com os alunos em particular, escrevendo cartas de recomendação e ajudando-os na busca de emprego. Contribuía discretamente para causas de caridade e ajudava a apoiar familiares necessitados. No entanto, havia algo distante nele, uma parte retraída da conexão humana comum. Ele nunca

se casou, nunca viajou, nunca experimentou muito além da vida Intelectual. Parecia viver mais intensamente em seus pensamentos do que no mundo, como se a realidade externa fosse menos real do que o reino dos conceitos e argumentos. O contraste entre a ordem de sua vida externa e a revolução que fervilhava em seu pensamento é impressionante. Enquanto mantinha a existência mais convencional e previsível imaginável, ele sistematicamente desmantelava e reconstruía os alicerces do conhecimento E da moralidade humanos. A rotina mecânica proporcionava um terreno estável para aventuras intelectuais que, de outra forma poderiam ter sido avaçaladoras. Talvez tenha sido

isso que tornou a conquista possível. Kant podia aventurar-se nas profundezas do questionamento filosófico, porque seu mundo externo permanecia seguro e estruturado. Ele podia questionar tudo, porque sua Vida cotidiana não questionava nada. A rigidez da rotina libertava sua mente para uma investigação ilimitada. Ou talvez a própria rotina refletisse a personalidade que impulsionava e Fimsoninas a filosofia, uma profunda necessidade de ordem, estrutura e sistema. Kant não descansaria enquanto não tivesse organizado todo o conhecimento humano em uma estrutura coerente, enquanto cada questão não tivesse seu Lugar, cada princípio não tivesse seu fundamento. As três críticas formam um todo

completo, cada uma apoiando as outras, abrangendo juntas a totalidade da experiência humana, do conhecimento à ação e ao sentimento estético. Essa busca pela completude, pela unidade sistemática, é ao mesmo tempo a maior força de Kant e uma potencial fraqueza. O sistema possui um tremendo poder explicativo e coerência interna. Mas pode parecer rígido, sobredeterminado, como se a realidade devesse se conformar às categorias estabelecidas por Kant, em vez das categorias que emergem da realidade. No entanto, Kant provavelmente aceitaria essa crítica como uma incompreensão de seu método. Ele nunca afirmou descrever a realidade tal como ela é em

si mesma. Ele afirmou descrever a estrutura necessária de como seres racionais como Nós devem experimentar e pensar sobre a realidade. O sistema não é imposto arbitrariamente, mas descoberto por meio da reflexão sobre as condições que tornam a experiência e o conhecimento possíveis. É por isso que Kant pode parecer incrivelmente confiante e profundamente humilde ao mesmo tempo, confiante em afirmar ter estabelecido a estrutura final para todo o conhecimento e moralidade possíveis. Humilde em reconhecer os limites da razão, em admitir que a realidade em si ultrapassa nossa compreensão, em aceitar que as questões mais profundas não admitem

respostas teóricas. O projeto inacabado. O que ainda permanece vivo na filosofia de Kante hoje? O que ainda podemos aprender com alguém que escreveu há mais de dois séculos antes da evolução, da relatividade, da mecânica quântica, dos computadores, da Neurociência, de todos os desenvolvimentos que transformaram a maneira como entendemos a nós mesmos e o mundo. O conteúdo específico das respostas de Kant pode estar desatualizado. Poucos filósofos hoje aceitam sua teoria do espaço e do tempo como formas puras de como experimentamos. Agora que a física descreve o espaço-tempo como algo dinâmico que pode se curvar e se

flexionar, Poucos aceitam seus exemplos específicos do que o imperativo categórico exige. Agora que reconhecemos uma maior complexidade moral em situações que ele tratou como simples, mas as questões de Kant permanecem urgentes. Como conciliar a relação de causa e efeito científica com a responsabilidade moral, o que fundamenta a obrigação moral? Podem existir princípios morais Universais que vinculem todos os agentes racionais? Qual a relação entre a liberdade individual e a autoridade política? Como podemos caminhar rumo a uma ordem mundial mais pacífica e justa? Essas questões ainda não foram respondidas de forma definitiva. Diferentes tradições filosóficas oferecem respostas

distintas e os debates continuam. Mas Kant forneceu ferramentas que permanecem essenciais Para refletir seriamente sobre esses temas. A distinção entre ser e dever ser, entre fatos e valores, entre o que é e o que deveria ser, estrutura a maior parte do debate contemporâneo sobre ética. O reconhecimento de que não se podem obter conclusões normativas a partir de premissas puramente descritivas é uma percepção cantiana que se tornou fundamental. A ênfase na autonomia humana, na Capacidade de autodeterminação e autoleegislação, está na base do discurso moderno sobre direitos humanos e da teoria política liberal. Mesmo aqueles que rejeitam

as formulações específicas de Kant, frequentemente operam dentro de uma estrutura que toma a autonomia individual como ponto de partida. A ideia de que os princípios morais devem ser universalizáveis, de que o que é certo para um deve ser Certo para todos em circunstâncias relevantes semelhantes, fornece um teste básico que a maioria das pessoas aceita intuitivamente. Reconhecemos argumentos especiais, hipocrisia e exceções interesseiras como falhas morais, porque aceitamos implicitamente algo como a exigência de universalização de Kante. A distinção entre tratar as pessoas como fins em si mesmas e como meros meios revela algo profundo sobre o respeito

Pela pessoa. Reconhecemos que a manipulação, a coerão e a exploração prejudicam as pessoas de uma maneira singular, reduzindo-as de sujeitos a objetos e negando-lhes a capacidade de agir racionalmente. Talvez o mais importante seja que Kant demonstrou que a filosofia pode ser prática. A investigação teórica sobre a natureza do conhecimento e da realidade conecta-se diretamente a questões sobre Como viver e como organizar a sociedade. Ter clareza sobre o que podemos conhecer, o que devemos pressupor e o que está além da nossa compreensão é fundamental para entendermos o nosso lugar no mundo e as nossas obrigações uns

para com os outros. O método crítico continua sendo valioso. Examinar os fundamentos de nossas crenças, questionar o que parece autoevidente, distinguir o que pode ser conhecido do que deve ser presumido, reconhecer os Limites da razão e, ao mesmo tempo, defender sua autoridade legítima. Em uma era de dogmatismo generalizado, de pessoas convencidas de que possuem a verdade absoluta. A combinação de confiança e humildade de Kant oferece um modelo. Ele tinha certeza de que a razão pode descobrir a verdade, que a moralidade tem fundamentos objetivos, que a liberdade e a dignidade humanas são reais e significativas, Mas

também era humilde quanto ao que a razão pode demonstrar, aceitando que as questões mais profundas sobre a realidade e a religião transcendem o conhecimento teórico, que devemos agir com base em crenças que não podemos provar. Essa combinação parece especialmente necessária. Agora enfrentamos desafios globais que exigem tanto convicção moral quanto o reconhecimento da incerteza, mudanças climáticas, disrupção tecnológica, Desigualdade, ameaças à democracia, riscos de conflitos catastróficos. Precisamos da confiança para agir com base em princípios morais, reconhecendo ao mesmo tempo, a incerteza em relação a questões empíricas complexas. Precisamos respeitar a liberdade e a autonomia humanas, coordenando ao

mesmo tempo a ação coletiva. A visão de Cante de paz perpétua por meio de instituições republicanas, direito internacional e conexões Comerciais permanece irrealizada, mas não obsoleta. o projeto que ele delineou, a expansão gradual da liberdade sob a lei, o fortalecimento de instituições que racionalizam a cooperação, o desenvolvimento de uma consciência cosmopolita continua em curso. Cada avanço nos direitos humanos, cada fortalecimento das instituições democráticas, cada expansão da cooperação internacional representa um progresso em direção ao Mundo que Kant imaginou. Cada retrocesso para o autoritarismo, o nacionalismo e a guerra representa uma falha em honrar as obrigações que

ele acreditava serem impostas pela razão. A essência da mensagem de Kante reside na ideia de que não somos meros animais guiados pelo instinto ou máquinas controladas por leis causais. Somos agentes racionais capazes de autodeterminação, capazes de estabelecer leis para nós Mesmos por meio da razão e capazes de respeitar essa mesma capacidade nos outros. Essa autonomia é a fonte da dignidade humana e o fundamento de toda obrigação moral e política. Se conseguiremos corresponder a essa visão, se conseguiremos criar instituições e práticas que realmente respeitem a autonomia de todos, se conseguiremos alcançar o reino dos fins, ainda

que aproximadamente, essas são questões em aberto. Mas Kant insistiu que devemos agir como se fosse possível. Devemos trabalhar para isso, independentemente dos obstáculos. Jamais devemos abandonar o projeto de nos tornarmos plenamente racionais, plenamente autônomos, plenamente livres. Isso não é otimismo ingênuo. Kant não tinha ilusões sobre a natureza humana, sobre nossa capacidade para o mal, sobre o quão longe estamos da perfeição moral. Mas ele acreditava que o progresso moral, embora nunca garantido, é possível, que a razão, embora limitada, é poderosa, que a liberdade, embora constantemente ameaçada, é real. A filosofia crítica trata, em última análise, da

possibilidade humana. Ela questiona o que podemos conhecer, o que devemos fazer, o que podemos esperar. Responde que podemos conhecer o mundo da Experiência, que devemos agir por dever e respeito à capacidade racional de agir, e que podemos esperar que a virtude e a felicidade, em última instância, se unam. Essas respostas definem uma condição humana peculiar. Seres finitos com aspirações racionais ilimitadas. Criaturas naturais capazes de transcender a natureza por meio da liberdade. Indivíduos que encontram plenitude apenas na comunidade com os outros. Não somos anjos, nem bestas, nem deuses, nem máquinas, mas algo único, algo que Kant

acreditava nunca ter sido adequadamente compreendido antes de sua filosofia crítica. Se ele alcançou essa compreensão, se seu sistema captura algo essencial sobre a existência humana, ou reflete meramente os preconceitos da cultura europeia do século XVII, continua sendo debatido. Mas que as questões importam, que a Filosofia pode iluminar a condição humana, que a razão aplicada com rigor e honestidade pode gerar insightes valiosos. Kant provou, sem sombra de dúvida. Em última análise, Kant não oferece uma doutrina confortável, mas um ideal desafiador. Pense por si mesmo. Ouse conhecer. Respeite a capacidade de agir racionalmente em si mesmo e

nos outros. Haja apenas segundo princípios que você possa querer como lei universal. Trabalhe por um mundo onde prevaleçam a liberdade e a justiça. Simples de enunciar, impossivelmente difícil de alcançar, mas exigido pela própria razão. Esta é a filosofia completa de Kant, uma visão do ser humano como agente racional autônomo, da moralidade fundamentada na liberdade e na autoleislação, do conhecimento limitado, porém real, e de Um mundo possível, onde reinam a paz e a justiça. Os alicerces que ele construiu permanecem sustentando estruturas que ainda habitamos e apontando para possibilidades que ainda não concretizamos. O filósofo mecânico de

Kigsberg, que nunca viajou, que nunca alterou sua rotina, que parecia a personificação da ordem e da previsibilidade, desencadeou ideias que continuam a Revolucionar a forma como pensamos sobre nós mesmos e sobre o mundo. em seu tranquilo escritório, por meio do pensamento puro e da argumentação rigorosa. Ele vislumbrou o que os seres humanos poderiam se tornar se ousassem ser plenamente racionais, plenamente autônomos, plenamente livres. Essa visão permanece diante de nós, não realizada, mas não impossível. Distante, mas não inalcançável. Kant mostrou o caminho.