Respondendo a Christian Dunker sobre Psicanálise e Pseudociência

Olá povão tudo bem todo mundo que me acompanha aqui ou no Instagram sabe que eventualmente eu faço publicações fazendo afirmação de que a psicanálise é uma pseudociência e as pessoas me mandam muito tipo muito nos comentários ou no Direct tipo assim é o Cristian que eu já explicou isso me manda o link do danker né que é um professor da USP o professor de psicanálise que tem um canal aqui na internet ele tem um vídeo antigo sobre esse tema sobre Ciência psicanálise e agora ele fez um novo né mais extenso por ocasião do livro que

bobagem da paternacks eu vou colocar aqui embaixo o vídeo dele tá não vou passar aqui por conta de conflitos de direitos autorais mas vou utilizar como base aqui para eu discutir com vocês o vídeo mais recente porque representa a visão mais contemporânea do que ele tá discutindo tá e não é contexto nem no Direct nem no comentário tipo você ficar explicando então vou fazer um vídeo que eu faço um comentário aqui sobre as afirmações que ele fez e para tentar exprimir o meu ponto de vista ou ponto de vista dessa corrente mais cética né em

relação a ciência precisa de ciência psicanálise tudo isso meu nome é Luciano Lacerda sou Historiador mestre história Doutor educação pela PUC São Paulo fiz o pós o tratamento no departamento de psicologia da UFSCAR a primeira coisa que eu quero discutir é isso aqui essas coisas que eu acabei de falar aqui é uma coisa que aparece no discurso do sodanca nesse nesse vídeo várias vezes é um tipo de levantamento de Sutil acusação a de homem a pessoa que é então por exemplo o Carlos Orsi que é o autor do livro que bobagem ele fala ele é

o cara da literatura o cara da ficção né ele não fala exatamente que por isso ele não pode falar mas ele faz várias várias apontamentos assim o ranço a mesma Qual é aquele médico aquele não sei o quê então em ciência não importa quem fala não importa como a gente aqui no YouTube estabelece uma relação pessoal a gente se apresenta para as pessoas entenderem Qual é a qual é a história daquela pessoa mas de fato para aquilo que você tá falando é irrelevante só o que é relevante em que medida que o que é falado

corresponde às evidências disponíveis Eu criei esse canal e o outro canal que eu tenho o Lu na aba muito com a inspiração do perua e eu sempre fui um grande Admirador do trabalho dele mas eu confesso que o momento que ele mais produziu minha admiração é quando ele tava explicando não podcast Não lembro qual exatamente acho que foi no lá com sacane é que a primeira decisão que ele tinha em relação ao canal era não dizer quem ele é ela não dá nenhuma apresentação depois ele acabou sendo convencido a dar esse background por conta dessa

relação pessoal mas ele ia dizer se relevante não tem nenhuma relevância Então vamos imaginar que a situação hipotética tá bom a situação em que eu tenho duas pessoas fazendo afirmações Opostas uma faxineira de uma instituição e ela diz olha a Terra é redonda e a outra que é um professor de geografia dessa Universidade com oito doutorados e ele diz na terra é plana nenhum deles está falando a verdade ou uma maior verdade mais verdade né Isso é uma debate epistemológica depois eu posso apontar ele um pouco aqui e o outro está falando uma coisa que

é errada e isso como é que eu julgo quem é que tá falando certo ou errado olhando para as evidências científicas disponíveis sobre a forma da terra a forma da terra não é plana daí que este indivíduo ainda que ele tenha doutorado ainda que ele tenha em Geografia vários doutorados que seja geógrafo enterrado a outra pessoa que a faxineira que eventualmente não tem nenhuma informação ela tá certa então em ciência quem fala é irrelevante Não tem relevância é indiferente só o que importa se aquilo que é dito corresponde às evidências disponíveis né E aí não

certo momento por exemplo quando o tanquer tá discutindo um artigo sobre o caráter pseudo científico da psicanálise é uma lista muito de critério tá até aqui mas depois eu vou fazer um outro vídeo só sobre esse artigo E aí tem a crença nas autoridades e ele disse que todo mundo que da ciência criei autoridade não isso é é o mesmo debate né autoridade não tem nenhuma relevância não é que a gente creopor menos não não tem nenhuma relevância Claro pode ser que alguém manifeste esse tipo de comportamento mas isto não é o que é Ciência

ainda que essa pessoa possa ter outros nerds essa atitude é certo científica Então veja o que eu quero dizer você encontrar no meio científico um certo comportamento não quer dizer que aquele comportamento seja ciência a gente precisa ter Claro qual é qual é o conceito Qual é a noção de ciência que a gente está utilizando então eu dizer que alguma coisa É verdade porque alguém falou isso é um comportamento pseu científico pode vir do Einstein pode vir que vai ter uma figura científica importante para nós é uma é uma pessoa sensacional Mas é bom que

eu lembrei não está nem no autorizado como eu vou falar o Einstein por exemplo ele disse que que era a ideia que o erro que eu tinha cometido é que o universo expande ele disse que estava errado essa ideia ele tá errado ele tava errado né Depois o rubble demonstrou isso ele tava errado sim o universo se expande está em expansão né Ah mas é o Ice que falou e daí essa é a grande questão e daí essa é a pergunta de ouro de qualquer pessoa que está interessada em ciência o Einstein por exemplo ele

ele falou em termos em termos teóricos né ele falou de ondas gravitacionais ela não era verdade até que a gente conseguiu ver a onda gravitacional Ah mas é o Einstein que falou não tô nem aí que mais tem falou ah mas não sei quem falou não tô nem aí essa é a atitude fundamental do cientista é a atitude da desconfiança então autoridade não tem nenhuma relevância eu sou um analista do comportamento Quem fundou a nossa área foi o esquina BF esquina eu não tô nem aí que o esquina falou alguma coisa eu quero saber o

seguinte certo cadê a evidência disso que ele falou ela pode existir ela pode não existir ele falou muitas coisas que estavam erradas depois depois a gente verificou que estavam erradas né e não interessa que ele tenha falado Então esse esse é o primeiro elemento essencial um primeiro elemento essencial aqui daquilo que a definição de pseudociência ainda que tem pessoas que sejam usualmente né tenham comportamento de cientista que cometam este erro vai ser um exemplo aqui é do que absolutamente inadmissível em termos de ciência bom agora entrando aqui nos três principais pontos do vídeo do professor

danker eles são a de que essa discussão é baseada no poper tá bom Segunda grande questão há de que o trabalho do Global afirmaria o caráter testado falsiava da psicanálise o terceiro é que tem evidências Tá bom eu vou falar desses três Então a primeira questão de fato poper levantou a questão da psicanálise de maneira muito enfática no livro conjecturas e refutações lá ele estabelece né ele descreve como que é psicanálise ela é similar astrologia é a principal analogia que ele faz né então acreditar em psicanálise seria equivalente acreditar em astrologia tipo ah hoje Mercúrio

tá alinhado com Vênus não sai de azul mais ou menos assim né E aí ele vai explicar do ponto de vista epistemológico por que que esses dois conhecimentos são similares ainda que um esteja desacreditado hoje né que a Astrologia e o outro não então por exemplo numa faculdade de história eu sou Historiador né como eu disse é comum você fazer por exemplo uma discussão sobre psicanálise história né você faz uma abordagem por exemplo de fenômenos históricos como a Segunda Guerra Mundial utiliza métodos alguns conceitos psicanalíticos né Tem livro tem livros importantes né sobre psicanálise setor

e tal é mas não seria admissível por exemplo a gente não é aula de história dizer que segunda guerra mundial foi muito complicada porque o Hitler era de áries e aí você sabe né ascendente Sagitário aí perigoso né não seria admissível embora os dois sejam conhecimentos produzidos bastante similarmente de fato o Popper faz essa descrição de fato o problema é muito influente Muitas pessoas vão citar o popa mas não porque só porque o poper falou não porque ele era autoridade mas que ele faz uma construção lógica mas mais do que isso essa é uma discussão

que vem ocorrendo de lá até aqui então ele faz um apontamento que o poper falou e esqueceu isso foi desprovado e de repente o Instituto questão de ciência levantou isso não isso não é verdade de jeito nenhum existe um grande movimento que eu vou chamar assim uma corrente cética né dentro da ciência que insiste nessa questão do metro científico é muito tempo eu vou dar alguns exemplos aqui para vocês tá um exemplo muito clássico é a polêmica socar o brickman que aconteceu na década de 90 que é lendária muito muito interessante eu vou fazer um

outro vídeo só sobre isso mas é vou resumir aqui né o Caio Brito eles eram físico e matemática Eles mandaram um artigo para uma revista pós-modernista e eles disseram lá que a gravidade Era uma construção social era uma trollagem E aí a revista publicou E aí eles fizeram outro artigo dizendo Quanto era absurdo eles terem publicado aquilo e aí virou um debate porque a revista não publicou público em outro lugar e tal enfim eles criaram um gerador de pós-modernismo que é um aplicativo né um software que cria texto sem sentido semântico Mas ele tem sentido

ortográfico né mas não semântico e eles mandavam de revista um monte de revista publicava né E aí eles fizeram um livro chamado imposturas intelectuais eu não tô com ele aqui porque meu sobrinho pegou se não bastava para vocês eu vou mostrar aqui e vou deixar o link aqui também vou deixar o link de alguns livros aqui embaixo para vocês o que eu tô falando é impostoras intelectuais em que eles explicam isso né E eles pegam vários autores para poder explicar autores que usavam a matemática como um recurso para justificar um ponto para mostrar o quanto

que quando ele estava errado isso certo inclusive um dos principais que eles que eles vão para mim o principal né o mais absurdo é o Lacan né que eles demonstram ali que não tinha noção de matemática e que apresentavam as coisas apresentava as coisas como formas como se fosse uma coisa super complexa super inteligente simplesmente não tinha sentido era tudo era tudo para impressionar o leitor né assim mas não quem fez psicologia é Acho lá cante para o cara mais difícil mais inteligente mais você tem que ser mais cabeçudo na verdade não é nada disso

é só as coisas que não tem sentido e aí eles falam isso em relação a outros autores eles traz também exemplos e tal bom que eu quero dizer é o seguinte não tô nem dizendo que você tem que concordar de disco que eu tô querendo dizer Esse debate é permanente não é de poupa e eu acho que nem lembro se eles usam um pouco acho que não nem é a base principal depois houve vários outros epistemológicos com outras perspectivas que defender a mesma coisa por exemplo o Mário Bunge né também na década de 90 eu

vou ler aqui para você só dois dois pequeninos excertos escritos pelo Mário Bunge que realmente uma referência tempo de epistemologia também esse texto que eu vou ler aqui um dois exercícios pequenininho do Bunge chama a filosofia por trás da pseudociência Ok nesse caso ele vai trabalhar com a psicanálise e com a psicologia computacional E aí ele diz o seguinte essas duas frases Tá bom eu vou falar em português tradução livre aqui tá psicanálise viola a ontologia e a metodologia de toda ciência genuína um pouco mais para frente ele diz em suma a psicanálise não pode

ser considerada uma ciência contráriamente a crença generalizada nem sequer é uma ciência falha quanto mais não seja porque não faz o uso do método científico ignora os contra exemplos é apenas psicologia charlatã isso é o Mário Bunge Ok escrevendo e muitos outros escreveram coisas similares durante todo esse tempo existe uma corrente dentro da ciência vamos dizer assim que é eu posso chamar de ceticismo não sei se é uma boa mas é uma corrente cética na década de 70 na Inglaterra surgiu um movimento no campo da Medicina chamado de medicina baseada em evidências a ideia básica

né ela foi liderada pelo cocker a ideia base que é para uma coisa se demonstrar como verdadeira ela precisa somar evidências que veja como como a gente diz é tem artigo para tudo qualquer artigo para qualquer coisa que você quiser só que não basta isso para você demonstrar que uma coisa é verdadeira é preciso que você faça um conjunto de estudos que seja sólido é preciso atender a três critérios né que é relevância suficiência e transparência Claro que não vou poder explicar isso aqui agora então não adianta eu ter um estudo com uma pessoa mostrando

uma coisa eu preciso que quanto mais estudos eu tenho mais eu tenho segurança da afirmação e eu tenho certo os critérios estatísticos a partir dos quais eu posso fazer aquela afirmação com alta probabilidade e aí surgiram uma série de metodologias de pesquisa para de fato apontar uma naquele conhecimento então por exemplo se eu tenho um estudo que é randomizado ele é mais forte que o estudo não rodomizado assim por diante então primeiro ponto tudo que estão falando aí é baseado em poper Não não é verdade que não é verdade existe uma longa tradição cética dentro

da ciência que vem apontando a psicanálise como uma pseudociência ela passa por pouper por Mário Bunge por Inúmeras pessoas ele faz uma acusação a de homem de várias pessoas Então vou dar um exemplo aqui do Ivan esquerdo é que era um grande é neurocientista né que diz que é psicanálise depois da neurociência não deveria nem existir mais que não faz sentido falar mais em psicanálise Então existe um movimento muito forte cético dentro do campo da ciência e um grupo destacado especialmente que vem discutindo como que isso é utilizado na esfera pública nos tratamentos né Nós

temos aí o rang nos Estados Unidos né que eram mágico que fazia desafio céticos da televisão ele inclusive gravou o vídeo por ocasião do lançamento aqui do Instituto que estão de ciência que é um dos temas da discussão aí tem o ir no Sales é assim que fala que é o autor do livro truque ou tratamento que é o inglês que ele veio no lançamento do Instituto que são de ciências eu estava lá no lançamento Né tava falou lá tava inclusive o peru Átila pessoas muito conhecidas desse meio de divulgação Científica estavam lá presentes né

existe esse movimento também acontecendo nas redes sociais né eu citei dois nomes aqui mas existem muitos outros a Bibi bailas vem fazendo um trabalho incrível em relação a isso por exemplo mas muitas outras pessoas também tem feito eu acho que até um exemplo disso dessas coisas que eu tô falando sobre sobre autoridade é o Pedro luz que é um cara da área da física que começa a fazer faculdade estourou no YouTube ele parou de fazer faculdade e as pessoas amam o trabalho dele não importa que ele não tenha concluído na faculdade nem sei se agora

Talvez não sei mas isso é irrelevante Não importa se o que ele está falando coincide com as evidências disponíveis a formação individual do indivíduo não faz a menor diferença e todas as pessoas que trabalham com ciência de verdade vão afirmar esse ponto isso é um consenso dentro desta corrente estética portanto não é todo mundo recuperando do pumper esse debate esse debate é permanente e ele se acentuou com essa grande discussão sobre práticas baseadas em evidências começou com a medicina depois se espalhou para todas as outras práticas né no campo do serviço público né então a

ideia nós temos que usar política de segurança pública baseada em evidências e não baseado em paixões políticas de A ou B nós temos que usar educação baseada em evidências serviço social assim por diante sempre baseado em ciência porque o estado é Laico essa é uma questão a segunda questão que ele levantou é que o livro do Global ele teria derrubado essa história de que a psicanálise seria infalciável ora Esse é o livro que eu tô mostrando para vocês também vou colocar o link aqui o Gumball ele alega que seria possível fazer uma falsiabilidade de fazer

testes em torno da psicanálise Ok essa é só uma ligação porque para eu ser ciência Eu preciso de duas coisas eu preciso ser passível de ser avaliado passível de submeter ao processo de de falseamento seja ele qual for né aí não tô me deixando aqui só o poper né qualquer processo de de testagem né e eu preciso ser testado então ele fez um conjunto de alegações que ela tem uma natureza conceitual teórica que pode ser verdadeiro ou não eu entendo que não mas tudo bem Pode até ser né mas cadê onde é que tá os

testes posteriores OK é falciável OK agora vamos submetê-los eles não existiram alguém pode dizer Ah então não fizeram um esforço então o problema é de não ter feito esforço ou porque esse esforço não era possível não sei até publiquei aqui uma mensagem do Call cega né outro dia você que não era um grande cientista grande divulgador e ele era uma pessoa que tinha estudado muito a psicanálise né e ele tava dizendo que ele tava muito triste porque ele não via esse esforço das pessoas se meterem essas afirmações a prova é me parece que esse esforço

seria muito difícil do ponto de vista das afirmações conceituais mas essa moto outra discussão Então você apresentar um livro de alguém que disse que é falciável não quer dizer nada do ponto de vista da ciência A não ser que você tenha passado para segunda fase Então esse é um argumento completamente estéreo completamente estéreo e agora vou passar para terceira discussão que ele faz o terceiro ponto é o seguinte ele faz uma discussão sobre um artigo que diz que é a psicanálise não tem evidência E aí ele diz assim não tem sim tem um artigo que

apresenta 11 estudos que eram estudos empíricos e aí eles dizem que essa esses estudos eram ruins eram mal feitas a evidência era fraca aí ele diz não ter evidência é diferente de ter evidência fraca aqui tem um ponto importante que esse ponto diz respeito ao vocabulário né vocabulário que é utilizado de maneiras diferentes veja vamos imaginar o seguinte vamos imaginar que eu tenha uma pessoa uma pessoa uma pessoa que tem depressão OK ela tem depressão e aí eu vou lá e faço alguma coisa com ela e ela diz então que não tem mais depressão e

aí eu coleto essa esse relato essa entrevista dele e eu escrevo no lugar dizendo olha ele tá dizendo aqui que não tem mais depressão Então esse aqui tratamento que eu fiz é bom então esse tratamento é que ele funciona para depressão e aí eu pego esse isso que eu peguei e eu publico por exemplo numa revista de má qualidade uma revista que é uma revista predatória é uma revista que não tem bons critérios por exemplo né E aí eu digo assim tem evidência tem uma evidência se eu for usar a palavra evidência no sentido genérico

ela pode ser utilizada nesse sentido agora se eu dissesse ela é uma prática com evidência científica se eu for utilizar a evidência no sentido mais forte na palavra Não não eu preciso ter estudos que sejam bem desenhados para eu dizer que tem evidência ou que não tem né eu preciso ter estudos que sejam racionalmente definidos de uma maneira que submeta realmente a prova aquela afirmação de que aquele tratamento funciona então esse caso é um caso que produz esse tipo de divergência tem evidência com minúsculo tem tem evidência não não tem aí a gente pode discutir

assim bom mas mas ele tá certo também porque tem alguma evidência é só que a grande questão é que eu preciso ter acordo sobre o que eu tô chamando das coisas então vamos lá vamos Vamos explorar um pouco mais criticamente isso aqui se eu disser que isso é uma evidência e que Portanto o está justificado Então eu tenho que dizer que tem que tomar cloroquina e ivermectina porque esse tipo de estudo tem não tem isso tudo sério não tem isso tudo bom mas isso tudo desse tipo tem o estudo do Rui tipo lá da cloroquina

E aí tem uma confusão que o professor Cristian danker faz na leitura do artigo que é muito muito claro assim muito sintomática o artigo diz o seguinte que se a gente defende cloroquina né psicanálise e tal que isso é é um negacionismo que isso é negacionismo que aí então tá justificado cloroquina anti vacina e ivermectina Aí ele diz assim não eu nunca conheci um psicanalista que defendesse cloroquina ou que defender esse ivermectina ou que define sente vacina e aí eu pergunto Mas por que não se ele acabou de dizer que um estudo seja lá qual

for que seja lá qual foi a metodologia vale por que que não tá defendendo ela cloroquina e vermectina e a gente vacina porque isso tudo de má qualidade tem isso tudo que não prova nada tem não tem isso tudo bom então mas o que os autores quiseram dizer no artigo não é que se a pessoa é psicanalista ela tem uma grande parte dos psicanalistas que sejam gacionistas é que a psicanálise é negacionismo essa é a comparação que eles estão fazendo E aí ele não entendeu ele tá dizendo o seguinte que aceitar a psicanálise e aceitar

alguma coisa cuja base não é bem estabelecida assim cientificamente né e não tem nenhum teste de que aquilo tenha efetividade a mesma coisa de aceitar aqui né então a medida que a gente defende a psicanálise que a gente defende Ou seja que uma coisa não precisa passar para o testes rigorosos a gente também tá criando o contexto epistemológico para então circular ideias profundamente perniciosas como anti vacina como permectina cloroquina para covid e quaisquer outras coisas então falando aqui Resumindo aqui ele ele apontou outros outras questões né que quando eu for discutir o artigo é o

artigo da Clarice depois eu vou fazer um vídeo sobre ele que é será psicanálise de uma pseudociência reavaliando a doutrina utilizando uma lista de critérios depois eu posso falar um pouco mais e também sobre o que bobagem né que eu vou fazer depois aí eu posso falar um pouco mais mas parece que a psicanálise é a única que questiona a razão e não a ciência é crítica tem um livro do Call Pupo é que eu não achei que meu sobrinho levantamento mas como é que é o mito do contexto em que eles explora justamente isso

não existe Verdade Absoluta é a crítica da crítica que a gente faz mais crítica que a gente junta mais evidência e faz mais crítica mais crítica é uma Crítica da Razão permanente a ideia de que você nunca atinge uma verdade Universal a verdade era sempre aproximativa e Provisória é profunda crítica a razão então a ciência precisa disso mas fazer isso não é a mesma coisa que dizer as evidências não tem relevância não é a mesma coisa que dizer não como a gente critica a razão então toda a vivência é parte da razão que a gente

fala verbalmente então toda ela é relevante não é a mesma coisa é uma postura científica ela é aceitar ela decorre aceitação de que nós somos limitados conhecimento é limitado e ele só permite que você faça o melhor possível e o melhor possível é a gente juntar evidências a gente melhorar a evidência e a gente fazer afirmações que são verdades Provisórias e aproximativas e a gente vai elaborando outras e outras e outras não é negar a racionalidade não é negar todas as evidências e fazer o discurso que a gente quiser porque aí então a gente é

igualmente seria igualmente verdadeiro então eu vou continuar aprofundando um pouco mais esse ponto aqui no canal que vocês gostaram comentem aí o que acharam um grande abraço