[Música] yo estaba pensando ahora no cuando hablamos del tiempo hablamos de agujeros negros las dudas No que había antes del Big Bang y aquí ya entramos Sí o sí tenemos que entrar ya con un tema de posible creación etcétera No tú me has dicho antes que tú sí Según tu creencia tú crees en un en una creación sí aunque yo no me comprometo con que el Big Bang sea el momento de la creación in claro o sea en en la Edad Media hubo un debate muy interesante entre San Buenaventura y Santo Tomás San Buenaventura argumentaba
que el universo tiene que tener un principio ciertos argumentos filosóficos del infinito que eso no tiene sentido y tal Por tanto tiene que tener un principio ergo lo tiene que haber creado Dios no y Santo Tomás decía que no se podía demostrar que tuviera realmente un principio que bien filosóficamente podía ser perfectamente que fuera eterno el universo pero que aún así necesitábamos apelar a a un creador externo antes has dicho te puedo dar argumento de la existencia de Dios no mucha gente dirá hombre pu Cómo se la gente quiere ver no que no hay posibilidad
de decir mira aquí está vive aquí en esta casa este es su piscinita que está de madre claro esto un asadito unfer Me encantaría tío Dios es Leo Messi no te imaginas no eh Vamos allá Dame desde la desde la filosofía que aboga por la existencia de un creador Dame los argumentos a ver hay muchos realmente hay muchos de los grandes hay muchos en toda la historia de la filosofía Y hay muchos todavía hoy que se siguen discutiendo cu son los que a ti más si tú tuvieras un debate con el máximo ato del mundo
doy un te doy uno por ejemplo Aunque sí que primero me gustaría decir lo que decía antes que yo no creo que existan argumentos irrefutables que no se puedan poner en absoluto en duda que sean demostraciones apodíctica acerca de la existencia de os porque es que tampoco creo que eso exista para prácticamente nada nada en filosofía sobre todo los filósofos estamos curados en salud somos conscientes de que para todo argumento hay una persona que va a poderlo negar racionalmente porque alguna de las premisas lo va a poder negar y sin problema no pero aún así
sí que creo que hay como argumentos interesantes que bueno pueden hacer razonable pensar que a lo mejor sí que existe Dios no Y a ver te pongo uno que a mí me gusta mucho que me parece que es muy intuitivo que lo desarrolla por si luego alguien le interesa un filósofo que se llama Joshua rasmussen en un libro que se titula How can Reason lead to God no como puede la razón llevar a Dios que me gusta el título porque no es en plan la razón lleva a Dios sino la razón puede puede Cuál ha
sido el camino no para para eso Entonces él dice primero vamos a partir de darnos cuenta de que todos los objetos de nuestra experiencia son dependientes vale Javier Santo alay es dependiente Jordi W es dependiente este micro es dependiente y esto lo que significa es que en ninguno de estos objetos existe por sí mismo sino que su existencia depende de múltiples causas o factores no jordy Wild no estaría aquí si no fuera por sus padres pero tampoco estarías aquí si no fuera porque existen tus células existen tus átomos tus micropartículas etcétera no Entonces él dice
vale genial tenemos esta esta experiencia de que las cosas que nos rodean son dependientes ahora dice imaginémonos que conseguimos meter toda la realidad en este micrófono Vale dice todo todo todo todo todo todo está en este micrófono y dice Y ahora planteé monos este micrófono puede ser dependiente y La respuesta es que no puede ser dependiente porque no hay nada fuera sí y para depender uno tiene que depender de alguna otra cosa Vale por tanto el todo el conjunto de todo el la realidad con mayúsculas no puede ser dependiente sino que es independiente y dice
Pero entonces tenemos un problema si asumimos que todo lo que existe es dependiente es imposible obtener una realidad independiente que sea independiente vale Y aquí hay mucha gente que a veces dice No pero eso es la falacia de composición Vale entonces lo explico lo que es la falacia de composición en filosofía es cuando tú razonas de la parte al todo y atribuyes algo que es de la parte se lo atribuyes al todo y es un movimiento ilegítimo por ejemplo un caso típico todos los ladrillos de Esta pared pesan 1 kg Por tanto la pared pesa
1 kg Sí eso es un movimiento ilegítimo vale Qué pasa que es verdad que hay razonamientos que van de la parte al todo que son ilegítimos de esta manera pero no todos son así porque si yo todos los ladrillos de la pared son blancos la pared no puede ser roja si solamente tengo la ladrillos blancos Sí y lo que él plantea es que el el razonamiento que estamos haciendo aquí es más parecido a este segundo caso que al primero que si tú tienes si lo único que tienes en la realidad son piezas dependientes es imposible
construir un conjunto que sea independiente que no dependa en absoluto De nada vale si este micro es dependiente Pues por muchos micros que yo vaya metiendo aquí en la habitación no voy a tener en ningún momento un conjunto de micros independientes sino que en todo momento va a ser un conjunto dependiente entonces dice cómo resolvemos esto Bueno pues una manera de resolverlo es entendiendo que hay algún nivel fundamental de la realidad que sea independiente es decir que no todo lo que existe es dependiente Vale entonces ahora llegados a este punto Hemos llegado a la conclusión
de que hay algo en la realidad que es independiente que es autosuficiente que existe por sí mismo sin depender de nada más y que todo lo otro todo lo otro que es dependiente en último término depende de este fundamento vale le podemos lam el fundamento y ahora nos podemos preguntar cómo tiene que ser este fundamento cómo tiene que ser su naturaleza para poder realmente ser el fundamento de todas las otras cosas y aquí introduce otra idea La idea es la siguiente a ver qué os parece él dice todos los límites remiten a una explicación vale
este libro tiene cuántas páginas tiene tu libro 400 cierto compren todos el libro de este libro tiene Por qué no tenía por no tiene 401 o 399 no que no podía escribir más ya Exacto Exacto Entonces los límites no como este parecerían arbitrarios si no remiten a una explicación causales en plan No claro tienen 400 páginas porque las los distintos factores que han contribuido a la existencia del libro explican que tenga 400 páginas y no 401 402 o 399 vale Entonces ahora fijaos tenemos dos ideas tenemos Hemos llegado a que existe un nivel fundamental de
la realidad que es independiente por tanto es incausado no depende de nada externo y tenemos la idea de que todos los límites remiten a una explicación causal qué se sigue de esto que el fundamento no puede tener ningún límite que ha de ser absolutamente ilimitado vale que cualquier cosa que prediquemos de él la vamos a tener que predicar sin límite absolutamente Vale y ahora vamos a ver vale Qué cosas podemos predicar del fundamento entonces una cosa que podríamos predicar creo yo es que el fundamento es algo valioso que tiene valor por qué Porque produce o
de él surgen o de él emergen cosas con valor como Jordi Wilde Jordi Wild es una persona con mucho valor sí es un objeto valioso que añade valor a la realidad pero ser el fundamento de cosas con valor es tener cierto valor por tanto atribuimos valor al fundamento pero hemos visto que no le puedo atribuir cuatro 400 de valor porque entonces tendría que decir que eso es arbitrario y no tiene ninguna explicación causal por tanto tengo que atribuirle valor de manera ilimitada es decir es una entidad absolutamente perfecta que no tiene ningún tipo de limitación
en cuanto al valor que su valor es supremo no es un fundamento perfecto y luego nos podemos preguntar también y aquí sería ya meter eh combinar esto con el argumento teológico no nos podríamos preguntar Bueno cómo tiene que ser este fundamento para poder dar pie al tipo de realidad que observamos que es una realidad eh en la que hay seres vivos con seres como nosotros que bueno lo hemos discutido antes pero que yo creo que somos autoconscientes libres moralmente responsables somos capaces de conocer la verdad sobre las leyes del universo las verdades más abstractas de
la matemática y de la lógica etcétera que encima es un universo que está pads de belleza O sea a mí me parece bellísimo el cosmos y entonces yo veo estas cosas y digo me parece que eso se explica mucho mejor si ese fundamento tiene un sesgo hacia el valor si porque si en cambio del fundamento el fundamento produjera realidades sin ningún tipo de preferencia no esperaría encontrar una realidad tan bella tan valiosa con seres como nosotros no eh Por tanto tengo que atribuirle un sesgo hacia el valor y la mejor manera que yo veo de
explicar eso es que se trate de un ser al que haya que atribuirle inteligencia de algún modo entonces este a mí me parece que es un argumento muy interesante que es bastante intuitivo lo que decía se puede discutir literalmente cualquier paso y los filósofos no nos cansamos de hacerlo nunca pero me parece que es un argumento que es interesante paré loco Qué te parece primero voy a poner los pies aquí para la [Risas] audiencia Deer yo estaba escuchando como si fuera un cuento casi no no yo esto que estaba muy metido en te lo jur
tengo reconocer que como lo ha explicado yo estaba como rollo Ojalá hubiera durado 10 minutos más un mono me he sentido pitecus Pero se somos ya pero no orangutanes directamente chimpancés no he decir varias cosas la primera es que Chapó por la filosofía Sí porque la explicación tiene lógica y es es Es es maravillosa sí Y porque es capaz de de establecer vínculos lógicos en algo que es ilógico para llegar algo tío pero no sé la construcción toda la construcción o sea es como como Cómo llega al ser humano hasta allí no O sea ha
llegado en base solo a una idea y lo te das cuenta también en la historia de filosofía como usando razonamientos puramente basados en conexiones lógicas han llegado a cosas super locas Entonces no solamente tiene el mérito de la construcción en sí misma sino si me Es una construcción tan lúcida que luego a veces se infravalora un poco la la pura lógica no sí sí sí sí sí de de unir conceptos que un poco causa efecto no que parece que tienen tienen correlación entre ellos no está un poco también infravalorado también tiene parte culpa la el
tema científico de que si no opas con un experimento no se puede hacer nada y si se pueden hacer muchas cosas sin experimentos y esta gente Vive sin experimentos tranquilamente en su despacho pensando cosas hacemos experimentos mentales pero no reales su despacho dice dices o sea un comedor de 1 m cuadrado con un televisor de de de esto catódico comedor de nombre solo porque comer tampoco es no s eh super interesante maler eh yante impactante bueno qué opino de De qué parte ah no te pregunto Mira primero tú crees en Dios no no no agnóstico
yo soy también soy agnóstico yo no descarto no creo pero no me atrevo a no me atrevo a decir lo contrario porque no me creo suficientemente inteligente soy como heteroc curioso pero con Dios o sea eres heteroc curioso no una analogía una analogía perfecto como hilas las más bueno basta no basta no puedo más ya que si no sé teníamos un de Super nivel y ahora mismo Está degenerando est yo estamos aquí bajando A ver dime agnóstico vale como yo cuando escuchas este este razonamiento te remueve algo o tu parte científica dice vale muy bien
está muy bien pensado lo que tú quieras pero escúchame Big Bang física partículas se acabó bueno primero siendo honesto lo tengo que escuchar como cuatro veces más porque es un razonamiento tan complejo tiene partes que son que nos la ha podido colar se ha podido reí de nosotros en nuestra cara y meter par de falacias ovo en plan cómo se la colea ha podido meter tres o cuatro falacias y otro sonaba muy bien pero es un razonamiento complejo muy complejo Entonces el primero que tengo que hacer es escucharlo otra vez segundo ya lo decía al
principio que si puede hacer un razonamiento no significa que sea verídico tú puedes razonar de mil formas y tengan coherencia y pero luego no sean reales entonces Bueno eso está por otro lado pero luego dentro de mi heteroc curiosidad lo que me implica es que que una cosa no no está conflicto con con luego toda la realidad física porque yo puedo tener teorías y formas de entender cómo funcionan las partículas y lo que ha dicho pues en principio no no entra en conflicto con una realidad física con sus leyes sus cosas es decir de hecho
lees todos los argumentos en favor de la existencia de Dios Y dices muy bien pero ninguno entra en conflicto con con que yo mañana encienda lacerado de partículas y colisionen los protones y se hagan muones o sea realmente es lo que yo creo que la parte bonita de la religión y la ciencia que cada uno puede convivir dentro de su esfera de realidad y y y esa convivencia sea tal que la una no invada la otra claro la gran pregunta por eso es la de siempre no todo tiene lógica Pero cuál es la lógica de
este creador Esta es la gran pregunta no porque todo tú dices todo lo que ha dicho No no va contra lo que yo he estudiado O creo y viceversa lo que yo estudiado no va contra lo que dice Exacto pero la parte del propio creador de de Dios es la que un poco desafía desafía porque es la parte de de eh claro y el hecho de que algo no se ha creado y no tenga porque no tiene un inicio Entonces no no Claro no tenene Un inicio pero algo algo podría no tener un inicio y
ser creado también es lo que decía por ejemplo Santo Tomás no que el el concepto de ser eterno y ser causado no entran necesariamente en contradicción y por ejemplo Platón ponía un un ejemplo é decía supongamos que yo llevo desde Toda la eternidad con Eh mi pie en la playa haciendo una huella él decía la huella es eterna no tiene un comienzo pero es causada es dependiente la huella no estaría ahí si no fuera por el por el pie no o otro ejemplo que se ponía a veces el del sol y la luna supongamos que
el sol y la luna han existido desde siempre Eternamente no ninguno ha tenido ningún comienzo pero aún así la luz que que que emite la luna es causada por la que emite el sol no entonces ahí yo no veo una incompatibilidad entre el ser eterno y el ser causado necesariamente Menos mal que lo hemos traído está super interesante Eh sí está super interesante per al final ninguno nunca en nuestra vida llegaremos a una conclusión Y esta es la realidad o sea conclusión no llegaremos a una certeza esa es la realidad yo no no bueno ojalá
que sí pero lleg te decía que la parte de la gracia de la vida es esa que y que en el otro podcast citaba lord Byron y ese 2 + 2 igual a cco O sea me parece maravilloso que que exista el misterio de hecho para mí siempre que me preguntan eh Para mí es mi sentido de la vida El Misterio O sea pues qué es lo que me motiva a levantarme por la mañana qué es lo que me ilusiona de la vida qué es lo que hace que disfrute tanto de la vida El Misterio
Por qué me gusta la física el misterio porque me gusta vivir el misterio o sea el misterio es el motor de vida para mí ciencia el misterio no
