Réchauffement climatique : un physicien détruit les mythes - Daniel Husson

[Musique] la matinale toxin 7h30 9h30 à la volé je suis donc très heureuse de recevoir Daniel Luon dans ce climat justement dans cette ambiance qu'on a en ce moment de confusion et c'est le titre de votre livre climat de la confusion à la manipulation aux édition l'artiur bonjour Daniel Luon alors on va récupérer votre son en attendant je vous présente vous êtes docteur en physique des particules chercheurs enseignant à l'Université de Strasbourg sur la thermodynamique et la relativité euh vous aviez déjà présenté écrit ce livre la physique pour les nuls aux éditions bah édition pour

les nuls et puis donc ce livre climat de la confusion à la manipulation euh on vous a retrouvé oui on va donc je voulais oui tout à fait on vous entend euh je suis très heureuse de vous entendre aujourd'hui et en plus vous êtes physicien et votre livre est très bien écrit je le précise tout de suite parce que d'abord avec beaucoup d'humour et ça fait du bien l'humour pour surtout pour traiter de sujets graves et puis parce qu'il est très pédagogique finalement vous utilisez des des des des exemples très simples à comprendre pour des

non physicien avec quand même un petit petit chapitre que je suis pas trop allé visiter pour tout vous dire à la fin pour les plus initiés ceux qui veulent aller un peu plus loin dans la physique bon moi je suis pas aller faire mes devoirs à l'école de de physicienne mais pour revenir au sujet c'est vraiment intéressant de vous avoir en ce moment et vous le dites d'ailleurs c'est c'est le début de votre livre sur ce ce refrain médiat de l'urgence cette comment dire cette litanie du réchauffement climatique qui quand on quand on a plus

de réchauffement parce que enfin quand on ne ressent pas cette chaleur parce que pas de chance la météo fait qu'il fait plutôt froid et qu'il pleut et que nos nos nos comment dire enfin nous avons de l'eau tous les jours et cetera tout est bien irrigué je veux dire et bien on ne sait plus quoi dire parce qu'on ne parle plus de réchauffement alors que font les médias en tout cas il parl de désordre pour pouvoir expliquer ce glissement entre le réchauffement climatique et la panique passe au mot désordre on est dans un désordre climatique

et puis moi j'ai même pu lire il y a peu de temps encore des articles qui expliquaient que le réchauffement climatique pourquoi le réchauffement climatiqu n'étaient pas incompatible avec un temps froid ou plus vieux donc voilà où on en est aujourd'hui dans dans la présentation des médias et c'est pourquoi je trouve que d'abord c'est très intéressant de vous recevoir en tant que fusiciens on en reçoit pas beaucoup et vous expliquez très bien ce qui se passe et notamment le rôle des océans on va revenir mais si vous voulez bien commencer peut-être sur votre étonnement par

rapport à ce refrain on va dire médiatique et puis peut-être aussi nous nous réexpliquer la la qui aujourd'hui sont les ceux qui nous dictent un peu la bonne conduite notamment le JC avant d'aller sur le fond du sujet c'est-à-dire où en sommes-nous vraiment et notamment que vous nous expliquez ce qui se passe avec les océans oui alors je peux je peux comprendre que c'est pas toujours sympa pour les médias ce que j'écris mais il est vrai que les médias n'ont pas le temps de faire leurs investigations comme les scientifiques et la littérature scientifique d'ailleurs n'est

pas disponible pour le grand public elle est confinée aux bibliothèques des universités et donc il y a une espèce de d'éditeur en chef qui s'appelle JC qui est une une dépendance politique de l'ONU et qui a été chargé en 79 non pas de dire la vérité sur le climat pas du tout mais d'éclairer les politiques sur les méfait des hydrocarbures ça c'est leur mandat et c'est ce qu'ils font depuis 50 ans alors dans la pratique il y a quelques scientifiques dans ces bureaux mais leur travail c'est essentiellement de faire un tri ils prennent les les

la littérature scientifique qui va dans le sens de leur mandat ils font un gros tas et ils prennent la littérature scientifique qui n'est pas d'accord avec le point de vue canonique disons il faut un autre tas qui va dans la poubelle et donc il DVE le discours qu'on entend tout le temps et qui est à sens unique en effet comme vous avez dit et j'ai pris le temps dans mon chapitre 8 du de ce bouquin de prendre un exemple dansun de ces articles scientifiques du MIT quand même c'est des MIT à Boston aux États-Unis ces

gens qui étudient don c'est le travail ils ont fait même une méta analyse ils ont fait des concours de simulation entre beaucoup d'équipes des Américains des Français des Japonais et la conclusion de l'article c'est et bien on est dans un sacré on va dire un sacré pataqua scientifique en fonction des hypothèses qu'on met dans les calculs de la profondeur de l'océan est-ce que les nuages sont dedans est-ce qu'ils ne sont pas les physiciens arrivent à des résultats un véritable grand écart entre un prochain refroidissement et un prochain réchauff et ce genre de papier qui est

honnête et qui montre la difficulté de modéliser les choses avec une hypothèse on va dire unique le CO2 ça ne marche pas et dans donc dans la métaanalyse ils prennent en compte les gens qui utilise un une autre grille d'explication qui est l'absorptivité des océans et des nuages et de l'atmosphère et pour finir l'article conclut à probablement euh l'effet dominant n'est pas dans le CO2 et mais dans les différences d'absortivité de l'océan qui est un problème compliqué et voilà le résultat de ce que fait la science le problème est compliqué il n'y a certainement pas

une cause unique il y en a il y a beaucoup de choses en jeu et le discours du GC est tellement simpliste qu'à un moment donné je me suis dit il faut réagir h surtout quand j'ai vu mes étudiants organiser des réunions autour des marches du climat et être en proie à une véritable écoanxiété l'coé ça existe les les jeunes sont en mauvais état dans leur tête ils sont presque dans le même état que nous-même étudiants quand on croyait à la guerre nucléaire imminente no future des slogans comme ça oui oui je revois j'ai l'impression

de revoir ça aujourd'hui avec la jeunesse d'aujourd'hui et ce sont eux qui m'ont décidé d'y aller et d'étudier le le problème à la loupe oui pour les génération futur qui notamment vous l'avez dit et vous le rappelez dans votre livre que certains refusent même d'avoir des enfants sur ce principe là du réchauffement climatique et de la de la panique on va dire sur ce qui se passe autour de notre climat de notre environnement plus généralement d'ailleurs c'est intéressant parce que avant d'aller sur ce qui se passe vraiment parce que c'est c'est quand même tout votre

travail euh vous vous vous signalez bien là l'obsession notamment du JC sur le CO2 donc l'obsession dans la causalité mais vous expliquez aussi c'est très important je pense l'obsession dans la réponse finalement qui est donnée par ces mêmes experts c'est-à-dire que on on on nous parle toujours de transition énergétique comme s'il n'y avait que le secteur de l'énergie et là vous soulignez je pense que c'est vraiment fondamental pour comprendre que déjà il y a un souci vous dites l'affaire est à suivre mais la transition à peine entamée se réduit souvent au seul secteur de l'énergie

alors qu'elle devrait être agricole minière pétrochimique un bouleversement civilisationnel un virage à 180°r dans les secteurs de l'agroécologie des objets recyclable du respect des rivières des océans à quand la refondation complète de notre regard sur le vivant pourqu pourquoi c'est vrai pourquoi on ne nous parle que de transition énergétique alors qu'on sait pertinemment que aujourd'hui on est totalement pollué par notamment les les pesticides et cetera et autres que finalement c'est c'est une c'est un travail comment dire multifactoriel forcément oui on peut même dire que c'est une espèce de Ch sex sans être grossier le le

CO2 c'est assez pratique parce que il y a des actions on va dire immédiates à prendre en ayant l'illusion qu'on peut rester dans des choix de société qui sont pour le dire simplement productivistes c'est ça et donc on va on va produire des des nouvelles start-up des industries propres qui vont régler le problème et en fait ça c'est une c'est une mauvaise manière d'aborder la chose parce que c'est justement le système productiviste qui est à à l'origine de la dévastation tous assimut le problème énergétique n'est qu'un petit problème pour prendre un exemple au niveau des

carburant on nous parle des avions bien sûr les avions euh ont une une part dans dans toute cette histoire mais si on regarde les chiffres l'avionique c'est 2,5 % du problème du CO2 juste du problème du CO2 et donc lorsqu'on aura fait des avions électriques qu'on sait pas encore faire des avions hydrogènes qu'on sait pas encore faire on aura réglé 2 % des émissions de CO2 c'est dire à quel point on est capable de se focaliser sur des détails au lieu d'aller vers euh une refonte du système économique un petit peu et comme vous l'avez

vous avez eu la gentillesse de citer les problèmes liés au plastique par exemple nous empoisonne déjà tous les jours tout le monde ouais où les problèmes de déforestation les problèmes de pompage on va dire extrême sont à l'origine du désordre du cycle de l'eau j'aimerais citer Charlen décalonge qui est une une hydrologue qui est une scientifique donc qui fait des des des conférences aussi et qui explique bien que l'origine des séchetesses et des inondations n'est pas du tout la température c'est le fait qu'on a on va dire attaqué le cycle de l'eau dans sa dans

son rythme multimillénaire et on l'a on a multiplié la vitesse de rotation des eaux douces par un facteur 2 en 50 ans et c'est simplement notre gestion industrielle et agricole qui est à l'origine de ça il y a aucun rapport avec le CO2 ni même avec les températures pour le coup surtout que quand on on voit bien les réponses qui sont apportées pour soi-disant arrêter les émissions de CO2 ce sont souvent des réponses toujours plus industrielles et et finalement on voit bien là quel est a priori l'optique de de ces experts entre guillemets euh qui

euh nous disent CO2 CO2 et qui répondent industriel industriel euh et et on se demande si vraiment leur volonté et d'arranger euh comment dire notre planète Daniel Luon oui c'est effectivement il y a un discours très hypocrite de la part des les pétroliers bien sûr font un travail on peut pas stopper l'industrie pétrolière du jour lendemin ça serait un craque économique catastrophique mais il faut engager vraiment le le secteur sur d'autres rails on va dire mais honnêtement aujourd'hui monsieur total je vais pas citer le nom du du dirigeant font du simple verdissement on peut voir

sur leur publication qu' a ils installent des panneaux solaires ici ou là quelques mètres carrés de panneaux solairirees euh simplement en en sadonnant à ce qu'on appelle aujourd'hui le green washing qui est simplement une manière de de verdir son activitéage oui mais c'est que de la com dans la pratique on n pas commencé sérieusement euh au niveau mondial à la on va dire à à travailler tous les aspects euh par lesquels on on moleste la planète alors euh et allons justement dans dans le cœur du sujet et c'est là où vraiment je j'apprends beaucoup de

choses grâce à ce livre que vous avez écrit Daniel luusson et le rôle des océans sur lequel on jusqu'à maintenant je crois pas avoir beaucoup lu sur le sujet vous vous montrer que justement quand on parle du CO2 c'est vraiment regarder par le bout de l'ornat quand on connaît par exemple le rôle fondamental des océans qu on oublie que donc on maltraite en plus si vous pouvez nous rappeler justement ce rôle des océans par rapport euh donc vous dit dit l'athlète je crois de l'athlète océan face à l'athlète du du gaz est-ce que vous faut

nous rappeler exactement ce qui se passe et comment justement l'océan lutte aussi contre ce réchauffement climatique alors l'océan lutte contre les variations trop rapides dont on nous dit que c'est dans 3 on a 3 ans ou 3 jours 3 secondes c'est ça qui est archifau en fait le système terre c'est en masse c'est d'abord de l'océan et quelques quelques millièmes d'air et donc l'air ne peut pas gagner un un match on va dire thermique contre l'océan parce que si vous regardez les grandeurs en question il y a à la fois la masse et il y

a aussi la capacité thermique qui est le le facteur par lequel les températures peuvent bouger ou non h peut-être pardon danielon pour que ce soit très clair pour tout le monde vous donnez un exemple dans votre livre avec un cube où on enferme j'ai plus les degrés en tête mais vous les connaissez certainement par cœur où on met de l'eau je crois tiers et le gaz à 1/ers vous allez me nourdir et puis une certaine température et comment l'un influence l'autre et finalement on voit que le le le le comment dire l'athlète de l'eau gagne

la partie contre le gaz est-ce que vous PvE nous expliquz ça oui alors la la manie qu'on peut faire sur dans son salon il faut avoir un disons un aquarium un objet comme ça de grande taille 1 MRE cube et y introduire une simple bouteille d'eau qui était à 10°gr et l'air au départ est à à 20°g pour prendre des chiffres simples et donc on s'attend quelque part à un rééquilibrage vous fermez bien il faut isoler la chose et vous fermez le le cube et vous attendez 1hure 2 et on ne s'attend pas à ce

qu'à la fin la température d'équilibre soit 15°gr le le milieu enfin tout le monde dirait oui c'est quelque part entre les deux mais si on fait le calcul on va trouver un équilibre à 10,001 parce que justement le donc très proche de la tempérérature initiale de l'eau pour pour rappeler absolument euh l'eau est un une d'une inertie thermique énorme qui est par exemple la cause du du fait que le climat en Bretagne est beaucoup plus doux que le climat à Strasbourg simplement parce que il y a de l'océan qui est là et l'océan est très

difficile à bouger même si vous si vous essayer de d'y aller avec les grands moyens le l'océan a une inertie thermique qui fait que ça ne peut pas se passer à la vitesse à laquelle certains écologes nous disent que ça doit se passer par exemple il nous reste 3 ans il y a quelqu'un on entendait on entendait que ça en fait il nous reste une un temps indéterminé que les physiciens essayent de simuler avec leur leurs outils informatiques et j'insiste sur le fait que les outils informatiques sont très très faibles pour la science climatique est

balbutiante il faut pas que les gens s'imaginent que parce qu'on a des gros ordinateurs dans les labos on a tout compris de la physique on ne peut rentrer dans les modèles que des équations et les modèles mathématiques que l' on connaît et on narrive pas à entrer dans dans ces très gros programmes d'ordinateur la totalité des des effets de loin pas de très loin pas donc et d'ailleurs c'était le Paris de Madame toucher lorsque dans les années 7980 elle a lancé le JC elle s'est dit c'est une science tellement confuse que ça va occuper un

peu les gens et pendant ce temps je peux faire avancer mon programme politique qui à l'époque était de de museler les les syndicats de du charbon donc aucun rapport avec la vérité climatique au contraire elle a utilisé cyquement le le le fait que la science est balbuciante pour faire avancer un agenda politique oui et on peut dire que ça continue en fait oui c'est ça ça vous soullignez bien l'agenda politique qui est derrière bon on peut parler je vois que ça fait beaucoup réagir dans le chat ici en direct bientôt de l'interdiction des beau vins

parce que il produirait du méthane enfin voilà on est sur ces sujets-là évidemment extrêmement politiqu avec des idéologies derrière qui qui n'ont rien à voir avec véritablement la la question de se de de faire avancer la cause environnementale euh et donc si on vous suit euh cette obsession du du réchauffement climatique eu est une erreur quand on connaît justement le le travail on dire l'inertie des océans euh de notre planète Terre euh vous avez aussi la la règle de la puissance 4 sur laquelle est-ce que vous voulez bien revenir pour euh euh pour pour nous

montrer aussi à chaque fois les les erreurs vers lesquelles nos experts et nos politiques se tournent voilà là on est dans les effets qu'on appelle des effets de rétroaction qui dont la plupart euh de ceux qu'on peut observer dans la nature sont des effets de modération il y a très très très très peu d'effets exponentiels le l'adjectif exponentiel est très aimé de certains médias parce que ça donne tout de suite des images de on va dire dramatiques et on peut montrer que le climat la force numéro 1 du climat de la planète obéit à ce

qu'on appelle la la loi de planque h la alors essentiellement il faut savoir que la terre est éclairée par le soleil sur toutes les bien sûr toutes les longue d'ondes et ce watage colossal est intégralement euh redonné à renvoyé à l'espace extérieur intégralement oui vous dites pas un degré de plus toute la chaleur qu'on reçoit du soleil on renvoie exactement la même chaleur en gros je dis vulgairement dans l'univers oui on on dit on dit rayonnement rayonnement du corp noir parce que la la longueur d'onde est déplacée mais ce qu'il faut bien voir c'est que

cette cet équilibre dure depuis des milliards d'années d'une part alors tout ce qu'on peut faire c'est de déplacer un peu mais il faut bien voir que à cause de la loi de planque qui est justement comme vous l'avez rappelé en puissance 4e de la température ça fait que je l'explique simplement si la température devait augmenter on va dire d'un degré le radiateur terre euh renverrait dans l'atmosphère quatre fois plus de ce surplus et donc renvoyer plus de surplus que de ce qu'on reçoit ça veut dire refroidir à nouveau le le thermostat et ça c'est ce

qu' c'est ce qu'on appelle un thermostat autorégulé qui ne peut pas s'emballer à la vitesse à laquelle on essaie de de nous le faire croire donc en ce moment bien sûr on constate un réchauffement depuis les années 70 80 comme il y en a eu d'autres au Moyen-Âge ou à l'époque d'nibal ce que je rappelle ou épques historiqu c'est quelque chose qui a toujours existé et et des mécanismes qui n'ont évidemment rien à voir avec le CO2 la la planète a une dynamique très complexe qui est gouvernée par les les courants profonds des océans et

qui eux circulent à l'échelle des siècles le temps caractéristique de circulation thermoaline comme on l'appelle c'est le voire les dizaines de siècles oui en fait c'est une intelligence qu'on ne peut pas je pense comprendre aujourd'hui puisquon est vraiment au jour le jour et et ça vous le rappelez très bien c'est c'est un siècle presque pour faire le tour de l'océen en vitesse àine ENF je sais plus comment vous le dites et et c'est vrai que là on se positionne dans des comment dire dans des temporalités totalement différentes et qu'on arrive plus à capter aujourd'hui c'est

ça aussi que vous rappelez dans votre livre ça c'est absolument passionnant d'abord le fonctionnement des océans et finalement pour pour pour conclure Daniel Luon peut-être que mieux comprendre ces océans aujourd'hui euh parce que vous parlez aussi de la de justement de cette vitesse et du fait que c que que que ces flux pourront peut-être même ralentir si on a un réchauffement euh mieux comprendre nous permettrait de beaucoup mieux appréhender et de beaucoup mieux protéger notre planète absolument euh il y a des des disciplines entières qui s'occupent de l'océographie l'hydrologie ces gens travaillent et ces gens

euh publient mais malheureusement les publications restent confidentielles et et ce J qui est ce bureau euh de la bienpensance ne ne ne fait qu'un tri qui arrive jusqu'à à vos rédactions et jusqu'à nos lecteurs qui n'entendent que la la partie euh qui qui peut les affoler alors que personne ne prend la peine et le temps mais mes collègues chercheurs n' n'ont pas le temps de de d'écrire des livres comme ça j'ai pris maintenant c'est long hein c'est un c'est un travail difficile de d'essayer de comprendre un sujet oui et effectivement alors daniier Luon vous propos

de la circulation des océans j'ai quelque chose qui m'a aussi mis un peu en colère à l'époque allez-y c'est d'avoir lu beaucoup de bêtises sur le glfstam et le gfstam ne on peut effectivement mesurer un ralentissement infinitisimal et c'est c'est pas un courant qui va s'inverser demain matin il faut garder en tête les les durées géologiques de tous ces phénomènes ou la monté des océans la monté des océans vousz 20 cm finalement en en combien de temps je je me rappelle plus sur sur le sur le siècle on va dire siècle on était presque si

et ce qu'il faut que les gens sachent c'est que la montée des océans a déjà eu lieu je rappelle cette cette cette grotte qu'on peut visiter à Marseille enfin faximilé la grotte kosqu à Marseille elle est maintenant située à 30 m sous le niveau de la mer h alors qu'il y a 20000 ans elle était en surface bien sûr et donc cette montée des EAU de 30 m a déjà eu lieu elle a lieu parce que les glaces qui recouvraient le le Pôle Nord jusqu jusqu'à la france incluse ont fini par fondre h sur une

une échelle de temps de de de billénaire oui et donc il n'y a plus de il y a plus de réserve de glace sur terre pour faire monter de 6 m la ça c'est vraiment un autre chiffre ridicule qui a été contré en justice contre le film d'algor voilà donc il y a pas de 6 m il y a pas de de réserve glaciare pour faire monter de 6 m ou alors si on fait le calcul je l'ai fait avec mes étudiants on en a pour 15000 ans jusqu'à ce que l'Antarctique veul bien nous donner

6 m de de hauteur sur la totalité de la terre h pas pas 3 semaines 15000 ans oui c'est vrai que ça nous laisse un petit peu de temps surtout que bon beaucoup de choses à dire c'est vraiment absolument passionnant vous citiez algor alors rappelons-le parce que c'est important aussi ce film d'algor qui a qui a qui a énormément paniqué tout le monde sur on va dire la la catastrophe qui qui allait nous nous arriver environnemental euh quand il annonçait qu'il nous restait que 10 ans avant la catastrophe bon c'était en 2006 donc bon la

catastrophe est visiblement passée euh et euh donc et qui annonçait donc c'est c'est ce que la mer bon dirait de de 6 mè et et et ce que vous rappelez et vous faites bien de le rappeler qu'en 2007 donc un an après un tribunal américain a tranché net à propos des neuf vérités énoncé dans ce film Une vérité qui dérange de dalgor donc et que voilà c'était faux la cause principale du blanchiment des corau n'est pas le réchauffement de l'océan la mer ne montera pas de 6 mè et cetera et cetera donc il y a

eu un démenti mais absolument pas un démenti médiatique finalement les médias c'étaient déjà emballés et c'était plus possible de faire retour arrière Daniel Luon vraiment je je recommande en tout cas à tous nos auditeurs de prendre le temps de lire ce livre qui luime prend le temps euh de de nous remettre dans la temporalité des océans notamment parce que ici c'est fondamental c'est vraiment le cœur de votre sujet euh sur le le fonctionnement réel du réchauffement enfin des variations climatiques pour pour utiliser plutôt un terme plus exact merci beaucoup Daniel luusson je redonne le titre

de votre livre climat de la confusion à la manipulation aux éditions lartilleur merci encore merci à vous tous chers amis vous vous rappelez qu'il faut mettre des pouces des cœurs des étoiles et tout de suite je me tourne vers Roxane d'paling pour sa chronique [Musique]