Jacques Blamont

[Musique] [Musique] euh monsieur Gordon Moore qui était professeur à mit dans les années 60 a découvert que depuis entre 62 et 65 les performances des composants électroniques avaient augmenté fortement et du coup il a extrapolé ça en disant que c'était une loi et que ça allait toujours être vrai et donc euh disons que l'énoncé simple consiste à dire les performances des composants électronique augmente exponentiellement avec une constante de temps de l'ordre de 2 ans c'est-à-dire que ils sont multipliés par 3 en 2 ans ça que ça veut dire ceci énoncé en 1965 est toujours vrai

et ça c'est tout à fait extraordinaire et si c'est vrai c'est que quand les industriels qui fabriquent des composants se sont aperç de son de l'existence de la loi de mour vers 199095 ils ont pris la loi de mour comme critère pour leurs investissements et donc à ce moment-là loademour au lieu de au lieu d'être un constat est devenu le support le support du progrès et et nous en sommes toujours là nous sommes en 2012 et bien c'est encore vrai mais comme vous l'avez rappelé nous ne sommes pas capables de comprendre ce que c'est qu'une

constante de temps de 2 ans constante de temps de 2 ans c'est fantastiquement rapide ça n'est jamais arrivé dans l'histoire du monde que la technologie avance avec telle vitesse et nous ne nous avons une faculté d'assimilation qui est qui a une constante de temps de l'ordre d'une génération une génération il faut une génération pour assimiler vraiment une grande avancée technique et alors cette génération c'est 30 ans entre entre les parents et les enfants donc différence de entre 2 ans et 30 ans et le résultat c'est que toutes la structur social mondial sont [Musique] bouleversé il

faut se demander qu'est-ce qu'on doit faire aujourd'hui nous nous avons un monde qui tend vers la connexion universelle c'està-dire que tout le monde est connecté avec tout le monde et ça c'est véritablement mystérieux on sait pas vraiment comment comment s'y prendre pour gérer ça à l'heure actuelle les populations très pauvr et populations riches sont ce qui sont qui restent toujours extrêmement lointaines tendent à se rapprocher par la collection alors qu'est-ce que ça veut dire c'est ça c'est ça ça le mystère le mystère de notre temps je je classe des populations en fonction de leur revenus

les populations développées ont 100 € par jour par personne les populations pauvres on en un 1 € par jour par personne je revient d'un voyage une mission à Haïti un pays de 100 millions d'habitants 60 % des gens ont un dollar par jour nous habitons en France dans un pays où la moyenne c'est de l'ordre de 80 moyen ça veut dire qu' il y a quelques gens pauvres disons 5 % de la population qui est pauvre mais en moyenne en moyenne nous sommes 100 fois au-dessus du niveau de Haïti et pourtant les gens de Haïti

nous parlent du moins ils reçoivent notre message ils reçoivent notre message de de consommation comment parce que tout le monde regarde la télévision et dans la télévision qu'est-ce qu'on voit et bien on voit des des gens dans des superb voitures avec beaucoup de publicité j'ai regardéis la télévision là-bas beaucoup de publicité avec des produits de gens riches et voilà les gens pauvres les gens qui n'ont rien qui n même pas de maison parce qu'elle a été détruite par le trument terire et qui pourtant vivent virtuellement dans le monde des riches al c'est la connexion qui

est véritablement le fait nouveau alors quand vous parlez d'éthique et ben on sait pas quoi faire véritablement et euh je ne pense pas je ne pense pas que on puisse continuer c'est ça le sujet de mon livre du siècle des menaces on peut pas continuer comme ça ça ne va pas continuer comme ça vous avez un light motif de l'ensemble des classes politiques mondiales qui est le la méthode euh pour par exemple sortir de la crise c'est la croissance alors c'est c'est c'est le Light motif la croissance alors à l'heure actuelle nous avons une croissance

importante c'est les G dit émergents de l'ordre de 5 6 % même 10 % par an en Chine mais 5 6 % un peu partout et puis une croissance beaucoup plus faible dans les pays développés parce qu'il sature n'importe comment on peut plus avec la loi de disons de rement maxima bien connu de tous les économistes et bien on voit que le il peut pas y avoir de croissance supérieure à 1 ou 2 % dans les pays développés quoi quoi que raconent nos dirigeants de quelque partie qu'il soit mais c'est cette croissance même S n'est

que 1 ou 2 % par an ou et bien elle s'adresse à un monde fini un monde où il y a des ressources qui sont bien bien bien limitées et donc quand vous avez à l'intérieur d'un récipient fermé vous avez disons un crocodile qui grandit qui veut manger de plus en plus et alors que il y a un nombre fini de de canard à l'intérieur du pot ben forcément une fois que tous les canards ont été a été mangés va arriver quelque chose au crocodile ça c'est sûr tout ça ça a été mis en équation

magnifiquement dans un livre célèbre de vit Voltera paru 1910 quelque chose comme ça ça peut être les leçons sur la lutte pour la vie ù lui il raisonnait sur des sols et des requins dans une mer fermée alors vous avez des requins qui mangent les sols ben euh quand il y a plus de sol le nombre de requin diminue et puis après ça puisque le requin diminue le nombre de sol augmente et puis et donc les deux systèmes aussi là entre et donc vous avez des équations intégrales très très dit d'équation de terrain qui qui

euh très bien décrivent décrivent le problème mais si vous êtes dans un dans un un monde fini vous avez mangé t les T les sols a plus requinors nous nous sommes dans dans ce système [Musique] oui c'estd que moi je ne veux pas prédire un jour et je suis pas pour l'apocalypse pour pour la catastrophe je dis simplement voilà la situation elle est très simple vous avez une quantité finie de source et c'est et et cette cette quantité finie elle sera à un moment ou un autre consommée bon à ce ce moment on sait pas

où il est et donc là il y a beaucoup de controversse des gens qui disent mais non pas du tout ça va s'arranger alors on dit l'homme s'en est toujours tiré voilà ça c'est le raisonnement classique on on a toujours trouvé des solutions on va s'en tirer donc les gens qui parlent despuis se trompe la la controverse c'est là mais je crois que c'est pas vrai à plusieurs titres premièrement le nous ne sommes nous sommes dans une situation jamais vue on peut pas dire l'homme s'en est toujours tiré aujourd'hui c'est pas vrai la loi de

mour c'est quelque chose de nouveau constant de 2 ans c'est quelque chose de nouveau parce que cette ce pr ce progrress technique qui correspond à une consommation accrue et donc et c'est et cette consommation elle va avec la croissance de mettons au minimum 2 % 2 % par an c'est énorme s'il y avait une constante de temps de 100 ans ça serait pas grave mais une constant de temps de 2 ans alors là c'est là c'est là où est le problème alors la seconde erreur de ce raisonnement pour moi est encore plus grave la science

et la technique vont nous fournir des solutions alors j'ai donné un très bel exemple qui vient d'arriver on parlait d'épuisement de pétrole appel le P oil et ben non c'est pas vrai parce qu' a une grande découverte technique qui vient d'être faite c'est l'hydrofracking et l'hydrofracking qui permet de multiplier euh les réserves et donc on manquera pas de pétrole alors là euh je pense que il y a euh peut-être deux erreurs dans ce genre de raisonnement euh la première c'est que même l'hydrofraaking fournit des ressources nouvelles mais pas beaucoup même si on on trouve un

un très grand très riche bassin de pétrole et bien il va correspondre à 10 jours de consommation mondiale euh une une consommation la consommation mondiale est de mettons 90 millions de barils par jour si on trouve un gisement de 10 milliards on trouve ça extraordinaire ext c'est ça n'arrive pas le jugement qu'on VI trouver en guyan là qui dont on parle beaucoup entre 1 et 5 bon et alors qu'est-ce ça veut dire euh 80 millions de barils par jour ça fait 3 milliard par an et donc si vous avez un énorme gisement énorme gisement de

5 milliards ça fait 2 mois 1 6e d'année bon alors trouvons en 10 ça fait ça fait pas mal 10 bon et bien 10 ça fait donc euh 5 ans et donc et donc le la grandeur du problème est sous-estimée quand on parle de ressources nouvelles B ça c'est c'est c'est la première erreur mais une erreur bien plus fondamentale c'est ce que c'est que résume en une phrase plus de productivisme ou de consumérisme ne peut pas guérir les mots du consumérisme et je donne quelques exemples par exemple avec avec les automobiles vous avez une très

grand progrès dans les 30 dernières années qui a été fait dans la consommation des moteurs à qu temps et on peut dire que maintenant euh on a au lieu de 8 L d'essence par 100 km on en consomme 5 en moyenne c'est énorme avec des gros investissements on peut vraiment dire grand succès et bien la consommation d'essence n'a pas baissé elle a augmenté et pour une raison très simple c'est que à partir du moment vous avez une voiture qui consomme moins elle est moins chè donc elle devient accessible à des gens plus pauvres et donc

ces gens plus sont très nombreux a plus de voitures qui fonctionnent vous avez deux fois plus de voiture que vousaviez quand les moteurs fonctionnent mal donc le prog technique à engendré non pas une économie mais au contraire une augmentation une augmentation des consommations alors donc ça je donne ça comme exemple pour donner bien d'autres exemples il faut il faut bien comprendre que ça ça ça ne marchera pas si vous si vous trouvez un système d'hydrofracking et bien ça veut dire quoi ça veut dire que l'essence aux États-Unis devient moins cher et c'est ce qu'on constate

le prix à la pompe est en train de baisser aux États-Unis à cause de l'hydrofracking et bien il y aura plus de gens qui utiliseront plus de voitures et le résultat sera une consommation plus importante et l'hydrofraaking finalement bien il aura apporté maisettons 10 an 1500 de répis mais à l'échelle où je me place c'estàdire 2050 entre 2050 et 2100 et bien ça ne se fait que aggraver la situation [Musique] oui ça ceci conduit à des considérations bien compliquées mais dans lesquel je vais entrer tout de même effectivement c'est n nous voyons que les découvertes

de pétrole sont devenus depuis 1980 90 inférieur à à la consommation donc on quand on dit que les réserves restent constantes c'est pas vrai ell reste elle diminue et donc on va être obligé d'utiliser du pétrole dans des lieux plus coûteux à forêt et à exploiter et donc ça veut dire que la conséquence certaine je ne sais je ne parle pas de pénurie de pétrole c'est possible qu' est mais la conséquence certaine c'est l'augmentation du prix donc ça c'est sûr comme vous le dites très justement le le prix du pétrole va augmenter et maintenant je

voudrais entrer dans une disons discussion très simple de quelques conséquences et surtout dans les conséquences agricoles faire 1960 on croyait tous qu'il va y avoir il avait y avoir une pénuerie une pénuerie de d'aliments de nourriture dans le monde et ça n'est pas arrivé ça n'est pas arrivé parce qu'il y a eu quelque chose que les Indiens ont ont inventé s'appelait la révolution verte la révolution verte elle consiste à augmenter l'irrigation et surtout augmenter l'emploi des engrais emploi des engrais c'est ce qu'on appelle NPK azote phosphore potassium et effectivement cette politique a empêché toute famine

on peut dire en première approximation toute famine depuis 1960 il n'y a pas eu de famine de temps en temps bon il y a des coins du monde qui n'ont pas assz il y a un milliard de gens qui n'ont pas assez à manger on le sait mais il y a pas de famille universelle en particulier dans des grands pays peuplés comme l'Inde ou la Chine regardons ce que c'est que NPK he le l'azote 1 kg d'azote en gris é=al 1 kg de pétrole oui il faut il faut 1 kg il faut 1 kg d'azote

1 kg de pétrole pour 1 kil d'azote alors quand vous avez dit ça vous voyez l'impact l'impact extrêmement sérieux de l'augmentation du prix du pétrole et d'ailleurs quand il y a une augmentation du prix du pétrole en 2008 vous avez une famine car les paysans pourrait plus acheter de d'engrais et ça c'est le genre de considération qui échappe au public complètement pourtant c'est pas compliqué alors en d'ailleurs on peut faire le même genre le même genre de de remarque en ce qui sont concerne euh les autres composants comme euh le potassium potassium mines de potasse

sont en voie d'épuisements il y en a des très grandes mines de potasse mais là encore comme le pétrole le prix va augmenter alors non seulement le prix engrais auté va augmenter mais le prix aussi des engrais potassique augmenter et enfin en ce qui concerne le phosphate et bien il y a des mines qui sont surexploitation à partir de 203 la production mondiale de pétrole va se mettre à baisser et elle va tomber à 1 ti3 au maximum à la fin du siècle donc ça veut dire que les trois ingrédients principaux de la révolution verte

vont voir augmenter leur prix et ça ça veut dire que les paysans qui vont souffrir et souffrir parce qu'ils vont voir le prix des engrais augmenter tellement qu'ils pouront plus acheter ça c'est pour moi une pénurie typique qui est passé sous silence complètement on dit mais non on on saura on saura nourrir la population en fait les gens qui disent qu'on saura nourrir la population ajoute à condition qu'on ne mange plus de viande à condition qu'on mange plus de viande parce que la viande et surtout la viande de bœuf est extrêmement coûteuse en eau et

en ressources en général il faut je sais pas 1000 fois plus de d'eau pour 1 kg de bœuf que 1 kg de blé et donc euh on peut on ne pourra pas avec la croissance actuelle de la consommation en viande surtout en Chine et bien on ne va pas pouvoir supporter euh la l'agriculture mais vous voyez pour résumer tout ça il y a quelque chose qui m'a beaucoup frappé il y a 3 ans j'ai été invité par l'Académie des Sciences de Chine euh à passer un certain temps à Beijing pour évaluer un grand laboratoire spatial

chinois donc je sais pas si je me suis immergé dans la dans la vie quotidienne des chercheurs chinois pendant un certain temps un peu plus d'un mois et PU pour faire ce rapport passionnant d'ailleurs et euh donc j'ai fini par je crois avoir compris quel est le grand objectif à long terme de la Chine tel qu'il a été défini par l'Académie des sciences dans des des de Chine dans des documents bien pensé l'objectif de la Chine c'est de devenir un pays en 2050 un pays moyennement développé moyennement développé ça veut dire quoi moyennement développé alors

j'ai essayer de comprendre en me disant il faut traduire ça de façon quantitative alors il y a les gens à un dollar par jour les gens à 100 dollars par jour très bien mais supposons que l'objectif la Chine soit moyennement la la moyenne 40 prenons 40 dollars par jour et les Chinois aujourd'hui ils sont très combien ils sont à 6 donc ça veut dire qu'il faut multiplier entre 6 et 8 la consommation des Chinois aujourd'hui pour obtenir la consommation des Chinois en 2050 et oui alors là il faut bien réfléchir on peut naturellement imaginer que

les Indiens ont le même objectif alors ça veut dire qu'il y a trois de mettons de l'ordre de grandeur de 3 milliards de gens dont la consommation va être multipliée par 6 alors c'est pas soutenable alors nous sommes à 7 milliards c'est pas soutenable à 7 milliards tout le monde est d'accord pour estimer qu'en 2050 on passe à 9 ce n'est pas sout mais c'est pas vrai ce n'est pas 9 milliards il faut il faut prendre les 3 milliards des neuf qui sont chinois et indiens et faut multiplier par 5 ou quelque chose comme ça

et donc ça fait 15 15 en plus grossièrement un calcul un calcul simple vous montre queà ce moment-là vous tombez entre 20 et 20 et 25 milliards de gens donc ça veut dire que grossièrement très très schématiquement la consommation mondiale sera multiplié par 3 de l'ordre de 20 25 par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui [Musique] 7 les pénuries seront aggravées par la science et la technologie au contraire de ce qu'on pense donc nous sommes en présence d'un problème disons où les ressources sont consommées à une trop grande vitesse et que les méthodes qui ont

permis d'augmenter cette consommation science et technologie ne feront que l'augmenter donc ce n'est pas de ce côté-là qu'il faut chercher pour trouver une solution à nos problèmes futurs une seconde possibilité ça serait de de faire appel à une gouvernance politique par exemple a un super ONU qui déciderait que personne dans le monde ne peut consommer plus que 1 L d'essence par jour quelque chose dans ce Gou là ou 1 kil de pain par an par jour donc un gouvernement mondial qui édicterait des règles qui empêcheraient la surconsommation tout le monde sait que ça marche pas

ça ce n'est pas une solution nous nous l'avons vu l'année dernière avec la conférence de Copenhague mais nous le voyons tous les jours tous les jours et pour bien faire comprendre la fausseté de cette piste il faut il suffit de citer le président Bush le père la le niveau de vie des États-Unis n'est pas négociable niveau de vie des États-Unis n'est pas négociable et ceci c'est vrai pour tous les gouvernements si Vous adressez au président de la République française il dira le niveau de vie des français n'est pas négociable il il faut qu'il augmente mais

il ne peut pas diminuer et donc tous les gouvernements dès qu'on touche à l'approvisonnement en ressources vitales essentiell est le même c'est-à-dire n'y touchez pas donc ça veut dire que il n'est pas possible de réduire le niveau de vie il est pas possible de réduire les consommations par la politique et je je suis prêt à discuter avec n'importe qui sur ce sujet et à gagner n'importe quel Paris ce n'est pas possible et quand les gens les gens l'année dernière ont été surpris par l'échec de la conférence de Copenhague et bien ça prouve qu'ils ont pas

réfléchi du tout parce qu'est-ce qui est arrivé il y a des rigolos comme les Européens qui sont venus pour dire ah faut faire bien attention au climat et puis il y a des gens sérieux comme les américains les Chinois les Russes qui sont venus et qui ont dit pour nous raconte des histoires il y a pas de changement climatique alors que leurs scientifiques disent qu'il y en a un mais les politique ont dit qu'it pas point la ligne ça s'est arrêté conférence de s arrêté l'autre conférence de Ry ça été la même chose mais naturellement

tout ça s'est déguisé sous des discours donc ni science et technologie ni politique qu'est-ce qui reste qu'est-ce voilà c'est ça c'est comme ça que du moins que j'ai raisonné et bien moi je je constate que il y a des habitudes alimentaires par exemple je prend ça comm exemple qui sont codifiés par les religions exemple là les religions hindouistes interdisent la consommation de VI il y a pas de consommation de viande en Inde et il y en a pas pour des raisons appelonsles spirituelles ou religieuses ri mais ça existait aussi de au Moyen-Âge on avait le

carême pendant un mois pouvait pas manger de viande et d'ailleurs pour l'Église catholique le vendredi on mange pas de viande et les gens acceptaient ça très volontiers pourquoi parce que le petit Jésus l'avait dit donc il y a la un gisement de d'action possible essayer d'utiliser des motivations religieuses pour modifier les murs et je pense qu'il a il y a même pas de paradoxe làdedans c'est vraiment c'est c'est vrai c'est c'est comme ça on peut modifier les murs par des considérations religieuses et donc il faut s'adresser aux gens qui commandent les disons qui commande les

religions et pour ça il faut s'adresser à des religions qui sont structurées où il y a un chef il y en a qu'une seule au fond l'Église catholique l'Église catholique elle a quoi elle elle a un chef elle a des troupes elle a une structure une hiérarchie une habitude euh de de disons de l'obéissance l'obéissance un mot un mot très catholique et donc pourquoi ne pas s'adresser à l'église catholique qui a un milliard de fidèles et si elle était convaincue et bien elle convaincra les autres par des négociations par exemple on me dit que l'Église

orthodoxe est sensible à l'heure actuelle à ce genre de considération quel que soit ce qu'on pense de l'Église orthodoxe bien pourquoi ne pas la mobiliser aussi et donc ce raisonnement m'a conduit à m'adresser à l'église catholique en lui en demandant est-ce que vous pouvez pas vous convaincre vous convaincre que nous sommes dans une situation périlleuse et que vous pouvez y faire quelque [Musique] chose pas du tout je suis pas résigné scientifiquement puisque je je crois comme je l'ai expliqué que le disons l'action de la science et la technologie va dans un certain sens et ce

sens il a pendant presque toute ma vie je l'ai admiré j'étais d'accord je trouvais que c'était extrêmement bien que et c'est pour ça que j'étais scientifique en partie pour ça que j'étais scientifique c'est que il y avait des retomberé sur l'ensemble de l'humanité ça augmenté son niveau de vie et donc et c'est c'est vrai mais ce qui est arrivé c'est que la machine s'est emballé et et maintenant elle s'est emballé à cause de ses moteurs internes le le le point principal est très difficile disons il y a deux il y a deux tendances il y

a d'une part la tendance démographique augment des gens puis d'autre part une autre tendance qui est l'augmentation des besoins de chacun qui que chacun veut avoir plus chacun veut plus bon mais c'est personneavait pensé quand quand j'avais 2reâge personne ne pensait que la machine allait s'emballer personne personne ne pensait que la population du monde allait doubler en 30 ans quelque chose de monstrueux passer 3 à 7 milliards brusquement comme ça en quelques dizaines d'années [Musique] tout à fait vous avez fait raison mais ça pourtant ça va continuer alors bon on je veux bien admettre qu'il

y a une saturation dans la croissance démographique mais enfin le chiffre de 9 milliards est absolument certain peut-être 9,5 et chens que et 10 à la fin du siècle hein on dit que ça va diminu après c'est pas vrai ça va ça ça ne sature pas en 2050 ça continue à augmenter beaucoup plus lentement enfin malgré tout j'ai expliqué tout que que c'est ces 9 ou 10 milliards ne sont pas le problème parce que en même temps les besoins disons augmentent parce que les gens veulent plus et donc c'est pas 9 milliards auquels il faut

penser mais 20 ça c'est quelque chose que on disons on navait pas du tout imaginé et que vous nimaginez pas vous non plus les gens de votre âge ne pensent pas qu'il va y avoir à nourrir trois fois plus de personnes qu'il y en a M et que donc la consommation en eau et cetera va augmenter vous avez un pays comme le Yémen ça ça j'aime bien parler du Yémen il y a 25 millions d'habitants 22 millions d'habitants au yen maintenant en 2050 sonont 50 population aura doublé alors la question à poser quel est le

niveau de la nappe fréatique c'est ça qui est intéressant c'est pas il y a pas d'autres questions à poser alors cette nappe elle était à 10 m il y a 30 ans aujourd'hui 1 km pour fort maintenant à à alors on fort avec des pompes subventionnées au desessens des pompes subventionnées on descend à 1000 m bon alors c'est fini à000 m il a plus rien du tout donc ça veut dire cette population 45 million d'habitants elle 0 l d'eau par jour alors qu'est-ce qu'elle va faire bon mais vous n'y pensez pas c'est pas le genre

de problème que vous vous posez quand on pass sur Moyen-Orient on parle des cailloux de Jérusalem devrait seattacher aucune importance ce qui est important c'est la NA fratique la fratique de de Palestine qui tend vers zéro ceci moi je vais en Inde j'ai beaucoup travaillé en Inde je vois des villes comme Madras qu'elle s'appelle maintenant shenille quand je commençais à aller en Inde il y a il y a 40 ans et 500000 habitants aujourd'hui a 5 millions quand je vais à chena je demande à mes amis où est le niveau de Lafti cque je vais

à côté à ade exactement la même situation maintenant 5 millions d'habitants votre na fratique cque il y en a plus alors comment on fait vous avez des dizaines de millions d'habitants il y a plus d'eau à ce moment-là vous avez conflit alors moi j'ai j'ai écrit dans le siècle des menaces que on est ch prê pas aux armes de destruction massive alors il y en a deux de catégorie il y en a une àquelle tout le monde pense qui arrivera peut-être pas et il y en a une autre àquelle personne ne pense et qui va

arriver sans doute celle à qui tout le monde pense c'est le nucléaire donc vous avez vu arriver sur la scène mondiale l'Iran l'atome iranien bon ben si ça avait pas été en Iran ça aurait été encore et du Nord ou au Pakistan et cetera l'endroit n'importe peu ce qui est intéressant c'est la cause c'est la façon dont ça se produit c'est que les frustrations qui sont créées par le contraste entre les pays pauves et les pays riches devenus conscient de la part des pays pauvres c'est ça ça le fait nouveau prise de conscience des pays

pauvres qu'ils sont frustrés qu'ils sont dominés qu'ils sont moqués cette tendance vers le Spirit appelons la spiritualisme est-ce que l'on peut la canaliser pour en faire quelque chose d'utilisable moi c'est ce que j'ai pensé qu'on pouit faire avec l'Église catholique je pense que je me suis trompé que l'Église catholique elle me elleelle m'en verra me Rabiller hein et que j'en serai pour le ridicule bon mais en ce qui concerne en ce qui concerne par exemple les pays islamiques et bien on se dirige semble se diriger vers vers les vers les les armes de destruction massive

bon mais alors donc la seconde catégorie d'armes àion massive c'est le biologique alors tout le monde sait que c'est une arme qui qui a éé un tout petit peu employé une fois et mais elle a un potentiel formidable formidable ça veut dire vous savez en latin form ça veut dire peur donc formidable ça veut dire terrifiant ça veut pas dire épatant ça veut dire qui fait peur et le potentiel des armes biologiques est est formidable mais je veux pas en parler plus parce que c'est un sujet en [Musique] soi alors il y il y a

on a un que que j'aime beaucoup qui s'appelle le chiffre et le songe qui a été publié en 8 13 et qui est sur l'histoire des sciences et euh je veux pas il est rempli d'un certain nombre de d'analyses nouvelles et paradoxales et il a plu j'aimerais qu'il continue à plaire il a hérédité d'ailleurs mais euh les livres auquel euh vous voulez que je je fasse allusion euh il y en a deux le premier euh c'est un livre écrit avec le Père Jacques Arnou dominicain et c'est venu du du fait que le père Arnou n'a

pas aimé le livre précédent que j'avais écrit l'histoire des siècles du siè l'introduction au siècle des menaces et il m'a dit vous ma conclusion c'était il y a rien à faire l'humanité va dans le mur et on n'y peut rien alors il m' a dit vous n'avez pas le droit d'écrire ça et donc que on va en disputer on a décidé on va faire une dispute au sens euh médiéval du terme puisque puis que lui était Dominique pourquoi pas euh dans ce livre nous avons analysé l'évolution telle que euh je l'ai décrit dans les entretiens

que nous venons d'avoir et euh nous on en concluait euh que peut-être peut-être on pouvait s'adresser à l'église catholique et c'est c'est ça le c'est ça le livre il se termine en fait par une série d'exposés sur un sujet qui auquel je tiens beaucoup qui est la méchanceté humaine et je donne trois exemples de méchanceté humaine qui sont dures à lire très très dur à lire le premier c'est ce que les Allemands appel les Z commando euh des camps d'extermination le le second c'est la révolution culturelle de medung avec certaines insistance sur les élèves qui

ont mangé leur leur professeurs élèves cannibales Paris que ça se continue d'ailleurs et puis la troisième c'est la façon don nous traitons les animaux et ça c'est vraiment un sujet qui me tient beaucoup à cœur et qui est occulté totalement absolument par tout le monde par les lecteur du livre qui qui recule devant le dernier les 10 dernières pages où j'explique avec les chiffres et des renseignements qui sont donnés euh officiellement la façon dont on traite des milliards des milliards d'animaux depuis les poules jusqu'au cochon en passant par les vaches des conditions abominables et et

qui nous permettent de savourer notre œuf à la coque le matin et si on y pensait vraiment sur la façon dont ces œufs à la coque ont été obtenus et bien on pourrait pas le manger je peux vous dire que c'est un sujet qui est totalement si occulté que personne n'a relevé qu'il y avait une quinzaine de pages sur ce sujet avec chiffr à la pluie dans mon dans notre livre ça ça m'a frappé tout de même et d'ailleurs quelques personnes qui ont eu le courage de lire mon livre mont dit qu'ils arrivaient pas à

lire la fin et pourtant et pourtant tout ce qui est là-dedans est tout à fait tout à fait officiel dans mon dernier livre qui s'appelle l'action sœur du rêve pourquoi ce titre alors c'est une citation de brler oui je sortirai de ce monde où l'action n'est pas la sœur du rêve voilà le d'où vient le titre et moi je pense le contraire je pense du moins dans ma vie et je pense que beaucoup de mes actions sont sorties je ne dirais pas de rêve j'aime pas beaucoup le mot rêve enfin disons de préoccupation non rationnelle

évidemment le l'exemple le plus le plus net c'est celui euh qui a entraîné une grande partie de ma vie scientifique le rêve le vrai rêve que j'ai eu en 1967 sur l'exploration de Vénus l'exploration de Vénus par ballon et qui fait l'objet de mon premier premier bouquin Vénus dévoilé j'ai j'ai j'ai eu un rêve que où j'imaginais que j'imaginais pas je voyais je voyais un point lumineux au bord d'un cercle brillant et ce ce point lumineux aussi là ça son intensité aussi je me suis réveillé et j'ai pensé je peux pas vous dire pourquoi un

ballon l'atmosphère de Vénus et deux cercles un avec quiosile ça se traduit dans mon esprit par un ballon àphè de Vénus voilà l'exemple type du rêve pour moi et et et j'ai réussi j'ai réussi à placer deux ballons en l'atmosphère de Vénus ça m'a pris 18 ans finalement c'est peu vous êtesace pardon vous êtes tonace ah oui ah oui je suis très est ououi mais c'est pour ça que maintenant je veux plus faire de recherge spatiale parce que je sais que tout projet prend 18 ans au moins tous mais alors donc dans l'action sort du

rêve c'est que effectivement un certain nombre de choses que j'ai faites sont venu de disons de vléité de considération plus ou moins plus ou moins non rationnelle euh par exemple l'éducation par satellite qui m'occupe beaucoup à l'heure actuelle par exemple Haïti c'est c'est un rêve un rêve d'un de mes amis indiens qui étaitomme tout à fait remarquable qui a créé l'espace indien il est mort depuis longtemps et qui avait cette idée qui qui est devenue elle une réalité et donc il me semble que le problème naturellement c'est que beaucoup de gens des rêves qui sont

idiots quand je dis idiot ça veut dire qu'ils vont aboutir à rien et la plupart des miens sont idiots la plupart ont aboutit à pas grand-chose mais il faut tout de même il me semble choisir parmi ces rêves ceux qui ont tout de même le plus la plus forte composante de réalité et donc je crois que la vie pour réussir sa vie il faut choisir parmi ses rêvres ceux qui ont des capacités d' potentiel d'amener quelque chose qui soir faut passer du rêve à la réalité c'est ça c'est ça la [Musique] vie