o Olá eu sou o Marcos amor e nesse vídeo eu vou responder para você se os silogismos que eu mostrei no vídeo anterior eles são válidos ou não Eu terminei o vídeo anterior mostrando alguns exemplos de silogismos que são esses que estão aqui e a pergunta era se esse silogismos eles são válidos e se não forem válidos que regra que eles não seguem porque eu mostrei para você que a gente tem as regras dos silogismos e quando um silogismo ele é válido é porque ele segue todas as regras logo se um silogismo não é válido
Então é porque ele não está seguindo pelo menos uma dessas regras às vezes várias das regras não são respeitadas então só Relembrando aqui Quais são as regras dos silogismos pra ver só a primeira regra diz que o silogismo só pode ter três termos a gente chama de ter um menor tem uma maior e termo médio a segunda regra fala que não tem uma pode ser total na conclusão sem ser e as premissas o que é que a gente considera um termo Total um termo Total não tem o que é tomado em toda a extensão e
aí a gente consegue identificar isso no argumento de duas formas ou esse termo é o sujeito de uma proposição Universal ou esse termo é o predicado de uma proposição negativa nesses casos ele é tomado em toda a extensão a terceira regra diz que o termo médio nunca entra na conclusão como é que a gente sabe qual é o termo médio o termo médio aquele que repete nas duas premissas logo ele não deve aparecer na conclusão se tiver um termo que tá as três frases nas três proposições do silogismo esse argumento não é válido se o
gizmo levado porque ele desobedece essa regra depois o termo médio deve ser pelo menos uma vez Total ou seja ele tem que ser sujeito de uma proposição Universal ou predicado de uma proposição negativa a quinta regra diz que de duas negativas nada resulta se eu tiver duas proposições negativas o silogismo ele não é válido a cesta de duas afirmativas não se conclui uma negativo a sétima de duas particulares nada resulta é semelhante a essa das negativas você tinha dois particulares já dá para saber que o argumento não é válido EA oitava a conclusão segue sempre
a premissa mais fraca o que a gente chama de premissa mais fraca é a premissa negativa ou particular se a gente tiver nas premissas tanto uma negativa quanto uma particular a conclusão terá que ser ao mesmo tempo negativa e particular se tiver uma premissa negativa a conclusão tem que ser negativo só uma premissa particular a conclusão tem que ser particular certo então a partindo disso vamos ver que os exemplos dos silogismos que eu deixei no vídeo anterior para gente identificar um por um qual que é válido e qual que é inválido enfim se eles são
vários ou não é o primeiro diz assim todos os homens são cínicos alguns cínicos são inteligentes logo alguns homens Santa l e para tentar identificar a validade ou não de se argumentos apenas pelas regras do silogismo então primeiro o argumento ele tem três termos Quais são os termos aqui homens cínicos e inteligentes ele tem e os três termos Qual é o termo médio tem um médico que repete nas premissas Não tem remédio é químicos o termo menor é o sujeito da conclusão e o termo maior é o predicado da conclusão perguntamos termos relações temos tá
tudo certo o termo médio ele não aparece na conclusão Olha a repete aqui nas duas mãos ele não aparece na conclusão não tem duas particulares não tem duas negativas segue a premissa mais fraca tem uma particular a conclusão particular Mas ele tem um problema que é o seguinte ele diz a regra diz que o termo médio tem que ser pelo menos uma vez Total ou seja ele tem que ser tomada em toda extensão Quando é que o termo é total repetindo quando ele é sujeito de uma proposição Universal como ele seca e o quando lhe
é predicado de uma proposição negativa Então é só tem um médio aqui ele é predicado de uma proposição afirmativo e aqui ele é sujeito de uma proposição particular então este silogismo ele não é válido até aqui inválido ele não segue essa regra que diz que o termo médio tem que ser pelo menos uma vez Total como eu já falei a gente consegue identificar também a validade do argumento analisando o próprio argumento né eu tenho aqui por exemplo a frase diz a primeira diz que todos os homens são cincos depois ele disse que alguns cínicos são
inteligentes E aí vai concluir que alguns homens são Inteligente só né não porque todo homem é cínico e algumas pessoas cínicas são inteligentes que esses homens que são cínicos são inteligentes podem não ser hoje não tem nenhum deles que seja inteligente então o argumento de fato não é válido claro que eu acho que pela regra mais fácil a gente tem que ficar algumas vezes a segunda o segundo argumento segundo disse a todos os políticos são mentirosos ninguém íntegro é político logo ninguém íntegro é mentiroso Então vamos seguindo de novo naquela mesma hora e qual é
quais são os termos né então aqui eu tenho o termo políticos eu tenho termo mentirosos e eu tenho o termo íntegro Esses são os três termos Qual é o termo médio é o termo político ele repete nas duas premissas o termo menor é o íntegro o termo maior é mentiroso o vamos ver as outras regras ao analisar uma por uma aqui ele não tem duas particulares ele não tem duas negativos o termo médio não aparece na conclusão E aí vamos ver se tem algum problema né ele segue a primeira é mais fraca tem uma quer
particular desculpa tem uma que é negativa EA conclusão eu também é negativo o termo médio ele é total em uma delas nessa primeira Akira Total mas a gente tem aqui Talvez um problema que seja seguinte chora e o termo nenhum termo pode ser total na conclusão sem ser total na premissa Lembra essa regra é uma regra que vai dizer justamente isso Nenhum termo pode ser total na conclusão a segunda regra e não tem não pode ser total na conclusão sem ser Total nas premissas a gente tem esse caso aqui lembro quando é que eu tenho
total em dois casos primeiro quando ele é sujeito de uma proposição Universal ou quando ele é predicado de uma proposição negativa então o termo mentiroso ele é total na conclusão mas na premissa ele não é total então ele fere essa regra logo esse argumento ele é também inválido ele não segue as regras da mesma forma de poderia não falei pelo próprio texto do argumento identificar que ele não é válido Então vamos lá para o é ser argumento o terceiro diz toda a vida humana é Sagrada toda a criação de Deus é Sagrada logo toda a
vida humana é criação de Deus Mais Uma Vez vamos seguir a identificar Quais são os termos estão primeiro termo é vida humana o segundo termo Sagrada o terceiro termo criação de Deus qual é o termo médio é o termo Sagrada esse aqui eu tenho médico que repete nas duas premissas o termo vida humana o termo menor o termo criação de Deus é o tem um maior que não tem três temos o termo médio não aparece na conclusão não tem duas negativas não tem duas particulares não tem a questão de seguir a primeira é mais fraca
porque as duas são universais a conclusão também é universal mas ele fere aquela mesma regra que ele já viu antes né o termo médio ele tem que ser pelo menos uma vez total no caso aqui como as duas premissas são universais ele teria que ser o aniversário afirmativas no caso ele teria que ser sujeito e uma delas no caso esse termo é predicado nas duas então esse é o sismo também mais um aqui esse também é inválido e é é coisa de analisar a o texto né Às vezes você pode só mais ao texto assim
eu acho que é mais fácil seguir as regras Mas você pode também não rezar o terço olha olhando o peixe dessa aqui por exemplo toda a vida humana essa graça toda vida que existe é Sagrada toda a criação de Deus é Sagrada e a gente conclui que toda vida humana criação de Deus esquece a Sua percepção religiosa fala como você entende a religião e vamos analisar só argumento o fato de toda vida humana é Sagrada e de toda a criação de Deus e Sagrada não garante que toda vida humana e criação de Deus de novo
não considera a verdade do argumento aquilo que você acredita só esquece isso Por enquanto só para analisar aqui a parte lógica analisando logicamente o fato de toda vida humana é Sagrada de toda a criação de Deus que você Sagrada não garante que toda a vida humana teria que ser criação de Deus por isso o argumento que ele é inválido e o último exemplo diz aqui que todos os lógicos são em alguns filósofos não são lógicos logo alguns filósofos não são matemáticos mais uma vez que a gente faz mas a gente começa identificar os termos estão
primeiro termos lógicos segundo termo matemáticos terceiro termo filósofos Qual é o termo médio é o termo lógicos é o que repete nas duas premissas Qual é o termo menor e se terminou vai ser filósofos e o termo maior é matemáticos tão tudo bem tem três temos o termo médio não aparece na conclusão não tem duas negativas não tem duas particulares a conclusão segue a premissa mais fraca Olha só E no caso que eu tenho uma particular negativa a conclusão particular negativo não tem um problema nenhum problema nesse sentido mas aí tem um outro problema ofensivo
a o termo médio ele é total pelo menos uma vez que nesse caso aqui mas ele tem ele fere uma regra quem já viu também ou seja o termo matemáticos ele é total na conclusão ele é predicado de uma proposição negativa e ele não é total nas premissas Então esse argumento ele também não é válido é mais uma vez tão sem todos os argumentos que eu tinha colocado para você todos eles são Inválidos então todos eles tem algum problema todos ferem alguma regra tem que personalizar por conjunto Olha só como é que identifica esse aqui
então eu tenho que a afirmação de que todos os lógicos matemáticos não adianta seguinte eu tenho um conjunto aqui de lógicos e todos os lógicos fazem parte para o melhor as todos os lógicos fazem parte do conjunto de matemáticos certo é um todo mundo que é lógico também é matemática é isso que o argumento tá dizendo pra gente e depois ele disse que alguns filósofos não são lógicos mas olha só alguns filósofos que não são lógicos esse filósofo que na Lógico ele pode estar bem aqui por exemplo mas ele pode estar bem aqui também Oi
e aí a conclusão diz que alguns filósofos não são matemático seja que ser esse bem aqui vou filósofo e matemático mas eu não sei não tem certeza disso pode ser uma coisa outro e pode ser às duas também então como eu não tenho certeza eu não tenho como garantir isso esse argumento ele não é válido é uma possibilidade E no caso da loja gente tem que ter certeza conclusão tem que ser uma consequência necessária da premissa ele não pode ser uma possibilidade só então quando eu falei o filósofo que não é lógico ele pode tanto
estar aqui Quanto pode estar aqui Talvez nos dois lugares se ele tiver aqui fora nesse lugar aqui então tudo bem É o filósofo que não matemático Mas se tiver vem aqui Ele atende ao que a promessa diz ele não é lógico né E aí mas eles ficaram da seria matemática Enfim então tem um problema gente não consegue identificar isso a gente não consegue identificar a gente tem que dizer que se argumenta ele é inválido no próximo vídeo vou mostrar para você como identificar a validade do silogismo pelo e eu acho Eu particularmente acho que é
mais fácil fazer isso utilizando as regras do silogismo para mim é muito mais rápido mas tem gente que prefere utilizar os diagramas que você entende a lógica da aplicação do diagrama é você não Tem que memorizar as regras dos silogismos mas eu mostro isso no vídeo e é isso espero que você tenha gostado que você tenha entendido qualquer dúvida que você tenha pode deixar para mim e até a próxima tchau
