[Música] Por que é errado aceitar transfusões de sangue Esse é o argumento majoritário estruturado pelo grupo a verdade a lógica premissa um o sangue representa a vida e é sagrado premissa dois por representar a vida e ser sagrado não pode ser ingerido premissa não deixa de representar a vida e ser sagrado se for transfundido logo as transfusões de sangue são moralmente erradas a vasta maioria dos religiosos que professam crer na Bíblia rejeita a conclusão exposta no entanto para que se chegue a tal conclusão tudo que precisa ser feito é provar a veracidade de cada uma
das três premissas que conduzem o raciocínio lógico a tal conclusão se as premissas forem verdadeiras a conclusão também será analisemos a primeira e a segunda premissa juntas Levítico 17:14 diz pois a vida de todo tipo de Criatura é seu sangue porque a vida está no sangue por isso eu disse aos israelitas não comam o sangue de nenhuma criatura porque a vida de todas as criaturas é seu sangue quem o comer será eliminado seja também Gênesis 9:4 somente não comam a carne de um animal com o seu sangue que é a sua vida nesses dois exemplos
vê-se claramente que o sangue representa a vida e é sagrado e que por Tais razões não pode ser consumido obviamente o sangue não é literalmente a vida mas ele representa a vida se o sangue fosse literalmente a vida Alguém poderia transfundir Sangue em um cadáver e esse voltaria viver assim o sangue representa a vida que de direito pertence a Deus Desse modo é provada a veracidade das duas primeiras premissas agora analisemos a terceira premissa do argumento Existe algum motivo para que se pense que o sangue perde o seu significado e valor ao entrar no corpo
humano diretamente pelas veias e não por vias orais imagine o seguinte raciocínio hipotético Quando Deus Criou Adão e Eva ele lhes disse para não comer da árvore que estava no meio do Jardim porque no dia em que dela comessem morreriam Gênesis 2:17 certamente aquela árvore não era venenosa tampouco oferecia qualquer dano ao sistema digestivo do casal humano mas aquela árvore representava o direito de Deus determinar o certo e o errado ela era um símbolo da autoridade de Deus por isso o ser humano que comesse do fruto da árvore estaria na verdade rejeitando aquilo que a
árvore do conhecimento do que é bom e do que é mau representava a soberania de Deus foi por isso que Deus proibiu o casal humano de comer da árvore não porque o fruto da árvore talvez fosse venenoso ou indigesto mas porque ele representava o direito de Deus governar Isto é a soberania legítima de Deus agora sup por algum motivo hipotético improvisado Adão e Eva conseguissem liquefazer a fruta de tal árvore e injetar tal líquido em suas veias Será que o fruto de tal árvore perderia o seu significado será que esse fruto deixaria de representar a
soberania de Deus é claro que essa situação é meramente hipotética pois nenhum dos humanos possuia meio para executar tal ato mas isso serve para ilustrar moral lógico da representatividade e santidade de algo da mesma forma se o sangue não pode ser consumido por representar a vida e por ser sagrado Será que o sangue Deixa de ser sagrado e de representar a vida ao ser introduzido no corpo pelas veias ao invés da boca alguns tentam argumentar que em uma transfusão o sangue não representa a vida porque a pessoa que doa o sangue não morreu importante olharmos
para o que a Bíblia diz Levítico 20:18 se um homem se deita com uma mulher menstruada e tem relações sexuais com ela tanto ele como ela expuseram o fluxo de sangue dela ambos serão eliminados dentre seu povo veja que neste exemplo citado mesmo no caso de um ser humano vivo o sangue ainda tinha sua plena representatividade assim sendo mesmo em humanos vivos o sangue ainda retém todos os atributos dos motivos da proibição afirmada por Deus dessa forma a terceira premissa é provada verdadeira agora voltemos à estrutura do argumento majoritário premissa um o sangue representa a
vida e é sagrado premissa dois por representar a vida e ser sagrado não pode ser ingerido premissa três não deixa de representar a vida e ser sagrado se for fundido logo as transfusões de sangue são moralmente erradas pelo mesmo motivo que a ingestão de sangue é errada talvez alguém diga isso é um pecado ou tente expressar que é correto aceitar sangue numa transfusão no entanto ao fazer isso a pessoa está se colocando na posição de Deus tentando determinar o que é bom e o que é mau é Deus Quem determina o que é certo e
o que é errado não a opinião subjetiva de seres humanos outros talvez tentem argumentar que para que se salve a vida humana a lei de Deus pode ser violada mas ao afirmar isso sem se aperceberem as pessoas estão admitindo que as transfusões de sangue são de fato moralmente erradas apenas seriam pecados justificáveis no entanto a ordem de abster-se de sangue é dada aos cristãos junto com conforme diz atos 15:29 abster-se de coisas sacrificadas a Ídolos e de sangue e de fornicação por essa mesma lógica aqueles que usam tal raciocínio devem também admitir que a idolatria
e a fornicação também seriam pecados justificáveis em caso de risco de vida no entanto não foi esse o exemplo bíblico deixado pelos três Hebreus que se recusaram a Adorar Um ídolo E você o que acha adoraria Um ídolo ou cometeria fornicação para salvar a sua própria vida ou você pensa que Deus não tem o direito de determinar o certo e o errado
