Fala meu nome coleguinha como é que você está hoje é terça-feira e terça-feira por enquanto é dia de estudar e aprender a arte de ter razão nesse canal e como vimos no vídeo anterior schopenhauer estudou e explicou o que ele entendia como a dialética elítica e criou 38 estratégias para que pudéssemos ter êxito em um debate Ou pelo menos que nós pudéssemos compreender quando houvesse desonestidade intelectual em algum movimento do adversário logo nós vamos ver hoje as três primeiras estratégias com exemplos práticos para que possamos aprender não se esquece de curtir de compartilhar e principalmente
se inscrever no canal caso você goste de conteúdo Ok então libera o Beethoven aí e bora para o vídeo [Música] a primeira estratégia ou estratagema como está escrito no livro é o que schopenhauer chamava de ampliação e redução ele recomenda que levemos a afirmação do adversário para além dos seus limites reais e naturais trazer para o debate principalmente para quem assiste um conceito Mais amplo possível daquilo que a parte contrária está tentando dizer generalizar e exagerar na interpretação daquilo que o indivíduo que o adversário está dizendo Afinal quanto maior for a superfície da argumentação do
outro mais área atacável nós teremos é mais fácil a gente atirar e acertar um elefante do que no esquilo já com as nossas falas nós devemos fazer exatamente o contrário colocar no sentido mais limitado possível mais específico possível porque segundo schopenhauer quanto mais geral se torna uma afirmação tanto mais exposta ataques ela se torna Vamos aos exemplos Digamos que em um debate sobre distribuição de renda eu questionado por um esquerdista o que eu acho do assistencialismo e dos programas sociais do governo e aqui vai uma dica muito preciosa que eu vou dar para vocês põe
o selo aí dica Dourada Pois então a dica Dourada é a seguinte quando vocês estiverem numa conversa Onde existem dois pontos de vista diferentes e claramente um está tentando provar a sua argumentação a validade dos seus preceitos ao outro desconfie das perguntas mais simples e amplas demais se alguém me pergunta que eu acho do Bolsa Família eu poderia responder 300 coisas porque não houve especificidade suficiente para que eu pudesse formular a minha resposta de uma maneira mais específica maneira mais Certeira normalmente Quem pergunta nessa forma já espera uma resposta e já tem ampliação formada na
cabeça dela para te colocar numa calça curta e é para entrar uma vitória na argumentação sem nem ao menos dar o ponto de vista dela Digamos que a minha resposta para a pergunta Inicial seja eu acho bom nos moldes de hoje o bolsa família Provavelmente o esquerdista vai falar ou então as pessoas assistidas por esse programa nesses mols de hoje deveriam morrer de fome e não ser assistidas ou seja o cara ampliou a minha resposta para além daquilo que eu queria dizer e se não tiver preparado para com calma contra argumentar essa resposta dele e
explicar o que eu realmente eu queria dizer eu vou claramente ser engolido nesse debate portanto é importante que assim como o ato schopenhauer sugeriu nós possamos reduzir ao mínimo possível aquilo que nós queremos dizer então como nós poderíamos dar uma resposta nesse exemplo que eu citei Olha meu cara esquerdinha eu acho muito importante que existam meios a curto prazo para assistir quem está excluído da distribuição de renda e passando necessidade hoje em dia Porém na forma atual o bolsa família é um programa social que só tem a porta de entrada para ele e não prepara
um caminho de saída uma forma efetiva de reintegrar o assistido de trabalho por isso para que o programa seja efetivo a longo prazo é necessário estruturar o assistido para que ele possa ser competitivo e um candidato real ao mercado de trabalho para que ele não sejam eterno assistido e alguém manipulável eleitoralmente é trabalhoso é mas nessa minha resposta eu consegui impedir que a desonestidade do adversário invertesse a minha resposta contra mim mesma e principalmente impedir que ele se utilizasse das minhas palavras para tornar o público contra mim vamos a outro exemplo segue o corte aí
que eu vou colocar [Música] pontos ou seja estabelecer claramente os limites da sua afirmação ou uma vez que você já tenha sido contestado utilizar o status controvérsia que nada mais é que apontar a contradição da Ampliação feita pela adversário a segunda estratégia é chamada de uso de homônimos ela é um pouco difícil de executar mas a ideia é justamente estender afirmação apresentada pelo adversário utilizando o homônimo daquilo que foi mencionado por ele e quando executada a palavra similar que tem um pouco ou Nada incomum com a coisa debatida em questão refútá-la combatê-la dando a impressão
ao público de ter refutado a afirmação original do seu oponente Vamos aos exemplos eu poderia falar aqui que a palavra preconceito Originalmente não possui a conotação negativa que a sociedade confere a ela nos dias atuais pois em sua etimologia o termo preconceito vem do latim é composto a partir do sufixo pré antes de e conceptos resumo inicialmente algo preparado ou concebido até mesmo filósofos iluministas conceberam a ideia de que o preconceito a palavra preconceito era como uma sabedoria sem reflexão ou seja estou discutindo a origem a etimologia e a reflexão filosófica sobre a palavra ao
ouvir a minha análise sobre a etimologia da palavra reflexão da palavra no seu sentido original o meu oponente ele pode pegar a mesma palavra e lembrar a plateia que hoje em dia ela possui uma característica discriminatória e principalmente uma característica desumana e distorcer a minha afirmação alegando que ao falar o que eu falei eu estou defendendo preconceito enquanto forma discriminatória entre os seres humanos ao simplesmente tentar lembrar ao público Qual o sentido original da palavra desleal né não se assuste muito intelectualzinho de esquerda que faz isso com uma extrema frequência e com maestria até viu
mas se você tiver calma você desmascar a ele em dois minutos a terceira estratégia do livro é a última desse vídeo de hoje é o que lhe chama de mudança de modo que nada mais é do que pegar uma afirmação que foi apresentada de modo relativo como se ela fosse apresentada de um modo absoluto geral ou pelo menos induzir essa afirmação da parte contrária numa relação totalmente diferente daquela que foi falado Originalmente e assim combatê-la com base nessa distorção alertando que relativamente a ausência paterna gera um problema para a sociedade para criança as feministas mudaram
o modo para o modo absoluto alegando que ele estava colocando todo o problema e a responsabilidade em cima das Mães solteiras viu só tem que ter muita paciência com esses discursinhos prontos e superficiais nem elas conseguiram entender que o problema na afirmação dele não era mulher e sim Justamente a ausência paterna ou seja o homem o problema é o homem que não Assumiu a responsabilidade dele mas para fortalecer a narrativa delas elas mudaram o modo para desqualificar a ligação estatística que o rapaz deu bem meus coleguinhas nós vamos ficando por aqui nós analisamos esses três
essas três estratégias no vídeo de hoje e eu peço que por gentileza caso você tenha gostado do conteúdo deixe o seu like cara se inscreve no canal por favor isso ajuda demais e encaminha para rapaziada para que possamos ter mais gente aqui participando no debate terça-feira que vem veremos as próximas três estratégias então até a próxima [Música]
