え研究からのま脱落と言いましょうかそう いったことはですねえ現実的な理由でえ 起きてきますえま脱落と言ってもその完全 に来なくなるっていうのからですねえ結局 は え指定された治療をちゃんと行ってないっ ていうま色々幅はあると思いますあるいは 次に説明するようにえ本来強化型治療の はずだったけれどもえ従型治療に移って しまったとかまそういうまその逆も含めて あるわけですねでこういった脱落のような ことが起きると研究結果をですねえ一般化 するジェネラルする際に大きな制約となっ てき ますでこうしたえ治療のレジュメに従って いただけない理由っっていうのですねま いくつかあるわけですけれどもま指示その ものがあを誤解しているそれからえその 参加に色々不便があるから治療に副がある とかですねまそういったこういったことが あげられ ますでこういったじゃあえノン コンプライアンスをですねできるだけ 減らすためにはどうしたらいいかっていう とえ同期のモチベーションの高い対象者を 選ぶそれ からきちっと治療レジュメに従えるかどう かっていうことをま事前にテストしておく え明確なテストを指示を行うとかです ねまそういった方法によってえ コンプライアンスを高めるように工夫をし ますえなぜ重要かと言いますと えま無視できない割合の対象者が本来 割り付けられた治療に従ってないっていう ことになるとその芯の影響を 特定するその研究上の力っというものが 失われてしまうからですねで結果的に何が 起きるかというと先ほども305の サンプルサイズ計算に対して370とかの イニシャルサンプルサイズでしたけれども それがもっともっとたくさん必要にな るってことになってき ますでこれが解析との兼ね合いで言うとま 非常に有名なんですけれどもインテション toトリーないですねittっていうのを しなければないまどういうことかというと ま次にお示する図で見ていただいた方が 簡単ですけれども元々割り付けられたあ群 においてそのまま解析するってこですねえ ランダムしますえインテンシブセラピーに 割り付けられた群の方がえそのままって いうねえ治療レジメ従ってくれた方もあれ ばえ例えばスタンダードセラピーにこして しまったという方も逆もあるわけですね スタンダードセラピーに割り付けられてた んだけれどもやっぱり自分は強化型治療の 方がいいといった形で入れ替わってしまっ たりするとその場合 に単純に考えるとですねえ実際に行った 治療通りに解析した方が何か実態を反映 するんじゃないのかっていう風に思われる かもしれませんがえこのrctにおける 解析としてはですねこの最初に割り付けた 通りに解析するとたへえその違う軍の治療 を受けていたとしてもってことなんですね でITに対して実際に受けた治療の軍に 合わせて評価をするのをパワプロトコール アナリスという風に言い ますでえ最初にえ割り付けた方はですね 全て解析に含めなくてはなりません脱落も ですね全く来なくなってしまうとそれは 欠損データになりますから評価できないん ですが治療はやめちゃったけれども通院は フォローできててえ後の結果があるという 場合にはですねそういった方も含めてえ 解析をしなくてはなりませんえそれをです ね選択的にえ除いてしまうということはえ それがいかにも最もであると プラグマティックリーズンから考える最も であると考える場合でもえ結果を歪める ことになるのでやってはいけませんえ 例えば今のようなえかなりえ割り付けられ て初期からまへそ曲げちゃったわけでは ないんでしょうけれども全く 治療指示に従わずでも最終データだけある 当然そんな方はものすごく増悪してます から入れたくないんですけれどもそういっ た方も入れなくてはならないってことです ねよく書かれたあクリニカルトライアルと いうものはですねええ以下のようなことが できなくてはならないとその両軍間での メインアウトカムの比較ができるそれから その え偶然によって え左右されるものではない結果採用さる ものではないっていうことを評価するに たるベーシックスタカテストを実施できる だけのそのプライマリデータを含んでおか なければなそういったものをテーブルとし て表としてきちんと報告してい
るっていうのがえウーテなクリニカ ドライアルってことになり ますで何を比較するかってことですがえ2 つのリスクを比較する今回の場合だとあ レチノシーの発症の割合リスクっていうの を比較することになってますから場合に よってはえその発症までの期間であったり それから何かのえ検査値との例えばHBC の平均値の比較といったものができ ますで今回の結果で言うとえメインの結果 というのはこうなっててスタンダード セラピーで378人でレチノパシの足が 91人つまりえ24%ことですねから強化 型治療群は348人中23人で6.7です ですからま事前の総点非常に近い数字で あると思いますけどもえこういった結果で え強化型治療の方が5年間における網膜症 の発症っていうのは少なかったとでこの テーブルでは出てませんけれどもこれらの 数字があることによってえこの差が実際に え統計学的に言うと今度優位なものかどう かっていう評価ができるということになり ますさて今の話とはちょっと逆のような話 になってきますけれどもえ糖尿病の治療 っていうのはなかなか難してですねえ糖尿 の方っていうのはえ治療のそのレジュメに あまり従わないものなんですよねで先ほど の例は1型糖尿病であってえその若い方が 対象になってましたが皆さんが一般的に イメージできるいわゆる新型糖尿病中高 年代性まこの場合平均62歳ですから結構 高齢にシフトしてますけどもの場合におい てですねこの強化型治療と標準型治療比べ た場合にえどうかっていうのを比較したえ クリニカルトライアルがありますで結果 アウトカムはですね非性の新金光速脳梗塞 新血管脂肪等がどれか最初に起きたって いうのがプライマリーアウトカムで セカンダリーアウトカムはそれぞれ別々に やってますこちら見ていただくとですねえ プライマリーアウトカムとしては スタンダードよりもインテンシブの方が 若干良さそうに見えますしかしながらえ 丁寧に見ていくとですねこれセカンドアウ とかもなんですけれどもえ強化型治療でえ 減ってるっていうのはハザード比でこの 位置を下回ってるとてことになるんですが このノンフェータルマオカーディナル インファですねえ死なないえ真菌梗塞は 確かに 0.76mmあるいはですねこの表には 示されてませんけれども定型と発作とか ですね10料所の体重増加っていうのは 強化型治療の方に優位においとつまりえ 教化型治療を行ってですねあまりにも救急 とさせるとですね意外にえ結果として アウトカムとして悪いものも多く含まれる というのがえ新潟糖尿病に対する エビデンスですまこの部分はですねえ実施 しなくてはならないとね理論的に元なし だけではいけないっていうのはまさにその 通りでえ理論で考えればですね系統 コントロールがより厳格である方がえこう いった新血管志望等にえ有利であるはずな のに現実の人間っていうのはかしもそう なってないってことなんです ねでえここの課題はですね臨床試験におけ る無作意化ランダマイザーシーズン
