Sesión 2 - 2026

Muy bien, muy buenos días para todos y Todas eh bienvenidos y bienvenidas a esta segunda sesión de nuestra cátedra Mercedes Rodrigo, que este año la estamos haciendo sobre psicología cognitiva. La primera sesión estuvimos con el doctor Mario Carretero, que muchos de ustedes pudieron eh ver la conferencia y lo que vamos a hacer a partir de hoy, pues es ya entrar en materia propiamente Dicho. Y qué mejor manera que revisando un poco los aspectos históricos de lo que tiene que ver con el desarrollo de la de la psicología cognitiva en estos 70 años. Mi nombre es

Mauricio Barrera, soy psicólogo de la Universidad de Antioquia. Eh, hoy nos acompaña Gabriela Contreras, quien es estudiante de psicología de la Universidad de Antioquia y nos va a estar acompañando con las preguntas que tengamos al final de la sesión y con el profesor Víctor Julián Vallejo Zapata, quien es también profesor de la Universidad de Antioquia. Ahorita le haré la presentación formal. Les recuerdo que esta es una cátedra que es organizada por la Asociación Colombiana de Facultades de Psicología Ascoapsi. Quienes asistan al 80% de las cátedras en vivo tendrán la posibilidad de tener una certificación. En

algún momento durante la cátedra se va a liberar en el chat un formulario. La idea es que ustedes ingresen, puedan eh Registrar sus datos y quien asista al menos a 14 de las sesiones, pues tendrá derecho a recibir este certificado que pienso que es una una muy buena cosa. Es una forma de ascofapsi apoyar la formación de calidad en los estudiantes de pregrado, pero también es una forma de generar un espacio de formación continua para aquellos egresados que están interesados en actualizar sus conocimientos y profundizar sobre estos temas. Este año cuenta con el apoyo de

La Universidad Antioquia, con el Departamento de Psicología de la Universidad de Antioquia y con el grupo de investigación en psicología cognitiva, PICO, quienes fueron los que lanzamos esta propuesta a Ascofapse para conmemorar estos 70 años del nacimiento oficial. Algunos loan un año antes, otro año después, pero eh general se acepta que este son los 70 años de el nacimiento de las ciencias cognitivas, así que es un muy buen espacio para Poder hablar de esto. E pasamos entonces a la presentación. Voy a contarles, hoy vamos a tener una sesión denominada 70 años de ciencias cognitivas, lecciones

para el análisis de la evidencia. Está a cargo el profesor Víctor Julián Vallejo Zapata, quien es profesor de la Universidad de Antioquia. Psicólogo, magíst y doctor en lingüística de la misma universidad. Es docente de la Universidad de Antioquia del Instituto Tecnológico eh Metropolitano y de la Universidad de AFIL en los campos de psicología, lenguaje, analítica de datos y epistemología. es integrante del grupo de psicología eh cognitiva PICOP y del grupo de estudios psicolingüísticos y ha participado. Sus investigaciones han girado principalmente en temas relacionados con la cognición, el desarrollo, la salud mental y la cultura. El

título de su conferencia, como les mencioné, es Perspectivas críticas de la psicología cognitiva. En A no 70 años, estoy anunciando la que sigue. No, no, no. 70 años de ciencias cognitivas, lecciones para el análisis de evidencia. Profector, es un gusto tenerlo. Eh, el auditorio suyo. Muchas gracias. Muchas gracias, profesor Mauricio. E muchas, muchas gracias a Ascofsi y al Grupo de Investigación en Psicología Cognitiva por permitirme el honor de hacer esta presentación. E muchas gracias a eh los integrantes Del grupo porque además establecieron que esta presentación tendría el honor de seguir a la presentación del profesor

Mario Carretero. Eh, gracias profe Mauricio, gracias particularmente a Johnny y a Juan Pablo, Johnny Villada, Juan Pablo Sánchez, eh, que también son integrantes del grupo y pues grandes colegas. Gracias al profesor Renato Zambrano, que no es parte del grupo de investigación, pero trabaja como coordinador del Centro de Ailidades Cognitivas de la Universidad Cooperativa de Colombia, quien también es un gran amigo y con quien me formé en su laboratorio. Gracias a las profesoras Liliana Chávez Ivón Gómez con quienes me formé y particularmente al profesor Alberto Ferrer, al grupo de estudios sociolingüísticos, profesora María Claudia, Jorge Molina,

Luz Adriana Arboleda, al filósofo Felipe Garcés y Daniel Sánchez. Gracias a todos ellos. E si me permiten hacer una confidencia, pues estoy particularmente feliz porque hoy estoy cumpliendo 40 años de vida. Eh, no fue adrede que esta conferencia de mi parte quedara hoy, pero fue lo que ocurrió. Entonces, me siento muy halagado. Y finalmente también personalmente celebro la mitad de esos años dedicados a a la psicología y a otras ciencias cognitivas como la lingüística. No es eh menor que esta versión de la cátedra Mercedes Rodrigo se detenga precisamente en estos 70 años. E si nosotros

vamos viendo lo que ha hecho la cátedra a lo largo de los años, pues ha acompañado a la psicología en sus cuestionamientos tanto epistemológicos como aplicados, con cuestiones eh como qué es la psicología política, cómo tratar el asunto de la paz. Eh, y pues este año marca precisamente Esas eh siete décadas que desde el simposio del IMIT en 1956, donde Garner lo plantea como el momento fundador de ese proyecto interdisciplinario que ya se venía gestando desde algunos años antes. Cuando nosotros celebramos aniversarios disciplinarios, solemos narrar avances. Es muy común que hablemos de más datos, más

precisión técnica, sofisticación metodológica, ese tipo de cosas. Podríamos contar esa historia en este espacio como cuando pasamos del simbolismo al conexionismo, del laboratorio controlado a la cognición situada, de la conducta observable a la neuroimagen en alta resolución y ahora algunas de esas eh cosas en las presentaciones que vienen en las siguientes semanas. Pero eh yo quiero eh proponerles eh colegas y asistentes un desplazamiento del foco. En lugar de preguntarnos únicamente Eh qué teorías hemos producido, qué tecnologías hemos perfeccionado, yo quiero que nos preguntemos bajo qué condiciones hemos considerado que algo cuenta como conocimiento legítimo sobre

la mente. Es decir, cómo hemos producido evidencia, qué hemos tratado como evidencia, con qué criterios jerarquizamos una evidencia sobre otra. Esa es básicamente eh mi intención. Ah, yo puedo aquí sí pasar la siguiente diapositiva. Entonces, hace 70 años se plantea este ejercicio interdisciplinar. Ustedes ven aquí el famoso hexágono cognitivo clásico, que pues de hecho está un poquito desactualizado e sobre todo desde las relaciones interdisciplinarias que plantea, pero que sirve de de referencia. Esta es la versión del texto que les ofrecí como eh preparación para esta sesión. Eh, los capítulos introductorios del manual de Ciencia cognitiva

de Bermúdez. Hm. Y pues digamos que aquí la la cuestión es entonces eh preguntarnos eh qué cuenta como evidencia legítima sobre la mente. Y antes de llegar a esa pregunta, hago una aclaración para responder a esa pregunta. Eh me acerqué a varios manuales de ciencia cognitiva, de disciplinas específicas como psicología, neurociencia, antropología. Leí algunos artículos. De antemano le ofrezco excusas a mis colegas que Trabajan en los distintos campos de las ciencias cognitivas por las imprecisiones. No trataré de hacer un resumen detallado de lo que pasa en cada una de estas ciencias, sino un panorama general,

precisamente a partir de esta pregunta. Parece una pregunta metodológica, pero en realidad es una pregunta epistemológica y ontológica. Eh, sabemos que la mente no es directamente Observable. Entonces, eh no podemos señalarla como señalamos un órgano, ¿sí? Eh, no podemos aislarla como aislamos una sustancia. Todo lo que afirmamos sobre la ciencia depende de inferencias construidas a partir de datos que no son la mente misma. Entonces, el asunto de la evidencia no es un problema teórico, no es un problema periférico, Eh es un problema estructural. Desde esos primeros experimentos de laboratorio hasta la neuroimagen contemporánea, pasando por

la modelización computacional, por los enfoques culturales, ese debate ha girado, a mi criterio, a veces de manera implícita en torno a qué datos autorizan, qué tipo de inferencias. Pensémoslo de esta manera. Entonces, hm, nosotros no vamos a entender la historia De las ciencias cognitivas como una acumulación de datos y poco más. Bueno, esto no es simple, ya eso es mucho, pero vamos a plantear que eh observamos más bien una transformación eh histórica, por supuesto, en los criterios mediante los cuales se produce, se valida, se cuestiona la evidencia, en este caso, sobre lo mental. Eh, podemos

eh decir que la historia de las ciencias cognitivas, Incluyendo nuestra disciplina que nos llama hoy la psicología, bueno, particularmente la psicología cognitiva, eh va reconfigurando los estándares de evidencia. Eh, cambian los instrumentos, cambian los medios, pero también cambian los ideales de objetividad y con ello cambia lo que entendemos por mente. Esto tiene una implicación eh que a mi criterio es bastante fuerte y es que el concepto mismo de mente No es independiente de algo que propondré como una herramienta analítica. eh no es independiente de los regímenes de evidencia que hacen inteligible a ese concepto. La

mente como una entidad técnica eh perdón teórica, pues sencillamente coevoluciona eh con las condiciones históricas que permiten que ciertas inferencias se vuelvan legítimas. Eh debo aclarar que esto no es relativismo. Estamos hablando aquí de una epistemología histórica, si Se quiere. Es decir, el reconocimiento de que nuestras entidades científicas dependen de prácticas. dependen de tecnologías y de criterios de evaluación y de validación que eh también tienen una historia. Eh, me encantaría hacer un comentario sobre cada uno de los textos eh que sustentan esta propuesta. Me permito al menos dejar la referencia completa en cada una de

las diapositivas y obviamente los invito a que eh se hagan al libro que va a salir de esta Conferencia eh de esta cátedra donde pues los distintos eh expositores que escribimos textos dejamos allí eh con más detalle nuestras propuestas. Entonces, nuestro punto de partida es eh obvio, la mente no es observable. Como no es un dato inmediato de la percepción, decimos que es algo a lo que accedemos por inferencia, un explanandum inferencial. Em, no, bueno, explanandum, es decir, el objeto que queremos explicar. E como la mente no es un dato inmediato, no partimos de la

mente como algo que esté inmediatamente dado. Aquí si me permito hacer una alusión al maravilloso libro de Ángel Rivier, psicólogo y filósofo español que perdimos muy pronto Objetos con mente, que hace una síntesis maravillosa de cómo la psicología y las ciencias cognitivas hasta ese momento lidiábamos con con este asunto. Partimos de fenómenos observables que requieren explicación. Postulamos procesos mentales para dar cuenta regularidades sistemáticas. Hay que aclarar algo. Esto, así como está planteado, no es exclusivo la psicología cognitiva. Todas las disciplinas sí eh tenemos la misma situación. Sí. Entonces, lo que cambia es cierta manera de

establecer esos regímenes de evidencia para hablar sobre la mente en lo que llamamos paradigma cognitivo. Precisamente la psicología cognitiva clásica, por ejemplo, estas huellas Fueron patrones conductuales, tiempos de respuesta, errores sistemáticos, copas de aprendizaje. Si pensamos en la neurociencia cognitiva de manera muy general, activaciones de patrones neurofisiológicos, lesiones, intervenciones, en lingüística, dependiendo del enfoque pueden ir desde juicios de aceptabilidad hasta regularidades eh gramaticales. En antropología tenemos patrones de consenso poblacional, estabilidad cultural. en la inteligencia artificial, llamémosla estándar, eh adecuación entre los modelos eh que que plantea la simulación y pues la mente humana. Digamos que

el hecho de que nuestro objeto de estudio sea un explanando un inferencial eh sencillamente nos está diciendo que es una entidad teórica que se reconstruye a partir de regularidades Que encontramos en la investigación. Eh, desde el giro cognitivo, si pensamos en autores clásicos como Neer, por ejemplo, eh el acceso introspectivo se reconoce como algo que no puede funcionar eh como fundamento metodológico robusto. Bueno, ya lo decía el conductismo, pero el cognitivismo plantea que la mente se puede reconstruir a partir de esas regularidades sistemáticas, por ejemplo, en el desempeño en tareas Experimentales. En este sentido, toda

teoría sobre la mente es también una teoría sobre la inferencia teórica, que es entonces ese asunto de los datos cómo los denominamos. Hablemos de huellas empíricas, ¿sí? eh para plantear un término que sea eh sencillamente operativo. Em podemos decir que una huella empírica es aquello que observamos, colegas, aquello Que registramos, aquello que medimos empíricamente, que puede bajo ciertas condiciones, y esta es la clave, sostener una inferencia sobre una función eh mental. Las huellas pueden ser como las que ustedes tienen aquí, eh, desde tiempos de respuesta hasta el ajuste predictivo de un modelo artificial, pero debemos

dejar claro que los datos no son procesos. ¿Sí? Es decir, ahí hay un salto que lo tenemos muy presente Cuando vemos, por ejemplo, psicometría, cuando hablamos de la validez. E sabemos que un tiempo de respuesta no es inherentemente una etapa cognitiva, una activación en una resonancia magnética no es eh una representación mental no es en términos ontológicos un juicio lingüístico, no es una regla internalizada. Las huellas no hablan por sí misma, por sí mismas, funcionan como evidencia únicamente cuando se insertan en un marco inferencial, que es lo que Nos da la teoría, pero también cómo

trabajamos los datos, nuestros marcos metodológicos y esta y estos marcos inferenciales autorizan la interpretación de esa huella empírica como indicio de un eh proceso no observable. en este marco compartido, es decir, ese conjunto de criterios que estabiliza, que cuenta como una evidencia válida. Hablamos de régimen de evidencia. Hm. Como una estrategia metodológica y Didáctica, eh yo propongo la noción de regímenes de evidencia solamente aquí. Esto no es un ejercicio eh teórico fuerte, es un ejercicio didáctico. Sí. es un dispositivo analítico, sí, que sencillamente yo planteo para cumplir mi objetivo en este recorrido. Eh, cuando yo

hablo de regímenes de evidencia, para entenderlo, eh, necesitamos apoyarnos en dos tradiciones eh de de epistemología histórica que me sirvieron a mí como Para poder hacer esta lectura tan vasta, eh, para salir de la idea de que la evidencia es un dato bruto. La primera es el planteamiento de Ian Hakin y su noción de estilos de razonamiento. Hakin sostiene básicamente que la historia de la que a lo largo de la historia de la ciencia emergen estilos de eh analizar, proponer, crear eh teoría y de relacionarse con la Evidencia que no solamente producen nuevos conocimientos, sino

que hacen posibles nuevos tipos de objetos teóricos y científicos. No estamos aquí hablando de un método técnico, es una forma históricamente consolidada eh de argumentar, clasificar, validar, problematizar y estabilizar entidades teóricas. Por ejemplo, pensemos en lo que implicó el estilo de razonamiento de la estadística del siglo XIX. No es solamente que aparezcan nuevas teorías matemáticas, lo cual ya es mucho, sino que aparece una nueva manera de entender un fenómeno que existía desde milenios atrás, la regularidad. Eh, cuestiones como promedio, desviación estándar, correlaciones, no son entonces meros cálculos y de nuevo ya existían algunos desde antes,

sino que permiten que existan objetos eh científicamente válidos como población normal, coeficiente inteligencia medio, Prevalencia un trastorno. Sé que estoy sintetizando mucho, el profesor Juan Pablo Sánchez me disculpará, pero eh espero hacerme entender. o pensemos en el estilo experimental e que por ejemplo introduce la manipulación controlada como un criterio privilegiado de causalidad antes de su consolidación, ¿no? Psicología, eh el modelo experimental, fisiología, etcétera, etcétera. Eh, la causalidad se infería, por ejemplo, por Correlación, por analogía. Eh, aquí la intervención sistemática se convierte en la prueba fuerte. Hm. Entonces, Hakim nos dice, "A, los estilos de razonamiento

no solo describen el mundo, sino que lo configuran. Permiten que ciertas entidades se vuelvan inteligibles, que otras queden fuera del campo e de lo pensable en una ciencia. No son herramientas neutrales, son condiciones de posibilidad. Mi segunda tradición es la tradición de Aston y Galiston en su historia de la objetividad. Ellos muestran que la objetividad no es un ideal fijo, no es algo universal, sino que adopta formas históricas distintas. ¿Qué se asocia a lo que podríamos llamar virtudes epistémicas muy específicas? Mm pensemos, por ejemplo, en la objetividad mecánica eh que predominó en el siglo XIX

eh donde se aspiraba a eliminar el juicio del observador, permitir que la naturaleza se registrara A sí misma. ¿Lo recuerdan? Eh, esto en qué se tradujo en atlas científicos donde se evitaba pues una intervención interpretativa del investigador después que emerge la objetividad, llamémoslo así, entrenada, eh donde el experto ya interpreta patrones estructurales. Entonces, miren que aquí ya la virtud epistémica cambia. Ya no es eliminar al sujeto, sino formar un sujeto competente Capaz de hacer esas lecturas. Entonces, cada época, dice Daston y Galison estabiliza virtudes distintas, neutralidad, intervención, control, predicción, eh reproducibilidad que nos pesa tanto

hoy en día, formalización, lo que ustedes quieran. En el campo de las ciencias cognitivas, si traducimos esto, encontramos que no hay un único eh estándar de evidencia. Hay múltiples formas que jerarquizan de manera Distinta la fuerza de distintas huellas empíricas. Eso es lo que vamos a mostrar en un momento. Entonces, eh cuando hablo de regímenes de evidencia, me refiero a configuraciones más o menos estables de eh cómo ciertas huellas empíricas eh son aceptadas como evidencia e cuáles son las condiciones específicas que permiten que estas huellas empíricas cuenten como evidencia. La jerarquización de las mismas, lo

veremos, por ejemplo, cuando Hablemos de neurociencias. Un régimen de evidencia no es una colección de métodos ni de teorías. digámoslo, es un eh es una ecología eh inferencial que permiten que los datos, los modelos, los criterios de validez vayan coevolucionando. Y eso es algo maravilloso cuando estudiamos algo tan complejo como las ciencias cognitivas en las que la psicología cognitiva tiene un rol nuclear. Hm. Si nosotros privilegiamos, por ejemplo, la intervención causal, vamos a pensar en la mente como un mecanismo. Si pensamos en la mente como estabilidad probabilística, vamos a conseguirla como un sistema emergente distribuido.

Y esa es la clave para leer o una de las claves, querería yo, para leer las distintas evidencias que producen a mares estas disciplinas. Entonces, a continuación voy a hacer una lectura muy sintética de cada una de Estas disciplinas eh del hexágono cognitivo clásico. De nuevo, esto me obliga a dejar por fuera un montón de cuestiones. encuentran ustedes de nuevo mis puntos de referencia principales, necesariamente textos de compilación y eh quedo atento pues a cualquier comentario, posiblemente corrección que haya al finalistar al finalizar esta presentación y pues obviamente en las siguientes ponencias que vendrán a

lo Largo de esta cátedra, los profesores ya expertos en estos temas me corregirán, por ejemplo, la próxima semana cuando hablemos de psicología del desarrollo, psicología cognitiva. Entonces, mm, vamos a tener aquí un poco por obvias razones. La psicología cognitiva clásica, si podemos llamarla, si nos surge en el vacío, para todos esto es sabido. Eh, se construye sobre una infraestructura metodológica que nosotros heredamos Eh del conductismo, obviamente, y de la psicología fisiológica del siglo XIX. Recordemos que el conductismo en su momento perfeccionó algo crucial, el control riguroso de estímulos, la medición precisa de respuestas. eh estableció

estos protocolos de laboratorio donde variables independientes se manipulaban de manera sistemática, esto lo sabemos todos, y los resultados se cuantificaban en medias de milisegundos, Por ejemplo. Eh, pero ojo, esto no solo eh conductismo, ya, por ejemplo, Donders eh en fisiología antes de de Bunt eh ya estaba infiriendo la oración relativa a los procesos mentales desde la percepción. Eh, pero ¿qué hizo el conductismo? ¿Convirtió esto en el estándar metodológico, el giro cognitivo en psicología, evidentemente no abandonó esto, pero lo reinterpreta. Entonces, los datos conductuales ya no son asociaciones eh externas, estímulo, respuesta, sino que se conciben

como huellas empíricas de procesos internos que reconstruimos. Pensemos, por ejemplo, en, no sé, las tareas de búsqueda memoria a corto plazo, eh, Stenber, ¿no?, donde los participantes deben indicar si un estímulo pertenece a un conjunto previamente presentado y memorizado. Eh, ¿cuál es el hallazgo crucial en estos paradigmas? Que eh si el tiempo de respuesta aumenta, aumenta el número de íems en la memoria. Esto es una correlación. Sí, es interesante, sí, pero más allá de eso, lo que empieza a hacer la psicología cognitiva es que interpreta la evidencia eh como un escaneo o como eh huella

de un escaneo serial exhaustivo eh donde cada elemento se compara secuencialmente, ¿sí se acuerdan? Incluso cuando el IT está presentado en las primeras posiciones. Entonces, miren que aquí está el régimen de evidencia en acción. Eh, el tiempo de reacción no es el proceso, es una restricción. inferencial que reduce el espacio de arquitecturas cognitivas que nosotros podemos establecer. Y esto es maravilloso. Eh, ¿y qué empieza a pasar con otras evidencias posteriores que empiezan a cuestionar el régimen eh de esas Arquitecturas? La restricción eh por ejemplo, los modelos de búsqueda paralela eh no son plausibles bajo este

patrón lineal. O pensemos por ejemplo en STROP. Sí, el el efecto STR creo que todos lo conocemos. Eh, cuando nosotros pedimos nombrar el color de la tinta en una palabra que designa un color distinto a la tinta, sabemos que los tiempos de respuesta se incrementan de manera sistemática y con Un muy buen tamaño de efecto. ¿Qué pasa con esta huella empírica? Se interpreta como la evidencia de la coexistencia de procesos automáticos y controlados. Miren que decimos la la lectura, la respuesta automática interfiere con eh la denominación controlada. Entonces, la inferencia aquí no se hace en

introspección, evidentemente, sino en inferencias que eh los eh investigadores establecen como robustas, como Replicables bajo condiciones controladas. O para dar un último ejemplo, el priming semántico, ¿no? Eh, si un estímulo previo e doctor hospital aparece antes de una tarea de denominación de palabras, pues el reconocimiento o la denominación de palabras relacionadas con el campo de la salud se eh acelera. Eh, se interpreta que nosotros tenemos un patrón de activación distribuida en redes eh léxicas. El modelo de red semántica no se observa directamente en este momento. Eh, se infiere a partir de patrones sistemáticos de facilitación

y latencia. E por razones obvias de espacio en el capítulo y en este momento yo no voy a hablar de interdisciplinas consolidadas, pero sí quiero hacer una brevísima mención, por ejemplo, a la neuropsicología cognitiva, que pues tiene un estatú eh disciplinar bastante Sólido y pues podríamos decir que es como otro momento en la psicología cognitiva donde eh nosotros encontramos otro proceso inferencial. Eh, pensemos por ejemplo lo que implican los daños en regiones específicas eh y lo que nos permite inferir a partir de eh el reconocimiento de funciones cognitivas que se eh que se pierden, no

se degradan y otras que se mantienen. Esto nos dice que hay independencia o cierta independencia funcional entre módulos mentales, pero es la restricción de del dato de la huella empírica sobre ciertas posibles hipótesis lo que nos lleva a esa interpretación. Y lo mismo, podríamos hablar de cualquier otro paradigma experimental, eh tareas de memoria de trabajo con carga manipulada sistémicamente sistemáticamente, perdón, estudios de diferencia en tareas duales, Manipulación de intervalos, en tareas de memoria, lo que sea. Miren que la lógica inferencial que maneja la psicología cognitiva es similar. una manipulación controlada de variables, una observación de

patrones sistemáticos con un desempeño eh medido con detalle, constricción progresiva del espacio de modelos plausibles. Y así se crea la teoría en la psicología cognitiva. La fuerza epistemológica que tiene la psicología cognitiva, entonces radica en Esa restricción acumulativa. Eh, no depende de un experimento aislado, sino de la convergencia. Y ojalá la replicabilidad entre esos paradigmas. Cuando tareas distintas sobre memoria, lenguaje, atención, lo que sea, producen patrones coherentes que se pueden integrar en una arquitectura funcional común, los modelos ganan plaibilidad. Eh, pensemos por ejemplo en el modelo de Bley Hitch de memoria de trabajo. Y es

interesante porque la evidencia negativa también cumple un papel crucial porque no solo nos muestra entonces lo que ocurre, sino lo que no puede ocurrir. Por ejemplo, la imposibilidad sistemática, realizar dos tareas simultáneas del de la misma modalidad informacional eh con ciertas cargas o el error persistente en ciertas tareas al entrenamiento. Entonces es bonito también porque la evidencia negativa elimina arquitecturas Posibles. La psicología cognitiva ha privilegiado entonces el control experimental directo, la replicabilidad bajo condiciones estandarizadas, la convergencia interparadigmática, la cuantificación precisa y la explicitación formal de hipótesis. Pero obviamente también podemos reconocer algunos riesgos que tiene

este régimen de evidencia. Uno de ellos que aparece mucho en los textos es la Reificación de los constructos. Eh, pensar que al hablar de memoria de trabajo, al hablar de memoria semántica, atención ejecutiva, eh estamos hablando de entidades que tienen robustez ontológica, cuando en realidad sonhótesis funcionales necesariamente inferidas. También corremos el riesgo de una extrapolación indebida, asumir que las Arquitecturas que inferimos bajo ciertas condiciones se pueden generalizar sin modificaciones en ese funcionamiento en condiciones eh de mayor diversidad ecológica. eh la el aislamiento de laboratorio que pues la psicología cultural narrativa, Bruner, Balsiner eh han han

elaborado, pues también es otro de esos riesgos. Mm y es interesante porque al notar como la psicología se amplía hacia perspectivas Narrativas o culturales, Bruner Balziner, no se abandona el carácter inferencial de la evidencia. Esto es fundamental, por eso sigue siendo psicología cognitiva. Lo que cambia es el tipo de huella considerada relevante. En lugar de tiempos de reacción se analizan, no sé, configuraciones narrativas de sentido, trayectorias identitarias, patrones discursivos. Se mantiene el principio. La mente se reconstruye a partir de restricciones Empíricas que delimitan espacios hipotéticos o no, espacios de formulación de hipótesis. Eh, y esto

es muy bonito porque vamos encontrando que la psicología cognitiva entonces va funcionando como una lengua franca, como un punto de encuentro entre las ciencias cognitivas. Y las ciencias cognitivas se van pensando en términos psicológicos porque obviamente se estudia la mente. Hay que resaltar que obviamente la Estructura experimental de la psicología cognitiva es la que mayor prevalencia tiene, porque nos proporciona un modelo de cómo convertir huellas empíricas en hipótesis arquitectónicas e incluso las disciplinas o perspectivas que la cuestionan dialogan con este régimen de evidencia. No es la psicología cognitiva, una disciplina superior. Hay algunos manuales que

plantean cierta perspectiva, llamémoslo imperial, de la Psicología cognitiva respecto a las ciencias cognitivas, pero no creo que haya que llegar hasta allá. Eh, la psicología cognitiva es un régimen de evidencia que estabilizó, a mi criterio, ciertas virtudes epistémicas que luego fueron apropiadas, ampliadas o cuestionadas por otras ciencias cognitivas. hablaré de las demás, no me demoraré tanto, pero es importante que las mencionemos. Y obviamente la neurociencia cognitiva Es aquella que es tal vez más relevante para nosotros eh de manera general, pues si atendemos a nuestra formación. Si la psicología cognitiva h consolidó el régimen de evidencia

basado en patrones conductuales bajo control experimental, la neurociencia cognitiva introdujo una reconfiguración decisiva que ya adelanté cuando le de neuropsicología, la incorporación sistemática de las huellas neurales como parte central del Aparato inferencial. Y esto ha impactado tanto la psicología cognitiva que en muchos manuales de psicología cognitiva y capítulos de neurociencia, pero no en todos. Aquí debo subrayar algo importante y es que el nivel neurológico no reemplaza el nivel psicológico. La neurociencia no absorbe a la psicología cognitiva, no se eliminan los conceptos de memoria de trabajo, atención, representación o control ejecutivo. Y hay que aclarar, Por

si es necesario decirlo, que no toda la neurociencia es cognitiva. ¿Okay? Hay neurociencias que operan a niveles y con modelos que no son cognitivos. No puedo ampliar mucho en eso, pero eh lo menciono por si alguien de pronto requería esa aclaración. ¿Qué hace la neurociisa cognitiva? rearticula eh los conceptos eh clásicos dentro de un marco mecanicista que exige eh la conexión de descripciones funcionales con una Implementación biológica. Generalmente, obviamente, en el sistema nervioso lo que tenemos es que básicamente las huellas empíricas se amplían. Ya no tenemos únicamente tiempos de reacción, tasas de error, sino que

tenemos otras cosas. Eh, patrones de activación en resonancia magnética funcional, potenciales evocados de electroencefalografía, registros intracraniales, estudios de lesión, Estimulación eh transcranial, perdón. Y hay que aclarar que no todas estas huellas ocupan el mismo lugar epistémico. Recuerden que los regímenes de evidencia jerarquizan las huellas empíricas. Eh, por ejemplo, para la neurociencia cognitiva y de nuevo puede que me equivoqué, no soy experto en la mayoría de estas disciplinas. El profesor Mauricio Barrera bien puede corregirme al finalizar esta esta presentación. El profesor Juan Pablo Sánchez también. E pero a mi criterio e la neurociencia jerarquiza eh las

las huellas empíricas y yo creo que hay una jerarquía básica, dual entre la evidencia correlacional y la evidencia que podemos llamar causal, que ustedes lo ven allí en pantalla. Por ejemplo, cuando nosotros observamos que una región como como en esta imagen eh cerebral se activa sistemáticamente durante una tarea de memoria de trabajo, Tenemos una evidencia que es correlacional. Es una activación que resulta informativa, pero no hasta por sí sola para afirmar que esa región es necesaria para una función. Pero si hay una lesión focal eh que produce un déficit específico, eh pensemos en tantos pacientes

clásicos, ah, no sé, un daño en el en el hipocampo e produce afectación en la De la memoria amnesia anterógada. Eh, la evidencia tiene un peso mayor, ¿no? Eh, en términos causales. Lo mismo ocurre entonces con la estimulación magnética transcraneal. eh que nos permite ver qué pasa si inhibimos temporalmente una región y cómo eso genera un deterioro funcional sistemático. Entonces, aquí el régimen considera que la inferencia es más robusta. Perdón, yo sé que el término régimen de Evidencia puede sonar muy fuerte y tal vez demasiado político. No es mi intención politizar la discusión. Creo que

fue por efecto de cuestiones que habían pasado en el mundo en el momento en el que estaba redactando el capítulo. Eh, pero se puede cambiar el término, por supuesto. Acabe en cuenta. Eh, digamos que el criterio epistémico para la neurociencia es eh un criterio multinivel. articulamos datos neuronales Con descripciones funcionales y conductuales de manera coherente. Obviamente hay riesgos en todas las disciplinas que estamos trabajando y riesgos. Por ejemplo, eh la inferencia inversa, ¿no? E asumir que porque una región se activa en una tarea, esa tarea implica necesariamente el proceso asociado a esa región. Eh una

activación no equivale a una función única, ya lo sabemos desde hace rato. Eh, el localizacionismo simplificado, ¿sí? Mapear funciones complejas eh y regresar una especie de frenología eh eh contemporánea. Digamos que lo interesante, a mi criterio, en este punto de la discusión de la neurociencia cognitiva es que este régimen no abandona la estructura inferencial de la psicología cognitiva, sino que la reorganiza en torno a nuevas virtudes epistémicas, la intervención causal, la convergencia entre niveles, la robustez mecanicista. Respecto de la inteligencia artificial, divido esta disciplina en dos eh tradiciones. Ya les voy a explicar por qué.

Alerta spoiler eh, Chat GPT y sus amigos. En primer lugar tenemos la inteligencia artificial que yo denomino cognitiva. De nuevo, aquí los términos son completamente provisionales. Eh, es en general la inteligencia artificial una disciplina muy interesante porque conviene en ella Estos dos regímenes de evidencia, pero que son muy distintos y van a ver por qué. Eh, la tradición clásica, que podemos llamar cognitiva, toma la mente humana, la sigue tomando como el explanandum central. Hasta aquí nada nuevo. El objetivo, ojo con esto, a mi criterio, esto puede discutirse, a mi criterio e de la tradición estándar

de IA es no simplemente que el sistema funcione, Sino que lo haga de manera estructuralmente análoga a los procesos humanos inferiores experimentalmente. Esto es lo que nos permite entender por qué la cibernética evoluciona en esa primera. ¿Por qué surgen después los perceptrones? ¿Por qué después las redes neuronales? Porque el objetivo era la simulación de la mente humana. Pensemos, por ejemplo, la tradición simbólica de los años 60 y 70s, ¿no? Eh, no sé, los modelos de eh resolución de Problemas, eh Newel Simon que que todos conocemos, ¿no? Ellos no solamente estaban buscando encontrar soluciones correctas a

ciertos problemas, sino replicar la secuencia de pasos que los sujetos humanos eh mostraban en protocolos verbales. Entonces, el dato relevante no son el resultado final, y esto es importantísimo para esta línea de la IA, al menos lo que he leído, e, sino la trayectoria del proceso, el número de Pasos, los eurísticos, los tipos de urísticos, eh los errores eh intermedios. Eh, pensemos en los modelos de memoria, ¿no? En el modelo ACT, por ejemplo, eh que no se evalúa solamente desempeño global, sino la capacidad de reproducir patrones específicos. eh eh que encontramos en los seres humanos,

las curvas de aprendizaje, los tiempos de reacción en tareas de recuperación, Eh no sé, el efecto de la práctica, el entrenamiento, el olvido, esas cosas. Si nos vamos incluso a modelos eh bastante refinados como los modelos vallecianos, eh nosotros podemos encontrar lo mismo, o sea, no solamente se trata de buscar eh una predicción correcta, sino capturar esas regularidades del aprendizaje humano bajo las restricciones plausibles, que esa es la Clave de del teorema de Valles. el número actual de hipótesis, la actualización incremental, la sensibilidad de la evidencia previa. Miren que en todos estos casos el modelo

funciona como una hipótesis formal sobre un mecanismo cognitivo específicamente de la mente humana. la arquitectura interna eh que se postula. Entonces, la representación de simbólicas, las reglas de producción, los parámetros de activación, Todo esto em se comprometen ontológicamente con la mente humana. Entonces, acá hay una evidencia que es muy interesante porque tiene esta estructura doble. Por un lado está como la ecuación empírica, donde el modelo debe reproducir ciertos patrones conductuales, debe tener ciertos resultados, pero también está la plausibilidad estructural. La arquitectura propuesta debe ser coherente con lo que sabemos sobre las Restricciones cognitivas humanas, que

las provee la psicología cognitiva. En desarrollos posteriores como lo que tenemos aquí, incluso se contrasta con datos neuronales. Entonces, miren que el criterio fuerte de este régimen de evidencia de la IA cognitiva eh sigue siendo una plausibilidad mecanicista formal. No basta con predecir, hay que explicar en términos estructurales qué riesgos tenemos. Las Analogías débiles que pueden surgir entre la mente y los modelos. Eh, el hecho de que un modelo produzca un mismo patrón similar de resultados no significa que comparta el mismo mecanismo. Eh, y esto va a derivar en lo que estamos en la contemporaneidad,

algo de lo que hablaba el profesor Carretero en su ponencia de hace 8 días. Eh, el parecido en el output en la salida puede enmascarar diferencias Profundas en la arquitectura y este reconocimiento nos lleva a algo que yo denomino de nuevo todo esto es provisional, la IA postcognitiva que se hizo popular con la democratización del chat GPT, pero pues que existe desde mucho antes. en la IA contemporánea que no anula la anterior, pero pues que ha ganado mucho rol por en lo que estamos. Estas diapositivas en principio me las hizo Jim con un guion hecho

por Chat GPT. Me busco las imágenes, imagínense, bueno, casi todas. nos nos plantea una expansión de de los modelos de las estructuras con redes profundas eh a partir del principio de generatividad. Eh, y esto deriva en un régimen diferente o más bien es validado por un régimen diferente. ¿Por qué? Porque aunque nos parezca eh sorprendente, Recuerden cuando el profesor Carretero decía que la inteligencia artificial no era inteligente y que alguien le preguntaba, "Profe, entonces, ¿qué es inteligencia?" Lo que pasa es que estos modelos generativos hm no se evalúan por su plausibilidad psicológica, ese ya no

es el criterio. Por la opacidad que tienen, se evalúan por el desempeño, la robustez y la escalabilidad. Se me olvidó anotarla ahí. Pensemos, por ejemplo, en los modelos de visión, ¿sí? Para no quedarnos solamente con con los chats eh generativos. En los modelos eh de visión por computadora, el criterio de validez no es si replican mecanismos humanos, que se pueda hacer ese ese examen, pero en el régimen específico lo que se busca es cierta precisión en benchmarks masivos por la capacidad de generalizar a nuevas bases de datos, por la resistencia a las perturbaciones Eh del

ruido informacional, tasas de aciertos en tareas de estandarización, coherencia discursiva, reducción de alucinaciones, la evaluación de utilidad que hacemos pues obviamente los usuarios humanos, la mitigación de sesgos, incluso el impacto social. Entonces, todos estos elementos reemplazan la plus plausibilidad psicológica como el criterio fuerte que puede aparecer, pero de manera Complementaria, no de manera nuclear. Ya no es la mente humana el explanándum en la IA postcognitiva. Y esto nos deja a los psicólogos y psicólogas en una posición muy interesante. Es el comportamiento global de un artefacto técnico complejo para resolver ciertas tareas. Este régimen de evidencia

privilegia virtudes epistémicas distintas. la escalabilidad, la eficiencia, La gobernanza e incluso la seguridad. Eh, yo he podido conversar con varios científicos de datos, con varios ingenieros e y pues obviamente está todo este asunto de cómo lograr que las IAS sean cada vez más eh precisas, que consuman menos recursos y también está el asunto de la gobernanza eh de su uso, de su regulación. Algunos plantean que la denominada ingeniería de prontar en una ética aplicada al uso de las de Las ideas generativas. Pero miren que ya la pregunta de hasta qué punto esto modela o da

cuenta de la mente humana se diluye. No deja de estar en las ciencias cognitivas, pero sí se distancia un poco de ese núcleo eh del objeto de estudio. Interesantísimo, ¿no? Sobre la lingüística. Hay que hacer una aclaración. También tenemos una lingüística indida, pero desde hace unos 50 años. Generalmente Cuando uno hay clases de psicolingüística, le hablan de Chomski, de gramática y demás. A veces hay profes que le hablan uno de Tomacelo, que le habla a uno de metáforas. Resulta que son dos maneras distintas de hacer lingüística. Por un lado tenemos la lingüística generativa, que es

la que nace con las ciencias cognitivas, donde el eh Donde la clave es el eh el cálculo de del sistema de representación gramatical. Y por el otro lado está lingüística basada en el uso que ya trata de pensar es en la actuación, algo que Chomski desechó como foco de interés lingüístico. Permítanme explicar entonces los regímenes de evidencia en estas dos formas de lingüística. en la lingüística formal y generativa, eh como lo que ustedes ven aquí, hm Nosotros lo que encontramos es precisamente eh un régimen donde la mente eh de manera adecuada a lo que eran

esas primeras décadas de la ciencia cognitiva se conside como un sistema especializado eh que se estructura a partir de principios formales y el lenguaje es uno de esos principios a indagar. Para la lingüística formal o la lingüística generativa, el régimen de evidencia Se e articula a partir de la aceptabilidad de perdón, a partir de juicios de aceptabilidad, ¿sí? Por ejemplo, contrastes entre oraciones gramaticales o oraciones inaceptables, estructuras que tienen relaciones de dependencia entre ellas, restricciones sobre movimientos sintácticos. Eh, todos cuando hemos visto psicolingüística vemos el entre comillas Error en la pronunciación de los verbos irregulares

que cometen los niños. Yo poní, yo tení, yo quería, ese tipo de cosas. Esta es eh la base empírica de la lingüística formal, la pobreza del estímulo que se discute tanto. Entonces es interesante porque en la lingüística formal la evidencia negativa tiene un peso epistémico extraordinario en el sentido de pensar cómo, por Ejemplo, nosotros adquirimos unas estructuras gramaticales muy complejas sin escucharlas todas, cómo las inferimos. De ahí surge la propuesta de una gramática universal. Ah, pero pues es una lingüística que corre el riesgo de una alta idealización y una atención secundaria el uso. Esto precisamente

fue lo que dio lugar a la lingüística cognitiva funcionalista. Eh, lo que ustedes ven allí es la secuencia De la seña, en lengua de señas colombiana de olvidar, que incluso si usted olvidó y ya no hay manera de recordar, usted puede hacer esto como intensificando. Y esto es muy bonito porque ilustra una metáfora conceptual, la mente como contenedor, como si las ideas estuvieran aquí, yo las pudiera sacar. Y esto es lo que estudia la lingüística cognitiva, que responde a Chomski a las limitaciones generativas y se focaliza En el uso. Retoma el modelo de cognición corporizada,

eh de cognición encarnada, distribuida. Eh, aquí ya el foco se despla se desplaza, perdón, hacia corpus extensos y naturales, hacia la frecuencia de ciertas construcciones, como por ejemplo hay metáforas que parecen ser universales porque pues es universal nuestra estructura eh corporeizada, eh también la variación dialectal, etcétera, etcétera. Aquí el criterio fuerte entonces ya no es la estructuración y la inferencia formal, sino la estabilidad de ciertas formas de uso que permiten reconstruir una, perdón, arquitectura cognitiva. Y en este caso, en oposición al sistema altamente especializado que es la mente, la lingüística cognitiva plantea que la mente

en realidad es un sistema eh muy permeable hasta el punto de que la clave del lenguaje radica en otras nociones cognitivas, Pensamiento, senso, percepción, particularmente acá hay una fractura ontológica en la lingüística que todavía no hemos solucionado. Eh, por un lado tenemos la mente como un sistema formal autónomo, por otro lado tenemos una red emergente encarnada y distribuida que se sustenta a partir de distintas huellas que se privilegian como válidas. Y esta segunda versión de la lingüística Le debe mucho a la antropología cognitiva. Eh, acá hay un desplazamiento muy interesante en el modo en que

nosotros reconstruimos lo mental, porque sabemos que los psicólogos y psicólogas tenemos como este sesgo hacia lo individual. Hm. Para la antropología cognitiva, la unidad de análisis no es el individuo aislado, evidentemente, mucho menos el que es sometido a condiciones experimental experimentales Con controles estrictos, sino la población, la red relacional, la distribución social del conocimiento y esto permea la psicología, evidentemente. La profesora Marisael Norña, por ejemplo, de nuestro grupo de investigación trabaja elementos de cognición social en en contextos comunitarios. M retomando muchos elementos de antropología, evidentemente Acá también hay un desplazamiento ontológico, mientras que para la

psicología cognitiva estándar, de nuevo, porque esto termina permeando la psicología. E el dato típico es la medida individual, el tiempo de reacción. En la antropología cognitiva sería más bien una estructura, digámoslo así, de covariación entre eh distintos individuos. Uno de los paradigmas más influyentes en La antropología cognitiva, hasta donde estoy enterado, eh sería el análisis de consenso cultural. Eh, nos preguntamos, ¿cómo sabemos que un conjunto de individuos comparte un mismo sistema de conocimientos? Esta es una pregunta cognitiva, pero miren que eh se sustenta en un régimen de evidencia distinto. Sí se aplican técnicas estadísticas, se

mira grado de acuerdo, interevaluador, Etcétera, etcétera. Eh, pero el dato en principio es la matriz de correlaciones. algo que de nuevo termina alimentando la psicología cognitiva, la transmisión cultural en los experimentos de cadena iterada, por ejemplo, donde se va transmitiendo un sistema conceptual a través del tiempo, eh, y que nos muestra cómo se estabilizan progresivamente. Nos muestra que no solamente son las decisiones individuales las que estabilizan estas estructuras cognitivas de consenso, sino eh restricciones cognitivas, llamémoslo así, distribuidas. Hm. Los estudios sobre redes semánticas comunitarias donde se relaciona mucho con la lingüística, como eh la red

semántica que tenemos aquí en pantalla. No emerge entonces un módulo mental aislado, sino una eh estructura Distribuida de significados, por no decir red. La evidencia de este régimen entonces no es tanto la intervención directa sobre los individuos, no no es solamente el control experimental, es la redust relacional de patrones poblacionales. Obviamente lo que hacen las otras ciencias cognitivas impacta en la psicología. La próxima semana, por ejemplo, en nuestra presentación eh sobre el desarrollo, la profesora Liliana Chávez, Johnny Villada y Juan Piñeres, pues nos hablaron de ello. Ellos van a hablar de otros regémenes de vicia

que aparecen también en la psicología cognitiva, no solamente experimentos, también estudios observacionales, eh, y otros que no voy a adelantar porque ellos son los expertos. Y vamos a encontrar que algunos elementos de estas otras disciplinas impactan como esta preocupación cultural que la Antropología cognitiva representa, pero que ya la misma psicología desde sus albores ha mostrado. Obviamente Bigotski es un claro referente. La antropología cognitiva me parece particularmente interesante porque toma como virtud epistémica fuerte, llamémoslo así, la estabilidad estructural en la distribución social del conocimiento. Y además de eso, sobre todo en los Textos más contemporáneos, eh

nosotros encontramos eh una eh cautela epistémica que pues precisamente apunta a la extrapolación de las regularidades encontradas en las arquitecturas eh colectivas hacia las individuales. Y eso me parece también muy positivo. Una regularidad poblacional para la Antropología cognitiva, al menos de los autores que ustedes tien en pantalla, no autoriza automáticamente una inferencia fuerte sobre arquitectura individual. Puede reflejar dinámicas de interacción, lo cual es un fenómeno cognitivo, una historia compartida, una transmisión acumulativa. Encontramos autores que tratan de encontrar un punto intermedio entre ellos. por ejemplo, eh autores que trabaja el profesor Johnny Villada como Michael Tomaselo,

que nos plantea un paso muy interesante desde modelos antropológicos evolutivos eh de cognición social para a heridar en el desarrollo individual o en eh estos patrones e colectivos casi universales, por ejemplo, de inferencia hacia eh modelos individualas de procesam. Ento como los trabajos de Anne Sperber sobre la relevancia, algo en lo que es experto el profesor Renato Zambrano. Aquí hay una reconfiguración muy bonita de lo que puede contar como evidencia legítima sobre lo mental. En último lugar, este es el modelo de Selfish de Pandemonium, que parece un modelo muy bonito, ustedes lo recordarán en clase

sobre conciencia, pero es básicamente un modelo de decisión léxica que fue muy interesante en su momento porque planteaba como algo aparentemente tan automático como identificar una Letra. En realidad era un proceso de varios pasos, varias capas, eh con distintos niveles informacionales, eh con una permeabilidad eh relativa y un decisor interno, la conciencia eh que deriva básicamente una arquitectura cognitiva. Con la filosofía de la mente pasa algo muy interesante. Todos conocemos a la filosofía de la mente como eh la ciencia cognitiva que no se encarga De producir datos primarios. sino clarificar, delimitar, evaluar los criterios bajo

los cuales las otras disciplinas cuentan. Es decir, clásicamente nosotros reconocemos a la filosofía de la mente desde una perspectiva eh evaluativa, digámoslo así, eh, super de supervisión. Y esto es verdad, pero no es completo. La filosofía de la mente también participa activamente en La configuración de regímenes de evidencia. Eh, pero empecemos con la primera perspectiva. En los enfoques, llamémoslo estándar de filosofía de la mente, e nosotros encontramos eh eh distintos enfoques, por ejemplo, los enfoques eh naturalizados que toman los datos de disciplinas como la psicología, la neurociencia y los plantean como restricciones ontológicas. Por ejemplo,

si la evidencia empírica muestra ah que las funciones cognitivas son plásticas, distribuidas, entonces las teorías eh locales y accionistas pierden plausibilidad. Eh, si estudios empíricos revelan sistematicidad en la representación e conceptual, eh si estas formas de procesamiento semántico a partir de eliminación de rasgos se vuelve menos Sostenibles. Y este juicio eh lo evalúan filósofos de la mente apoyándose en científicos cognitivos. Entonces, aquí hay una virtud epistémica y es la coherencia entre esa ontología eh filosófica y la evidencia empírica. Hay enfoques, llamémoslo así, metafísicos, donde hay argumentos de otro tipo que desempeñan un papel central. Eh,

pensemos en los experimentos mentales. Sí, todos Recordamos a los zombies filosóficos que populariza Daniel Denet. Eh, ay, ¿cómo es? El cerebro en una cubeta, si no estoy mal. Eh, la habitación china eh, que se reformula o así lo plantea José Luis Bermúdez como la habitación rusa, como para quitarle un poquitico ese ese rasgo eh que tenía pues en el momento en que se formuló por ser. Y no son estos experimentos mentales, meras ficciones literarias, son dispositivos inferenciales que Eh permiten evaluar la coherencia eh conceptual de ciertas teorías. Eh, cuando se examina la plaibilidad lógica de

un sistema eh por ejemplo físicamente idéntico, pero carente de experiencia consciente como los zombies filosóficos, no se estaba hablando un dato empírico, sino la consistencia de ciertas tesis fisicalistas que incluso son previas a las ciencias cognitivas. Entonces, eh acá hay un régimen que Privilegia la coherencia modal, la claridad conceptual, pero la filosofía de la mente no se ha quedado en el escritorio. Desde hace unas décadas surge la filosofía experimental que no es exclusivamente cognitiva. hay filosofía experimental cognitiva, pero también moral, eh, del lenguaje, etcétera, etcétera, que de manera muy sintética lo que hace es como

la pragmática experimental en Lingüística, retomar eh modelos eh de psicología experimental para verificar directamente hipótesis, generalmente a partir en la filosofía experimental de eh cuestionarios de autorreporte generalmente. Y pues aquí lo que nosotros encontramos es que la filosofía experimental entonces también tiene un giro interesante, una apertura a un nuevo régimen de evidencia eh ya ya propia eh donde las intuiciones filosóficas desde Libre albedrío, identidad personal, causalidad moral, lo que sea, se convierten en objetos de estudio empírico. Hm con cuestionarios eh a los que se les aplican análisis estadísticos estándar. eh donde se mira, por ejemplo,

si hay eh variación cultural de ciertas intuiciones eh y donde se han encontrado cosas Interesantes, como, por ejemplo, la variación cultural de ciertos eh de de ciertos eh principios de razonamiento sobre responsabilidad moral. Entonces, ya no solamente la intuición, el punto de partida reflexivo, sino también eh eh un dato empírico que puede ser susceptible de análisis eh poblacional al estadístico. Entonces, la filosofía de la mente tiene también una Pluralidad interna en los regímenes, coherencia conceptual, restricción naturalizada, rejusteza empírica de las intuiciones, eh que no solamente regula, que sí lo hace, lo sigue haciendo, pero también

ya partía participa activamente en la configuración de criterios inferenciales, pero su función central sigue siendo, por supuesto, hacer explícitos esos criterios que las distintas disciplinas a veces eh naturalizan y y y no Reconocen de manera reflexiva. M tiene algunos riesgos. Claro, por ejemplo, reducir la reflexión filosófica a una encuesta eh a una práctica empírica, eh o construir teorías completamente desconectadas de huellas empíricas que están validad por los regímenes de evidencia. Eh, pero pues encontramos una disciplina bastante rica Y que obviamente también se alimenta y se acerca a la psicología. Todo esto me lleva en el

capítulo y allí está un poco más ampliado a una síntesis comparativa que aquí pues trato de de traer bajo los límites de una diapositiva, de lo que se pueda leer. Aquí faltan datos e pero y obviamente esta síntesis simplifica, ofrezco mis excusas. La psicología no solamente tiene huellas conductuales, pero lo hago pues por mor De de de que me comprendan, sobre todo pues eh nuestras personas eh que funcionan como público principal, estudiantes, ¿no? ¿Nos podemos detener un momento? Aquí hemos observado como cada ciencia cognitiva define su objeto, qué tipos de huellas empíricas privilegia, qué criterios

se utiliza para validarlas, eh, para validar las inferencias. Eh, si nosotros ampliamos el foco, como en este caso, eh, no tenemos solamente Diversidad metodológica, nosotros vemos algo más interesante, estructural, si se quiere, y es que eh encontramos que hay pluralidad de regímenes de evidencia configurados de manera histórica. Cuando nosotros observamos comparativamente este conjunto, vemos que cada disciplina va estabilizando ciertas virtudes epistémicas como criterios fuertes. En la psicología cognitiva no es el dato aislado, sino lo que yo llamo como la Constricción inferencial. Es decir, eh de manera progresiva vamos eh reduciendo el campo eh de de

las posibles hipótesis que nosotros vamos creando sobre un fenómeno mental e a partir de la convergencia experimental. La evidencia en psicología adquiere peso cuando múltiples tareas, condiciones, poblaciones apuntan de manera consistente a una arquitectura funcional plausible. Por eso, como veremos más Adelante, es imperativa la alfabetización en analítica de datos y en pensamiento crítico. Algo que he trabajado con el profesor Juan Pablo Sánchez hace algunos años y que esperamos retomar en un momento cercano. Las otras disciplinas también merecen mención en la neurociencia cognitiva. La jerarquía epistémica, digamos que se desplaza hacia la intervención causada, la articulación

multinivel. Desde mi Lectura, necesariamente incompleta y sesgada. Para la neurociencia cognitiva no basta con obtener activaciones correlacionales, sino que la evidencia gana robustes cuando se puede integrar en explicaciones mecanicistas que conectan estructuras neuronales, funciones cognitivas y comportamiento. Para la IA cognitiva, ¿sí? pre eh generativa. Eh, la plausibilidad estructural del modelo frente a patrones humanos es el Criterio fuerte. El modelo vale en esta en la medida en que su arquitectura es dinámica, explican regularidades cognitivas ya observadas en el ser humano. En la IA postcognitiva, donde estamos ahora, el criterio cambia radicalmente. La validez se mide principalmente

por el desempeño que se importa en la otra, pero aquí es el criterio fundamental por la robustez, por la escalabilidad, posteriormente el control de riesgos, el Explanándum mental deja de ser central e importa el desempeño y la gobernanza del sistema. en la lingüística eh generativa, la lingüística formal, la evidencia negativa, la restricción formal sistemática, es decir, esas estructuras gramaticales que aparecen y no aparecen, eh tienen el peso epistémico primordial. Eh, lo que no ocurre, lo que es Sistemáticamente imposible, nos va dando luces sobre la arquitectura lingüística. En la lingüística basada en el uso eh o

funcionalista es el la estabilidad, la recurrencia, eh lo que se convierte en la fuente principal de evidencia, algo muy cercano a lo que hace la antropología. Eh, donde para la antropología cognitiva es la robusta relacional de los patrones relacionales, de los patrones poblacionales, Eh la robuste relacional del consenso, lo que opera como la base para reconstrucciones inferenciales bajo los cuales algo puede contar como evidencia. Cuando hablo aquí de consenso, no me refiero a consenso teórico, sino consenso eh de estructuras culturales, ¿sí? Por ejemplo, eh eh qué entendemos por niño, eh qué es el amor, cuáles

son nuestras prácticas eh de educación, etcétera, etcétera. Y en la filosofía de la mente, el criterio Fuerte no es empírico en en un sentido directo, sino la coherencia ontológica. la explicitación de los supuestos inferenciales bajo los cuales algo puede contar como evidencia y en menor medida pues ya eh lo que hace la eh filosofía experimental de corte cognitivo, retomando principios de experimentación psicológica. Aquí para mí lo importante no es establecer jerarquías. No quiero que parezca que eso es lo que lo que lo Que estoy proponiendo. Lo que lo que aquí me interesa, colegas, es comprender

que no existe una noción neutral ni unificada de evidencia que se pueda imponer automáticamente en el campo de las ciencias cognitivas, ni siquiera dentro de cada disciplina. Aunque en cada disciplina sí podríamos unificar, por ejemplo, lo que hemos visto en la psicología, independientemente de si trabajas desde psicología experimental de la percepción O psicología eh cultural, eh el régimen de evidencia sigue siendo el mismo, creería yo. Obviamente esto se puede estudiar con detenimiento. Esto es solamente un ejercicio inicial abierto a corrección. Yo creo que lo que encontramos es que finalmente cada régimen estabiliza ciertas virtudes epistémicas,

control, intervención, formulación, robustez, eh coherencia conceptual. Y cada una de estas virtudes implica riesgos característicos y nosotros como consumidores de estos productos culturales que que son las investigaciones, pues deberíamos ser conscientes de eso y quienes producen evidencia mucho más. Esta tabla no está describiendo ah no está planteando una cuestión esencialista de las disciplinas. es solamente un resumen de patrones Dominantes, ¿no?, de razonamiento inferencial eh históricamente consolidados. Esto nos lleva entonces eh a una lectura de la interdisciplinariedad como negociación. Eh, yo creo que, permiso, me devuelvo, podemos aquí reinterpretar eh la interdisciplinaridad de nuestro campo, porque

es que nosotros hablamos muy generalmente sobre La integración disciplinar, ¿sí? Como si fuese eh la suma, la apuesta una tras otra de datos heterogéneos que llegan a una síntesis final. Pero este análisis comparativo ah, yo creo que sugiere algo distinto. Yo creo que aquí podemos plantear que si hay interdisciplinaridad, absolutamente, pero es más bien una negociación constante entre regímenes de evidencia. Por ejemplo, cuando la neurociencia cuestiona la validez ecológica de los Experimentos psicológicos, eh no está criticando un diseño metodológico, no es eso. Solamente yo creo que lo que hace la neurociencia es que eh trae

a la palestra su régimen de evidencia que privilegia intervención causal y articulación biológica. Cuando la lingüística generativa chumsana desestima datos de corpus de uso, eh porque los consideran ruidos de desempeño, defiende un régimen de evidencia que Privilegia la restricción formal, que privilegia la evidencia negativa. cuando la IA postcognitiva, cuando leemos estos textos contemporáneos que ya teorizan sobre la generativa, como por ejemplo el texto de Melham, e y sencillamente ignoran la plaibilidad psicológica, o sea, ya ese eso deja de ser un tema para ellos. Ah, y básicamente se concentran en el Desempeño de la robustez están

operando bajo un régimen diferente. Están planteando que el control funcional reemplaza la explicación mental como criterio central. Si si retomamos a los estilos de razonamiento de hacking, nosotros podríamos decir que hay estilos que están habilitando y limitando lo que se puede contar como evidencia legítima. ¿Por qué no uso el término de estilos de razonamiento y hablo más bien de Regímenes de evidencia para no comprometerme con otras aristas que planteaba hacking y que podrían llevarme a una imprecisión filosófica? Es por eso, pero tal vez más adelante pueda hacer esa reconstrucción. Si retomamos a Aston y Galallison,

eh, cada disciplina progresivamente ha ido estabilizando ciertas virtudes epistémicas para configurar su forma de objetividad, que de alguna manera negocia bien con las otras formas de Objetividad de las otras disciplinas cognitivas. Las controversias, creería yo, no son meramente desacuerdos técnicos. Hm. Teóricamente, claro que sí, pero creo que va un poco más allá porque estamos hablando es de fricciones entre esas virtudes epistémicas, lecciones. Claro. Y ya estoy que acabó, digamos, cuatro lecciones. Ah, aquí ya se me dan acabado las ideas De imágenes, entonces puse números grandes porque Ajá. Eh, primera lección. Ah, la evidencia siempre es

indirecta, al menos en el paradigma cognitivo. Eh, bueno, y uno podría pensar en general en la psicología. Tendríamos aquí discusiones que seguramente van a ser interesantes que plantear con las perspectivas eh conductistas que plantean que eh tienen un régimen de Evidencia distinto porque su explanando eh es distinto, pero digamos como está por fuera del campo de las ciencias cognitivas, pues lo omito, pero al menos en el campo cognitivo e incluso abarcando otras ciencias y perspectivas psicológicas, yo creo que tenemos la misma lección. La evidencia es indirecta. Vuelvan a Rivier. Em, la mente no es un

objeto observable de manera inmediata. Eh, como dice Riverier, retomando un manual de memoria semántica, estudiar la mente, es como proponerse caracterizar la organización de una biblioteca universitaria, estableciendo qué libros hay, cuántos eh ejemplares de cada libro, cuántas ediciones, en qué estanterías, eh en qué pisos, sin poder acceder a esa biblioteca y solamente tomando los datos de los libros. Que prestan y devuelven los usuarios. Me parece maravillosa esa analogía y creo que sigue funcionando porque lo que observamos son huellas empíricas, patrones conductuales, activaciones neuronales, estructuras lingüísticas, distribuciones culturales, comportamientos de sistemas artificiales. El paso de la

huella empírica al proceso mental siempre es inferencial. No hay acceso privilegiado absoluto ni siquiera en las Neurociencias eh en ninguna de estas disciplinas, porque todas están dependiendo de marcos teóricos, eh de instrumentos y supuestos que autorizan esa transición. Este es un punto que yo desarrollo explícitamente en el capítulo al caracterizar la mente e como explanando Un inferencial. Esto implica que la solidez científica no depende de la MAT del acceso, sino de la explicación y robustez del razonamiento inferencial que conecta datos y procesos. Reconocer el carácter indirecto de la de la evidencia no debilita a la

ciencia cognitiva, sino que la vuelve epistemológicamente más consciente de sus propios eh de sus propios límites. Segunda lección. Los métodos producen ontologías e, o sea, los métodos no son neutrales. Yo argumento en el documento y pues aquí obviamente que los métodos son parte, llamémoslo así, de ecologías metodológicas donde los datos, los modelos, los criterios de validez coevolucionan, es decir, cambian con el tiempo. Pero no es un cambio a secas, es un proceso de variación que podríamos eh equiparar. Y aquí retomamos algo de Epistemología evolucionista eh bajo términos darwinianos. Hm. Los métodos no solamente producen datos,

sino formas específicas de objetividad. Daston y Galison muestran eh que la historia de la ciencia no avanza una única objetividad e sino que este devenir estabiliza virtudes epistémicas históricamente situadas. objetividad mecánica, objetividad estructural, objetividad Funcional, lo que sea. En las ciencias cognitivas, obviamente pasa lo mismo. El control experimental tiende a producir ontologías funcionales relativamente discretas. La intervención causal, fortalece ontologías mecanicistas, la formalización eh generativa estabiliza ontologías estructurales de de la restricción. Eh, la estrabilidad probalística en corpus de lingüística basada en el uso de antropología cognitiva favorece Ontologías emergentes y distribuidas. Eh, entonces eh en segundo

lugar, además de el reconocimiento de que la mente es un explanando un diferencial, reconocemos que nuestro ejercicio eh investigativo no es neutro. Y esto nos lleva a pensar entonces e que las controversias son síntomas históricos eh en el sentido de que eh tenemos Fricciones entre regímenes de evidencia. La crisis de de replicabilidad, por ejemplo, no es solamente un problema estadístico, no es solamente, lo cual ya es mucho decir, un problema ético. Expresa tensiones entre este régimen de evidencia del control experimental estricto, la validez ecológica, la estabilidad contextual, las exigencias de de robusteza inferencial que terminan

filtrando las prácticas editoriales. Los debates sobre reduccionismo neurobiológico reflejan una tensión entre intervención causal, autonomía funcional, etcétera. Esto nos permite, creería yo, una lectura más rica del desempeño del campo, no como un reemplazo paradigmático total, sino como superposición y ajuste de regímenes. Finalmente, e nosotros podríamos establecer que hay dos Lecturas, dos maneras de entender los datos como productos y como procesos. Esto lo amplio en la discusión del capítulo. Una parte significativa de la evidencia psicológica y cognitiva opera, se presenta, se interpreta como un producto estabilizado. Eh, pensemos en lo que nos cómo solemos entender una

media, un efecto replicado, eh, etcétera, etcétera. Pero sabemos que la cognición, como bien lo estableció William James cuando nos cuando nos Hablaba del flujo de la conciencia, de la vida mental como un río que fluye, lo cual de alguna manera tiene eco en Bruce Lee, que fue filósofo de la Universidad de Washington. Be like water, my friend. Em el la mente es algo eh dinámico con un criterio de temporalidad regulatorio. Balziner, eh les recomiendo mucho este manual de cultura y psicología, al menos este capítulo de Biner que en pantalla Ha insistido en que nosotros debemos

entender los datos como resultado. que debemos entender, perdón, que los datos como resultado final y como proceso e son dos cosas distintas. E que estabilizar demasiado el dato conlleva a invisibilizar la dinámica que construye el fenómeno. Un eco de una perspectiva eh histórica de la psicología. Volvemos también a Bigowski. Hm. No estamos hablando aquí de una Estabilización metodológica. anulada, no vamos a abandonar eso porque pues sería muy difícil tener una ciencia así, sino reconocer que la estabilización es una forma histórica de hacer inteligible nuestro fenómeno, como diría Hacking. Eh, la pregunta no es solamente como

producir más datos, sino cómo diseñar herramientas que permitan reconstruir los procesos en su complejidad temporal. Y a eso apuntan algunos desarrollos Contemporáneos, eh, por ejemplo, en psicología del desarrollo, por ejemplo, en neurociencia, eh, en la misma antropología, etcétera, etcétera. Creo que eh podemos afirmar que la psicología tiene un rol nuclear en las ciencias cognitivas. A mi criterio, funciona como no inferencial, no disciplina rectora, sino más bien como la lengua franca, el punto de encuentro, el punto de Referencia. en el que se alrededor del cual se articulan las demás ciencias cognitivas. Eh, el régimen experimental, por

ejemplo, de la psicología estabilizó los procedimientos de constricción inferencial que luego fueron apropiados eh ampliados o incluso e como dirían los colegas de de educación tensionados o problematizados por otras disciplinas. Eh, pero esta centralidad, Evidentemente, no es una garantía eh permanente. Depende de que la psicología mantenga reflexividad sobre sus propios criterios de evidencia, evite la reedificación de sus constructos. Hay un riesgo contemporáneo. Vuelvo a la cuestión del alfabetismo de datos e con el profesor Juan Pablo Sánchez o más bien yo he tenido el honor de acompañar al profesor Juan Pablo Sánchez en distintas experiencias eh

trabajando Sobre el pensamiento crítico, su relación con la formación en analítica de datos, eh como desde la APA, como desde pilares de nuestra psicología como Rubén Ardila, ya se plantea la necesidad de que eh más allá, pero con ello de la competencia técnica, nosotros nos formemos en reflexidad epistemológica, en pensamiento crítico. Y esto deriva precisamente en uno de los riesgos cruciales que tenemos en nuestro panorama actual y es que estamos tan Llenos de datos, nunca habíamos tenido tantas huellas empíricas disponibles que podríamos llegar a ignorar que el hecho de que tengamos un montón de huellas

empíricas no garantiza que tengamos mejores inferencias. E voy a hacer una analogía eh en calidad de papá. E los que ya pintamos canas, los profes que pintamos canas, eh los que estamos entre los 35 y los 55 Años tal vez, hemos notado que los llamados e ay, ¿cómo es que se dice? Ay, los los que nacieron en el mundo digital. Se me olvidó la palabra en este momento. Las personas jóvenes por el hecho de haber nacido en un mundo con internet, smartphones, redes sociales, los nativos digitales no son mejores manejando dispositivos digitales, que son muy

buenos consumiendo, que son muy buenos Identificando tendencias, pero es notorio, a nosotros nos hace mucho ruido que yo esté dándole clase a un muchacho de 16, 17 años y tenga dificultades para convertir un archivo, para adjuntarlo, que no conozca los distintos formatos y no es como, por Dios, pero si vos naciste en un mundo con computadores, cuando yo era niño en el colegio no había computadores, alcancé a dar clase de sistemas eh antes de Windows, Es eso. La oferta grande no garantiza un mejor desempeño. Hm. Y lo mismo pasa con los datos. Tenemos muchos más

datos que antes, pero esto no garantiza mejores inferencias. Sin reflexión epistemológica podemos acumular correlaciones sin comprender los marcos inferenciales que las autorizan. Es indispensable que formemos científicos y científicas capaces de identificar regímenes de evidencia, que Evalúen sus alcances y límites, que reconozcan cuando una huella empírica autoriza y cuando no una inferencia sobre la mente. ¿Qué hemos logrado en siete décadas de ciencias cognitivas? No poseemos una definición unificada ni definitiva de la mente, es cierto, pero hemos aprendido algo fundamental. Nuestras afirmaciones sobre lo mental dependen de regímenes de evidencia históricamente situados. Hemos aprendido De manera cada

vez más pulida a reconocer límites, riesgos y alcances. Nunca habíamos disponido de una evidencia tan robusta sobre la generación de la mente. Que ustedes recuerden dentro de los tipos de evidencia de los que dispone el método y el pensamiento científico, la creación de un fenómeno es una de las de las eh más robustas y llevamos un buen tiempo creando mente. Entonces, Hemos aprendido que la pluralidad metodológica no es debilidad. sin una condición estructural del campo a partir de incontables vidas dedicadas a la investigación. El desafío entonces no consiste únicamente en producir más datos, en desarrollar

modelos más más potentes únicamente, o sea, esto sí es un desafío, pero además de eso, necesitamos sostener un diálogo interdisciplinar riguroso sin borrar las Diferencias, haciendo explícito los criterios inferenciales y los compromisos ontológicos de cada enfoque. Formar científicos y científicas cognitivos implica desarrollar competencias técnicas, pero también alfabetización epistémica y pensamiento crítico. Reconocer el carácter indirecto plural, si toda la evidencia no cierra el proyecto de las ciencias cognitivas, sino que lo fortalece. Entonces, eh tenemos estas tareas. Eh, no es solamente la creación de evidencia, sino que podamos evaluarla. Aquí yo creo que se necesita ensuciarse las

manos para ser un buen examinador de la evidencia. Entonces, aprecio mucho a aquellos que hacen un doble ejercicio. Desde los primeros científicos Cognitivos y desde los que estuvieron antes de ellos. Pienso en Bunt, pienso en James. Leer a estos autores es maravilloso. En el conductismo también hay cosas maravillosas. Skinner, Oswgut, autores que antes de este paradigma investigaban y examinaban críticamente lo que hacían y generaban filosofía y epistemología. Cierro con eh la pregunta que atravesó toda la conferencia. Podríamos afirmar que comprendemos mejor bajo qué condiciones nuestros datos autorizan inferencia legítima sobre la mente. Ah, la cuestión

de estos 70 años, creería yo, es que la ciencia cognitiva no es solo un campo, lo cual ya es mucho, de objetos, teorías o tecnologías. es un cambio de es un campo de prácticas inferenciales y comprender esas prácticas, sus virtudes, sus límites y Sus riesgos es una parte constitutiva de de comprender la mente misma y de formarse como científico y científica en este campo. Muchas, muchas gracias, profe. Víctor, muchas gracias por su presentación. La verdad que creo que ha sido muy ilustrativa para todos y me incluyo también en esta en esta forma de entender la

cognición y de ver como las distintas disciplinas que conforman las ciencias cognitivas alimentan un acervo teórico. Pero me parece muy interesante También ver que es esto que hablábamos la sesión anterior, o sea, es un asunto en donde somos capaces de criticar nuestro propio campo. Yo creo que esa eso nos advierte y nos mantiene un poco alertas de evitar caer en estas eh como en estas teorías que son y son porque son porque dependen de quién las dijo. En cambio, así realmente tenemos un campo que constantemente está eh reexaminándose a sí mismo y para que eso

es muy importante y creo que esa Sería una de las cosas que me gustaría resaltar. Te cuento que tenemos varias preguntas, así que sin demorarnos más, yo creo que vamos a pasar directamente a ellas. La metodología es yo te leo una, luego Gabriela te lee otra y así vamos alternando para que se haga un poco más amable el asunto. Entonces, la primera es si las huellas no son depósitos estables, sino reorganizaciones dinámicas, ¿cómo debería cambiar nuestra concepción del aprendizaje? Okay. Bueno, pues e muy interesante esta pregunta. Todas van por esa misma línea. Maravilloso. E yo

creo que que esta es una pregunta interesante porque pues toca obviamente el estatuto ontológico de la evidencia. El aprendizaje nos permite pensar pues como en términos un poco más aterrizado todo esto. Yo creo que claro, aceptemos por un momento que las huellas eh empíricas no son depósitos estables. Eh, el aprendizaje como función cognitiva no sería entonces eh una acumulación de contenidos. Eh, no sería eh sencillamente como almacenamiento, ya entre comillas, decir sencillamente es obligatorio porque pues sabemos que hay un montón de aristas. Eh, nosotros podríamos pensar que en en este caso, hablando del aprendizaje, eh,

tenemos la concepción de una Transformación estructural eh que yo creo que aquí finalmente pues es algo que nosotros ya reconocemos en modelos de de la psicología cognitiva de funciones específicas. Eh, la estabilidad no es ausencia de cambios. sabemos que hay una estabilización provisional que es provisional. Eh, y yo creo que esta comprensión eh de las huellas empíricas es Compatible con enfoques como lo que mencionaba retomando Alziner, entiende la evidencia que no es un producto, sino un proceso. Y me parece muy bonito porque esto anticipa algo que creo que los profesores eh Liliana, Juan David y

Johnny presentarán en la próxima conferencia, si no me equivoco, en la en el calendario. Y es que desde hace un buen tiempo, incluso antes, que las ciencias cognitivas, nosotros ya contamos con teorías donde El cambio reorganizativo, no meramente acumulativo, o como dicen algunos, lo cual es muy complejo, no era el desarrollo como fotos, sino como un video, pero aquí hay una cuestión compleja y es que es un video sino una sucesión de fotos que da la sensación de movimiento. E en neurociencia tenemos la cuestión de la plasticidad. E nosotros podríamos decir que si Aceptamos que

las huellas son dinámicas, eh tendríamos que aceptar entonces que la inferencia acerca de los eh fenómenos que estamos eh tratando de identificar, caracterizar y explicar, pues tampoco son estables. Esto no es nada nuevo. Sabemos, mencioné William James, que la mente es actividad, movimiento y flujo. Pero si es muy común, lo notamos los profes, sobre todo por el acceso a los textos, a veces entender la cognición como algo que pasa en un momento y hasta Ahí termina. Y bueno, yo creo que que esta es como una de las de de las enseñanzas interesantes que nos deja

eh este cúmulo de autores. Sí, perfecto, ¿no? Y algo que me parece interesante, solo por poner un ejemplo, en relación con la memoria, nosotros tradicionalmente los modelos de memoria pensaban que la memoria era como una especie de almacén. Entonces, lo que uno hacía era ir traer la huella de memoria tal y como había sido recolectada. Hoy Por hoy sabemos que es una completa interpretación que hacemos de recoger una serie de señales y cada vez que recordamos lo que hacemos es una reconstrucción, no no es la memoria tal y como la tenemos, sino es una reconstrucción

que hacemos dependiendo de las experiencias que hemos vivido, del contexto, de un montón de cosas que generamos. Así que las huellas, la huella anémica en sí misma ya no es algo estable, es algo que que se va Reorganizando y se va reconfigurando. Creo que esa eso ayuda también. Muy bien. Eh, Gabriela. Listo. Muchas gracias, profe, por la respuesta. La segunda pregunta es, si la mente no es una una entidad independiente, ¿cómo se define ontológicamente la mente desde la ciencia cognitiva? Y al mismo tiempo, ¿qué definimos por inferencia? Bueno, yo creo que la noción de inferencia

Eh es cierto que pasé muy rápido por ella. Finalmente eh la traté como una noción básica, como decir memoria, atención. Cuando nosotros hablamos de de inferencia, sencillamente nos referimos a un momento de del razonamiento. Eh, la inferencia como operación cognitiva es sencillamente establecer una conclusión a partir de un un estímulo eh Sea interno o externo. Generalmente lo pensamos desde el el el razonamiento, ¿no? En la vida cotidiana, cuando vos vas caminando por la calle, está oscuro y ves al frente una persona, eh, vos decidís seguir por la cera o cambiarte de acera a partir de

su apariencia. Eso es una inferencia. E en este caso eh puntualizamos la inferencia como un paso eh desde esa huella empírica hacia una postulación de Una estructura, un proceso que no es directamente observable con la puntualización de que en este caso las inferencias requieren autorización, o sea, en este caso las inferencias tienen una validación institucional que de nuevo tampoco se aleja mucho de la vida cotidiana. Eh, de nuevo, si yo voy caminando por la calle y veo otra persona y decido entablar conversación con ella o decido rehuir cercanía, seguramente estoy aquí enmarcado en un Conjunto

de ideas que comparto con cierto grupo social. Del tiempo de reacción inferimos etapas de procesamiento, dificultad cognitiva, acceso a las rutas y un montón de cosas. Entonces, eso sería la inferencia. Eh, cuando yo digo que la mente no es una entidad ah independiente, yo no estoy negando su existencia, por supuesto. Eh, cuestiono que funcione como una sustancia autónoma separada de Los sistemas biológicos, corporales y culturales que la hacen posible. Ustedes lo saben, la historia de la psicología ha pasado por distintas versiones del dualismo. Eh, y llegamos finalmente a la ciencias cognitivas que establecen un dualismo

eh de función en principio donde se establece la mente, puede ser artificial sin un soporte físico específico, pero después hay una réplica allí diciendo la mente es corporizada. Entonces, digamos que ahí está como ese Debate. Ah, yo creería que para las ciencias cognitivas entonces no hay una única ontología que es la mente. Ah, yo creería, yo por favor me corrigen los colegas que podríamos pensar en distintas ontologías, en distintas tradiciones de las ciencias cognitivas. Ya di un ejemplo. En la, llamémoslo tradición clásica con el dualismo funcionalista, la mente se concibe funcionalmente, valga la redundancia, un

Sistema de procesamiento de información caracterizado por estados y transiciones formales. Lo mental no es una sustancia allí, sino que es una organización funcional, lo cual también tiene obviamente una condición ontológica como la digestión. Hay digestión artificial. Ah, llega la neurociencia cognitiva con algunos desarrollos, enfoques dinámicos, enfoques encarnados en antropología cognitiva, lingüística cognitiva, se Retoman cosas eh previas eh y pues alejadas de la ciencia cognitiva y la mente se entiende de otra manera. Procesos emergentes, por ejemplo, interacción cerebro, cuerpo, entorno. Entonces, ¿qué es lo que plantea Antonio Damacio, por ejemplo, no? Entonces yo yo creo que

hay distintas ontologías, tal vez podríamos encontrar criterios que lo unifican. Por ejemplo, la información, el conocimiento. Recuerden, cognitivo viene del latín con nosquere conocer. Diríamos que generalmente eh establecemos más o menos que la mente es algo que ocurre, que más o menos es más o menos dependiendo de cierto criterio empírico y generalmente generalmente es la psicología la que delimita cuáles son los criterios que establecen lo mental. Y esto es interesante porque nos permite de alguna manera diferenciarnos de otras Tradiciones en psicología donde ontológicamente la mente es algo distinto. Por ejemplo, para el conductismo la mente

es sencillamente una función de eh parámetros comportamentales. Para el psicoanálisis, la mente es un dispositivo de distribución de energía que sigue la primera termodinámica, la de los motores. para el humanismo, la mente es una tendencia hacia cierto estado. Entonces, creería yo que así lo podríamos establecer. E la mente cognitiva no necesita entonces ontológicamente una sustancia, necesitas un nivel explicativo que se justifica a partir de eh esos regímenes de evidencia. Gracias, profe. Tenemos aquí otra pregunta. ¿Hasta qué punto la inteligencia artificial debe ser trabajada por los psicólogos? ¿Dónde queda el límite entre lo que debe Estar

permitido? Yo creo que la segunda pregunta sobre dónde queda el límite de lo que debe estar permitido, es un es un es un tema que concierne a cualquier profesional. ¿Me explico? No, a cualquier ciudadano. Em, hay asuntos que en algunos momentos pareciesen que se deben, que son exclusivos a alguna tradición teórica, alguna disciplina, pero creo yo, yo que en Realidad son obligaciones ciudadanas. Por ejemplo, los derechos humanos. Eh, todos los seres humanos en principio deberíamos tomar postura frente a los derechos humanos. Ojalá seguirlos, ¿no? Eh, los derechos de los animales, incluso cuestiones más específicas, ¿no?

Eh, no sé, personalmente creo que el feminismo es pues como una obligación ciudadana. Entonces, yo creería que en principio estos temas que nos conciernen A toda la sociedad deberían ser motivo de atención de toda la sociedad, como el uso de las tecnologías e no solo la IA, eh la contaminación, las armas, eh la medicina, eh todas estas cosas, ¿no? las prácticas económicas. Yo creo que todo esto en realidad es una cuestión ciudadana. Obviamente, dependiendo de qué tipo de ciudadano sea usted, usted puede hacer un control y una reflexión un poco más eh profunda y con

efectos más eh directos sobre el resto de la sociedad. Allí es donde tenemos a profesionales que se dedican a hacer un estudio, por ejemplo, de la ética o a quienes se dedican técnicamente a estos eh temas. Obviamente tiene mucho más que decir sobre las vacunas, un médico, un biólogo que un profesional de otras áreas, por Ejemplo, no sé, un ingeniero estructural, pero el ingeniero estructural pues le compete también el asunto de las vacunas. Dicho esto, yo creo que en principio a todos y todas nos compete la eh regulación de de la IA generativa, por la

que tanto nos preocupa, pero sí creo que hay disciplinas privilegiadas para estudiar esto. a mi criterio, particularmente, obviamente los científicos Computacionales y en segundo lugar e las disciplinas que directamente están siendo eh impactadas por por la IA. Entonces, educadores tienen mucho que decir sobre el uso de la IA e profesiones de servicio, además de educadores como psicólogos, pero psicólogos aplicados. eh médicos, etcétera, etcétera. Entendiendo la psicología como la hemos planteado, yo creo que la psicología Tiene un carácter hm tangencial. ¿Por qué? Porque es que la IA generativa ya no está preocupada en simular la mente

humana, está preocupada en lograr ciertos resultados. Y esa es una diferencia sutil importantísima. Eh, porque la idea generativa ya pasó eh la prueba de la plausibilidad, incluso algunos dicen que ya se pasó la De Turing, pero pues eso incluso otros modelos previos, o sea, ya la IA puede escribir, puede dibujar, etcétera, etcétera. Pero el asunto es otro, ¿no? Es cómo lo hace, eh, qué también lo hace, el asunto de las alucinaciones. Entonces, yo personalmente creo que la Generativa eh sigue necesitando la psicología, pero tal vez necesita más de otras disciplinas, creería yo, particularmente las que

mencioné. Okay. Eh, están muchas las preguntas, así que ah vamos a ver tres últimas. Listo. Las en orden. Sentimos mucho para los que nos hicieron las preguntas ya al final, pero en aras de poder ir haciendo el cierre. Si les parece, Gabi, le es la cuarta pregunta que tenemos. C se ya con eso terminamos. ¿Va bien? Listo, profe. Bueno, la siguiente pregunta es, ¿cómo se justifica Epistemológicamente la formalización de términos provenientes del lenguaje común como la memoria sin que estos se conviertan en entidades rificadas dentro del modelo teórico? Yo creo que aquí hay dos preguntas.

En una. La radificación del lenguaje común es una pregunta que le importa a unas tradiciones muy específicas. eh tradiciones de filosofía analítica eh que buscan formalizar Los objetos de estudio que tienen. Por ejemplo, eh yo he trabajado semántica formal, entonces nosotros, ¿cómo podemos eh generar las reglas de inferencia formal? Desde, bueno, yo he trabajado un poquitico de lógica de de de segundo orden ontológica, eh, de tal manera que podamos describir lo que es el significado sin utilizar ese lenguaje. Este es un criterio filosófico que surge desde antes de la Psicología y que sencillamente trata de

establecer la eh identidad de estas disciplinas, como a mi criterio eh profesiones y disciplinas y formas de trabajar que no son equivalentes a lo que hacen las personas del común. En otros términos, es como cuando vos tratas de diferenciar lo que es dar un consejo de Hacer una intervención como psicólogo clínico. Esto lo hereda el conductismo, eh, que desde pues sus eh raíces eh se trata de plantear eso bajo una condición que hay que entender y es queremos hacer una ciencia de la mente. Y para eso pues vamos a hacer lo que hacen otros profesionales

que hablan de sus objetos de estudio, pero no lo hacen como las personas del común porque tienen unos conceptos específicos. Mm, hay varias respuestas a esto. Eh, primero voy a dar como la respuesta sobre este tema y después voy a dar una ampliación que me parece apunta a un déficit en la formación de nosotros en la mayoría de pregrados. E y la primera respuesta tiene que ver con esto. Eh, la ciencia cognitiva no toma elementos, no toma términos del sentido común para eh reificarlos, sino Para delimitar sus condiciones de existencia. Eh, lastimosamente el esfuerzo de

los colegas que trabajan desde el conductismo por evitar términos del sentido común e termina generando dificultades técnicas y didácticas. No vamos a hablar acerca de por qué ya no impera el conductismo como modelo de La mente. Eso ustedes lo deben saber. Hm. Pero sí debemos reconocer que, por ejemplo, cuando uno lee algunos textos y algunos manuales de conductismo, eh la discriminación específica de las huellas termina eh atendiendo a unas ontologías distintas y tan particulares que nos terminan ofreciendo unos modelos eh teóricos y explicativos sumamente opacos y además la ciencia desde siempre. fuerza, energía, Eh son

términos del sentido de del lenguaje común. Entonces, eh aquí digamos el riesgo no es utilizar el lenguaje común. Yo creo que es un riesgo al que hace muchas décadas ya demostramos que no tiene las implicaciones que algunos planteaban. Eh, no se va a reedificar el sentido común porque nosotros los psicólogos siempre sabemos dónde termina el sentido común y dónde empiezan nuestras teorías, Incluso cuando nuestras teorías terminan haciendo parte del sentido común. La psicología de origen psicoanalítico, la psicología cognitiva computacional existen en el lenguaje común. Esperame lo proceso. Ay, se me salió el inconsciente. El hecho

de que eso se use en el lenguaje común significa que ya no se puede usar formalmente. Yo creo que ahí tenemos una discusión que hace tiempo se superó y que de pronto algunos Profesionales y colegas todavía no no hemos caído en cuenta de que no tiene esas implicaciones. Mm. Finalmente, lo que nosotros hacemos es que formalizamos a partir precisamente de los procedimientos empíricos de generación, medición y comparación de esas huellas empíricas. Y es lo que nos permite utilizar un término que existe desde Hace milenios como memoria lenguaje. Eh, finalmente existe el tecnolecto, pero el tecnolecto

no define una ciencia. Yo creo que hay una una eh división artificial, porque si finalmente vos creas un glosario completamente nuevo, que eso sería lo que habría que hacer, muy pocos se terminarían entendiendo. Y la segunda parte de la respuesta, que Esto me parece fundamental, es que la misma psicología y la antropología se han dado cuenta que también debemos estudiar directamente la psicología popular desde la psicología popular. ¿Por qué? Porque es un fenómeno psicológico. Bruner, por favor, lean actos de significado de Jeron Bruner. Para mí es uno de los libros obligatorios que todo psicólogo debería

conocer. ¿Por qué? ¿Por qué hay Bruner? Le dice a usted, a ver, nosotros estamos Muy acostumbrados como psicólogos a decirle a las personas que están equivocadas, que si usted tiene depresión, que si usted peleó con su pareja, que si usted tiene eh un problema a la hora de dormir, no es por lo que usted dice, sino por otra cosa. Y puede ser. Pero hay algo interesante, dice Bruner, "Nosotros llevamos milenios explicando nuestra vida, explicando a otros desde categorías de psicología popular y la sociedad no ha colapsado. Entonces, hay algo ahí en la psicología popular que

amerita nuestra atención. No es trabajar desde los criterios de psicología popular, es utilizarlos y tomarlos como huellas empíricas." Esa sería mi respuesta. Yo sé que estoy aquí planteando cuestiones polémicas. Eh, me pueden buscar Victor. Y si alguien quiere conversar sobre esto con el mayor de los gustos. Okay. Per Mi mamá me acaba de traer una para que me Gracias, te amo. Listo, profe. Pues eh creo que nos va a tocar suspender acá. Sería muy interesante, la verdad. pica la lengua y dan ganas de decirte algo y poder entrar a una discusión, pero por respeto también

al tiempo de las personas, hemos dicho que termina a las 11, entonces la idea es hacer el cierre en este momento. A todos y todas, de verdad, agradecerles. Eh, la primera sesión Tuvimos más de 2000, hemos tenido hasta el momento más de 2000 visualizaciones y de verdad que agradecemos mucho eh la participación y el entusiasmo que hay. Creo que eso muestra un poco el interés que tenemos en la comunidad psicológica por profundizar en estos temas de psicología cognitiva y de ciencia cognitiva en general. Así que a todos y a todas de verdad muchas, muchas gracias

por participar en de esta de esta cátedra. Recuerden que en el chat hay un Formulario. Ese formulario eh las personas que estén interesadas en tener la certificación por parte de ASCOPSI, les agradecemos mucho que lo puedan diligenciar. Quienes tengan al menos 14 formularios diligenciados, pues affi les hará llegar el el correspondiente certificado. Eh, solamente para hacer el cierre y que ustedes puedan un poco ir conectando las ideas de cómo está articuladas las cátedras. Eh, a lo largo de las de las Sesiones, pues lo que hemos hecho es hacer una revisión histórica de estos 70 años,

tomando las distintas disciplinas que conforman las ciencias cognitivas y hemos discutido algunos elementos eh ventajas y desventajas y las dificultades metodológicas que enfrentamos en ciencias cognitivas. Creo que eso ya lo habíamos advertido desde el principio, que es es parte de lo que hace interesante poder estar en este ámbito de las ciencias cognitivas. Y Ahora lo que vamos a hacer es movernos hacia lo que eh sería como cómo se instauran estos procesos cognitivos durante el desarrollo. Es decir, vamos a pasar de una mirada histórica a una mirada más ontológica, como a lo largo del desarrollo se

van instaurando estos procesos cognitivos. Eh, también desde una perspectiva crítica de de poder mirar y y analizar en detalle qué es lo que realmente uno puede hablar de hitos del desarrollo cognitivo y cómo se Deberían de entender estos hitos cognitivos. El título de la próxima conferencia entonces es Perspectivas críticas de la psicología cognitiva en relación con el desarrollo. Tendremos tres profesores que estarán a cargo de esta presentación que son la profesora Liliana Chávez Castaño, el profesor Johnny Villada Zapata y el profesor Juan David Piñer Sus, quienes estarán acompañando nosotros todos tres de la Universidad de

Antioquia y del Grupo de Investigación en Psicología Cognitiva. Así que nada, extenderle la invitación a participar de la próxima sesión y nuevamente agradecerle al profe Víctor Julián su participación y sus enseñanzas que creo que han sido muy útiles para todos nosotros. A todos un fuerte abrazo fin de semana y seguimos en contacto. Cuídense mucho. Bye bye. Gracias. Nos vemos.