Alors, faire un petit jeu direct de la Croix-Rousse, je vais vous demander de visualiser dans votre tête une amie à vous, votre copine, votre sœur, peu importe. Il faut juste qu'elle ait, on va dire, 25 ans, au début de la vingtaine. Et comme je suis un grand mentaliste, je vais deviner la vie de cette femme.
Je meurs d'envie de le faire, car vous allez voir. Alors, moi, j'estime que cette fille, je m'imagine, a les cheveux longs. Je devine qu'elle passe beaucoup de temps à se faire belle le matin, environ 30 à 40 minutes, à apposer sur son visage des substances et à prendre soin de ses cheveux.
Je devine qu'elle passe beaucoup de temps à se coller sur Instagram, qui est son réseau social préféré. Je devine aussi que l'une de ses activités favorites, c'est de binge-watcher sur Netflix, et le week-end, elle va faire du shopping, seule ou avec ses copines. Pour m'aventurer jusqu'à deviner pour qui elle a voté, je dirais qu'elle a voté écolo.
En ce qui concerne ses préférences en amour, alors elle aime les hommes grands, musclés, mais pas trop. Sur le plan sexuel, je ne vais pas trop m'aventurer, car on est sur YouTube et je crois qu'il y a eu neuf jeunes qui viennent de passer. Mais je dirais qu'elle aime tout ce qui tourne autour de la domination-soumission, mais plutôt dans un sens que dans l'autre.
Je n'irai pas plus loin, parce qu'on est sur YouTube. Mais si vous voulez aller plus loin, j'ai un problème là-dessus, sur la sexualisation. Et là, je dis des choses que je n'ai jamais dites, choquées que je ne dirai jamais sur YouTube.
Alors là, le premier réflexe, c'est de se dire : "Allez, on peut faire la même chose pour un pote. " Mec, j'ai essayé de faire la liste, donc je vais faire à votre place. Il passe sa journée à aller à la salle de muscu, d'après JB.
Il pourrait aussi être passionné de voitures et passer tous ses week-ends à réparer son moteur de bagnole. Et après, je suis allé, il regarde aussi beaucoup de vidéos pour devenir riche sur Instagram, son réseau social préféré. Facile, c'est YouTube.
Le problème, c'est que. . .
Oui, mais regarde quoi sur YouTube ! Il regarde des vidéos de psychologie, de séduction, de finances, d'économie, d'actualité, de politique. À la fois, j'écoutais sur YouTube.
J'apprécie beaucoup une chaîne qui s'appelle “La cartouche”, qui fait des vidéos de vulgarisation. Dans une vidéo, c'est une FAQ, et à un moment, on lui demande quel est le ratio hommes-femmes et à ton avis, pourquoi ? Il dit que le ratio hommes-femmes, c'est 5-10 % de femmes sur la chaîne YouTube, et dit : “Par contre, je suis incapable de vous expliquer pourquoi, je ne sais pas pourquoi.
D'autant plus que la chaîne, on ne peut pas dire qu'elle soit genre et elle soit pas genre et masculine ou quoi. La littérature, c'est un sujet plutôt universel. ” Peut-être que c'est même un peu plus les miens.
Quand on regarde les facs de lettres, pourtant, une majorité d'hommes consulte sa chaîne YouTube, et ça, c'est valable pour "Poisson Fécond", ce sera pareil. Le YouTuber qui vulgarise l'habitacle de la science au grand public, ce sera pareil. Quand vous regardez sa FAQ, majorité d'hommes qui regardent sa chaîne YouTube, alors que c'est du grand public, c'est de la science.
La science, a priori, ça n'a strictement rien de genre, et en fait, ce sera le cas dans n'importe quel domaine traité sur YouTube, à condition que ce ne soit pas le sexe ou la beauté. Vous aurez toujours une majorité d'hommes, parce que les intérêts, les passions, les intérêts de vie des hommes sont beaucoup plus hétérogènes que les passions et les intérêts de vie des femmes en hausse dans les pays occidentaux, dans les pays riches. Et ça, c'est ce que j'appelle l'homogénéisation féminine.
En des termes statistiques, on dirait que la variance au sein de la population masculine est beaucoup plus grande en ce qui concerne les intérêts de vie qu'elle ne l'est au sein de la population féminine. Pour vous, je vous mettrai un graphique à l'écran. La variance est une donnée statistique qui permet de mesurer les écarts à la moyenne.
Donc généralement, vous avez des scores beaucoup plus dispersés sur la courbe de Gauss, et chez les femmes, c'est beaucoup plus resserré, beaucoup plus homogène. C'est pour ça que je parle d'homogénéisation féminine. Et plutôt que de l'expliquer par un plafond de verre imaginaire qui empêcherait les femmes d'accéder aux mêmes passions que les hommes, j'aurais plutôt tendance à l'expliquer justement par nos cultures occidentales, très individualistes et très libérées.
Je vous explique pourquoi. Pour ça, il faut se repencher sur ma vidéo que j'avais faite sur les hyper-femelles et sur ce concept qu'on trouve dans la littérature scientifique, qui s'appelle le paradoxe égalitaire. Le paradoxe, déjà, c'est la constatation que plus un pays est riche, libéral et féministe, plus l'écart entre les hommes et les femmes est important, et ce dans tous les domaines.
C'est un paradoxe. Et dans tous les domaines comme ça, l'exemple le plus connu, ce sont les ingénieurs. C'est dans les pays anglo-saxons où vous avez le moins de femmes ingénieures.
En comparaison, c'est dans les pays musulmans, les plus conservateurs, que vous avez le plus de femmes ingénieures. J'avais nommé, par exemple, l'Iran, la Jordanie. L'hypothèse des chercheurs pour expliquer cela, c'est de dire que plus vous offrez de liberté aux gens, plus ils peuvent exprimer leur plein potentiel et tendent vers leurs convictions profondes, leur nature profonde.
Ça n'existe pas, la nature profonde, mais c'est pour que vous compreniez. Plus les gens vont tendre vers ce qu'ils aiment réellement, et leur environnement va avoir un impact derrière sur leur personnalité. Choisissent leur environnement et l'environnement les façonne de plus en plus.
C'est moi qui ai poussé la logique un peu plus loin : c'est d'émettre l'hypothèse que plus un pays est riche, plus un pays est libéral, plus les femmes tendront vers un archétype avec des intérêts de vie et des passions très homogènes. La population féminine a tendance à s'homogénéiser lorsque vous leur offrez des libertés. Autant cette homogénéité féminine peut être mignonne en ce qui concerne la coquetterie, autant cela devient inquiétant lorsqu'il s'agit d'une homogénéisation des modes de pensée, des croyances.
Et je vais vous donner un exemple, ce n'est qu'un exemple, c'est une anecdote ; il ne faut pas le prendre comme une loi ou quoi que ce soit. Il passe quelque chose que j'ai observé dans mon expérience de vie : à l'époque de la maladie dont on ne doit pas prononcer le nom, j'ai beaucoup discuté avec des hommes et des femmes de mon entourage. J'ai demandé leur avis sur le produit qu'on devait s'injecter.
Le constat est très marrant : durant cette période, les hommes étaient très hétérogènes. Les avis étaient assez variés en tout cas. Du côté des femmes, les avis étaient très homogènes.
Celles que j'ai rencontrées avaient tendance à avoir un avis qui sortait un peu de la masse, et c'était ma copine. Ce n'est pas pour cela qu'elle est devenue ma copine, elle l'était déjà avant, mais je ne vous cache pas que cela a renforcé certaines choses qui font que je l'apprécie d'autant plus. Alors là, dans les commentaires, mes abonnés féminins, je le sais, je vous connais, elles vont mettre dans les commentaires : "Je ne corresponds pas au portrait-robot que tu as décrit, je ne me sens pas concernée.
" Et elles auraient bien raison de le faire, parce que je suis sûr que c'est vrai. Je veux dire pourquoi : il y a 15 % de femmes sur cette chaîne YouTube, plus que sur la cartouche, d'ailleurs. Celles-là, mesdames, vous n'êtes pas représentatives de la population féminine, vous êtes différentes.
Et je veux dire pourquoi. Parce que pourquoi vous êtes là : vous êtes là parce que vous essayez de comprendre comment fonctionnent les hommes, vous essayez de développer votre empathie vis-à-vis des hommes, et c'est vraiment honorable. Mais vous n'êtes qu'une minorité.
La majorité des filles, quand elles veulent comprendre les hommes, elles vont acheter des magazines féminins. C'est pour ça que c'est bien plus intelligent de faire ce que vous êtes en train de faire là, plutôt que d'acheter des magazines féminins ou de lire ou de consulter du contenu féminin pour les femmes. Vraiment, comprendre les hommes, c'est d'écouter ce que les hommes se disent entre eux.
C'est ce côté-là. En cela, je tiens donc à préciser que mes abonnés féminins ne correspondent effectivement pas au portrait-robot que j'ai décrit juste au-dessus. Et ce sera justement ma conclusion : c'est de dire que toutes les femmes ne sont pas comme ce que je décris là.
Mon modèle n'est pas parfait, mon modèle n'est pas une loi, il s'agit d'une tendance. Mon modèle me permet d'identifier et de glorifier, de valoriser ces femmes qui sortent de la moyenne, dont fait partie ma copine. Pour les trouver, c'est l'exception via la quantité.
Voici donc ma conclusion. En avance, je vais vous dire pourquoi et comment on explique ce phénomène d'homogénéisation féminine. Cette homogénéisation féminine des intérêts, elle m’évoque quelque chose de bien connu dans la littérature scientifique, qui est beaucoup plus difficile à dire publiquement, mais qui, dans la littérature aujourd'hui, fait complètement consensus.
C'est ce qu'on appelle la "variance", mais le verbe "avoir" n’a pas fait. C'est-à-dire, l'hypothèse de la plus grande variance masculine. C'est une constatation, une observation qui a été faite par les chercheurs lorsqu'ils étudiaient peu importe quelle caractéristique, qu'elle soit psychologique ou physique.
Il y a toujours une plus grande variance au sein de la population masculine que féminine. Je vous ai dit tout à l'heure, je barge, vous remettrez à l'écran à nouveau le schéma, la balance. On mesure la dispersion autour de la moyenne, c'est-à-dire la moyenne des écarts.
Les courbes de Gauss sont toujours plus dispersées, plus étalées en ce qui concerne les populations masculines, alors qu'elles sont toujours plus resserrées autour de la moyenne en ce qui concerne les populations féminines. Et ce pour la taille, pour le poids. Cela a été observé aussi pour l'intelligence, pour la gentillesse, pour les performances académiques, pour le nombre de partenaires sexuels.
Parlons un peu du nombre de partenaires sexuels : vous avez beaucoup d'hommes aujourd'hui qui auront 0 partenaire sexuel, en tout cas à l'oral, et vous avez certains hommes qui auront des centaines de partenaires sexuels dans leur vie. Entre les deux, vous aurez des chiffres très hétérogènes. Alors que pour les femmes, cela s'est beaucoup plus resserré autour de la moyenne.
En moyenne, je ne veux pas dire de bêtises, je ferai une vidéo là-dessus, mais je dirais que c'est à quoi, 5,6 partenaires en moyenne pour une femme, partenaire sexuel. Ouais, par fils d'être, elle va voir aujourd'hui en France, une femme a 5-6 partenaires sexuels. Ouais, avis, je ne sais pas, peut-être plus, mais ce sera plus sur ses reins.
On fera une vidéo là-dessus. À choquer le cameraman ! Euh, tu te donneras un peu plus haut à moi.
Ah, beaucoup plus, mais tu couches qu'avec des sur. Dis non ! C'est pour ça.
Alors, l'explication, en tout cas celle des chercheurs, il faut toujours voir ça comme une hypothèse, je le rappelle. Mais c'est une hypothèse qui est même partagée par beaucoup de chercheurs, donc j'ai tendance à. .
. Préférer écouter les hypothèses des chercheurs que les convictions des gens au PMU. Les chercheurs émettent une explication évolutionniste pour expliquer cela en disant que, d'un point de vue évolutionniste, les femmes n'avaient pas intérêt à sortir de la norme pour attirer un partenaire à elles.
Pour attirer un partenaire sexuel et se reproduire, elles avaient simplement intérêt à exprimer la fertilité. Il n'y a pas besoin de prendre le risque de sortir de la norme et de se faire rejeter du groupe, alors que pour les hommes, il est crucial de sortir de la norme parce que la compétition est beaucoup plus accrue. Donc, les hommes doivent prendre plus de risques pour accéder au sexe.
Des études ont démontré que, pour accéder à la sexualité, les hommes prennent plus de risques, ce qui leur donne plus de chances de mourir. C'est le cas dans pas mal d'espèces animales. Les hommes doivent, à tout prix, sortir, que ce soit par les voies ou sur le côté de la norme, pour attirer l'attention des partenaires sexuels féminins.
C'est donc pour cette raison que, généralement, tout est plus extrême chez les hommes. Nous sommes le reflet des attentes de l'autre, et les attentes féminines sont assez exigeantes, mais elles l'ont toujours été. Ce sont souvent des mecs qui viennent se plaindre, les commentaires des gars, ça a toujours été le cas.
C'était même bien pire avant. Je ne vois pas de l'école l'époque de nos grands-parents, c'était bien pire, il y a des centaines de milliers d'années. Donc, aujourd'hui, on a de la chance d'avoir une chance de se reproduire, ce qui n'a pas toujours été le cas.
Pour le moins, à la fin, du coup, je vais faire une conclusion. Je ne vais pas répéter ce que j'ai dit avant ; regardez-le à nouveau s'il le faut, mais c'est hyper important sur le fait que ce que je vous décris là n'est qu'un modèle qui ne correspond pas à la réalité. C'est une tendance que j'observe, ce n'est pas une loi.
Dédicace à cette vidéo à ma copine qui est certes dans le mouvement féministe sur certains points que j'adore, à la laiterie, coquette et très féminine, ce qu'elle voulait, mais elle est aussi, et c'est aussi, s'extirper de cette homogénéisation féminine en ce qui concerne ses intérêts, la. Des intérêts propres à elle, des croyances bien à elle, et elle ose le dire. Et ça, je trouve ça extrêmement séduisant chez une femme.
Ce sont mes goûts personnels. Et après, pour ceux qui ne l'avaient pas deviné, cette vidéo a été tournée à Lyon, dans l'un des quartiers que je trouve les plus beaux de Lyon, un quartier de la Croix-Rousse, rue Montée de la Grande Côte. Je suis venu à Lyon parce que ce soir, j'ai rendez-vous avec toute l'équipe lyonnaise qui défile au gym du club de philologie.
Donc voilà, ça m'arrive de faire un tour dans les villes de France pour rencontrer nos fils d'origine et faire un petit resto. Voilà, je vous dis à bientôt, je souhaite un bon dimanche, et je vous dis à la semaine prochaine.
