Soyez bienvenues au Nerdologia! Je suis Átila, biologe, rechercheur et animé, mais avec contenu. Aujourd'hui on parlera sur fake-news.
En 1982, un groupe chrétien libanais a envahi un endroit qui était occupé pour forces militaires israéliennes à Beyrouth, et a tué centaines de palestiniens et chiites libanais, au Massacre de Sabra et Chatila. La situation de cet attaque était très confuse, et chaque groupe a blâmé autres groupes différents pour les attaques. De israéliens en blâmant exclusivement les libanais, jusqu'à palestiniens en accusant les israéliens d'avoir aidé, ou en minimum d'être complice avec ce qui c'est passé.
Non, vous n'êtes pas au mauvais Nerdologia, la partie qu'importe aujourd'hui vient maintenant. Trois chercheurs ont profité de cette situation complexe pour voir comment les étudiants réagisseraient à couverture fait pour la presse. Ils ont interviewé et classifié plus que 240 élèves de Stanford, dans trois groupes: Les pro-Israël; pro Palestine; et ceux qui qui ne savaient pas rien de ce sujet et étaient neutres à propos de cela.
Tout d'après, ils leur ont passé vidéos avec les nouvelles que les journaux donnaient sur le massacre. Selon le groupe neutre, les nouvelles étaient impartiales et exempts, mais selon le groupe pro Israël, les mêmes nouvelles, ou accusaient trop le pays, ou montraient un rôle plus important que celui qu'il a vraiment eu. Et que les journalistes et éditeurs qui ont fait ces matières avaient une opinion pro arabe.
Cependant, selon le groupe pro-Palestine, les mêmes nouvelles ne blâmaient Israël pas suffisamment ou donné moins d'importance au rôle qu'il a eu et que les journalistes et éditeurs avaient une opinion pro-Israël. La même couverture pour la presse a été considérée neutre, biaisé pour attaquer et biaisé pour favoriser Israël. C'est-à-dire, le biais était plus dans les avis de ceux qui ont vu, que dans le contenu.
Le phénomène a reçu le nom de 'Effet du Média Hostile', lorsque groupes qui ont déjà une opinion formé, peuvent interpréter différemment les mêmes nouvelles, et a été observé en tous les types de sujets qui sont polarisés. De politique jusqu'à économie, des sports jusqu'au meilleur jeux-vidéo. À cause de cela, le même journal ou la même nouvelle peuvent être considérés pour groupes contraires comme s'il favoriserait l'autre.
Cela quand la nouvelle est exempt. Mais nous presque forcément écoutons un avis qui est d'accord avec ce que nous pensons. En 1967, Tim Brock et Joe Balloun ont démontré cela très bien, quand ils ont donné des témoignages pour que les élèves écoutassent et évaluassent le talent d'un présentateur.
Ils disaient que les enregistrements étaient faits avec un enregistreur très mauvais et qu'ils avaient un crissement que les élèves pourraient corriger en appuyant sur un bouton pour nettoyer l'audio. Entre les enregistrements il y avaient deux présentations avec crissements enregistrés, une renforçait que les cigarettes causent du cancer, et l'autre contestait ce lien. Brock et Balloun ont vu que les volontaires non-fumeurs appuyaient plus fréquemment pour bien écouter l'enregistrement qui renforçait que les cigarettes causaient du cancer.
Cependant les volontaires fumeurs voulaient mieux écouter la présentation qui contestait que les cigarettes causaient du cancer. Ils ne voulait écouter que ce qui était le plus intéressant. Alors, nous cherchons des contenus qui favorisent nos avis, et nous trouvons ce qui ne nous favorise pas biaisé.
Ceux qui montrent ce contenu n'ont pas besoin d'être qualifié. Dans les années 1970, un groupe de l'University of South California a engagé un acteur pour sembler un conférencier appelé Myron Fox. Il essentiellement devait tromper les gens dans une présentation complètement inventé sur théorie des jeux appliqués à l'éducation des médecins.
Seul avec l'enthousiasme et bonne humeur de son discours, Dr Fox a convaincu la plupart de l'audience, y compris des étudiants et des experts. Et en essayant des différents versions de sa présentation, sans ou avec du contenu, la présentation animé ou pas, la présentation avec le plus de contenu et bien animé a été la préférée. Mais entre un contenu mauvais et animé et un expert qui parle mauvaisement, même dans présentations techniques, les gens préfèrent le contenu mauvais, mais excité.
Un fait qui est connu comme l'effet Dr Fox. Maintenant vous savez qu'entre quelqu'un qui est informé et quelqu'un qui parle en criant, plusieurs des gens préfèrent des cris et ni se questionnent sur la qualification de ce qui parle. Comme Farhad Manjoo raconte en 'True Enough', si les gens cherchent des nouvelles qui favorisent leurs opinions et déjà considèrent les médias hostiles, le plus facile c'est prendre un de ces rôles biaisés et profiter de l'engagement.
Spécialement sur thèmes plus complexes qui n'ont pas une réponse claire. S'il y a ceux qui questionnent des faits scientifiques évidents, comme l'évolution ou l'importance des vaccines, sur questions subjectives, comme 'combien doit-il le gouvernement dépenser avec des politiques d’assistance? ,' c'est beaucoup plus facile montrer juste une partie de cette question et conquérir une audience engagé et en concordance.
Journaux, magazines, sites et jusqu'aux chaînes sur l'Youtube arrivent beaucoup plus d'engagement lorsqu'ils favorisent une idée qu'était déjà formé. Et si cela produit plus engagement, c'est encore mieux pour les réseaux comme le Facebook faire ces idées circuler et maintenir votre attention là-bas. Ou comme nous avons déjà expliqué là, partager le contenu qui polarise plus, et arrivent aux gens avec des opinions les plus extrêmes.
Même si ce contenu est mauvais. Avant, ceux qui avaient des idéaux extrêmes, la plupart des fois, ne trouvaient que des opinions contraires. Aujourd'hui, c'est beaucoup plus facile faire partie d'un groupe avec des mêmes idéaux ou pires.
Comme l'idée que l'Holocauste ne s'est pas passé ou que le nazisme était positif. Le problème c'est que le négationnisme et 'Fake News' peuvent produire des conséquences sérieuses, en plus de donner l'opportunité que le passé puisse se répéter. Peter Duesberg était un célèbre chercheur sur cancer, jusqu'à ce qu'il ait défendu que la SIDA n'était pas causé pour le VIH, mais à cause de l'utilisation de drogues.
Une idée dangereuse, qui a été accepté pour le président d'Afrique du Sud,Thabo Mbeki entre 1999 et 2008. Mbeki a arrêté la distribuition des médicaments contre de VIH, y compris les médicaments qui prévenait la transmission du virus des gestantes séropositifs à ses bébés. Ce qui en plus de faiblir la santé de ceux qui étaient déjà infecté, a encore favorisé l'apparition de plusieurs d'autres nouveaux cas d'HIV et SIDA Des différents études ont estimé que cette politique a été responsable pour les décès de plus de 330 mil sud-africains.
Donc, lorsque vous recevez des nouvelles, vidéos, publications et des messages suspects sur le Whatsapp, comme celles qui questionent des choses qui sont bien connues, N'oubliez pas qui tout le monde est soumise à voir de nouvelles fausses. Il vaut au minimum se faire quelques questions: "L'auteur ou l'autrice du contenu a qualification d'en parler? " "ou au moins a des sources?
" "a-t-il lu les sources dont il parle? " "Admet-lui lorsqu'il se trompe? " et "qu'est-ce que cette personne gagne en abordant ce sujet de cette manière?
" et "pourquoi suis-je là en vous avertissant de cela? " Dans cet épisode, j'ai parlé sur le livre 'True Enough' de Farhad Manjoo qui a une comparaison très cool sur les raisons qui font les gens partager des 'Fake News', avec quelques études et expériences dont j'ai mentionné dans cet épisode. Il vaut bien aussi écouter le NerdCast sur 'Fake News' qui était très choux et complément cet épisode liens sur l' "en savoir plus".
Dans l'épisode sur la justice, j'ai dit que la police a laissé sortir l’agresseur, mais c'était le Tribunal de Justice de São Paulo. La police a juste exécuté la décision et il a été libéré, car Marcelo Silveira a dit , dans le premier cas le juif n'a pas pu encadrer cela comme viol à cause des conditions de l'attaque. Et pour Mario SAM qui a demandé pourquoi les compulsions tendent à être sexuelles et pas pour vertus, l'explication biologique c'est que seul ceux qui sont reproduit qui ont laissé descendants jusqu’à aujourd’hui, c'est-à-dire, c'est un des impulses primaires de la vie mais cela ne justifie pas du tout cet action.
N'oubliez pas d'aimer et partager la vidéo, et inscrivez-vous à la chaîne pour plus des vidéos que les spécialistes disent qui sont les meilleurs. Et jusqu'au prochain jeudi.
